Der Super Nanni

[helmut]

....der neue Ritus gegen den Dämon wirkungsloser ist ....

 

......und wirkungsvoll zu exorzieren.....

das ist jener grundmaterialismus, allerdings geistig verbrämt.

[Mariamante]

....der neue Ritus gegen den Dämon wirkungsloser ist ....

 

......und wirkungsvoll zu exorzieren.....

das ist jener grundmaterialismus, allerdings geistig verbrämt.

Falsch. Man kann die Erfahrungen von Exorzsten in der Praxis nicht mit dem Materialismuspauschalurteil vom Tisch wischen.

Siehe dazu die Aussage eines Exorzisten:

 

Amorth: Das alte Ritual stammte aus dem Jahr 1614. Ich praktiziere es weiter mit den alten Gebeten. Das kann man mit Erlaubnis des Bischofs. Leider sind in den neuen Kodex die Vorstellungen von deutschen und Schweizer Bischöfen eingeflossen. So ist es jetzt verboten, im Fall einer Verfluchung zu exorzieren. Das sind aber die häufigsten Fälle. Ausserdem sind Austreibungen nur erlaubt, wenn die Präsenz des Dämons sicher ist. Es ist aber unmöglich, das vorher zu wissen. Unsere Arbeit wird mit diesem Kodex fast verhindert.

bearbeitet 28. Mai 2006 von Mariamante

[Mariamante]

Da laut Erfahrung von ausübenden Exorzisten (z.B. P. Gabriele Amorth) der neue Ritus gegen den Dämon wirkungsloser ist (dürfte von Theoretikern umformuliert worden sein), sind Exorzisten bestrebt den alten Ritus weiter anzuwenden und es wurde auch erlaubt.

 

Klar ist er unwirksam genau wie der alte Ritus, weil es eben unchristlich und unsinnig und unmenschlich ist einen derartigen "Zauber" zu betreiben.

 

Besonders befremdlich und unangenehm berührend, ist die eitle Selbstdarstellung dieser Herren ob sei nun Amorth oder Nanni heissen - wie sei sich mit Titeln (Exorzist des Papstes) und Zahlen schmücken.

Jesus Christus hat den Teufel mit "Vade, Satans" ausgetrieben. Exorzisten, die im Heilungsdienst Christi stehen und "Dämonen austreiben" erfüllen einen Auftrag Christi. Die unzulässigen Unterstellungen Heilige (P.Pio) oder Exorzisten würden "Selbstdarstellungen" ausüben sind Versuche, deren wichtigen Dienst in Mißkredit zu bringen.

[helmut]

Eine Verfluchung, die auch ohne den aktiven Beitrag der besessenen Personen wirksam werden kann.

das ist voodoo-zauber. pfui teufel.

 

Man kann eine Person auch testen, indem man ihr, ohne das sie es weiss, einen Kaffee oder eine Suppe mit exorziertem Wasser zubereitet. Wenn die Person aufspringt oder die Speise ablehnt, besteht Verdacht auf Besessenheit. Oder man bereitet den Salat mit exorziertem Salz oder exorziertem Öl und prüft, ob die Person ausfällig wird und das Essen ablehnt. Ein anderer Hinweis kann eine medizinisch nicht diagnostizierbare Krankheit sein. Es kommt vor, dass bei einer Person nicht einmal der unmittelbare Effekt eines Medikamentes eintritt. Man versucht z.B. einen Kranken mit hohen Dosen von Schlaftabletten zu beruhigen, ohne dass sich bei ihm eine Wirkung zeigt. Auch die Tatsache, dass jemand an einer spiritistischen Sitzungen etc. teilgenommen hat, muss sehr ernst genommen werden. Um die Besessenheit einer Person zu erkennen, ist Verschiedenes zu berücksichtigen. Letztlich kann aber nur der Exorzismus eine eindeutige Diagnose liefern.

http://web246m.dynamic-kunden.ch/maria/besessenheit.html

 

exorzismus als diagnostik, welch ein wahnsinn.

bearbeitet 28. Mai 2006 von helmut

[wolfgang E.]

Versuche, deren wichtigen Dienst in Mißkredit zu bringen.

Wichtiger Dienst zur Aufrechterhaltung des Aberglaubens und der Angst.

[Sokrates]

Versuche, deren wichtigen Dienst in Mißkredit zu bringen.

Wichtiger Dienst zur Aufrechterhaltung des Aberglaubens und der Angst.

Ich denke, diesen "Dienst" kann man gar nicht genug in Misskredit bringen.

 

Dass Amorth einen reinen magischen Aberglauben betreibt, sieht man schon an seiner Aussage, der neue Ritus sei "weniger wirksam". Das widerspricht den sonstigen Aussagen der Exorzismusanhänger, der Exorzismus sei angeblich "nur ein Gebet". Glauben die wirklich, es gäbe wirksamere und unwirksamere Gebete? Es mag würdige und unwürdige innere Haltungen des Betenden geben. Aber der Text des Gebetes?

 

Die Aussage des Amorth macht nur dann Sinn, wenn er es ganz anders meint: In Wahrheit glaubt er, sein Exorzismus"gebet" sei ein wirksames Zaubersprüchlein, das den Dämonen aus dem Besessenen herausfahren lässt. Ohne Mithilfe von Gott.

 

Und diese Vorstellung ist wirklich finsterster Aberglaube. Pfui Deibel.

bearbeitet 28. Mai 2006 von Sokrates

[helmut]

Versuche, deren wichtigen Dienst in Mißkredit zu bringen.

Wichtiger Dienst zur Aufrechterhaltung des Aberglaubens und der Angst.

Ich denke, diesen "Dienst" kann man gar nicht genug in Misskredit bringen.

 

Dass Amorth einen reinen magischen Aberglauben betreibt, sieht man schon an seiner Aussage, der neue Ritus sei "weniger wirksam". Das widerspricht den sonstigen Aussagen der Exorzismusanhänger, der Exorzismus sei angeblich "nur ein Gebet". Glauben die wirklich, es gäbe wirksamere und unwirksamere Gebete? Es mag würdige und unwürdige innere Haltungen des Betenden geben. Aber der Text des Gebetes?

 

Die Aussage des Amorth macht nur dann Sinn, wenn er es ganz anders meint: In Wahrheit glaubt er, sein Exorzismus"gebet" sei ein wirksames Zaubersprüchlein, das den Dämonen aus dem Besessenen herausfahren lässt. Ohne Mithilfe von Gott.

 

Und diese Vorstellung ist wirklich finsterster Aberglaube. Pfui Deibel.

es gab ja auch ein wirksames sprüchlein zum hineinfahren. da dieses sicher kein christliches gebet war ist der spruch zum hinausfahren von der intention auch kein christliches gebet. der christlichen worte aber ist kein mangel. ein zeichen des teufels?

[Kirisiyana]

Ich glaube, helmut, dass Du damit vollkommen recht hast. Es hört sich zwar etwas kryptisch und unverständlich an, aber wer den Glauebn an jesus Christus verinnerlicht hat, dürfte meiner Ansicht nach nicht in Gefahr der Besessenheit geraten. Da ist zumindest kein extra Fasten und Beten nötig.

Fasten und Beten gibt dem Exorzisten selbst geistliche Kraft, dem Bösen zu widerstehen und wirkungsvoll zu exorzieren. Der Exorzist soll vor allem jenen helfen, die "den Glauben an Jesus" nicht so verinnerlicht haben, dass sie von allen däm. Einflüssen frei sind. Der Exorzismus ist Befreiungsdienst.

Nun ja, sicher, ich dachte erst einmal an den Patienten.

[Franciscus non papa]

Ich glaube, helmut, dass Du damit vollkommen recht hast. Es hört sich zwar etwas kryptisch und unverständlich an, aber wer den Glauebn an jesus Christus verinnerlicht hat, dürfte meiner Ansicht nach nicht in Gefahr der Besessenheit geraten. Da ist zumindest kein extra Fasten und Beten nötig.

Fasten und Beten gibt dem Exorzisten selbst geistliche Kraft, dem Bösen zu widerstehen und wirkungsvoll zu exorzieren. Der Exorzist soll vor allem jenen helfen, die "den Glauben an Jesus" nicht so verinnerlicht haben, dass sie von allen däm. Einflüssen frei sind. Der Exorzismus ist Befreiungsdienst.

Nun ja, sicher, ich dachte erst einmal an den Patienten.

 

 

naja, ich finde, die herren sollten ziemlich heftig fasten. vielleicht hilft es ihnen

[heideggern]

Amorth: [/b...Ausserdem sind Austreibungen nur erlaubt, wenn die Präsenz des Dämons sicher ist...

Aha, also nimmt man den alten Ritus.

Dort scheinen dann ja Austreibungen erlaubt zu sein, wenn gar nicht sicher ist, daß ein Dämon da ist.

Das ist für den Exorzisten natürlich praktisch: Es gibt gar keinen Dämon; diesen nicht vorhandenen Dämon treibt er dann aus; und am Ende freut sich der Exorzist, daß kein Dämon (mehr) da ist... Der Exorzist jedenfalls hat dann wieder einen Beweis mehr in der Hand, wie wirkungsvoll doch der Exorzismus war...

 

[Die Angelika]

Da laut Erfahrung von ausübenden Exorzisten (z.B. P. Gabriele Amorth) der neue Ritus gegen den Dämon wirkungsloser ist (dürfte von Theoretikern umformuliert worden sein), sind Exorzisten bestrebt den alten Ritus weiter anzuwenden und es wurde auch erlaubt.

 

 

sorry, was ein Hokuspokus!

Der eine Ritus wirkungsvoller als der andere.

Riten an sich haben keinerlei Wirkung. Wenn sie nämlich an sich welche hätten, dann wären wir mitten in der Magie.

Wirksamkeit wird nicht durch einen bestimmten Ritus entfaltet, sondern gurch Gott.

Und ich glaube nicht, dass Gott sich rituell vereinnahmen lässt

 

alles Liebe

 

Angelika

[Die Angelika]

....der neue Ritus gegen den Dämon wirkungsloser ist ....

 

......und wirkungsvoll zu exorzieren.....

das ist jener grundmaterialismus, allerdings geistig verbrämt.

Falsch. Man kann die Erfahrungen von Exorzsten in der Praxis nicht mit dem Materialismuspauschalurteil vom Tisch wischen.

Siehe dazu die Aussage eines Exorzisten:

 

Amorth: Das alte Ritual stammte aus dem Jahr 1614. Ich praktiziere es weiter mit den alten Gebeten. Das kann man mit Erlaubnis des Bischofs. Leider sind in den neuen Kodex die Vorstellungen von deutschen und Schweizer Bischöfen eingeflossen. So ist es jetzt verboten, im Fall einer Verfluchung zu exorzieren. Das sind aber die häufigsten Fälle. Ausserdem sind Austreibungen nur erlaubt, wenn die Präsenz des Dämons sicher ist. Es ist aber unmöglich, das vorher zu wissen. Unsere Arbeit wird mit diesem Kodex fast verhindert.

 

 

übrigens was für ein Quatsch. Es gibt keine Steigerungsform von "wirkungslos". Wirkungslos ist wirkungslos und damit fertig. Was soll denn das sein? Wirkungslos--wirkungsloser--amwirkungslosesten....

[heideggern]

übrigens was für ein Quatsch. Es gibt keine Steigerungsform von "wirkungslos". Wirkungslos ist wirkungslos und damit fertig. Was soll denn das sein? Wirkungslos--wirkungsloser--amwirkungslosesten....

Ist doch klar:

Der alte Ritus ist wirkungslos,

der neue Ritus ist wirkungsloser.

 

[Mariamante]

....der neue Ritus gegen den Dämon wirkungsloser ist ....

 

......und wirkungsvoll zu exorzieren.....

das ist jener grundmaterialismus, allerdings geistig verbrämt.

Falsch. Man kann die Erfahrungen von Exorzsten in der Praxis nicht mit dem Materialismuspauschalurteil vom Tisch wischen.

Siehe dazu die Aussage eines Exorzisten:

 

Amorth: Das alte Ritual stammte aus dem Jahr 1614. Ich praktiziere es weiter mit den alten Gebeten. Das kann man mit Erlaubnis des Bischofs. Leider sind in den neuen Kodex die Vorstellungen von deutschen und Schweizer Bischöfen eingeflossen. So ist es jetzt verboten, im Fall einer Verfluchung zu exorzieren. Das sind aber die häufigsten Fälle. Ausserdem sind Austreibungen nur erlaubt, wenn die Präsenz des Dämons sicher ist. Es ist aber unmöglich, das vorher zu wissen. Unsere Arbeit wird mit diesem Kodex fast verhindert.

 

 

übrigens was für ein Quatsch. Es gibt keine Steigerungsform von "wirkungslos". Wirkungslos ist wirkungslos und damit fertig. Was soll denn das sein? Wirkungslos--wirkungsloser--amwirkungslosesten....

Du hast da wohl etwas mißverstanden oder aus dem Zusammenhang gerissen. Es gibt dämonische Einflüsse, da genügen Gebete, sie loszuwerden. Hier sind Gebete wirkungsvoll Es gibt dämonische Besessenheiten, bei denen sind ein paar Gebete wirkungslos- - da braucht es einen intensiven Exorzismus.

[Mariamante]

ad Angelika

 

sorry, was ein Hokuspokus!

Der eine Ritus wirkungsvoller als der andere.

Nein: Wenn du glaubst, du kannst bei einer dämonischen Besessenheit (Jesus hat da den Dämon direkt angesprochen, auch nach den Namen gefragt) durch allgemeines Gebet ohne direktes Ansprechen und direkte Vertreibung Wirkung zu erzielen, dann hast du offenbar keine Ahnung, was bei Exorzismen vor sich geht und wie schwer es sein kann, gewisse Dämonen zu vertreiben. P. Amorth hat hier klare Erfahrung. Und er ist der Ansicht, dass der neue Ritus deswegen weniger Wirkung zeigt, weil er aus einem Unglauben an die Existenz des Teufels und der Dämonen entsprungen ist. bearbeitet 28. Mai 2006 von Mariamante

[Mariamante]

Aha, also nimmt man den alten Ritus.

Dort scheinen dann ja Austreibungen erlaubt zu sein, wenn gar nicht sicher ist, daß ein Dämon da ist.

Warum P. Amorth den neuen Ritus für weniger gut findet, hat er ja erklärt.

[MartinO]

ad Angelika

 

sorry, was ein Hokuspokus!

Der eine Ritus wirkungsvoller als der andere.

Nein: Wenn du glaubst, du kannst bei einer dämonischen Besessenheit (Jesus hat da den Dämon direkt angesprochen, auch nach den Namen gefragt) durch allgemeines Gebet ohne direktes Ansprechen und direkte Vertreibung Wirkung zu erzielen, dann hast du offenbar keine Ahnung, was bei Exorzismen vor sich geht und wie schwer es sein kann, gewisse Dämonen zu vertreiben. P. Amorth hat hier klare Erfahrung. Und er ist der Ansicht, dass der neue Ritus deswegen weniger Wirkung zeigt, weil er aus einem Unglauben an die Existenz des Teufels und der Dämonen entsprungen ist.

 

Und wieder: Zwischen naivem Glauben und völligem Unglauben gibt es Zwischenstufen. Man kann durchaus die Existenz von Dämonen für wahr halten und trotzdem anerkennen, dass vieles, was früher auf Dämonen zurückgeführt wurde (z.B. Epilepsie) ganz andere Ursachen hat. Da die Wissenschaft heute aber sehr viel weiter ist als 1614 sind Erkenntnisse aus fast 400 Jahren aber sehr wohl zu beachten.

 

Zumal, da Amorth ja selber zu erkennen scheint, dass es nicht immer eindeutig ist, ob wirklich ein Dämon an einer bestimmten Erscheinung schuld ist, kann man andere Methoden, Geisteskrankheit zu analysieren, nicht einfach ignorieren. Insofern muss man heute anders arbeiten als früher, als andere psychologische Ursachen noch nicht erforscht werden konnten.

 

Ebensowenig wie ein Arzt, der vor übertrieben schneller Verwendung bestimmter Medikamente warnt, deren Wirksamkeit leugnet, ist jeder, der skeptisch gegenüber manchen exorzistischen Methoden ist, schon jemand, der Dämonen grundsätzlich leugnet.

bearbeitet 28. Mai 2006 von MartinO

[heideggern]

...Es gibt dämonische Einflüsse, da genügen Gebete, sie loszuwerden. Hier sind Gebete wirkungsvoll Es gibt dämonische Besessenheiten, bei denen sind ein paar Gebete wirkungslos- - da braucht es einen intensiven Exorzismus.

Schauen wir doch mal, was der Herr dazu sagt:

9,28 Als Jesus nach Hause kam und sie allein waren, fragten ihn seine Jünger: Warum konnten denn wir den Dömon nicht austreiben?

9,29 Er antwortete ihnen: Diese Art kann nur durch Gebet ausgetrieben werden.

[Die Angelika]

übrigens was für ein Quatsch. Es gibt keine Steigerungsform von "wirkungslos". Wirkungslos ist wirkungslos und damit fertig. Was soll denn das sein? Wirkungslos--wirkungsloser--amwirkungslosesten....

Ist doch klar:

Der alte Ritus ist wirkungslos,

der neue Ritus ist wirkungsloser.

 

 

das ist dasselbe wie leer--leerer--am leersten

[Mariamante]

...Es gibt dämonische Einflüsse, da genügen Gebete, sie loszuwerden. Hier sind Gebete wirkungsvoll Es gibt dämonische Besessenheiten, bei denen sind ein paar Gebete wirkungslos- - da braucht es einen intensiven Exorzismus.

Schauen wir doch mal, was der Herr dazu sagt:

9,28 Als Jesus nach Hause kam und sie allein waren, fragten ihn seine Jünger: Warum konnten denn wir den Dömon nicht austreiben?

9,29 Er antwortete ihnen: Diese Art kann nur durch Gebet ausgetrieben werden.

Du weißt aber schon, dass in der früheren Übersetzung Gebet UND Fasten steht.

 

Wie sich auch bei Markus 1/21 zeigt, spricht Jesus den Dämon direkt an.

 

Jesus in der Synagoge von Kafarnaum

 

21 Sie kamen nach Kafarnaum. Am folgenden Sabbat ging er in die Synagoge und lehrte.22 Und die Menschen waren sehr betroffen von seiner Lehre; denn er lehrte sie wie einer, der (göttliche) Vollmacht hat, nicht wie die Schriftgelehrten.23 In ihrer Synagoge saß ein Mann, der von einem unreinen Geist besessen war. Der begann zu schreien:24 Was haben wir mit dir zu tun, Jesus von Nazaret? Bist du gekommen, um uns ins Verderben zu stürzen? Ich weiß, wer du bist: der Heilige Gottes.25 Da befahl ihm Jesus: Schweig und verlass ihn!26 Der unreine Geist zerrte den Mann hin und her und verließ ihn mit lautem Geschrei.27 Da erschraken alle und einer fragte den andern: Was hat das zu bedeuten? Hier wird mit Vollmacht eine ganz neue Lehre verkündet. Sogar die unreinen Geister gehorchen seinem Befehl.28 Und sein Ruf verbreitete sich rasch im ganzen Gebiet von Galiläa

 

Für nähere Informationen zu diesem Themenkreis z.B::

 

http://www.abacuscity.ch/abashop?s=18&p=pr...tdetail&sku=363

 

http://www.abacuscity.ch/abashop?s=18&p=pr...tdetail&sku=293

 

http://www.abacuscity.ch/abashop?s=18&p=pr...tdetail&sku=172

 

http://www.abacuscity.ch/abashop?s=18&p=pr...tdetail&sku=235

bearbeitet 28. Mai 2006 von Mariamante

[heideggern]

übrigens was für ein Quatsch. Es gibt keine Steigerungsform von "wirkungslos". Wirkungslos ist wirkungslos und damit fertig. Was soll denn das sein? Wirkungslos--wirkungsloser--amwirkungslosesten....

Ist doch klar:

Der alte Ritus ist wirkungslos,

der neue Ritus ist wirkungsloser.

 

 

das ist dasselbe wie leer--leerer--am leersten

Das hattest Du ja schon richtig ausgeführt,

aber schön, daß Du das jetzt nochmal richtiger sagst

 

[Die Angelika]

ad Angelika

 

sorry, was ein Hokuspokus!

Der eine Ritus wirkungsvoller als der andere.

Nein: Wenn du glaubst, du kannst bei einer dämonischen Besessenheit (Jesus hat da den Dämon direkt angesprochen, auch nach den Namen gefragt) durch allgemeines Gebet ohne direktes Ansprechen und direkte Vertreibung Wirkung zu erzielen, dann hast du offenbar keine Ahnung, was bei Exorzismen vor sich geht und wie schwer es sein kann, gewisse Dämonen zu vertreiben. P. Amorth hat hier klare Erfahrung. Und er ist der Ansicht, dass der neue Ritus deswegen weniger Wirkung zeigt, weil er aus einem Unglauben an die Existenz des Teufels und der Dämonen entsprungen ist.

 

aha...na klar...quasi der Placebo-Effekt in umgekehrter Logik?

Mir reicht es übrigens zu erleben, wie schwer gewisse Dämonen aus Foren auszutreiben sind

Ob deren Probleme mit der Austreibung auch mit einem "Unglauben an die Existenz des Teufels und der Dämonen" zusammenhängen?

 

Übrigens:

 

Mt 8

13 Und zum Hauptmann sagte Jesus: Geh! Es soll geschehen, wie du geglaubt hast. Und in derselben Stunde wurde der Diener gesund.

 

Fettmarkierung von mir.

WEnn jemand nicht an die Existenz von Teufeln und Dämonen glaubt, dann geschieht ihm also auch nach diesem Glauben?

[Die Angelika]

Und wieder: Zwischen naivem Glauben und völligem Unglauben gibt es Zwischenstufen. Man kann durchaus die Existenz von Dämonen für wahr halten und trotzdem anerkennen, dass vieles, was früher auf Dämonen zurückgeführt wurde (z.B. Epilepsie) ganz andere Ursachen hat. Da die Wissenschaft heute aber sehr viel weiter ist als 1614 sind Erkenntnisse aus fast 400 Jahren aber sehr wohl zu beachten.

 

Zumal, da Amorth ja selber zu erkennen scheint, dass es nicht immer eindeutig ist, ob wirklich ein Dämon an einer bestimmten Erscheinung schuld ist, kann man andere Methoden, Geisteskrankheit zu analysieren, nicht einfach ignorieren. Insofern muss man heute anders arbeiten als früher, als andere psychologische Ursachen noch nicht erforscht werden konnten.

 

Ebenso wie ein Arzt, der vor übertrieben schneller Verwendung bestimmter Medikamente warnt, deren Wirksamkeit leugnet, ist jeder, der skeptisch gegenüber manchen exorzistischen Methoden ist, schon jemand, der Dämonen grundsätzlich leugnet.

 

 

da fehlt wohl ein "nicht" im letzten Satz, oder?

[Mariamante]

ad Angelika

aha...na klar...quasi der Placebo-Effekt in umgekehrter Logik?

Du wirst doch nicht sagen wollen, dass Jesus als er Dämonen austrieb (auf seine Frage erhielt er ja mal die Antwort, dass es "Legionen" wären) "Placeboeffekte" demonstriert hätte?

 

Mir reicht es übrigens zu erleben, wie schwer gewisse Dämonen aus Foren auszutreiben sind

Diese Aussage halte ich für unzulässig und den Versuch einer Dämonisierung andcerer.

Ob deren Probleme mit der Austreibung auch mit einem "Unglauben an die Existenz des Teufels und der Dämonen" zusammenhängen?

Das Thema Exorzismus und Besessenheit ist zu ernst, dass man sich darüber lustig machen sollte. Und wie ich schon mehrmals anführte, stammt der Auftrag von Christus selbst "treibt Dämonen aus". Solltest du wirklich Interesse haben, dich darüber näher zu informieren - dann könnte dir eines der unter den links angegebenen Bücher helfen. Ich habe den Eindruck, dass hier sehr viel geschrieben wird- ohne dass einige überhaupt eine Ahnung haben, worum es geht. Die Leugnung der Existenz von Dämonen ist ein Ausdruck davon. bearbeitet 28. Mai 2006 von Mariamante

[Die Angelika]

hallo

 

ad Angelika

aha...na klar...quasi der Placebo-Effekt in umgekehrter Logik?

Du wirst doch nicht sagen wollen, dass Jesus als er Dämonen austrieb (auf seine Frage erhielt er ja mal die Antwort, dass es "Legionen" wären) "Placeboeffekte" demonstriert hätte?

 

Blödmann!

Wie wäre, wenn du genau lesen wolltest?

MEine Bemerkung bezog sich auf deine Aussage, dass Amorth "der Ansicht" sei, "dass der neue Ritus deswegen weniger Wirkung zeigt, weil er aus einem Unglauben an die Existenz des Teufels und der Dämonen entsprungen ist."

 

Mir reicht es übrigens zu erleben, wie schwer gewisse Dämonen aus Foren auszutreiben sind

Diese Aussage halte ich für unzulässig und den Versuch einer Dämonisierung andcerer.

 

dazu muss erst geklärt sein, was ich unter Dämonen verstehe.

 

Ob deren Probleme mit der Austreibung auch mit einem "Unglauben an die Existenz des Teufels und der Dämonen" zusammenhängen?

Das Thema Exorzismus und Besessenheit ist zu ernst, dass man sich darüber lustig machen sollte.

 

du wirst inkonsequent. Wenn ich oben wirklich versucht haben sollte, andere zu dämonisieren, dann müsste ich konsequenterweise die darauffolgende Frage ernst gemeint haben. Habe ich sie aber nicht ernst gemeint, dann kann die vorangegangene Bemerkung auch nicht mehr der Versuch einer Dömonisierung anderer sein, sondern schlichtweg ein Späßchen.

 

Und wie ich schon mehrmals anführte, stammt der Auftrag von Christus selbst "treibt Dämonen aus". Solltest du wirklich Interesse haben, dich darüber näher zu informieren - dann könnte dir eines der unter den links angegebenen Bücher helfen. Ich habe den Eindruck, dass hier sehr viel geschrieben wird- ohne dass einige überhaupt eine Ahnung haben, worum es geht. Die Leugnung der Existenz von Dämonen ist ein Ausdruck davon.

 

 

belege doch bitte, wo ich die Existenz von Dömonen geleugnet hätte.

 

alles Liebe

 

Angelika