Postinglimits

[helmut]

Wurde schonmal drüber nachgedacht, die Länge der postings zu beschränken, das zwänge die Teilnehmer zu mehr Konzentration, die Diskussionen würden lebendiger. Grüße, KAM

ja, aber keiner geht drauf ein.

 

Dich würde man auch am besten dazu verpflichten, nicht ausschließlich überflüssige Einzeiler zu verstreuen.

helmuts Einzeiler sind in keinster Weise überflüssig!

 

Ansichtssache. Aber deb Luxus des Überflüssigen sollten wir uns natürlich auch in diesem Forum erlauben.

du luxusweibchen.

[helmut]

Ich habe nun viel Verständnis, dass Rolf das Häferl übergegangen ist. Und dass er nicht eine sofortige Verbannung aussprach, ja sogar sein Bedauern über diese Vorgehensweise aussprach zeigt seine Herzensgüte und Edelmut. Vergelts Gott.

Ich finde, jetzt übertreibst du.

nein, er sülzt. aber ich halte mich fest und rutsche nicht aus .

[Wencke]

@ Ennasus: Sollte jouaux seine Entscheidung bspw. auf eine Stagnation der Neuanmeldungen / der Folgepostings neuer User hin getroffen haben, muss das nicht ausschließlich an MM gelegen haben. Ich könnte ein paar User nennen, die bis kurz nach meinem Eindringen hier öfter gepostet haben.

 

 

Fortsetzung:

 

Was ich vom Jouaux´schen Geist mitbekommen habe, ist, dass er User, die dort, wo´s an´s Eingemachte geht, mit dem Anspruch auftreten: "Ich aber sage Euch" nicht liebt. Das ist, soweit ich es mitbekommen habe, eigentlich alles, was man sich hier merken muss. Dann kann man sogar alt-katholisch sein.

Das Forum hat an der Nahtstelle zwischen Kirche und "Welt" eine Lücke für sich entdeckt, die Plausibelmachung von christlichem Glauben römisch-katholischer Prägung in post-moderner Gesellschaft. Plausibelmachung. Nicht Katechese. So erlebe zumindest ich den Geist von mykath.

 

Dass ich hier noch keine PN (außer wegen eines zu langen Zitates) erhalten habe, liegt wohl daran, dass ich eine Outsider-Perspektive an das Foren-Thema heranbringe und man keine Betriebsblindheit wünscht.

Ich mag mich jetzt hier nicht auf ein Podest stellen; ich führe hier nur das fort, was ich beim Publik-Forums-Forum schon getan habe (wobei mir hier u. a. das zahlenmäßige Geschlechter-Verhältnis besser gefällt, weil es näher an der Realität in den Gemeinden liegt).

 

Freilich: Noch mehr Leute wie ich hier, vielleicht noch sozialpsychologischer eingestellt, und noch mehr Sympathisanten von MM verprellt, und das Forum würde auf den Mainstream einschwenken, den ich als "McKinsey-Kirchlichkeit" bezeichnen möchte. Gestern Techno, heute WM-Gucken, und falls wir Weltmeister im Kegeln werden, morgen vielleicht Kegelbahn-Aufstellen (Als Fußballarenen stoßen Kirchen ja "leider" schnell an Grenzen.)...

 

Ich versuche, am linken Rand des Forums "den Griechen ein Grieche" zu sein, und das kommt nicht schlecht an. Und mir scheint, Jouaux und Elrond wünschen sich für den rechten Rand jemanden, der ab und an ausblenden kann, dass die offizielle Kirche genau an diesem und somit hinter ihm steht.

 

Ich habe das Glück gehabt, hier ein Forum zu finden, in dem meine Position unbesetzt war, ohne dass ich mich hätte nachqualifizieren müssen.

Du, Mariamante, würdest gerade mir sehr abgehen, wenn Du Jouaux´ Aufforderung, die Bezeichnung Diskussionsforum etwas mehr zu Herzen zu nehmen, zum Anlass nehmen würdest, etwa Deine Zelte abzubrechen oder so.

Und die Mods und Admins müssten stundenlang putzen - diesmal am linken Rand.

bearbeitet 15. Juni 2006 von Peach

[Ennasus]

@ Ennasus: Sollte jouaux seine Entscheidung bspw. auf eine Stagnation der Neuanmeldungen / der Folgepostings neuer User hin getroffen haben, muss das nicht ausschließlich an MM gelegen haben. Ich könnte ein paar User nennen, die bis kurz nach meinem Eindringen hier öfter gepostet haben.

 

 

Fortsetzung:

 

.........

Hallo Peach!

Da ich eigentlich so gut wie nichts über Jouaux und seinen Geist und den Grund für die Einrichtung dieses Forums und warum er seine Ressourcen dafür zur Verfügung stellt, weiß, kann ich da nicht viel dazu sagen.

 

Ich glaube jedenfalls auch, dass das Forum von der Verschiedenheit der Teilnehmer lebt und schätze es sehr, dass prinzipiell jede/r willkommen ist und auch niemand leichtfertig wieder davon geschickt wird.

 

Ich schätze es auch wirklich, dass solche Diskussionen wie die hier stattfinden können (mit etwas Bauchweh, weil ich das öffentliche Verhandeln von Charaktereigenschaften und Verhaltensweisen eines Einzelnen schon für nicht unproblematisch halte. Für Peter scheint es aber eh in Ordnung zu sein.....)

bearbeitet 15. Juni 2006 von Ennasus

[Eifellady]

Ich habe nun viel Verständnis, dass Rolf das Häferl übergegangen ist. Und dass er nicht eine sofortige Verbannung aussprach, ja sogar sein Bedauern über diese Vorgehensweise aussprach zeigt seine Herzensgüte und Edelmut. Vergelts Gott.

Ich finde, jetzt übertreibst du.

nein, er sülzt. aber ich halte mich fest und rutsche nicht aus .

 

Nun, wir bezeichnen es als sülzen. Doch m.E. ist es einfach sein Stil mit dem er denkt, dass er seinen Glauben anderen mitteilen soll. Sein Sinn für Glaubensverkündung. Das er dabei Dinge sagt, die etwas liberaleren Christen (von uns Aths mal ganz abgesehen) sauer aufstoßen, finde ich nicht erstaunlich. Denn Peter vertritt in meinen Augen das, was seitens Vatikan usw. eigentlich verkündet wird. In meinen Augen ist er ein "Vollblutkatholik". Ob ich das jetzt als positiv ansehe, steht nicht zur Debatte. Es soll auch keine Abwertung der "Kuschelchristen" sein (war ja selber eine ).

Vielleicht ist das der Grund warum sich an Peter soviele reiben. Weil er eigentlich das vertritt, was Katholiken laut Vatikan und KKK vertreten und glauben solle.

Was viele als Abwertung seinerseits sehen, ist eigentlich nur das Glaubensgut. Die Verzeihung und das Verständnis, dass er jetzt aufbringt sind Teil dieses Glaubenbildes.

Jedenfalls sehe ich das so - wenn ich dir Unrecht tue, Peter, dann beschwere dich ruhig bei mir

Wenn er abfällig gegen Homosexualilität spricht, Sex vor der Ehe als schlecht empfindet, an Dämonen und Teufel glaubt, macht er nichts anderes, als den Glauben zu leben, den die Kirche ihm vorgibt. Und um ehrlich zu sein - kann ein katholischer Christ dies eigentlich als schlecht oder nervig bezeichnen?

Haben die katholischen Kuschelchristen sich nicht ein eigenes Bild dieses Gottes geschaffen (welches ich persönlich als wesentlich angenehmer für die Glaubenden wie auch für die Nichtglaubenden empfinde)? Doch weicht das nicht doch sehr von dem eigentlich vorgegebenen Gottesbild ab?

Peter hat durch diese Maßnahme eingesehen, dass er mit seiner Art bei vielen auf Unverständnis stößt und es andere nervt.

Doch darf er nicht sagen, Homosexuelle sind "abnormal" aus der Sicht dieses "Vatikan"Glaubens? Auch wenn ich diese Aussage persönlich zum Kotzen finde - darf es eigentlich den katholischen Christen nicht so sein- bzw. müßten sie es als auf der Basis ihres "eigentlichen" Glaubens akzeptieren.

Das ist ja ein Grund, weswegen ich nicht mehr mit dem christlichen Glauben klar kam- den Glauben verlor. Weil ich im Grunde wußte, dass mein Gottesbild keine Grundlage hatte bzw. ich mir selektiv das herausgesucht habe, was ich aus der Bibel gebrauchen konnte und das andere irgendwie zu ignorieren versucht habe.

Das ist zwar ok, wenn jeder das mit sich selber vereinbaren kann ( ich konnte es nicht).

Doch eigentlich vertritt Peter hier den Glauben, der dem der von der Kirche gelehrten am nächsten kommt.

Das ich diesen Glauben für menschenverachtend halte ist eine Sache, dass ich den Menschen, der das glaubt jedoch nicht verachte, sondern oft nur nicht verstehe, wie man so etwas glauben kann, die andere.

So, nun habe ich hier wohl kräftig auf die Zehe getreten - doch das ist meine Meinung dazu.

 

Viele Grüße

Ellen

[Erich]

@Erich (und Josef):

entschuldige, über dein "Weiter wie gehabt!" an Peter kann ich nur noch den Kopf schütteln. Das kann es ja wohl wirklich nicht sein und ich halte dieses "Weiter so!". Das treibt doch den Keil nur noch tiefer zwischen die Leute hier. Was soll denn das? Peter ist hier zwar ungerecht behandelt worden, aber er hat schon auch seinen Anteil dazu geleistet, dass es so weit kam.

Ave Angelika,

 

ich habe zuvor den stromlinigen Beitrag von Sokrates gelesen und musste **** ob solch einer Rückgratlosigkeit. Umsomehr sage ich zum MM: Mach weiter, wie bisher - so liebe ich Dich. Sei weiter unbequem, nervig etc. Gottes Segen ist mit Dir Peter!!

[Mecky]

ich habe zuvor den stromlinigen Beitrag von Sokrates gelesen und musste **** ob solch einer Rückgratlosigkeit. Umsomehr sage ich zum MM: Mach weiter, wie bisher - so liebe ich Dich. Sei weiter unbequem, nervig etc. Gottes Segen ist mit Dir Peter!!

Erschüttert stehe ich vor einem Rätsel: Böses Wort mit vier Buchstaben, wahrscheinlich ein Verb. Popo passt nicht.

[Elima]

ich habe zuvor den stromlinigen Beitrag von Sokrates gelesen und musste **** ob solch einer Rückgratlosigkeit. Umsomehr sage ich zum MM: Mach weiter, wie bisher - so liebe ich Dich. Sei weiter unbequem, nervig etc. Gottes Segen ist mit Dir Peter!!

Erschüttert stehe ich vor einem Rätsel: Böses Wort mit vier Buchstaben, wahrscheinlich ein Verb. Popo passt nicht.

 

Wahrscheinlich ein Dialektausdruck oder ein Tippfehler

[T0rst3n]

Böses Wort mit vier Buchstaben, wahrscheinlich ein Verb. Popo passt nicht.

 

Ist "Popo" ein Verb?

[Elima]

Böses Wort mit vier Buchstaben, wahrscheinlich ein Verb. Popo passt nicht.

 

Ist "Popo" ein Verb?

 

 

 

Nein, aber deswegen muss es ein Verb sein, weil das Substantiv keinen Sinn ergibt!

[T0rst3n]

Nein, aber deswegen muss es ein Verb sein, weil das Substantiv keinen Sinn ergibt!

 

Jetzt bringst du mich aber zum kotzen ...

[Elima]

Nein, aber deswegen muss es ein Verb sein, weil das Substantiv keinen Sinn ergibt!

 

Jetzt bringst du mich aber zum kotzen ...

 

Da stimmt die Zahl der Buchstaben aber nicht......

[T0rst3n]

Da stimmt die Zahl der Buchstaben aber nicht......

 

Ja, es ist leider einer zu wenig ...

[Elima]

Da stimmt die Zahl der Buchstaben aber nicht......

 

Ja, es ist leider einer zu wenig ...

 

Einer?! :ph34r:

bearbeitet 15. Juni 2006 von Elima

[Erich]

Pingel im Rudel - ja nee, is klar

[ullr]

Hallo,

Ellen schreibt:

Vielleicht ist das der Grund warum sich an Peter soviele reiben. Weil er eigentlich das vertritt, was Katholiken laut Vatikan und KKK vertreten und glauben solle.

Ich hab mich öfter mit MM in der Wolle gehabt, aus genau diesem Grund: Er vertritt ehrlich und offen die Politik des Vatikans, seine Vorlieben für Pater Pio, diesen Pfarrer von Ars, den Exorzisten Amorth sind Dreingaben, wenn ich Lust am Schreiben und Stänkern hatte.

Dass MM jetzt von seinen eigenen Leuten verheizt wird, weil seine Ansichten zwar der Lehrmeinung, aber nicht der moderneren Form des Christentum (die ich um Größenordnungen besser finde) entspricht, finde ich nicht so gut. MM ist ein traditioneller Katholik, der unbeirrt die Meinung des Vatikans weiterträgt und deshalb ist er, wie andere auch, mein natürlicher Gegner. Wie geschickt oder ungeschickt er sich da verhält, ist eine andere Sache. Aber ich werde mich dafür einsetzen, dass er genauso frei wie andere posten kann.

Mir kommt das Ganze so vor (die Einschränkung des Postings persönlich für MM) wie die Prügel für den Boten schlechter Nachrichten.

Gruß

Ullr

bearbeitet 15. Juni 2006 von ullr

[Einsteinchen]

Ich stimme Ellen und ullr zu.

[Die Angelika]

hallo

 

@Thofrock:

dass du nach deinen eigenen Angaben meine Postings zwar liest, aber nicht verstehst, klärt natürlich einiges, nur nicht, weshalb du dann auf sie antwortest, anstatt nachfragst, wie sie denn zu verstehen seien. Es scheint leider in deiner Persönlichkeitsstruktur zu liegen, bei Unverständnis irgendetwas zu schreiben und darauf zu beharren, dass der UNverstandene das so gemeint habe, wie du es dann wiedergibst. Ich kann dazu nur sagen, dass du mich falsch interpretierst. Da ich offenbar nicht fähig bin, mich dir verständlich zu machen, lasse ich das jetzt eben bleiben. Es muss mich nicht jeder verstehen.

 

@Erich:

ich finde es ziemlich daneben, dass du meinst, Peter etwas Kontraproduktives und auch für ihn SChädliches anempfehlen zu müssen, weil dich eine Haltung eines anderen Forenbesuchers ****.

 

@helmut:

ich habe den Eindruck, dass dir deine bisherigen Erfahrungen mit Peter den Blick für eine faire EInschätzung seiner Postings etwas trüben. Deshalb mache ich dich auf das da aufmerksam. Vielleicht verhilft es zu einem etwas klareren Blick. ;-)

 

 

Denn Peter vertritt in meinen Augen das, was seitens Vatikan usw. eigentlich verkündet wird.

 

nein. Wenn er das verträte, würde er z.B. niemals mit Thomas Blömer zusammenrauschen, tut er aber. Und es wurde Peter schon mehrfach belegt, das die eine oder andere seiner Haltungen weder katholisch, noch lehramtskonform ist.

Und nein, Ellen, mich nervt nicht, wenn er rk Lehre vertritt. Mich nervt (und reizt auch), wenn ich das Gefühl habe, dass er in einer Diskussion zwar merkt, dass er Mist geschrieben hat, dass er von der rk Lehre abweicht, dnn aber, anstatt das einzugestehen, sich in irgendwelchen nichtssagenden Phrasen ergeht und ausweicht. Und mich nervt, wenn er sich dann von solchen Typen wie Josef und Erich auch noch in die Rolle es unerschrockenen Glaubenskämpfers schieben lässt und sich damit als Keule zum SChlagen von angeblich lauen Christen missbrauchen lässt. Ich denke, dass schon viel für ihn gewonnen wäre, wenn e dieses 'Spiel' nicht mehr mit sich machen ließe.

 

Doch eigentlich vertritt Peter hier den Glauben, der dem der von der Kirche gelehrten am nächsten kommt.

 

also der Glauben, den Peter hier vertritt, mag zwar deinem Bild von dem von der Kirche gelehrten Glauben am nächsten kommen, nicht jedoch dem tatsächlich von der Kirche gelehrten. Da wäre sicher Thomas Blömer eine bessere Orientierungshilfe. ;-)

 

 

 

alles Liebe

 

letztes Posting/15.6.

[heideggern]

Ich stimme Euch allen, die ihr hier was gesagt habt, zu.

 

Recht habt ihr, und sowas von Recht.

 

So kommt jeder zu seinem Recht und jeder hat mal Recht. Aber nicht daß einer denkt, ich denke, daß es Rechthaber hier gibt.....

 

[T0rst3n]

Ich stimme Euch allen, die ihr hier was gesagt habt, zu.

 

Recht habt ihr, und sowas von Recht.

 

So kommt jeder zu seinem Recht und jeder hat mal Recht. Aber nicht daß einer denkt, ich denke, daß es Rechthaber hier gibt.....

 

 

Recht hast Du.

[Wencke]

Ave Angelika,

 

ich habe zuvor den stromlinigen Beitrag von Sokrates gelesen und musste **** ob solch einer Rückgratlosigkeit. Umsomehr sage ich zum MM: Mach weiter, wie bisher - so liebe ich Dich. Sei weiter unbequem, nervig etc. Gottes Segen ist mit Dir Peter!!

 

Meiner Überzeugung nach kann jemand so hardcore sein wie er will. Er kann trotzdem überzeugen.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Falls er nicht nervt.

[karbummke]

eigentum verpflichtet aber auch, und willkür ist in einer ausübung jenseits des gleichbehandlungsgebotes immer unrecht

 

hier wird durch die beschränkung der beitragsanzahl in das allg. persönlichkeitsrecht und auch die meinungsfreiheit eingegriffen

 

Wenn jemand so argumentiert, dann ist das garantiert kein Jurist.

letzteres sei mal dahingestellt;

 

aber dass eingriff in ein recht und verletzung eines rechts sich nicht nur sprachlich unterscheiden, müsste eigentlich in gewissen kreisen bekannt sein... :ph34r:

(näheres beleuchten verstößt gegen das rechtsberatungsgesetz )

 

und der grund für die unterschiedliche verwendung dieser begriffe lies mich "eingreifen" benutzen...

Tja, und bei der Begründung dieses "Rechts" geht es ja schon los. Es steht halt nirgends, auch nicht in unserer Verfassung, dass jedermann Anspruch darauf hat, beliebig viele Beiträge in Rolfs Forum zu schreiben. Die Grundrechte sind halt nur Abwehrrechte gegen den Staat, unter Privatleuten (und um solche handelt es sich hier ausnahmslos) gelten sie nur mittelbar, z.B. über ausfüllungsbedürftige Generalklauseln im Privatrecht. Und da scheitert die Kostruktion eines "Rechts" denn auch schon, denn welches Schuldverhältnis sollte denn zwischen Rolf und den usern bestehen? Da bin ich jetzt mal gespannt auf deine Begründung, damit du dein Honorar auch verdient hast (denn ohne Honorar liegt keine geschäftsmäßige Rechtsberatung und damit auch kein Verstoß gegen das Rechtsberatungsgesetz vor ).

 

Ergebnis: Mangels "Recht" fehlt es bereits an einem Eingriff und ergo erst recht an einer Verletzung, deine Klage über angebliche Eingriffe in die Meinungsfreiheit ist ebenso unbegründet wie diejenige über einen angeblichen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht (das sowieso hinter dem spezielleren Grundrecht der Meinungsfreiheit zurückzutreten hätte).

 

schuldverhältnis: die zurverfügungstellung des forums= angebot an einen unbestimmten personenkreis, im rahmen der gebotenen technischen möglichkeiten meinungen etc kundzutzun. annahme ist das anmelden und nutzen der möglichkeit: = vertrag. ob unentgeltlich oder nicht, ist egal. § 242 bgb ist daher anwendbar. eine pflicht zur gleichbehandlung gibt es im privatrecht z.b. im arbeitsrecht. ob hier die grundrechte über 242 zu beachten sind, weiß ich nicht: jedenfalls ist es für mich eine grundrechtssensible zone, weil hier nichts anderes geschieht als der austausch von meinungen, was aus meinem rechtsempfinden heraus ziemlich hoch anzusiedeln is. ist mir letztlich aber auch total egal, was dazu z.b. ein bayrisches olg meint, weil ich hier keine juristisch fundierten ergüsse absondern, sondern vielmehr meinen unmut über das postinglimit kundtun wollte.

 

btw: kostenlose rechtsberatung ist nach wie vor verboten; oder ist der referentenentwurf der letzten regierung schon als gesetz raus. freuen würde es mich ja, weil caritative rechtsberatung dem gesetz nach mit bußgeldern geahndet werden kann.

[Thofrock]

@Thofrock:

dass du nach deinen eigenen Angaben meine Postings zwar liest, aber nicht verstehst, klärt natürlich einiges, nur nicht, weshalb du dann auf sie antwortest, anstatt nachfragst, wie sie denn zu verstehen seien. Es scheint leider in deiner Persönlichkeitsstruktur zu liegen, bei Unverständnis irgendetwas zu schreiben und darauf zu beharren, dass der UNverstandene das so gemeint habe, wie du es dann wiedergibst. Ich kann dazu nur sagen, dass du mich falsch interpretierst. Da ich offenbar nicht fähig bin, mich dir verständlich zu machen, lasse ich das jetzt eben bleiben. Es muss mich nicht jeder verstehen.

Ach ja. Ich verrate dir mal was. daß ich deine Postings nicht "verstehe" war eine höfliche Umschreibung dessen, was ich nicht schreiben wollte, damit du nicht wieder Vertreibungsmaßnahmen witterst. Naja, und der Ratschlag, ich solle bei dir öfter nachfragen ist auch wieder gepflegte Ironie, weil du natürlich weißt, daß ich im Wulff-Thread zig Mal nachgefragt habe. Vergeblich !

Dir wird aufgefallen sein, daß ich inwzischen zunehmend kürzer, lustloser und destruktiver auf deine an mich gerichteten Beiträge antworte. Und ich versuche auch zunehmend, deine Selbstgefälligkeit zu imitieren. Aber eigentlich möchte ich keinen Dialog mehr mit dir. Ich antworte, wie gesagt, nur aus Höflichkeit. Bewerte das doch einfach als Schlußwort.

bearbeitet 15. Juni 2006 von Thofrock

[Inge]

eigentum verpflichtet aber auch, und willkür ist in einer ausübung jenseits des gleichbehandlungsgebotes immer unrecht

 

hier wird durch die beschränkung der beitragsanzahl in das allg. persönlichkeitsrecht und auch die meinungsfreiheit eingegriffen

 

Wenn jemand so argumentiert, dann ist das garantiert kein Jurist.

letzteres sei mal dahingestellt;

 

aber dass eingriff in ein recht und verletzung eines rechts sich nicht nur sprachlich unterscheiden, müsste eigentlich in gewissen kreisen bekannt sein... :ph34r:

(näheres beleuchten verstößt gegen das rechtsberatungsgesetz )

 

und der grund für die unterschiedliche verwendung dieser begriffe lies mich "eingreifen" benutzen...

Tja, und bei der Begründung dieses "Rechts" geht es ja schon los. Es steht halt nirgends, auch nicht in unserer Verfassung, dass jedermann Anspruch darauf hat, beliebig viele Beiträge in Rolfs Forum zu schreiben. Die Grundrechte sind halt nur Abwehrrechte gegen den Staat, unter Privatleuten (und um solche handelt es sich hier ausnahmslos) gelten sie nur mittelbar, z.B. über ausfüllungsbedürftige Generalklauseln im Privatrecht. Und da scheitert die Kostruktion eines "Rechts" denn auch schon, denn welches Schuldverhältnis sollte denn zwischen Rolf und den usern bestehen? Da bin ich jetzt mal gespannt auf deine Begründung, damit du dein Honorar auch verdient hast (denn ohne Honorar liegt keine geschäftsmäßige Rechtsberatung und damit auch kein Verstoß gegen das Rechtsberatungsgesetz vor ).

 

Ergebnis: Mangels "Recht" fehlt es bereits an einem Eingriff und ergo erst recht an einer Verletzung, deine Klage über angebliche Eingriffe in die Meinungsfreiheit ist ebenso unbegründet wie diejenige über einen angeblichen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht (das sowieso hinter dem spezielleren Grundrecht der Meinungsfreiheit zurückzutreten hätte).

 

schuldverhältnis: die zurverfügungstellung des forums= angebot an einen unbestimmten personenkreis, im rahmen der gebotenen technischen möglichkeiten meinungen etc kundzutzun. annahme ist das anmelden und nutzen der möglichkeit: = vertrag. ob unentgeltlich oder nicht, ist egal. § 242 bgb ist daher anwendbar. eine pflicht zur gleichbehandlung gibt es im privatrecht z.b. im arbeitsrecht. ob hier die grundrechte über 242 zu beachten sind, weiß ich nicht: jedenfalls ist es für mich eine grundrechtssensible zone, weil hier nichts anderes geschieht als der austausch von meinungen, was aus meinem rechtsempfinden heraus ziemlich hoch anzusiedeln is. ist mir letztlich aber auch total egal, was dazu z.b. ein bayrisches olg meint, weil ich hier keine juristisch fundierten ergüsse absondern, sondern vielmehr meinen unmut über das postinglimit kundtun wollte.

Du hast immer noch nicht begründet, warum jedermann gegen den erklärten Willen des Forenbetreibers hier beliebig viele postings soll absetzen dürfen. Ich kann keinen einzigen BGB-Paragraphen erkennen, aus dem das folgen würde (Art. 5 Abs. 1 und 2 Abs. 1 GG sind - wie gesagt - nicht umittelbar anwendbar).

 

§ 242 BGB setzt ein Schuldverhältnis voraus. Aber selbst wenn man - was ich bezeifle - aus der Eröffnung des Forums schon einen Teilhabeanspruch von "Jedermann" ableiten könnte, besagt § 242 BGB nur, dass die Leistung so zu erbringen ist, wie es Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte erwarten lassen (sinngemäß, ich guck jetzt nicht nach dem genauen Wortlaut). Mit "Treu und Glauben" ist schonmal nix, weil sich der Forenbetreiber ausdrücklich das Recht vorbehalten hat, einzelne Accounts zu sperren, da kann er dann als "milderes Mittel" auch die Menge von Postings begenzen (zumal jedes abgesetzte Posting auch Traffic und Kosten verursacht, ebenso wie die provozierten Reaktionen).

 

Und noch düsterer sieht es dann mit der "Rücksicht auf die Verkehrssitte" aus. Es wurde hier ja schon mehrmals erwähnt, dass Forenbetreiber auch sonst das Recht haben, die Nutzung zu regulieren, und zwar im wesentlichen nach von ihnen selbst gesetzten Kriterien.

 

Also: Aus § 242 BGB wirst du keinen Honig saugen können (wie man so sagt).

 

Es bleibt dein Unbehagen. Das sei dir gegönnt. Aber nur weil du dem noch die Schlagworte "Persönlichkeitsrecht" und "Meinungsfreiheit" unterlegst, wird daraus noch keine akzeptable juristische Stellungnahme.

 

btw: kostenlose rechtsberatung ist nach wie vor verboten; oder ist der referentenentwurf der letzten regierung schon als gesetz raus. freuen würde es mich ja, weil caritative rechtsberatung dem gesetz nach mit bußgeldern geahndet werden kann.

So ein Austausch über rechtliche Argumente ist weit davon entfernt, "Rechtsberatung" zu sein. Oder sitzt du bereits an einem Schriftsatz? Ich jedenfalls nicht.

[karbummke]

doppelt

bearbeitet 15. Juni 2006 von karbummke