Postinglimits

[karbummke]

(denn ohne Honorar liegt keine geschäftsmäßige Rechtsberatung und damit auch kein Verstoß gegen das Rechtsberatungsgesetz vor ).

 

btw: kostenlose rechtsberatung ist nach wie vor verboten; oder ist der referentenentwurf der letzten regierung schon als gesetz raus. freuen würde es mich ja, weil caritative rechtsberatung dem gesetz nach mit bußgeldern geahndet werden kann.

So ein Austausch über rechtliche Argumente ist weit davon entfernt, "Rechtsberatung" zu sein. Oder sitzt du bereits an einem Schriftsatz? Ich jedenfalls nicht.

 

ich bewege mich hier in der eigenschaft als karbummke und nicht als rechtsberater;

wenn du deine eigenen ausführungen so ernst nimmst, dann willst du dich wohl um eine zahlungspflicht drücken... ich erlass sie dir allein schon wegen der mängel in meinen beiträgen.

 

eines kann ich mir aber doch nicht verkneifen: nach dem alten rechtsberatungsgestz liegt eine "geschäftsmäßige" rechtsberatung nach einigen entscheidungen bereits vor, wenn 3 bis 4 mandate ehrenamtlich und unetgeltlich übernommen wurden. danach kann der frisör um die ecke mit bußgeld belegt werden, wenn er beim schamponieren den kunden aus dem bgb was passendes vorliest.

 

wann kam denn das neue rechtsberatungsgesetz raus?

[Sokrates]

Ich hoffe, Du musst nie vom Rechtberaten leben.

[karbummke]

hier die auflösung:

 

"Das Gesetz erfährt zunehmende Kritik als ein dem Schutz der ökonomischen Interessen der Rechtsanwaltschaft dienendes Regulierungsinstrument und als Bevormundung des Bürgers, durch das auch altruistische Tätigkeiten unangemessen stark eingeschränkt würden. "

 

wikipedia

[Siri]

Ich fasse für mich zusammen und beende damit für mich diese debatte wenn mich nicht jemand direkt anspricht:

es wird hier ein user ungleich behandelt weil er bestimmte meinungen vertritt

[Gabriele]

Ich fasse für mich zusammen und beende damit für mich diese debatte wenn mich nicht jemand direkt anspricht:

es wird hier ein user ungleich behandelt weil er bestimmte meinungen vertritt

Das kann ich aus jouaux' Posting nicht herauslesen:

Die Postingbeschränkung gilt nur für Mariamante und wurde von mir in alleiniger Entscheidung ohne Rücksprache mit den Moderatoren und unter Umgehung jeglicher Forenregeln gesetzt. Einfach so vom Stuhl aus. Mariamante hat keine Probleme mit diesem Vorgehen und sieht sich in seinem Engagement für dieses Forum gestärkt.

[Mariamante]

Ich fasse für mich zusammen und beende damit für mich diese debatte wenn mich nicht jemand direkt anspricht:

es wird hier ein user ungleich behandelt weil er bestimmte meinungen vertritt

Das kann ich aus jouaux' Posting nicht herauslesen:

Die Postingbeschränkung gilt nur für Mariamante und wurde von mir in alleiniger Entscheidung ohne Rücksprache mit den Moderatoren und unter Umgehung jeglicher Forenregeln gesetzt. Einfach so vom Stuhl aus. Mariamante hat keine Probleme mit diesem Vorgehen und sieht sich in seinem Engagement für dieses Forum gestärkt.

 

Liebe Gabriele!

Gottes Segen und Pax. Wie schon weiter oben angeführt, hat Mariamante sicher seine Probleme mit diesem Vorgehen. Aber wie ich gestern ausführte, will ich mich bemühen, das im "Geist der Buße und der Demut" anzunehmen- und zeige Verständnis für diese Maßnahme. Zwei zusätzliche Ausführungen: Wenn Stefan meinte, man könne ja solchen penetranten Schreibern wie Gert oder MM einen eigenen Thread überlassen, der sozusagen ihre Spielwiese ist- wo sich dann andere nur beteiligen, wenn sie es wirklich wollen- dann ist so ein Vorschlag zwar gut gemeint, aber m.E. für einen Forenbetreiber inakzeptabel.

 

Man kann ja nicht ein öffentl. Forum zur Spielwiese für z.B. MM erkären, damit er hier seine "Schreibwut" ausleben kann.

bearbeitet 16. Juni 2006 von Mariamante

[Elrond]

Ich fasse für mich zusammen und beende damit für mich diese debatte wenn mich nicht jemand direkt anspricht:

es wird hier ein user ungleich behandelt weil er bestimmte meinungen vertritt

 

Der Umstand, dass Du hier ein Benutzerkonto hast und diese Zeilen schreiben kannst, widerlegen Deine Behauptung bzgl. Zensur einer bestimmten Meinung eigentlich schon ausreichend.

[Siri]

genau lesen was ich geschrieben habe ich hab von "einem user "gesprochen nicht davon das allgemein konservative meinungen hier unterdrückt würden

es geht offenbar darum das der gute Peter eben sehr pointiert seine meinung vertritt und noch dazu viel postet

bearbeitet 16. Juni 2006 von Siri

[Elrond]

genau lesen was ich geschrieben habe ich hab von einem user gesprochen nicht von es geht offenbar darum das der gute Peter eben sehr pointiert seine meinung vertritt und noch dazu viel postet

 

Diese Saetze (zwei, drei?) verstehe ich nicht. Was heisst "genau lesen was ich geschrieben habe ich hab von einem user gesprochen nicht von"?

[Mecky]

Die Behauptung, Rolfs Vorgehen wäre durch Mariamantes Meinungen herorgerufen worden, ist ein Trick. Damit kann man so schön eine Opferrolle spielen: "Wir, deren Meinung hier böswillig unterdrückt, geächtet, bestraft wird!"

 

Meiner Meinung nach hat Mariamante übrigens gestern schon gezeigt, dass er das eigentliche Problem verstanden hat. Und neben Mariamante glaube ich, dass es die allermeisten auch verstanden haben.

 

Es herrscht, denke ich, auch weitgehendes Einverständnis darüber, dass das spezielle Vorgehen gegenüber Mariamante nicht gerecht war, sondern lediglich eine Notfalllösung.

 

Die wesentlichen Aspekte dieses Threads sind somit abgehandelt. Und jetzt liegt die Sache offen da und wird durch weiteres Zerreden gewiss nicht besser, höchstens schlechter. Wenn überhaupt jemand, dann ist jetzt Rolf wieder am Drücker.

bearbeitet 16. Juni 2006 von Mecky

[Gabriele]

Liebe Gabriele!

Gottes Segen und Pax. Wie schon weiter oben angeführt, hat Mariamante sicher seine Probleme mit diesem Vorgehen. Aber wie ich gestern ausführte, will ich mich bemühen, das im "Geist der Buße und der Demut" anzunehmen- und zeige Verständnis für diese Maßnahme. Zwei zusätzliche Ausführungen: Wenn Stefan meinte, man könne ja solchen penetranten Schreibern wie Gert oder MM einen eigenen Thread überlassen, der sozusagen ihre Spielwiese ist- wo sich dann andere nur beteiligen, wenn sie es wirklich wollen- dann ist so ein Vorschlag zwar gut gemeint, aber m.E. für einen Forenbetreiber inakzeptabel. Man kann ja nicht ein öffentl. Forum zur Spielwiese für diesen oder jenen User erklären!

Lieber Peter,

 

ich habe das ganze Posting von jouaux zitiert, damit nichts aus dem Zusammenhang gerissen wird; dass die Einschätzung, Du habest keine Probleme mit dem Vorgehen, falsch war, das hattest Du bereits dargestellt. (Kann man natürlich auch nochmals wiederholen, damit es ganz klar ist.)

 

Ich wollte den Fokus auf das von mir fett markierte richten. Siris Einschätzung, es gehe bei der Aktion einzig und alleine um Deine Meinung, die dem Forenbetreiber nicht genehm sei, sehe ich darin nicht bestätigt, und in einem späteren Posting hob jouaux ja auch auf die Fülle Deiner Beiträge ab.

 

Dein letzter Satz ist nicht ganz eindeutig ( ), Stefans Vorschlag halte ich aber auch für inakzeptabel.

 

Liebe Grüße, Gabriele

[Siri]

genau lesen was ich geschrieben habe ich hab von einem user gesprochen nicht von es geht offenbar darum das der gute Peter eben sehr pointiert seine meinung vertritt und noch dazu viel postet

 

Diese Saetze (zwei, drei?) verstehe ich nicht. Was heisst "genau lesen was ich geschrieben habe ich hab von einem user gesprochen nicht von"?

Entschuldigung das war ein technischer fehler ich bessere es gleich aus

[Siri]

Die Behauptung, Rolfs Vorgehen wäre durch Mariamantes Meinungen herorgerufen worden, ist ein Trick. Damit kann man so schön eine Opferrolle spielen: "Wir, deren Meinung hier böswillig unterdrückt, geächtet, bestraft wird!"

 

Meiner Meinung nach hat Mariamante übrigens gestern schon gezeigt, dass er das eigentliche Problem verstanden hat. Und neben Mariamante glaube ich, dass es die allermeisten auch verstanden haben.

 

Es herrscht, denke ich, auch weitgehendes Einverständnis darüber, dass das spezielle Vorgehen gegenüber Mariamante nicht gerecht war, sondern lediglich eine Notfalllösung.

 

Die wesentlichen Aspekte dieses Threads sind somit abgehandelt. Und jetzt liegt die Sache offen da und wird durch weiteres Zerreden gewiss nicht besser, höchstens schlechter. Wenn überhaupt jemand, dann ist jetzt Rolf wieder am Drücker.

ich sagte ja es liegt an 2 sachen daß peter eine pointierte meinung hat und soviel postet

de gute gerd macht das überigends auch wenn es um sein leib nd magen thenma homosexualität geht ich könnte mich nicht erinnern das da jemals eingeschritten wurde

im überigen hier sich als opfer fühlen währe lächerlich

man ist hier generell nicht unbedingt objektiv was bestimmte punkte betrifft nur steht man leider nicht dazu

[Katta]

de gute gerd macht das überigends auch wenn es um sein leib nd magen thenma homosexualität geht ich könnte mich nicht erinnern das da jemals eingeschritten wurde

Das wäre mir neu. Gerds Homo-Threads sind oft genug und dankenswerter Weise geschlossen worden. Wieviel waren es inzwischen? 200? 300? :ph34r:

[Elrond]

de gute gerd macht das überigends auch wenn es um sein leib nd magen thenma homosexualität geht ich könnte mich nicht erinnern das da jemals eingeschritten wurde

 

Dann hast Du ein Problem mit Deiner Erinnerung. Gert (der im Gegensatz zu MM im Bezug auf seine Sache wirklich extrem stur ist) hat einen HS Sammelthread bekommen und Gert hat eine ganze Reihe von Threads nach dem ersten Posting eingebuesst, weil es manchmal einfach zu viele HS Threads gleichzeitig gab.

 

Gegen diese, im Vergleich zum Postinglimit fuer MM, viel tiefgreifendere, auf ein bestimmtes Thema bezogene und nicht so kalkulierbare Limitierung hat uebrigens niemand von Euch Einwaende erhoben. Woran koennte das liegen? Weil niemand einen Thread dazu aufgemacht hat, in dem man bequem Grundrechte einfordern und ueber vermeintliche Zensur und Ansprueche philosophieren kann? Weil die staendigen HS Threads irgendwann jedem auf den Geist gingen und die meisten User die Zusammenlegung und Limitierung als Entlastung beim Lesen empfangen? Weil Gert das "falsche" Thema gepusht hat? Weil es einfach niemand bemerkt und sich niemand gefunden hat, der fuer Gert ein Fass aufgemacht hat?

 

Hat jetzt uebrigens irgendjemand den Eindruck, HS als Thema kommt hier irgendwie zu kurz? Ich vermute nicht, oder?

[Inge]

ich bewege mich hier in der eigenschaft als karbummke und nicht als rechtsberater;

wenn du deine eigenen ausführungen so ernst nimmst, dann willst du dich wohl um eine zahlungspflicht drücken... ich erlass sie dir allein schon wegen der mängel in meinen beiträgen.

 

eines kann ich mir aber doch nicht verkneifen: nach dem alten rechtsberatungsgestz liegt eine "geschäftsmäßige" rechtsberatung nach einigen entscheidungen bereits vor, wenn 3 bis 4 mandate ehrenamtlich und unetgeltlich übernommen wurden. danach kann der frisör um die ecke mit bußgeld belegt werden, wenn er beim schamponieren den kunden aus dem bgb was passendes vorliest.

Das ist mir doch alles bekannt. Aber weder hat hier MM dich um Rechtsrat gebeten noch hast du überhaupt in einer Weise Stellung genommen, die geeignet wäre, in Konflikt mit dem Rechtsberatungsgesetz zu geraten. Du hast dein allgemeines Unbehagen mit zwei Schlagworten aus unserer Verfassung unterlegt und behauptet, an näheren Ausführungen durch das Rechtsberatunsggesetz gehindert zu sein,

 

Das Rechtsberatungsgesetz hindert aber niemanden daran, seine Rechtsmeinung konkret und mit Argumenten unterlegt kundzutun. Es würde dich nur daran hindern, in MMs Auftrag gegen die Forenbetreiber vorzugehen oder MM einen konkret auf ein bestimmtes Vorgehen bezogenen Rechtsrat zu geben - in der Tat dürftest du das selbst dann nicht, wenn du es kostenlos tätest. Du müsstest aber eine Wiederholungsabsicht haben, sonst wäre es nicht "geschäftsmäßig".

 

wann kam denn das neue rechtsberatungsgesetz raus?

Was für ein neues Rechtsberatungsgesetz?

[Siri]

de gute gerd macht das überigends auch wenn es um sein leib nd magen thenma homosexualität geht ich könnte mich nicht erinnern das da jemals eingeschritten wurde

Das wäre mir neu. Gerds Homo-Threads sind oft genug und dankenswerter Weise geschlossen worden. Wieviel waren es inzwischen? 200? 300? :ph34r:

schon klar aber er wurde nie in seiner posting anzahl eingeschränkt da fwhlte eben der 2 punkt die nicht angenehme meinung

[Franciscus non papa]

gerd hat auch nie soviele posts am tage hier reingestellt. aber das ist ja ohnehin nur der nebenpunkt.

 

fest steht: eine zensur findet nicht statt, MM kann auch weiterhin hier seine meinung vertreten, der eigentümer und hausherr des forums hat das recht, posts zu begrenzen.

 

und gerade du, der eigentlich schon längst den boden der katholischen kirche verlassen hast und immer noch in den GG postet, solltest dir dummes gerede über zensur wirklich verkneifen.

 

hättest du die möglichkeiten, du würdest mit sicherheit völlig rigoros andere meinungen unterdrücken. dein charakter liegt ja durch deine äusserungen ziemlich offen zutage.

[Inge]

Dass MM jetzt von seinen eigenen Leuten verheizt wird, weil seine Ansichten zwar der Lehrmeinung, aber nicht der moderneren Form des Christentum (die ich um Größenordnungen besser finde) entspricht,

Wie oft muss das jetzt noch gesagt werden? Es geht nicht um seine Ansichten!!!

[Einsteinchen]

Es geht um seinen "frommen" Stil. Das hat Rolf nicht vertragen. Hätte man auch ignorieren können.

[karbummke]

ich bewege mich hier in der eigenschaft als karbummke und nicht als rechtsberater;

wenn du deine eigenen ausführungen so ernst nimmst, dann willst du dich wohl um eine zahlungspflicht drücken... ich erlass sie dir allein schon wegen der mängel in meinen beiträgen.

 

eines kann ich mir aber doch nicht verkneifen: nach dem alten rechtsberatungsgestz liegt eine "geschäftsmäßige" rechtsberatung nach einigen entscheidungen bereits vor, wenn 3 bis 4 mandate ehrenamtlich und unetgeltlich übernommen wurden. danach kann der frisör um die ecke mit bußgeld belegt werden, wenn er beim schamponieren den kunden aus dem bgb was passendes vorliest.

Das ist mir doch alles bekannt. Aber weder hat hier MM dich um Rechtsrat gebeten noch hast du überhaupt in einer Weise Stellung genommen, die geeignet wäre, in Konflikt mit dem Rechtsberatungsgesetz zu geraten. Du hast dein allgemeines Unbehagen mit zwei Schlagworten aus unserer Verfassung unterlegt und behauptet, an näheren Ausführungen durch das Rechtsberatunsggesetz gehindert zu sein,

 

Das Rechtsberatungsgesetz hindert aber niemanden daran, seine Rechtsmeinung konkret und mit Argumenten unterlegt kundzutun. Es würde dich nur daran hindern, in MMs Auftrag gegen die Forenbetreiber vorzugehen oder MM einen konkret auf ein bestimmtes Vorgehen bezogenen Rechtsrat zu geben - in der Tat dürftest du das selbst dann nicht, wenn du es kostenlos tätest. Du müsstest aber eine Wiederholungsabsicht haben, sonst wäre es nicht "geschäftsmäßig".

 

wann kam denn das neue rechtsberatungsgesetz raus?

Was für ein neues Rechtsberatungsgesetz?

 

(denn ohne Honorar liegt keine geschäftsmäßige Rechtsberatung und damit auch kein Verstoß gegen das Rechtsberatungsgesetz vor ).

 

aus dem deinigen zitat folgernd deines, wonach geschäftsmäßige rechtsberatung nur bei entgeltpflicht vorliegt. das kenne ich noch nicht.

 

ich erlaube mir, nochmals darauf hinzuweisen, dass ich meinen unmut bekunden wollte, mehr nicht.

[Caveman]

Dass MM jetzt von seinen eigenen Leuten verheizt wird, weil seine Ansichten zwar der Lehrmeinung, aber nicht der moderneren Form des Christentum (die ich um Größenordnungen besser finde) entspricht,

Wie oft muss das jetzt noch gesagt werden? Es geht nicht um seine Ansichten!!!

So ist das, wenn sich eine Sache verselbstständigt...

 

Wie oft mag Jesus eigentlich geschrien haben, dass er ums Verrecken nicht für die Sünden anderer sterben will? :ph34r:

bearbeitet 16. Juni 2006 von Caveman

[Inge]

Es geht um seinen "frommen" Stil. Das hat Rolf nicht vertragen. Hätte man auch ignorieren können.

Ich denke, es haben zu viele andere auch nicht ertragen, und das konnte man nicht mehr ignorieren.

 

Ich ziehe meinen Hut vor Mariamante, wie er die Sache aufnimmt.

[Inge]

aus dem deinigen zitat folgernd deines, wonach geschäftsmäßige rechtsberatung nur bei entgeltpflicht vorliegt. das kenne ich noch nicht.

 

Hast ja recht.

 

§ 1 [behördliche Erlaubnis]

(1) Die Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten, einschließlich der Rechtsberatung und der Einziehung fremder oder zu Einziehungszwecken abgetretener Forderungen, darf geschäftsmäßig - ohne Unterschied zwischen haupt- und nebenberuflicher oder entgeltlicher und unentgeltlicher Tätigkeit - nur von Personen betrieben werden, denen dazu von der zuständigen Behörde die Erlaubnis erteilt ist.

 

Trotzdem unterfällt ein einmaliger kostenloser Rechtsrat nicht dem Rechtsberatungsgesetz - mangels "Geschäftsmäßigkeit", die eine gewisse Wiederholungsabsicht voraussetzt.

 

Das Rechtsberatungsgesetz ist übrigens von den Nazis erlassen worden, um die soeben aus der Rechtsanwaltschaft entfernten jüdischen Rechtsanwälte daran zu hindern, weiterhin rechtsberatend tätig zu sein. Schon deshalb verbietet es sich m.E., sich allzu exzessiv auf das Rechtsberatungsgesetz zu berufen.

[helmut]

Ich fasse für mich zusammen und beende damit für mich diese debatte wenn mich nicht jemand direkt anspricht:

es wird hier ein user ungleich behandelt weil er bestimmte meinungen vertritt

nein, wie er sie vertritt, oder vertreten hat.