Postinglimits

[Erich]

Und noch was: Ich will peter hier nicht raushaben,

wer´s glaubt wird selig.....

[Inge]

eigentum verpflichtet aber auch, und willkür ist in einer ausübung jenseits des gleichbehandlungsgebotes immer unrecht

hier wird durch die beschränkung der beitragsanzahl in das allg. persönlichkeitsrecht und auch die meinungsfreiheit eingegriffen

Wenn jemand so argumentiert, dann ist das garantiert kein Jurist.

Frage an die Juristin: Kann man jemanden, der einen durch seine Postings dazu bringt, sich zu verletzen (T.B. am Gebiss, mich selber am Kopf vom ), wegen Körperverletzung belangen?

Wenn du ihm den Vorsatz nachweisen kannst, warum nicht? :ph34r:

[Thofrock]

Und noch was: Ich will peter hier nicht raushaben,

wer´s glaubt wird selig.....

Erich, für die Fraktion der Ungläubigen gibt es keine besseren Argumente gegen den Glauben, als Katholiken wie Peter und dich. Das müßtest sogar du verstehen.

[Erich]

Erich, für die Fraktion der Ungläubigen gibt es keine besseren Argumente gegen den Glauben, als Katholiken wie Peter und dich. Das müßtest sogar du verstehen.

derart fremdbestimmt sind also die Ungläubigen - waaaahnsinn. Aber aufs Klo gehste dennoch auch wenn MM und ich es auch ab und zu aufsuchen, gelle

[Mariamante]

Und noch was: Ich will peter hier nicht raushaben,

wer´s glaubt wird selig.....

Erich, für die Fraktion der Ungläubigen gibt es keine besseren Argumente gegen den Glauben, als Katholiken wie Peter und dich. Das müßtest sogar du verstehen.

5.

Für die Fraktion der Ungläubigen- wer immer jene sein mögen- sind allerdings auch die Worte der Schrift, die Worte Jesu- kurz alles eigentlich Argumente gegen den Glauben. In mir wächst allerdings der Verdacht, dass dies weder an der Bibel liegt noch an Jesus, sondern an der Auslegung und der Einstellung dieser Fraktion. Ich habe den Eindruck, dass hier Strohfrauen gehandhabt werden.

 

Wer Gründe zum Glauben finden will, findet sie- wer Gründe haben will Gottes Existenz zu verneinen, findet sie. Ich denke schon, dass es hier um Grundentscheidungen geht.

bearbeitet 14. Juni 2006 von Mariamante

[kam]

Und noch was: Ich will peter hier nicht raushaben,

wer´s glaubt wird selig.....

Erich, für die Fraktion der Ungläubigen gibt es keine besseren Argumente gegen den Glauben, als Katholiken wie Peter und dich. Das müßtest sogar du verstehen.

 

Für Ungläubige sind Hardcore-Katholiken aber überzeugender als laue Christen. Der Glaube ist für einen sich für aufgeklärt-liberal haltenden Westeuropäer grundsätzlich ersteinmal eine Zumutung. Laue Christen sind für solche Zeitgenossen vielleicht der angenehmere Umgang, aber fürs Christentum werden sie so bestimmt nicht gewonnen, sie haben ja keinen Grund, ihre Position erst einmal in Frage zu stellen. Grüße, KAM

[Erich]

Wer Gründe zum Glauben finden will, findet sie- wer Gründe haben will Gottes Existenz zu verneinen, findet sie.

so isses - aber manche Leute brauchen in ihrem Leben Prügelknaben, die sie für jedes und alles verantwortlich machen können. Die Schuld haben immer die anderen.

Mach bitte weiter, wie gehabt und laß Dich nicht unterkriegen. Auch mit wenigen Postings kann ein Teufelsjunge ein Forum erschüttern.

 

Lieben Gruß + Gottes Segen

[jos1]

...

bearbeitet 14. Juni 2006 von Jossi

[maxinquaye]

Und noch was: Ich will peter hier nicht raushaben,

wer´s glaubt wird selig.....

Erich, für die Fraktion der Ungläubigen gibt es keine besseren Argumente gegen den Glauben, als Katholiken wie Peter und dich. Das müßtest sogar du verstehen.

 

Für Ungläubige sind Hardcore-Katholiken aber überzeugender als laue Christen. Der Glaube ist für einen sich für aufgeklärt-liberal haltenden Westeuropäer grundsätzlich ersteinmal eine Zumutung. Laue Christen sind für solche Zeitgenossen vielleicht der angenehmere Umgang, aber fürs Christentum werden sie so bestimmt nicht gewonnen, sie haben ja keinen Grund, ihre Position erst einmal in Frage zu stellen. Grüße, KAM

 

Das ist ja wohl ein Scherz. Keiner hat jemals so viel für die Sache der Ungläubigen getan wie MM.

[T0rst3n]

Keiner hat jemals so viel für die Sache der Ungläubigen getan wie MM.

 

Da wird die Spreu vom Weizen getrennt, würde ich sagen.

[kam]

Und noch was: Ich will peter hier nicht raushaben,

wer´s glaubt wird selig.....

Erich, für die Fraktion der Ungläubigen gibt es keine besseren Argumente gegen den Glauben, als Katholiken wie Peter und dich. Das müßtest sogar du verstehen.

 

Für Ungläubige sind Hardcore-Katholiken aber überzeugender als laue Christen. Der Glaube ist für einen sich für aufgeklärt-liberal haltenden Westeuropäer grundsätzlich ersteinmal eine Zumutung. Laue Christen sind für solche Zeitgenossen vielleicht der angenehmere Umgang, aber fürs Christentum werden sie so bestimmt nicht gewonnen, sie haben ja keinen Grund, ihre Position erst einmal in Frage zu stellen. Grüße, KAM

 

Das ist ja wohl ein Scherz. Keiner hat jemals so viel für die Sache der Ungläubigen getan wie MM.

 

Kennst du jemand, der sich wegen MM dem Unglauben zugewandt hat? Grüße, KAM

[Eifellady]

Keiner hat jemals so viel für die Sache der Ungläubigen getan wie MM.

 

Da wird die Spreu vom Weizen getrennt, würde ich sagen.

 

 

Wen meinst du damit?

[T0rst3n]

Wen meinst du damit?

 

An Dich habe ich dabei bisher gar nicht gedacht.

[Eifellady]

Wen meinst du damit?

 

An Dich habe ich dabei bisher gar nicht gedacht.

 

Ach, so egozentrisch bin ich nun wieder nicht... ich meinte allgemein wen du damit meinst?

[T0rst3n]

Ach, so egozentrisch bin ich nun wieder nicht... ich meinte allgemein wen du damit meinst?

 

Niemand bestimmten. Die Spreu vom Weizen trennen kann ja auch heissen, dass sich die Spreu in ihrer jeweiligen Rolle bestätigt fühlt und der Weizen, na der bleibt halt liegen.

[Eifellady]

Ach, so egozentrisch bin ich nun wieder nicht... ich meinte allgemein wen du damit meinst?

 

Niemand bestimmten. Die Spreu vom Weizen trennen kann ja auch heissen, dass sich die Spreu in ihrer jeweiligen Rolle bestätigt fühlt und der Weizen, na der bleibt halt liegen.

 

 

Nun gut, dann bleibt das Ganze halt geheimnisvoll.

 

Zum Thema Mariamante:

 

Es ist immer schwierig für Admins und die Moderatoren es allen recht zu machen - so sehr man sich auch darum bemüht. Vor allem sind User, die sehr "arbeitsintensiv" sind, nicht gerade beliebt.

Ich kann jetzt auch nichts dazu sagen ob diese Entscheidung von Rolf richtig war - weil er ja selber sagt, dass es eine ziemliche Bauchentscheidung war. Eigentlich finde ich solche Entscheidungen nicht gut, doch wie schon erwähnt wurde, hat er als Forenbetreiber natürlich das Recht, User im Forum zu dulden oder nicht.

Wenn dann die Schiene kommt- das sei ja sooo unchristlich - dann möchte ich auf Foren verweisen, die sich auch kath nennen und auf mykath herabschauen und User nach Gusto einfach sperren oder gar nicht zulassen, wenn sie nicht deren Meinungsbild entsprechen. Da sollten sich diejenigen erst einmal umsehen, bevor sie hier eine angebliche Unchristlichkeit bescheinigen.

Der Betrieb eines Forums ist zeit - und geldaufwendig. Der Idealismus der dahinter steht ist enorm. Wenn dann User hingehen und meinen, sie hätten ein Recht darauf hier zu schreiben, dann ist das (aus meiner Sicht) immer ein großes Ärgernis für die Forenbetreiber.

Von daher sollte man schon sehr überlegen, was man da vorwirft.

 

Zu Mariamante: Ich persönlich habe keine Probleme mit ihm. Seine Ansichten sind zwar ganz und gar nicht meine und oft muß ich auch schlucken, wenn ich manches von ihm lese (wie beim Thread mit dem Teufel).

Doch er hat das gleiche Recht seine Sicht des Glaubens zu vertreten, wie jeder andere auch.

Wenn man wie er - und einige andere auch - jedoch immer wieder auf den Unwillen der anderen trifft, sollte er sich doch die Frage stellen, ob er hier richtig ist. Ich meine- Diskussionen sollten in irgendeiner Weise befriedigend sein und ich weiß nicht ob das bei ihm gegeben ist.

 

Viele Grüße

Ellen

[Mecky]

Ich kann jetzt auch nichts dazu sagen ob diese Entscheidung von Rolf richtig war - weil er ja selber sagt, dass es eine ziemliche Bauchentscheidung war. Eigentlich finde ich solche Entscheidungen nicht gut, doch wie schon erwähnt wurde, hat er als Forenbetreiber natürlich das Recht, User im Forum zu dulden oder nicht.

Wenn dann die Schiene kommt- das sei ja sooo unchristlich - dann möchte ich auf Foren verweisen, die sich auch kath nennen und auf mykath herabschauen und User nach Gusto einfach sperren oder gar nicht zulassen, wenn sie nicht deren Meinungsbild entsprechen.

 

Ja, es ist eine Bauchentscheidung. Und es ist klar, dass es gegen den Gleichheitsgrundsatz der Gerechtigkeit verstößt. Gerechtigkeit ist eben ein schwieriges Wort. Eigentlich wollen wir ja allen gerecht werden - und da gehören auch die dazu, die durch MM die Lust an Threads verlieren.

 

Mariamante hat sich einen Schuss vor den Bug verdient, deswegen sehe ich die Sache erst mal locker. Bei den ganzen emotionalen Protesten gegen die Verfahrensweise finde ich den Inhalt des Protestes gerechtfertigt, aber nicht den Elan, mit dem er vorgetragen wird. Bei Weitem nicht.

 

Ellen hat auch prima die Schwierigkeiten der Mods gesehen. Es ist einfach ein Unding, dass die F&A-Mods Stunde über Stunde Mariamante hinterherputzen, ohne dass damit die diskussionsbehindernde und lustzermürbende Zentrierung auf MM-Themen/Methoden/Person ein Ende oder auch nur wirkliche Linderung erzielen würde.

 

Das "so geht's nicht!" ist für mich der bleibende Impuls von Rolfs Aktion. Als Dauerlösung für Probleme ist so was natürlich unmöglich. Mag es in anderen Foren gebräuchlicher Usus sein, gut ist es nicht. Und ich würde mykath irgendwann traurigen Herzens verlassen, wenn wir uns dem schlechten Vorbild solcher Foren mit despotischem Profil anschließen würden.

 

Dass Foren zu solchen Mitteln greifen, stimmt mich aber nachdenklich. Das heißt nämlich (unter anderem), dass sie ihre Problem nicht mehr anders in den Griff bekommen (oder dies zumindest vermeinen.) Und da ist was dran. Es lässt sich nämlich wirklich nicht alles mit seriösen und gerechten Regeln lösen.

 

Ich kann mich nur wiederholen (fast schon als Ostinato): Das Ganze kann nur funktionieren, wenn die User mitspielen und sich nicht nur ihrer eigenen Meinung, sondern auch unserer Forengemeinschaft verpflichtet wissen. Auf die Dauer ist dies die einzige Alternative zu despotischen Maßnahmen. Denn all die schönen und sinnvollen Regeln, die wir aufgestellt haben, können ausgetrickst, gedehnt, gestreckt und missbraucht werden.

[Lissie]

Für Ungläubige sind Hardcore-Katholiken aber überzeugender als laue Christen. Der Glaube ist für einen sich für aufgeklärt-liberal haltenden Westeuropäer grundsätzlich ersteinmal eine Zumutung. Laue Christen sind für solche Zeitgenossen vielleicht der angenehmere Umgang, aber fürs Christentum werden sie so bestimmt nicht gewonnen, sie haben ja keinen Grund, ihre Position erst einmal in Frage zu stellen.

 

Das stimmt so nicht ganz, aber zur Hälfte. Überzeugend wirken weder Hardcore-Katholiken, noch laue, wenn dann eher letztere, nämlich dann, wenn man sich nicht viel mit dem Christentum beschäftigt hat. Im Umgang sind sie vielleicht normalerweise angenehmer, aber in Diskussionen sind echte Hardcore-Christen viel besser, weil man über ein und dasselbe spricht, nämlich den katholischen Glauben. Spricht man mit einem jener, die Du "laue" Christen nennst, hat man oft das Gefühl, die reden über alles mögliche, nur nicht über die Religion ihrer Kirche und deren Väter.

[Stefan]

Mal ernsthaft zum Thema.

 

Es ist natürlich nicht schön, dass Mariamante hier als einziger so eine Beschränkung erfährt. Aber das ist eben typisch Rolf. Er hat in der Vergangenheit schon ähnliche Aktionen im Alleingang durchgezogen. Man denke da nur an seine "Lex Platona", nach der Witze über Eichhörnchen und Gurken im Witzethread verboten sind. Oder an die merkwürdige Begründung für die Sperrung von Thomas Waschke. Ganz zu schweigen von Rolfs komisches Verhalten, dass zum Rücktritt von Sven Stemmildt und noch einem anderen Moderator geführt hat.

 

Zu Mariamante:

Mariamante ist kein Troll, er ist ein Vielposter - so wie ich, oder auch Lissie. Allerdings dominiert er viele Threads und zieht dort die ganze Aufmerksamkeit auf sich. Das kann so manchen Thread zerstören, aber man kann die Schuld dafür nicht alleine Mariamante geben. Er führt in diesen Threads ja keine Sebstgespräche. Es gehen ja andere auf seine Themen ein und sorgen dafür, dass der Thread zu einem "Mariamante-Thread" wird.

 

Ich bin dafür, hier so ähnlich zu verfahren, wie bei Gert. Mariamante bekommt für seine Leib- und Magen-Themen, wie Sühneseelen, Exorzismus, Dämonen, Sex in der Ehe muss katholisch-korrekt ausgeübt werden usw. eigene Threads, in die Diskussionen aus anderen Threads verschoben werden.

[Franciscus non papa]

gute idee stefan - vor allem die analogie zu gert gefällt mir ausserordentlich....

[Stefan]

vor allem die analogie zu gert gefällt mir ausserordentlich....

 

Ich hätte als Vergleich auch Claudia nennen können, die oft viele Threads mit ihren Spezial-Themen belegt hat. Bei Claudia war es sogar schlimmer als bei Mariamante, weil unübersichtlicher. Da ging es häufig über drei Threads gleichzeitig um kinderlose Paare oder Medienverwahrlosung.

[Sokrates]

Ich hätte als Vergleich auch Claudia nennen können, die oft viele Threads mit ihren Spezial-Themen belegt hat. Bei Claudia war es sogar schlimmer als bei Mariamante, weil unübersichtlicher. Da ging es häufig über drei Threads gleichzeitig um kinderlose Paare oder Medienverwahrlosung.

Du sprichst genau die Vergleiche an, die mir auch auf der Zunge lagen. Es gibt einfach "in gewisser Weise problematische User", was immer das im Einzelfall sein kann. Zu denen gehörst sicher auch Du (der Du manchmal kein Gefühl für Grenzen dessen was sich gehört zeigst) oder ich (der ich auf Dummköpfe in einer Art allergisch reagiere, die den armen Tropfen wirklich unrecht tut, weil sie es nicht besser wissen).

 

Das Problem eines Forums ist: Wie kann man solche problematische User einfangen? Bei Dir und mir genügt meist ein Tritt in den A**** durch einen Mituser unseres Vertrauens. Bei Gert reichte ein sanfter Druck auf die Eier (in Form eines dezenten Hinweises, welche Art von Threaderöffnungen erwünscht sind). Bei Usern ohne Eier geht das nicht. Deshalb brauchte es bei Claudia eine Form von (auch eigentlich nicht vertretbarer, und dennoch vom Moderatorenteam geduldeten) Klassenkeile, dass sie sich jetzt selbst etwas zückhält, und bei Mariamante, der Klassenkeile für eine Art christlichem Orden hält und deshalb darauf nicht anspringt, brauchte man halt dieses Limit. Das ist alles irgendwie gegen einen "Gleichheitsgrundsatz" - aber unter Brüdern: so gleich war noch nie jemand. Als ich noch nicht Mod war, konnte ich schon immer Postings so formulieren, dass jeder (der Angesprochene eingeschlossen) klar wusste, dass ich ihn für ein Riesenarschloch halte, ohne daa man mir was dafür tun konnte (weil es ja keine richtige Beleidigung war). Wenn zum Beispiel Tomlo mich ein A******** heißt, wird er dafür verwarnt. Irgendwie ungerecht, aber regelkonform. Seit ich Mod bin, muss ich das aus Verantwortungsgefühl unterlassen. Jemand der klug wäre und böse wollte, könnte so ein Spiel ziemlich weit treiben und ein tolerantes Forum wie unseres ziemlich aufmischen (Es gab da mal einen Herrn K.)

 

Der langen Rede kurzer Sinn: In Einzelfällen muss man Einzelfallentscheidungen treffen. Ich halte nichts davon, wegen Einzelfällen die Regeln anzupassen, bloss damit man formal nach Regeln gespielt hat.

Man muss lediglich darauf achten, daa man auch bei den "willkürlichen" Einzelentscheidungen nicht die Glaubwürdigkeit verliert. Das Forum, in dem solche "Willkürentscheidungen" so breit diskutiert werden können, wie das hir der Fall ist, möchte ich erst einmal sehen.

 

Übrigens: Die einzige Alternative zur hier implementierten "Einzelfallwillkür in Zweifelsfällen mit anschließender Kritik" wärer ein "Regelfaschismus". Der würde sich so äußeren: "In Deinem Fall ist das was mir mit Dir tun vollkommen ungerecht. Wir entschuldigen uns dafür, aber so sind die Regeln (und dann schneiden wir ihm die Foreneier ab)". Ich halte nach langen Abwägen die Willkür für dem Faschismus überlegen. Und zwar deutlich.

bearbeitet 14. Juni 2006 von Sokrates

[Stefan]

Ich halte nach langen Abwägen die Willkür für dem Faschismus überlegen. Und zwar deutlich.

 

Ist das ein Angriff auf meinen Nikotinfaschismus? Das finde ich nicht nett. Ich bin in so vieler Hinsicht faschistisch, das muss ich persönlich nehmen.

 

MfG,

Stefan (Persönlichnehmfaschist und Suppennazi)

[karbummke]

eigentum verpflichtet aber auch

 

Das Forum gibt es jetzt seit 8 Jahren, die Teilnahme hat fuer User noch nie Geld gekostet oder Werbung eingeblendet, der Betrieb aber massig Geld verschlungen, welches von uns privat aufgebracht worden ist, und Du kommst hier mit "Eigentum verpflichtet"?

 

ja, das tue ich... denn privatinvestitionen stellen keinen rechtfertigungsgrund für unrecht dar.

[karbummke]

eigentum verpflichtet aber auch, und willkür ist in einer ausübung jenseits des gleichbehandlungsgebotes immer unrecht

 

hier wird durch die beschränkung der beitragsanzahl in das allg. persönlichkeitsrecht und auch die meinungsfreiheit eingegriffen

 

Wenn jemand so argumentiert, dann ist das garantiert kein Jurist.

 

letzteres sei mal dahingestellt;

 

aber dass eingriff in ein recht und verletzung eines rechts sich nicht nur sprachlich unterscheiden, müsste eigentlich in gewissen kreisen bekannt sein... :ph34r:

(näheres beleuchten verstößt gegen das rechtsberatungsgesetz )

 

und der grund für die unterschiedliche verwendung dieser begriffe lies mich "eingreifen" benutzen...

bearbeitet 15. Juni 2006 von karbummke