Postinglimits

[Wencke]

@ Karbummke: Möchtest Du zu jeder Mahlzeit Sprudel? Oder meinetwegen auch Rotwein?

Besser noch: Sprudel/Rotwein IN jeder Mahlzeit?

 

Ich habe mich der Gefahr, in jedem Thread ein Zitat von / einen in schulmeisterhafter Art vorgebrachten biographischen Abriss über Therese von Lisieux zu lesen, zuletzt nur noch auf eine bestimmte Art zu entziehen gewusst und bin froh darüber, dass der Gastgeber endlich mal ein Einsehen mit den Mägen der, wie ich denke, meisten Gäste hat.

bearbeitet 15. Juni 2006 von Peach

[Die Angelika]

hallo

 

 

erst mal @Thofrock:

okay, ich nehme also zur Kenntnis, dass du mich nicht raushaben willst, bitte dich aber im Gegenzug darum, zur Kenntnis zu nehmen, dass die Art und WEise, wie du mit mir meinst umgehen zu dürfen, dazu angetan ist, mich hier rauszuekeln. In dem Moment würde dann genau das passieren, was manchen Usern nach hiesigen Aussagen in Bezug auf Mariamante (Peter) passiert:

ich würde mich wegen deiner Art zu diskutieren, aus dem Forum verabschieden.

Wo läge dann der Unterschied zwischen dir und Peter? Vielleicht in der Anzahl der Gäste, die meinen, dich nicht mehr in Diskussionen ertragen zu können, vielleicht aber auch darin, dass der ein oder andere nicht lange erklärt, weshalb er wegbleibt.

Da kommen wir dann zum Problem der "Klassenkeile" für Claudia, die Sokrates angesprochen hat. Ja, sicher, auch sie hatte ihre Lieblingsthemen, aber man muss schon umgekehrt sagen, dass andere auch ihre Lieblingsthemen haben, auf die sie anspringen. Hält sich Claudia zurück oder ist sie ganz weg? So weit ich das überblicken kann, ist sie ganz weg. ZUmindest hat sie das vor. Sie hält sich meines WIssens nicht zurück, weil ihr klar geworden wäre, dass es nicht erwünscht ist, dass ein User einige Lieblingsthemen hat, sondern weil sie in erster Linie die Art und WEise eines Users nicht mehr ertragen kann oder will.

Zu unserem Wulff-Scharmützel, da kann ich angesichtes deiner Behauptungen nur noch lachen. ICh hatte zuerst einmal Björn zugestimmt, dass mich die Art und Weise, wie du das Thema angehst, anwidert. Daraufhin meintest du erstmal, dass das mein PRoblem sei, ich mich nicht einmischen solle, wenn ich nichts kapiert habe und ich vermutlich eh ahnungslos bezüglich des Landtagswahlkampfes sei. Also nichts von wegen "Du wirfst mir ungefragt einen widerlichen Beitrag nach dem nächsten vor, verweigerst dann aber jede Erklärung." Das stimmt nicht. Ich habe in einem einzigen Beitrag davon geschrieben, dass es mich anwidert. Du hast sofort auf eine Art reagiert, die nicht gerade übermäßig dialogfördernd ist. Olli hatte dann nachgefragt, was mich anwiderre und darauf habe ich auch Antwort gegeben, siehe mein dortiger Beitrag vom 9.Juni, 17:20 Uhr. Das war es dann schon gewesen.

Und was SChaloms Aufforderung an mich betrifft, die halte ich für ironisch, ebenso wie seine eigene Antwort an dich. Im übrigen habe ich auf Schaloms Aufforderung hin, dir die gestellten Fragen an mich zu beantworten, auch Antwort gegeben, indem ich mich seiner Antwort auf diese Fragen anschloss.Auch diese Aussage von dir ist also falsch.Recherchiere einfach nochmal in dem Thread, bevor du Behauptungen aufstellst.

 

@Erich (und Josef):

entschuldige, über dein "Weiter wie gehabt!" an Peter kann ich nur noch den Kopf schütteln. Das kann es ja wohl wirklich nicht sein und ich halte dieses "Weiter so!". Das treibt doch den Keil nur noch tiefer zwischen die Leute hier. Was soll denn das? Peter ist hier zwar ungerecht behandelt worden, aber er hat schon auch seinen Anteil dazu geleistet, dass es so weit kam. Und darüber sollte er (und er tut das meines Wissens auch bereits) sehr wohl nachdenken. Von daher finde ich es nicht gut, wenn er mit irrwitzigen Reden vom Heiligen Geist und Bekennerchristen versus laue CHristen sowie einem "Weiter so!" davon abgebracht wird.

 

lieber MEcky, vielen Dank für deine Stellungnahme, die ich eigentlich für ein super SChlusswort halte

 

Eigentlich wollen wir ja allen gerecht werden - und da gehören auch die dazu, die durch MM die Lust an Threads verlieren.

 

ja, von daher tut es mir auch leid, dass ich recht harsch von unchristlichem Verhalten gesprochen habe. Es war aus meiner Sicht zwar ein Versagen, aber eben eines, das jedem anderen vermutlich auch passiert wäre, weil halt irgendwann die NErven am Ende sind.

 

Ellen hat auch prima die Schwierigkeiten der Mods gesehen. Es ist einfach ein Unding, dass die F&A-Mods Stunde über Stunde Mariamante hinterherputzen, ohne dass damit die diskussionsbehindernde und lustzermürbende Zentrierung auf MM-Themen/Methoden/Person ein Ende oder auch nur wirkliche Linderung erzielen würde.

 

klar, kann es das auch nicht sein. Vielleicht hilft das ja auch und sowohl Peter als auch alle die, die regelmäßig darauf anspringen (und da muss ich mich leider dazuzählen) werden da jetzt sensibler.

 

Das "so geht's nicht!" ist für mich der bleibende Impuls von Rolfs Aktion. Als Dauerlösung für Probleme ist so was natürlich unmöglich. Mag es in anderen Foren gebräuchlicher Usus sein, gut ist es nicht. Und ich würde mykath irgendwann traurigen Herzens verlassen, wenn wir uns dem schlechten Vorbild solcher Foren mit despotischem Profil anschließen würden.

 

das dürfte auch verstanden worden sein, dass es so nicht geht (außer wohl von Erich und Josef).

Andererseits sagst du richtig, dass das, was jetzt grad mal für Peter mal als SChuss vor den Bug gegangen ist, auch keine Dauerlösung ist. Vielleicht mag uns ja Rolf sagen, ober er mittlerweile nch seiner Bauchentscheidung darüber nachgedacht hat, ob diese Postingsbegrenzung für Peter zeitlich begrenzt oder dauerhaft sein soll. Ich würde mich freuen, wenn sie nicht auf Dauer angelegt wäre.

Und, damit es klar ist, ich halte dieses Forum für das beste katholische Forum, das ich kenne. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass es ganz andere sog. katholische Foren gibt, die in Wirklichkeit mehr oder weniger einen römisch katholischen Separatismus pflegen. Sowas ist hier Gott sei Dank nicht mal am entferntesten Horzizont zu sehen.

 

alles Liebe

 

Angelika

 

1/15.6.

[Thofrock]

ich würde mich wegen deiner Art zu diskutieren, aus dem Forum verabschieden.

Was heißt "würdest" ? Machst du es oder machst du es nicht ?

 

Auf den Rest zu antworten fehlt mir grad Zeit und Ernsthaftigkeit. Da du auf 80 % meines letzten Beitrags gar nicht geantwortet hast, sondern nur auf ausgesuchte Stellen, die dir grad passten, müssen wir uns auch nicht über Diskussionskultur unterhalten.

 

Auf jeden Fall tut deine Selbstbeschränkung auf 7 beiträge dem Forum tatsächlich gut, weil du nicht mehr überall deinen Senf dazugeben kannst. Und wenn du die wenigen Postings auch noch an mich verschwendest, tue ich sogar noch ein gutes Werk.

[Inge]

eigentum verpflichtet aber auch, und willkür ist in einer ausübung jenseits des gleichbehandlungsgebotes immer unrecht

 

hier wird durch die beschränkung der beitragsanzahl in das allg. persönlichkeitsrecht und auch die meinungsfreiheit eingegriffen

 

Wenn jemand so argumentiert, dann ist das garantiert kein Jurist.

letzteres sei mal dahingestellt;

 

aber dass eingriff in ein recht und verletzung eines rechts sich nicht nur sprachlich unterscheiden, müsste eigentlich in gewissen kreisen bekannt sein... :ph34r:

(näheres beleuchten verstößt gegen das rechtsberatungsgesetz )

 

und der grund für die unterschiedliche verwendung dieser begriffe lies mich "eingreifen" benutzen...

Tja, und bei der Begründung dieses "Rechts" geht es ja schon los. Es steht halt nirgends, auch nicht in unserer Verfassung, dass jedermann Anspruch darauf hat, beliebig viele Beiträge in Rolfs Forum zu schreiben. Die Grundrechte sind halt nur Abwehrrechte gegen den Staat, unter Privatleuten (und um solche handelt es sich hier ausnahmslos) gelten sie nur mittelbar, z.B. über ausfüllungsbedürftige Generalklauseln im Privatrecht. Und da scheitert die Kostruktion eines "Rechts" denn auch schon, denn welches Schuldverhältnis sollte denn zwischen Rolf und den usern bestehen? Da bin ich jetzt mal gespannt auf deine Begründung, damit du dein Honorar auch verdient hast (denn ohne Honorar liegt keine geschäftsmäßige Rechtsberatung und damit auch kein Verstoß gegen das Rechtsberatungsgesetz vor ).

 

Ergebnis: Mangels "Recht" fehlt es bereits an einem Eingriff und ergo erst recht an einer Verletzung, deine Klage über angebliche Eingriffe in die Meinungsfreiheit ist ebenso unbegründet wie diejenige über einen angeblichen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht (das sowieso hinter dem spezielleren Grundrecht der Meinungsfreiheit zurückzutreten hätte).

bearbeitet 15. Juni 2006 von Inge

[Die Angelika]

Werter Thofrock

 

ich würde mich wegen deiner Art zu diskutieren, aus dem Forum verabschieden.

Was heißt "würdest" ? Machst du es oder machst du es nicht ?

 

Auf den Rest zu antworten fehlt mir grad Zeit und Ernsthaftigkeit. Da du auf 80 % meines letzten Beitrags gar nicht geantwortet hast, sondern nur auf ausgesuchte Stellen, die dir grad passten, müssen wir uns auch nicht über Diskussionskultur unterhalten.

 

Auf jeden Fall tut deine Selbstbeschränkung auf 7 beiträge dem Forum tatsächlich gut, weil du nicht mehr überall deinen Senf dazugeben kannst. Und wenn du die wenigen Postings auch noch an mich verschwendest, tue ich sogar noch ein gutes Werk.

 

du solltest nicht vergessen, dass es sich bei mir derzeit um eine freiwillige Postingbeschränkung handelt. Wenn ich möchte, kann ich also durchaus noch überall meinen Senf, aber auch andere GEwürze dazugeben. So einseitig, wie du mich hier gerne darstellen magst, bin ich nämlich nicht.

Im übrigen brauchst du mir, solnage du derartige Unwharheiten über mich verbreitest, nicht mit dem Begriff Diskussionskultur zu kommen. Ich habe dir in obigem Posting zei Unwahhreiten nachgewiesen.

Jetzt wieder zitierst du mich so, dass man den Eindruck bekommt, dass du mich rausekeln willst. Dabei dementierst du das aber. Ist das Diskussionskultur, jemanden sinnentstellend zu zitieren? Aber für dich erkläre ich das gerne nochmal:

 

okay, ich nehme also zur Kenntnis, dass du mich nicht raushaben willst, bitte dich aber im Gegenzug darum, zur Kenntnis zu nehmen, dass die Art und WEise, wie du mit mir meinst umgehen zu dürfen, dazu angetan ist, mich hier rauszuekeln. In dem Moment würde dann genau das passieren, was manchen Usern nach hiesigen Aussagen in Bezug auf Mariamante (Peter) passiert:

ich würde mich wegen deiner Art zu diskutieren, aus dem Forum verabschieden.

Wo läge dann der Unterschied zwischen dir und Peter? Vielleicht in der Anzahl der Gäste, die meinen, dich nicht mehr in Diskussionen ertragen zu können, vielleicht aber auch darin, dass der ein oder andere nicht lange erklärt, weshalb er wegbleibt.

 

also ganz langsam:

1) ich habe deine Aussage zur Kenntnis genommen, dass du mich aus dem Forum nicht raushaben willst. Damit will ich sagen, dass ich es zur Kenntnis genommen habe und deshalb nicht weiter sagen werde, dass du mich raushaben willst, ich werde es mir aber nicht nehmen lassen, bei entsprechenden Formulierungen in deinen Postings darauf hinzuweisen, dass sie dazu angetan sind, jemanden rauszuekeln.

2)ich bat dich darum zur KEnntnis zu nehmen, dass die Art deiner Reaktionen durchaus den Eindruck beim Angesprochenen hinterlassen kann (und eventuell nicht nur bei dem), dass du ihn raushaben willst. Schade, dass das so an dir abprallt....

3)Wenn sich solcher Eindruck verfestigt und zugleich der Angesprochene eine enetsprechende Grundkonstitution hätte, dann fühlte er sich von dir gemobbt und würde eben gehen.

4) Dann wäre genau das geschehen, was Peter mit manchen User nach hiesigen Aussagen passiert ist:

der von dir Angesprochene würde (Irrealis) sich aus dem Forum verabschieden wegen dir, obwohl du das gar nicht beabsichtigt hast.

 

Habe ich mich jetzt klarer ausgedrückt?

Und um deine Frage zu beantworten:

nein, ich werde (Indikativ) mich wegen dir nicht aus dem Forum verabschieden, weil ich mich bis jetzt noch hinreichend gefestigt fühle, um mit deinem auf mich merkwürdig wirkenden Diskussionsstil fertig zu werden. Wenn du allerdings so weiter machst, kann es dir passieren, dass ich doch wieder etwas mehr schreibe, weil ich deine Bemerkung, dass meine Postingsbeschränkung dem Forum gut täte (da ich ja dMn offenbar nur Senf zu Diskussionen beisteuere), für falsch halte. Die Rückmeldung müssten mir dann schon noch mehr und vor allem ernstzunehmendere User als du geben. Ausserdem werde ich, wenn du so weitermachst, an meinen Formulierungskünsten weiter in der hier von Sokrates beschriebenen Weise arbeiten, um dir, ohne moderative Probleme zu bekommen, deutlich mitteilen zu können, was ich von dir halte.

 

Gruß

 

Angelika

 

5/15.6.

 

edit: fehlendes Komma gesetzt

bearbeitet 15. Juni 2006 von Die Angelika

[helmut]

....Wer Gründe zum Glauben finden will, findet sie- wer Gründe haben will Gottes Existenz zu verneinen, findet sie. Ich denke schon, dass es hier um Grundentscheidungen geht.

dummschwätz.

[helmut]

..... ein Teufelsjunge ein Forum erschüttern. .....

du hast es erkannt, ein teufelsjunge. an ihren früchten sollt ihr sie erkennen.

[Inge]

aber in Diskussionen sind echte Hardcore-Christen viel besser, weil man über ein und dasselbe spricht, nämlich den katholischen Glauben.

Ihr seid euch lediglich darüber einig, dass dieses das ist, was ihr übereinstimmend für den katholischen Glauben haltet. Und zwar in gleicher Weise wider alle Empirie.

[helmut]

aber in Diskussionen sind echte Hardcore-Christen viel besser, weil man über ein und dasselbe spricht, nämlich den katholischen Glauben.

Ihr seid euch lediglich darüber einig, dass dieses das ist, was ihr übereinstimmend für den katholischen Glauben haltet. Und zwar in gleicher Weise wider alle Empirie.

sie brauchen einander. es gibt sicher auch ein psychologisches oder philosophisches wort dafür.

[Inge]

sie brauchen einander. es gibt sicher auch ein psychologisches oder philosophisches wort dafür.

Symbiose? Folie a deux? Antinomie?

[Caveman]

Bratkartoffeln?

[Inge]

Hmmm! Pommes frites!

[helmut]

Hmmm! Pommes frites!

pellkartoffeln mit erbsen und wurzeln und 2 buletten. was bist du geschmacklos.

[Inge]

Erbsen und gekochte Möhren lehne ich ab. Wurzeln gibt es bei mir nur in Form von Spargel oder Schwarzwurzeln, aber niemals mit Erbsen. Wenn schon Bulette, dann mit Senf und sonst nix!!

 

Das ist der wahre Geschmack, alles andere sind laue Anpassereien, mit denen nicht gut diskutieren ist!

[ullr]

Ich hab mir diesen Thread nicht vollständig durchgelesen, aber es ist wohl sicher, dass das, was ich vorbringe, mit Sicherheit schon andere geschrieben haben.

Ich protestiere dagegen, im weltanschaulichen Teil (der andere interessiert mich nicht) dem Peter (MariaMante) seine Postingzahl zu beschneiden. Ich hab mit ihm schon manche harte Auseinandersetzung gehabt, aber sowas ist unfair. Dann bitte ich, meine Postinganzahl ebenfalls zu beschneiden. Dann geb ich ihm aus meinem Kontingent Postinganzahl an Peter ab.

Gruß

Ullr

[Caveman]

Mit einem Emissionshandel für Postingrechte könnte ich hier eine Menge Schotter machen... :ph34r:

[Inge]

Das hier

Ich habe mich der Gefahr, in jedem Thread ein Zitat von / einen in schulmeisterhafter Art vorgebrachten biographischen Abriss über Therese von Lisieux zu lesen, zuletzt nur noch auf eine bestimmte Art zu entziehen gewusst und bin froh darüber, dass der Gastgeber endlich mal ein Einsehen mit den Mägen der, wie ich denke, meisten Gäste hat.

 

und das hier

Ich protestiere dagegen, im weltanschaulichen Teil (der andere interessiert mich nicht) dem Peter (MariaMante) seine Postingzahl zu beschneiden. Ich hab mit ihm schon manche harte Auseinandersetzung gehabt, aber sowas ist unfair.

 

zeigt das schwierige Spannungsfeld, das letztlich außer Mariamante selbst niemand lösen kann.

[Mecky]

eigentum verpflichtet aber auch

Das Forum gibt es jetzt seit 8 Jahren, die Teilnahme hat fuer User noch nie Geld gekostet oder Werbung eingeblendet, der Betrieb aber massig Geld verschlungen, welches von uns privat aufgebracht worden ist, und Du kommst hier mit "Eigentum verpflichtet"?

ja, das tue ich... denn privatinvestitionen stellen keinen rechtfertigungsgrund für unrecht dar.

 

Sieh es mal so: Die Betreiber "unseres" Forums haben eine Menge Zeit, Geld und Idealismus investiert, um uns diese Diskussionsplattform zu bieten. Leider läuft sie nicht immer rund. Und nun standen sie vor Problemen, die sich mit den regulären Mitteln nicht lösen ließen.

 

Also ich kann sehr gut verstehen, dass man da mal zum Nothammer greift.

 

Du lenkst deinen Gerechtigkeitssinn sehr gebündelt auf die Ungleichbehandlung von MM. Und innerhalb dieses Fokus hast Du durchaus recht. Wenn man nur darauf schaut, dann geschieht MM Unrecht.

 

In den Augen der Betreiber ist diese Fokussierung nicht vorhanden. Neben dem Recht von Mariamante gibt es auch ein Recht der anderen User. Und dieses wussten sie nicht mehr mit Mitteln zu schützen, die das Recht von Mariamante ungeschoren lässt.

 

Und dann gilt es nämlich abzuwägen. Gerechtigkeit gegenüber dem Individuum? Oder Gerechtigkeit gegenüber dem Forum, für das man so viel investiert hat?

 

Für so eine Abwägung gibt es keine generell gültige Richtlinie. Alles hängt davon ab, wie schwer man den Schaden und den Frust sieht im Verhältnis zum Gewicht von Mariamantes gutem Recht auf Gleichbehandlung. Absolut tricky.

 

In diesem Spannungsbogen von Individual- und Gruppengerechtigkeit werden wir auch verbleiben. Das Schlimmste wäre m.E., wenn man diesen Spannungsbogen einfach durch eine Entscheidung in die eine (individuelle) oder andere (Gruppe) Richtung löst. Ersteres führt zum Chaos, Zweiteres führt zu einem tyrannischen Unrechtssystem gegenüber dem Einzelnen (du bist nichts, dein Volk ist alles). Wir müssen in der Abwägung bleiben. Und das heißt - typisch Demokratie - Diskussionen, Streits, Parteiungen ... aber womöglich auch gemeinsames Ringen, gegenseitige Bereicherung, Ernstnehmen von Einzelnen wie auch der Gruppe.

 

Das ist der Preis. Und mir persönlich erscheint dieser Preis nicht nur angemessen, sondern er (also die ganzen Debatten) sind für mich sogar selbst ein Wert.

[Lissie]

Der langen Rede kurzer Sinn: In Einzelfällen muss man Einzelfallentscheidungen treffen. Ich halte nichts davon, wegen Einzelfällen die Regeln anzupassen, bloss damit man formal nach Regeln gespielt hat.

Man muss lediglich darauf achten, daa man auch bei den "willkürlichen" Einzelentscheidungen nicht die Glaubwürdigkeit verliert. Das Forum, in dem solche "Willkürentscheidungen" so breit diskutiert werden können, wie das hir der Fall ist, möchte ich erst einmal sehen.

 

Übrigens: Die einzige Alternative zur hier implementierten "Einzelfallwillkür in Zweifelsfällen mit anschließender Kritik" wärer ein "Regelfaschismus". Der würde sich so äußeren: "In Deinem Fall ist das was mir mit Dir tun vollkommen ungerecht. Wir entschuldigen uns dafür, aber so sind die Regeln (und dann schneiden wir ihm die Foreneier ab)". Ich halte nach langen Abwägen die Willkür für dem Faschismus überlegen. Und zwar deutlich.

 

 

 

*Unterschreib*

[helmut]

Erbsen und gekochte Möhren lehne ich ab. Wurzeln gibt es bei mir nur in Form von Spargel oder Schwarzwurzeln, aber niemals mit Erbsen. Wenn schon Bulette, dann mit Senf und sonst nix!!

 

Das ist der wahre Geschmack, alles andere sind laue Anpassereien, mit denen nicht gut diskutieren ist!

wer an wurst oder bulette senf dran macht um den originalgeschmack zu übertönen hat drei tage zu lang gewartet.

[kam]

Wurde schonmal drüber nachgedacht, die Länge der postings zu beschränken, das zwänge die Teilnehmer zu mehr Konzentration, die Diskussionen würden lebendiger. Grüße, KAM

[helmut]

Mit einem Emissionshandel für Postingrechte könnte ich hier eine Menge Schotter machen... :ph34r:

ich bin für handel auf basis buchstabenzählung. ich könnte dann mein alter in den casinos von monte carlo verbringen.

[helmut]

Wurde schonmal drüber nachgedacht, die Länge der postings zu beschränken, das zwänge die Teilnehmer zu mehr Konzentration, die Diskussionen würden lebendiger. Grüße, KAM

ja, aber keiner geht drauf ein.

[Lissie]

Ich bin dafür, hier so ähnlich zu verfahren, wie bei Gert. Mariamante bekommt für seine Leib- und Magen-Themen, wie Sühneseelen, Exorzismus, Dämonen, Sex in der Ehe muss katholisch-korrekt ausgeübt werden usw. eigene Threads, in die Diskussionen aus anderen Threads verschoben werden.

 

Das gefällt mir überhaupt nicht, es gefällt mir auch schon bei Gert nicht, daß Threads, die jeder andere USer problemlos hätte eröffnen können, schon prinzipiell in einen einzigen verschoben werden und es hätte mir auch bei Claudia nicht gefallen. Ausnahme: Ein Threadthema ist tatsächlich doppelt oder nahezu so identisch mit einem anderen, daß es eine ordnungsästhetische Frage ist, zu fusionieren. (Wir brauchen z.B. nicht für jeden exotischen Inselstaat einzeln einen Thread zum Thema Eherecht und wir müssen nicht bei jeder Marktkette einzeln darüber diskutieren, ob sie familienfreundliche Öffnungszeiten haben.)

 

Ich habe immer noch die (vielleicht naive) Hoffnung, daß die hier Schreibenden selber in der Lage sein sollten, auf Postings, die sie angeblich nerven oder nicht interessieren, einfach nicht einzugehen und in Threads, deren Themen sie langweilen, einfach nicht mitzuschreiben. Wenn ich in einer Kneipe sitze und mich mit Freunden über eine Theaterinszenierung unterhalte, beschwere ich mich auch nicht darüber, wenn sich am Nebentisch BWL-Studenten über Profitmaximierung und Marktkurven unterhalten.

[Inge]

Erbsen und gekochte Möhren lehne ich ab. Wurzeln gibt es bei mir nur in Form von Spargel oder Schwarzwurzeln, aber niemals mit Erbsen. Wenn schon Bulette, dann mit Senf und sonst nix!!

 

Das ist der wahre Geschmack, alles andere sind laue Anpassereien, mit denen nicht gut diskutieren ist!

wer an wurst oder bulette senf dran macht um den originalgeschmack zu übertönen hat drei tage zu lang gewartet.

Banause! Ich mache sogar an Sauerkraut Senf dran. Nicht um den Geschmack zu übertönen, sondern weil mir Senf ohne Sauerkraut einfach zu konzentriert ist!