Alice Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 Die Königssteiner Erklärung ist allerspätestens seit der Enzyklika Evangelium Vitae makulatur. Aber das ist ja kein Grund den Verstand abzuschalten und nicht mehr darüber nachzudenken. Ähm... da kommt's wohl auf die Perspektive an. Könnte auch sein, dass für viele die entsprechenden Passagen von Evangelium Vitae Makulatur sind. Oder so.
Stepp Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 Die Königssteiner Erklärung ist allerspätestens seit der Enzyklika Evangelium Vitae makulatur. Aber das ist ja kein Grund den Verstand abzuschalten und nicht mehr darüber nachzudenken. Ähm... da kommt's wohl auf die Perspektive an. Könnte auch sein, dass für viele die entsprechenden Passagen von Evangelium Vitae Makulatur sind. Oder so. Das íst ja alles schön und gut, wenn sich das der ein oder andere privat dankt, aber rein objektiv betrachtet ist natürlich lehramtliche Relevanz einer päpstlichen Enzyklika höher als die eines (evtl. widersprechenden) Dokumentes einer nationalen Bischofskonferenz. Ich wette mit die, dass die DBK heute die Königssteiner Erklärung nicht wiederholen würde.
Flo77 Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 Die Königssteiner Erklärung ist allerspätestens seit der Enzyklika Evangelium Vitae makulatur. Aber das ist ja kein Grund den Verstand abzuschalten und nicht mehr darüber nachzudenken. Ähm... da kommt's wohl auf die Perspektive an. Könnte auch sein, dass für viele die entsprechenden Passagen von Evangelium Vitae Makulatur sind. Oder so.Das íst ja alles schön und gut, wenn sich das der ein oder andere privat dankt, aber rein objektiv betrachtet ist natürlich lehramtliche Relevanz einer päpstlichen Enzyklika höher als die eines (evtl. widersprechenden) Dokumentes einer nationalen Bischofskonferenz. Ich wette mit die, dass die DBK heute die Königssteiner Erklärung nicht wiederholen würde.Schlimm genug. Wobei es vom pastoralen Standpunkt her auch heute keine bessere Antwort auf HV gäbe, wenn man nicht gänzlich den Bruch mit der Realität riskieren wollte. Andererseits glaube ich auch nicht, daß Papa Ratzi einen Wisch wie HV überhaupt veröffentlichen würde. Btw.: für mich ist relevant, was ++Joachim sagt - was Papa Bene von sich gibt ist für mich nur interessant, wenn es vom Ordinariat weitergegeben wird. Punkt.
Elima Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 Ist das nicht in der weltlichen Politik genauso? Was von Brüssel kommt, ist erst bindend, wenn unsere Legislative das absegnet???
Siri Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 konigssteiner erklärung ich weiß nicht ich denke die ist in kürze makulaturGewöhn Dir wenigstens endlich einen Satzbau an, den man auch ohne Satzzeichen verstehen KÖNNTE. Dein Stil ist eine Zumutung. Und ich glaube kaum, daß Papa Ratzi wegen der Königssteiner ein weiteres Schisma riskiert. welcher bischof sollte den wegen, dieser moraltheologischen mogelpackungen ein schisma riskieren?
Alice Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 (bearbeitet) Ich wette mit die, dass die DBK heute die Königssteiner Erklärung nicht wiederholen würde. Darüber lässt sich leider nicht wetten. Ich wette jetzt mal, dass die DBK nicht bereit ist, die Königsteiner Erklärung zurückzunehmen (es gab übrigens nicht nur die deutsche und die österreichische Bischofskonferenz mit derartigen Klarstellungen, die Kanadier taten es in ähnlicher Weise, bei den Franzosen weiss ich es im Augenblick nicht so genau. Der "Königsteiner Erklärung" entspricht bei den Kanadiern das "Winnipeg Statement". Die kanadischen Bischöfe haben es 1998 abgelehnt, daran zu drehen. bearbeitet 20. Juli 2006 von Alice
Flo77 Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 konigssteiner erklärung ich weiß nicht ich denke die ist in kürze makulaturGewöhn Dir wenigstens endlich einen Satzbau an, den man auch ohne Satzzeichen verstehen KÖNNTE. Dein Stil ist eine Zumutung. Und ich glaube kaum, daß Papa Ratzi wegen der Königssteiner ein weiteres Schisma riskiert. welcher bischof sollte den wegen,dieser moraltheologischen mogelpackungen ein schisma riskieren? Auch ein horizontales Schisma ist ein Schisma ... So ganz nebenbei: an Deiner Stelle würde ich nicht so sehr darauf pochen, daß für ein Schisma der Ungehorsam eines Bischofs notwendig ist ...
Stepp Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 Btw.: für mich ist relevant, was ++Joachim sagt - was Papa Bene von sich gibt ist für mich nur interessant, wenn es vom Ordinariat weitergegeben wird. Punkt. Oje, oje, ich wohne in einem Bistum, dessen Bischof die Königssteiner Erklärung immer abgelehnt hat. ++Alfred hat ihr damals nicht zugestimmt, sie in aller Öffentlichkeit verurteilt und es ist auch kein Wunder, dass sie die damalige Berliner Bischofskonferenz unter seinem Vorsitz diesem Papier nicht angeschlossen hat. Sein Nachfolger, ein gewisser Kardinal Meisner (wir haben ihn dann verschenkt), stand dem auch nicht viel positiver gegenüber und und gegenwärtiger Erzbischof äußert sich zu dem Thema nicht .
Flo77 Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 Sein Nachfolger, ein gewisser Kardinal Meisner (wir haben ihn dann verschenkt),Na vielen Dank auch und gegenwärtiger Erzbischof äußert sich zu dem Thema nicht .Das wiederum kann ein Zeichen von Weisheit sein - muss nicht, aber kann ...
Franciscus non papa Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 konigssteiner erklärung ich weiß nicht ich denke die ist in kürze makulaturGewöhn Dir wenigstens endlich einen Satzbau an, den man auch ohne Satzzeichen verstehen KÖNNTE. Dein Stil ist eine Zumutung. Und ich glaube kaum, daß Papa Ratzi wegen der Königssteiner ein weiteres Schisma riskiert. welcher bischof sollte den wegen, dieser moraltheologischen mogelpackungen ein schisma riskieren? da standfestigkeit im konflikt mit rom leider nicht zu den qualifikationsmerkmalen gehört, nachdem bischöfe heutzutage ausgesucht werden, kann es durchaus sein, dass sich die bischofskonferenz heute nicht mehr auf ein solches papier einigen würde. aber das schisma - wenn man es denn so nennen sollte - ist ja längst da. die übergroße mehrheit der katholiken nimmt die äusserungen roms zum thema sexualmoral zur kenntnis, die einen amüsiert, die anderen genervt, wieder andere verärgert.... und dann leben sie so, wie sie es für richtig halten. und das ist auch gut so.
Elima Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 aber das schisma - wenn man es denn so nennen sollte - ist ja längst da. die übergroße mehrheit der katholiken nimmt die äusserungen roms zum thema sexualmoral zur kenntnis, die einen amüsiert, die anderen genervt, wieder andere verärgert.... und dann leben sie so, wie sie es für richtig halten. und das ist auch gut so. ....oder emotionslos: erstens aha, zweitens ad acta!
Sokrates Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 "Evangelium Vitae", muss man das kennen? Steht da was über Verhütung? Der gute JPII hat auch viel geschrieben in seinem Leben. E.V. sagt, wenn ich mich recht erinnere, in der Kurzfassung: Leben ist super, Mord ist Scheiße. Oder hab ich jetzt was übersehen?
Stepp Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 und gegenwärtiger Erzbischof äußert sich zu dem Thema nicht .Das wiederum kann ein Zeichen von Weisheit sein - muss nicht, aber kann ... Na gut, aber immerhin ist er ja Familienbischof und in dieser Funktion zeigt er sich in der Regel als äußerst konservativ. Auch bei Familienwallfahrten tritt er immer wieder klar und deutlich für seine konservativen Ansichten zu dem Thema ein. Aber zum Thema Verhütungsmittel hat er sich so weit ich mich erinnern kann noch nie geäußert. Er ist eher auf Abtreibungs- und Ehefragen fixiert.
Stepp Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 (bearbeitet) "Evangelium Vitae", muss man das kennen? Steht da was über Verhütung? Der gute JPII hat auch viel geschrieben in seinem Leben. Evangelium Vitae ist die große Moralenzyklika von JPII. Da wird im Wesentlichen das, was in Familiaris consortio schon grundgelegt wurde weitergeführt und lehramtlich bekräftigt. Da geht nicht nur um Lebenschutz, sondern auch um Lebensweitergabe (ich werde gleich noch mal nachschauen). EDIT: Ich schaue grad in den Enzykliken nach, es kann sein, dass ich da was mit Veritatis splendo verwechselt habe. Aber im letzten Abschnitt über Familie müsste eigentlich auch bei EV was über Verhütung stehen. bearbeitet 20. Juli 2006 von Stepp
Flo77 Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 Er ist eher auf Abtreibungs- und Ehefragen fixiert.Was fällt ihm denn zu letzteren ein???
Sokrates Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 EDIT: Ich schaue grad in den Enzykliken nach, es kann sein, dass ich da was mit Veritatis splendo verwechselt habe. Aber im letzten Abschnitt über Familie müsste eigentlich auch bei EV was über Verhütung stehen. Ich hab auf die Schnelle was bei Wikipedia gefunden. Deren Zusammenfassung ist etwas länger als meine, aber inhaltlich fast identisch.
Flo77 Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 EDIT: Ich schaue grad in den Enzykliken nach, es kann sein, dass ich da was mit Veritatis splendo verwechselt habe. Aber im letzten Abschnitt über Familie müsste eigentlich auch bei EV was über Verhütung stehen. Ich hab auf die Schnelle was bei Wikipedia gefunden. Deren Zusammenfassung ist etwas länger als meine, aber inhaltlich fast identisch. Ich habe jetzt auf die Schnelle gefunden: Denn es mag sein, daß viele auch in der Absicht zu Verhütungsmitteln greifen, um in der Folge die Versuchung der Abtreibung zu vermeiden. Doch die der "Verhütungsmentalität" - die sehr wohl von der verantwortlichen, in Achtung vor der vollen Wahrheit des ehelichen Aktes ausgeübten Elternschaft zu unterscheiden ist - innewohnenden Pseudowerte verstärken nur noch diese Versuchung angesichts der möglichen Empfängnis eines unerwünschten Lebens. In der Tat hat sich die Abtreibungskultur gerade in Kreisen besonders entwickelt, die die Lehre der Kirche über die Empfängnisverhütung ablehnen. Sicherlich sind vom moralischen Gesichtspunkt her Empfängnisverhütung und Abtreibung ihrer Art nach verschiedene Übel: die eine widerspricht der vollständigen Wahrheit des Geschlechtsaktes als Ausdruck der ehelichen Liebe, die andere zerstört das Leben eines Menschen; die erste widersetzt sich der Tugend der ehelichen Keuschheit, die zweite widersetzt sich der Tugend der Gerechtigkeit und verletzt direkt das göttliche Gebot "du sollst nicht töten". Das ganze findet sich unter Punkt 13, trägt aber nicht wirklich etwas sinnvolles zur Diskussion bei. (Davon ab, daß ich den von mir zitierten Absatz schlicht und einfach inhaltlich nicht verstehe. Oder ich habe ihn verstanden und halte ihn für Humbug - aber egal).
Stepp Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 Er ist eher auf Abtreibungs- und Ehefragen fixiert.Was fällt ihm denn zu letzteren ein??? Kannst du dir das nicht in etwa vorstellen?
Walter Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 Hallo, ich habe ein echtes Problem: Ich würde gerne katholisch heiraten und katholisch leben, allerdings ist meine Verlobte nicht katholisch. Wir wollen zusammen ein oder zwei Kinder. Das ist nicht das Problem. Ich habe gestern das Dokument über die Keuschheit in der Ehe auf den Seiten des Vatikans gelesen und musste zu dem Schluss kommen, dass auch in der Ehe nur eine eingeschränkte Sexualität erlaubt ist: Jede sexuelle Handlung muss auf die Zeugung eines Nachkommen gerichtet sein, die Temp.-Methode mal ausgeschlossen. Daraus folgt, dass wir nach dem zweiten Kind zusammen leben sollen wie Geschwister? Ich stelle mir das nur schwer vermittelbar vor und sehe größte Probleme auf mich zukommen, schließlich muss ich mich auch auf diesem Gebiet mit meiner Verlobten verständigen. Ich werde das alles mal so ansprechen und ggf. eine Trennung vor der Hochzeit in Kauf nehmen (?). Wer weiß Rat? Bin für alles dankbar. Golwokov Die Ehe ist hingeordnet auf das beiderseitige Wohl und auf die Elternschaft. Wo einer dieser beiden Punkte bei der Eheschliessung ausgeschlossen wird, kommt keine Ehe zustande. Beiderseitiges Wohl bedeutet, dass ihr so miteinander umgehen sollt, wie es für euch beiden richtig und gut ist und dieses auch im geschlechtlichen Bereich. Walter
Platona Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 ...Sein Nachfolger, ein gewisser Kardinal Meisner (wir haben ihn dann verschenkt... timeo danaos et dona ferentes
Flo77 Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 Er ist eher auf Abtreibungs- und Ehefragen fixiert.Was fällt ihm denn zu letzteren ein???Kannst du dir das nicht in etwa vorstellen?Ich kann mir nicht vorstellen, welche Fragen ihm dazu gestellt werden, die nicht schon längst weitgehend beantwortet wurden.
Flo77 Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 ...Sein Nachfolger, ein gewisser Kardinal Meisner (wir haben ihn dann verschenkt... timeo danaos et dona ferentes Trag's mit Fassung
Sokrates Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 (Davon ab, daß ich den von mir zitierten Absatz schlicht und einfach inhaltlich nicht verstehe. Oder ich habe ihn verstanden und halte ihn für Humbug - aber egal). Ich glaube schon, dass Du ihn verstanden hast. Ohne dem seligen Johannes Paul zu nahe treten zu wollen, aber da könnte ich genausogut Stevie Wonder die Farbe meiner Krawatte aussuchen lassen.
ThomasB. Geschrieben 20. Juli 2006 Melden Geschrieben 20. Juli 2006 Ich werde das alles mal so ansprechen und ggf. eine Trennung vor der Hochzeit in Kauf nehmen (?). Ich denke, das beste wird sein, Du kaufst Dir ein feines Netz, damit die Mücken seien kannst. Daß Du den Elefanten schon verschluckt hast, kann man ja leider nicht mehr rückgängig machen. Das ist tragisch und, ehrlich gesagt, Scheiße - vor allem für den Elefanten.
Recommended Posts