Wer hat mehr umgebracht, Satan oder Gott?

[Angelocrator]

 

Auch wenn Du letzeres fuer entscheidenenr haelst, wie vertraegt sich das Bild eines Gottes, der die ganze Menschheit (inclusieve Neu- und Ungeborener) umbringt, mit dem Bild eines liebenden, gerechten und guetigen Gottes?

 

Es war die einzige Möglichkeit, Noah (den einzigen Gerechten) zu retten und dadurch zu verhindern, daß sich das Böse der Schöpfung vollends bemächtigte. (vgl. Gen 6, 11+12)

 

Dein Gott scheint ja sehr beschraenkt in der Wahl seiner Mittel zu sein.

[Stanley]

 

Auch wenn Du letzeres fuer entscheidenenr haelst, wie vertraegt sich das Bild eines Gottes, der die ganze Menschheit (inclusieve Neu- und Ungeborener) umbringt, mit dem Bild eines liebenden, gerechten und guetigen Gottes?

 

Es war die einzige Möglichkeit, Noah (den einzigen Gerechten) zu retten und dadurch zu verhindern, daß sich das Böse der Schöpfung vollends bemächtigte. (vgl. Gen 6, 11+12)

 

 

Noch besser ausgedrückt! Danke!

[Angelocrator]

Auch wenn Du letzeres fuer entscheidenenr haelst, wie vertraegt sich das Bild eines Gottes, der die ganze Menschheit (inclusieve Neu- und Ungeborener) umbringt, mit dem Bild eines liebenden, gerechten und guetigen Gottes?

 

Nun, einige haben immerhin überlebt Angelocrator! Ich denke mal, Gott wollte den Menschen zeigen dass es ohne ihn nicht geht.

 

Er bringt also all die Menschen um um den Ueberlebenden eine Lektion zu erteilen?

 

Welch ein grausam einfallsloser Gott, den Du da anbetest.

 

Er haette ja erstmal versuchen koennen, mit den Leuten zu reden.

[Stanley]

 

Auch wenn Du letzeres fuer entscheidenenr haelst, wie vertraegt sich das Bild eines Gottes, der die ganze Menschheit (inclusieve Neu- und Ungeborener) umbringt, mit dem Bild eines liebenden, gerechten und guetigen Gottes?

 

Es war die einzige Möglichkeit, Noah (den einzigen Gerechten) zu retten und dadurch zu verhindern, daß sich das Böse der Schöpfung vollends bemächtigte. (vgl. Gen 6, 11+12)

 

Dein Gott scheint ja sehr beschraenkt in der Wahl seiner Mittel zu sein.

 

Na ja, es war das letzte Mittel was er angewendet hat. Von den vorhergehenden steht in der Bibel leider nicht so viel. Aber was er nachher alles gemacht hat, das füllt die Seiten mühelos!

[Stanley]

Auch wenn Du letzeres fuer entscheidenenr haelst, wie vertraegt sich das Bild eines Gottes, der die ganze Menschheit (inclusieve Neu- und Ungeborener) umbringt, mit dem Bild eines liebenden, gerechten und guetigen Gottes?

 

Nun, einige haben immerhin überlebt Angelocrator! Ich denke mal, Gott wollte den Menschen zeigen dass es ohne ihn nicht geht.

 

Er bringt also all die Menschen um um den Ueberlebenden eine Lektion zu erteilen?

 

Welch ein grausam einfallsloser Gott, den Du da anbetest.

 

Er haette ja erstmal versuchen koennen, mit den Leuten zu reden.

 

So viel Verständnis von meinem Gott hast du gar nicht, als das du ein solch hartes Urteil fällen könntest.

[Mariamante]

Du warst auch nicht bei der Auferstehung dabei. Heisst das, dass Du diesbezueglich auch keine Meinung hast?

Auferstehung habe ich in meinem eigenen Leben erfahren- und dass "Jesus lebt".

[Mariamante]

Er bringt also all die Menschen um um den Ueberlebenden eine Lektion zu erteilen?

Es geht nicht um das Erteilen einer Lektion, sondern um die Bewahrung.

Welch ein grausam einfallsloser Gott, den Du da anbetest.

Du hast einen Strohmann gebaut - und den lehnst du jetzt ab.

Er haette ja erstmal versuchen koennen, mit den Leuten zu reden.

Das hat er nach den Worten der Bibel getan und 120 Jahre gewartet.

[Angelocrator]

 

Auch wenn Du letzeres fuer entscheidenenr haelst, wie vertraegt sich das Bild eines Gottes, der die ganze Menschheit (inclusieve Neu- und Ungeborener) umbringt, mit dem Bild eines liebenden, gerechten und guetigen Gottes?

 

Es war die einzige Möglichkeit, Noah (den einzigen Gerechten) zu retten und dadurch zu verhindern, daß sich das Böse der Schöpfung vollends bemächtigte. (vgl. Gen 6, 11+12)

 

Dein Gott scheint ja sehr beschraenkt in der Wahl seiner Mittel zu sein.

 

Na ja, es war das letzte Mittel was er angewendet hat. Von den vorhergehenden steht in der Bibel leider nicht so viel. Aber was er nachher alles gemacht hat, das füllt die Seiten mühelos!

 

Wenn das das beste ist, was Gott kann, dann ist er nicht besonders verehrungswuerdig.

 

Wieso sollt eich einen Gott verehren, der als einzige Moeglichkeit, den Menschen seinen Willen auziwingen, alle Menschen, die nicht seinem Willen folgen umbringt?

 

Damit hat er zwar kurzfristig einen Erfolg, auf lange Sicht kommt er doch irgendwann wieder am Anfangspunkt an.

 

Ziemlich kurzsichtig und ineffektiv. Er haette einfach die Menschen nicht erst erschaffen sollen, dann haette er den ganzen Stress nicht gehabt und all die Leiden und Toten waeren vermieden worden.

 

Bei all seiner Macht, intellektuell und moralisch scheint Gott ja einige Shortcomings zu haben.

[Angelocrator]

Er bringt also all die Menschen um um den Ueberlebenden eine Lektion zu erteilen?

Es geht nicht um das Erteilen einer Lektion, sondern um die Bewahrung.

 

Menschen ermorden um das Leben zu bewahren? Nein, danke. So einen Gott brauch' ich nicht.

 

Welch ein grausam einfallsloser Gott, den Du da anbetest.

Du hast einen Strohmann gebaut - und den lehnst du jetzt ab.

 

Nun, mir fallen auf Anhieb mehr und bessere Moeglichkeiten ein, OHNE dabei unschuldige zu ermorden.

 

Er haette ja erstmal versuchen koennen, mit den Leuten zu reden.

Das hat er nach den Worten der Bibel getan und 120 Jahre gewartet.

 

Hat er nicht, wie in der Bibel nachzulesen. Er hat lediglich mit Noah gesprochen.

bearbeitet 22. August 2006 von Angelocrator

[darelius_aragar]

ich dachte die konsequenz der sintfult war, dass sich gott nicht mehr ins diesseitige leben einmischt.

[ThomasB.]

Wieso sollt eich einen Gott verehren, der als einzige Moeglichkeit, den Menschen seinen Willen auziwingen, alle Menschen, die nicht seinem Willen folgen umbringt?

 

Einen solchen Gott sollst Du ja auch nicht verehren. Von einem solchen Gott steht nichts in der Bibel.

[ThomasB.]

Nun, mir fallen auf Anhieb mehr und bessere Moeglichkeiten ein, OHNE dabei unschuldige zu ermorden.

 

Bei der Sintflut wurden keine "unschuldigen ermordet". (Vgl. Gen 6, 11+12)

[darelius_aragar]

Wieso sollt eich einen Gott verehren, der als einzige Moeglichkeit, den Menschen seinen Willen auziwingen, alle Menschen, die nicht seinem Willen folgen umbringt?

 

Einen solchen Gott sollst Du ja auch nicht verehren. Von einem solchen Gott steht nichts in der Bibel.

 

was steht sonst dort? etwas ausführlicher bitte.

[Angelocrator]

Wieso sollt eich einen Gott verehren, der als einzige Moeglichkeit, den Menschen seinen Willen auziwingen, alle Menschen, die nicht seinem Willen folgen umbringt?

 

Einen solchen Gott sollst Du ja auch nicht verehren. Von einem solchen Gott steht nichts in der Bibel.

 

Ich halte nichts davon einen Gott zu verehren, der zahllose Menschen umbringt, aus welchem Grund auch immer. (Damit wir nicht wieder um den heissen Brei rumreden).

 

Voelkermord kann niemals gerechtfertigt sein.

[Angelocrator]

Nun, mir fallen auf Anhieb mehr und bessere Moeglichkeiten ein, OHNE dabei unschuldige zu ermorden.

 

Bei der Sintflut wurden keine "unschuldigen ermordet". (Vgl. Gen 6, 11+12)

 

D.h. zu Zeiten der Sintlfut gab ein keine Neugeborenen, Kinder und Ungeborenen?

[Mariamante]

Wenn das das beste ist, was Gott kann, dann ist er nicht besonders verehrungswuerdig.

Das Beste das Gott kann werden die, die wollen im Himmel sehen. Durch die Sünde kam ein Bruch in die Schöpfung - und das ging nicht von Gott aus.

Wieso sollt eich einen Gott verehren, der als einzige Moeglichkeit, den Menschen seinen Willen auziwingen, alle Menschen, die nicht seinem Willen folgen umbringt?

Es geht nicht um Willen aufzwingen sondern um Duldung des Bösen: Würdest du jemand (na sagen wir mal Hitler oder noch Schlimmerre) schalten und walten lassen wie er will? Gott widersteht dem Bösen- und das so radikal, dass es uns "entsetzt". Aber mehr sollte uns entsetzen, dass wir die Ursache dafür sind, dass "Radikalmaßnahmen" nötig sind.

Ziemlich kurzsichtig und ineffektiv. Er haette einfach die Menschen nicht erst erschaffen sollen, dann haette er den ganzen Stress nicht gehabt und all die Leiden und Toten waeren vermieden worden.

Jene die IHN lieben und nach dem Guten streben scheinen ihm das aber wert zu sein.

Bei all seiner Macht, intellektuell und moralisch scheint Gott ja einige Shortcomings zu haben.

Mir scheint eher, dass Menschen die so engführend über Gott urteilen Shortheartings haben. Die Liebe Gottes ist im Bewahren der Schwachen radikal. Aber am radikalsten ist die Liebe Gottes dort, wo er sich selbst von seinen Geschöpfen ans Kreuz schlagen läßt. Das ist derart "deintellektuell" dass es gar nicht mehr tiefer gehen kann.

[Mariamante]

ich dachte die konsequenz der sintfult war, dass sich gott nicht mehr ins diesseitige leben einmischt.

Das kann nicht stimmen, sonst wäre er nicht selbst Mensch geworden.

[ThomasB.]

was steht sonst dort? etwas ausführlicher bitte.

Von einem Gott, der hinter den Geschöpfen, die sich von ihm und damit vom Leben abgewendet haben, hinterherläuft, um sie zu retten.

 

Von einem Gott, der seine Schöpfung nicht dem Bösen überlässt, dem sie sich selbst ausgeliefert hat. Sondern der selbst in diese dem Bösen ausgelieferte Schöpfung eintritt, um sie zu erneuern und zum Leben zurückzuführen.

[ThomasB.]

D.h. zu Zeiten der Sintlfut gab ein keine Neugeborenen, Kinder und Ungeborenen?

Das weiß ich nicht, ich war nicht dabei. In der Bibel steht jedenfalls, daß "alles Fleisch verderbt" war, daß die ganze Schöpfung verderbt war wegen der Bosheit der Menschen. Das ist das, was da steht. Von Unschuldigen lese ich da nix. Aber vielleicht hast Du ne andere Ausgabe.

[Volker]

Bei der Sintflut wurden keine "unschuldigen ermordet". (Vgl. Gen 6, 11+12)

 

Zu der Zeit muss es auch Kinder gegeben haben, die sicherlich an nichts eine Schuld hatten. Also wurden auch Unschuldige ermordet (laut Bibel).

 

Ich bitte alle, weiter für den lieben und gemarterten Nahen Osten zu beten. Wir haben die erschreckenden Bilder von so vielen hingeschlachteten Personen, vor allem Kindern, vor Augen - ich denke da besonders an Cana im Libanon. Noch einmal: Nichts kann das Vergießen unschuldigen Blutes rechtfertigen, von wem es auch begangen werden mag!“

(Papst Benedikt XVI., Generalaudienz am 2. August 2006)

 

Da hat der Papst einfach Recht: Noch einmal: Nichts kann das Vergießen unschuldigen Blutes rechtfertigen, von wem es auch begangen werden mag!

 

Gilt das auch für Gott, oder werden eben doch Ausnahmen gemacht?

bearbeitet 22. August 2006 von Volker

[Angelocrator]

Wenn das das beste ist, was Gott kann, dann ist er nicht besonders verehrungswuerdig.

Das Beste das Gott kann werden die, die wollen im Himmel sehen. Durch die Sünde kam ein Bruch in die Schöpfung - und das ging nicht von Gott aus.

Wieso sollt eich einen Gott verehren, der als einzige Moeglichkeit, den Menschen seinen Willen auziwingen, alle Menschen, die nicht seinem Willen folgen umbringt?

Es geht nicht um Willen aufzwingen sondern um Duldung des Bösen: Würdest du jemand (na sagen wir mal Hitler oder noch Schlimmerre) schalten und walten lassen wie er will? Gott widersteht dem Bösen- und das so radikal, dass es uns "entsetzt". Aber mehr sollte uns entsetzen, dass wir die Ursache dafür sind, dass "Radikalmaßnahmen" nötig sind.

 

Die Faehigkeit scheint ihm abhanden gekommen zu sein.

[darelius_aragar]

also die analogie wäre also:

es gibt kein forum auf der welt.

es gibt nen admin, der ein forum für X eröffnet.

jetzt kommen da aber überwiegend Y.

der admin meint, ist doch alles sch****, und kickt mal die ganzen Y raus, und nur die wenigen X bleiben zurück, weil die anderen mag er ja nicht.

 

A = { katholiken, mättler, hiphopper, frauen, ... }

mit X in A, Y in A, X not equal Y

 

der haken hier ist noch: der admin hat ja teilnehmer nicht erschaffen.

 

also lassen wir den admin noch ein paar neuronale netze nebenbei entwickeln. und nur die, die sich nach seinen vorstellungen entwickeln, kommen weiter.

 

und wo ist hier die freiheit?

 

edit: jaja, man hat die freiheit, sich dem zwang anzuschliessen

bearbeitet 22. August 2006 von darelius_aragar

[ThomasB.]

Bei der Sintflut wurden keine "unschuldigen ermordet". (Vgl. Gen 6, 11+12)

 

Zu der Zeit muss es auch Kinder gegeben haben, die sicherlich an nichts eine Schuld hatten. Also wurden auch Unschuldige ermordet (laut Bibel).

 

 

Laut Bibel nicht - sondern laut Deiner Mutmaßung. Mich interessiert nicht, was es Deiner Meinung nach gegeben haben muss, sondern das, was da steht.

 

Im übrigen haben wir zwei uns früher in diesem Thread darauf geeinigt, daß es hinnehmbar sein kann, daß Unschuldige getötet werden, wenn dadurch ein noch größeres Übel verhindert wird. Schon vergessen?

[darelius_aragar]

>> ...darauf geeinigt, daß es hinnehmbar sein kann, daß Unschuldige getötet werden, wenn dadurch ein noch größeres Übel verhindert wird.

 

für menschen ja.

aber für einen allmächtigen gott?

[Angelocrator]

 

D.h. zu Zeiten der Sintlfut gab ein keine Neugeborenen, Kinder und Ungeborenen?

Das weiß ich nicht, ich war nicht dabei. In der Bibel steht jedenfalls, daß "alles Fleisch verderbt" war, daß die ganze Schöpfung verderbt war wegen der Bosheit der Menschen. Das ist das, was da steht. Von Unschuldigen lese ich da nix. Aber vielleicht hast Du ne andere Ausgabe.

 

D.h. "verderbte" Menschen zu ermorden ist also voellig in Ordnung, wenn man ein Gott ist.

 

Wie gesagt, mit so einem Gott habe ich lieber nichts zu tun.