Dialektik der Aufklärung

[helmut]

aus http://de.wikipedia.org/wiki/Dialektik_der_Aufkl%C3%A4rung

 

"In der Vereinheitlichung des Denkens auf den Menschen angewendet, werden die gesellschaftlichen Subjekte zum manipulierbaren Kollektiv. Die wissenschaftliche Weltherrschaft wendet sich gegen die denkenden Subjekte und verdinglicht in der Industrie, der Planung, der Arbeitsteilung, der Ökonomie die Menschen zu Objekten. Unter der Herrschaft des Allgemeinen werden die Subjekte nicht nur den Dingen entfremdet, sondern die Menschen selbst versachlicht. Das Allgemeine tritt ihnen als totalitäre Herrschaftsform gegenüber, die sich die Einzelnen nach ihrem Maß zurichtet. Der Fortschritt wird destruktiv; statt Befreiung von den Zwängen der überwältigenden Natur wird Anpassung an die Technologie und das Marktgeschehen gefordert, an die Stelle der befreienden Aufklärung aus der Unmündigkeit, tritt das wirtschaftliche und politische Interesse, das Bewusstsein der Menschen zu manipulieren. Aufklärung wird zum Massenbetrug."

 

sind die betrogenen betrüger hier zu hören bzw. zu lesen?

[Kulti]

So ganz allgemein würde ich sagen, dass der hier immer wieder geforderte Humanismus (=seid nett zueinander auch wenns im Nachleben keinen Klaps auf den Po gibt) dem entgegenstreben würde.

[Ada]

Meiner Meinung nach ist das Gerede von der Dialektik der Aufklärung ein weinerliches Geschwätz, das undifferenziert schlechtredet, was erreicht wurde, das jeglichen Fortschritt aufgrund eines metaphysischen Pessimismus verleugnet und in keinsterweise ergebnisorientiert ist. Das Jammern hat bei den Frankfurtern einen Wert an sich und die selbstgefällige Anklage ist Stilmerkmal.

 

Eigentlich hat die "Dialektik" lediglich einen ästhetisch-expressiven Gehalt: Es wird nämlich eine prinzipielle Unzufriedenheit und ein umfassender Pessimismus ausgedrückt.

 

Der wahre Kern oder die wahre Message des Ganzen ist trivial: Wir leben nicht in einer idealen Welt. Auch "Die Aufklärung" bringt Probleme, Schwierigkeiten und Nachteile mit sich. Okay, geschenkt.

 

Die unmittelbare Folgefrage: Was tun? 1. Mängel beschreiben, 2. Lösungsvorschläge machen, die möglichst ergebnisorientiert sind und die als besser begründet werden als der Ist-Zustand.

 

Was sind die Alternativen zur Aufklärung?

 

Ich denke, die Alternative werden bei Poppers falschen Propheten ganz umfassend diskutiert.

[Sokrates]

sind die betrogenen betrüger hier zu hören bzw. zu lesen?

Eher (da halte ich es mit Popper) sprechen hier die verantwortungslosen Daherschwätzer.

 

Wie schreibt Popper in dem Brief "Gegen die großen Worte" (Veröffentlicht im Aufsatzband "Auf der Suche nach einer besseren Welt"):

 

"Ein anderes Kochrezept ist: Schreibe schwer verständlichen Schwulst und füge von Zeit zu Zeit Trivialitäten hinzu. Das schmeckt dem Leser, der geschmeichelt ist, in einem so 'tiefen' Buch Gedanken zu finden, die er selbst schon mal gedacht hat."

 

Ich sehe gerade, Ada sieht das ähnlich. Wer den Popper-Brief noch nicht kennt, hier ein Auszug, der Appetit macht. Ich liebe dieses Stück Text, in dem Popper Adorno und Habermas in verständliches Deutsch übersetzt. .

bearbeitet 30. August 2006 von Sokrates

[Angelocrator]

Haha! Was koennen Gesiteswissenschaftler doch Wichtigtuer sein. Unverstaendlichen Kram schreiben um tiefgeistig zu klingen. Das sind die selben Leute, die Rotwein, Oper und Golf fuer kulturelle Errungeschaften halten.

[urdu]

Haha! Was koennen Gesiteswissenschaftler doch Wichtigtuer sein. Unverstaendlichen Kram schreiben um tiefgeistig zu klingen. Das sind die selben Leute, die Rotwein, Oper und Golf fuer kulturelle Errungeschaften halten.

Also, bei Rotwein geb ich ihnen unbedingt recht, wenn auch nur bei bestimmten Sorten.

[GermanHeretic]

aus http://de.wikipedia.org/wiki/Dialektik_der_Aufkl%C3%A4rung

[...]

sind die betrogenen betrüger hier zu hören bzw. zu lesen?

Ach, Adorno, die linke Zecke.

 

"Philosophie nennt man die geistreiche Übersetzung des Unerklärlichen ins Unverständliche."

Hans Clarin

[Sam_Naseweiss]

aus http://de.wikipedia.org/wiki/Dialektik_der_Aufkl%C3%A4rung

[...]

sind die betrogenen betrüger hier zu hören bzw. zu lesen?

Ach, Adorno, die linke Zecke.

 

"Philosophie nennt man die geistreiche Übersetzung des Unerklärlichen ins Unverständliche."

Hans Clarin

Auch bei Adorno fand ich einen nette Gedanken, nämlich den vom unverrechenbarer Rest.

 

Zur Philosophie: Philosophie ist ein Akt der Freiheit. Man sollte sie nicht leichtfertig abtun.

[helmut]

aus http://de.wikipedia.org/wiki/Dialektik_der_Aufkl%C3%A4rung

[...]

sind die betrogenen betrüger hier zu hören bzw. zu lesen?

Ach, Adorno, die linke Zecke.

 

"Philosophie nennt man die geistreiche Übersetzung des Unerklärlichen ins Unverständliche."

Hans Clarin

ist hans clarin ein maßstab? wofür?

bearbeitet 31. August 2006 von helmut

[GermanHeretic]

"Philosophie nennt man die geistreiche Übersetzung des Unerklärlichen ins Unverständliche."

Hans Clarin

ist hans clarin ein maßstab?

Nö, genauso wenig wie Adorno. Aber der Spruch ist gut.

[helmut]

......

Der wahre Kern oder die wahre Message des Ganzen ist trivial: Wir leben nicht in einer idealen Welt. Auch "Die Aufklärung" bringt Probleme, Schwierigkeiten und Nachteile mit sich. Okay, geschenkt. ....

und warum haben die aufklärer dann so ein gedöns gemacht? auch sie lebten nicht in einer idealen welt.

weit entfernt davon pessimistisch zu sein sind die geschichte der letzten hundert jahre(die ergebnisse wirken fort) und die heutigen aufgaben wesentlich mehr als nur probleme schwierigkeiten und nachteile mit einem "geschenkt". es sind ähnliche anstrengungen wie die der aufklärer notwendig und sie haben sich wohl nicht in den nachhutsgefechten der aufklärer des 17. und 18. jahrhunderts zu üben.

wo hat denn vernunft gesiegt in den zwischenstaatlichen beziehungen? wo siegt sie in der ökonomie? wo siegt sie im umgang mit den ressourcen? sind alle oder fast alle gesellschaften friedlich verfaßt? ist unsere umwelt lokal und global auf einem guten weg(ich meine damit nicht eine wildbrücke über eine autobahn oder krötensammeln)?

 

oder sind diese probleme rudimente einer alten gesellschaft(voraufklärung)die sich fast nebenher lösen?

[Ada]

und warum haben die aufklärer dann so ein gedöns gemacht? auch sie lebten nicht in einer idealen welt.

weit entfernt davon pessimistisch zu sein sind die geschichte der letzten hundert jahre(die ergebnisse wirken fort) und die heutigen aufgaben wesentlich mehr als nur probleme schwierigkeiten und nachteile mit einem "geschenkt". es sind ähnliche anstrengungen wie die der aufklärer notwendig und sie haben sich wohl nicht in den nachhutsgefechten der aufklärer des 17. und 18. jahrhunderts zu üben.

 

oder sind diese probleme rudimente einer alten gesellschaft(voraufklärung)die sich fast nebenher lösen?

 

Hörens, es ging hier nicht um die Probleme der Welt, sondern es ging um Adorno.

Adorno beklagt die Massenkultur, die Degeneration der Unterhaltung, er beklagt den Faschismus und er beklagt innerhalb der Philosophie den Aufstieg des Logischen Empirismus.

 

Wenn du dir die sehr aufklärerisch inspirierte und motivierte "Offene Gesellschaft" von Popper anschaust, wirst Du sehen, dass gerade die Schrecken des 20. Jahrhundert in einer anti-aufklärerischen, nämlich irrationalistischen Denkbewegung wurzeln.

 

Es ist simple-minded, auf die vielschichtigen Probleme und Schwierigkeiten globaler Art hinzuweisen und anklagend zu sagen: Und? War der Fortschrittsoptimismus der Aufklärung nicht total unangebracht? Was hat sie uns denn gebracht, die Aufklärung?

 

Viele der Aufklärungsideen haben sich in großen Teilen der Welt nie durchgesetzt und fußgefasst. Was die gesamte Menschenrechtsbewegung angeht, sieht man, wie aktuell aufklärerische Ideale sind.

 

Das Problem ist nicht, dass die Aufklärung gescheitert ist, sondern dass ihre Ideen nicht wirklich verankert sind. Viele globale Probleme beruhen einfach darauf, dass man es mit vehementen und aggressiven Irrationalismen zu tun hat.

[Sokrates]

es sind ähnliche anstrengungen wie die der aufklärer notwendig und sie haben sich wohl nicht in den nachhutsgefechten der aufklärer des 17. und 18. jahrhunderts zu üben.

Genau das ist der Punkt, und da stimme ich voll zu.

 

Die Aufklärung machte nicht die Voraussage, dass die Vernunft siegen werde. Die Aufklärung ist lediglich der Glaube an die Vernunft, der Glaube, dass die Vernunft prinzipiell in der Lage ist, die uns gestellten Probleme zu lösen, und dass die Vernunft das einzige sinnvolle Mittel ist, um unsere Probleme anzugehen. Die Aufklärung gibt keine Garantie, dass wir Lösungen finden, sie gibt nur die Hoffnung. Umsonst ist die Problemlösung durch Vernunft keineswegs, sie erfordert selbstverständlich massive Anstrengungen.

 

Im Übrigen glaube ich, dass die Vernunft keineswegs gesiegt hat. Im Gegenteil. Die Aufklärung ist irgendwie aus der Mode gekommen, nach Ansicht vieler Denker ist sie in Deutschland nie richtig Mode gewesen. In Deutschland hatte schon immer die Reaktion die Nase vorn, die Feuinde der Aufklärung, beginnend mit Fichte und Hegel (die das Erbe Kants vedreht und verraten haben) bis heute zu Habermas.

 

Und die von Dir genannten Autoren der "Dialektik der Aufklärung" sind solche Feinde der Aufklärung: Sie huldigen einem Obskurantismus, einem Pessimismus, und letztlich einem domatischen Utopismus. Sie verleumden die Aufklärung als "halbierte Vernunft", haben aber außer Geschwätz keine Charakterisierung der postulierten anderen, angeblich besseren, Hälfte der Vernunft.

 

Unser heutiges Problem ist somit eher ein zu wenig an Aufklärung, nicht, wie oben postuliert, irgendwelche dialektische Schwächen der Aufklärung.

 

Edit: Ich sehe gerade, Ada war wieder 10 Minuten schneller und außerdem klarer im Ausdruck der gleichen Ansichten. Zum Ausgleich ein Link auf einen Vortrag des Vorsitzenden der "Gesellschaft für Kritische Philosophie" in Nürnberg, Georg Batz, über "den letzten großen Philosophen der Aufklärung", Karl Popper, die viele unserer Thesen noch einmal aufzeigt.

bearbeitet 31. August 2006 von Sokrates

[Clown]

wo hat denn vernunft gesiegt in den zwischenstaatlichen beziehungen? wo siegt sie in der ökonomie? wo siegt sie im umgang mit den ressourcen? sind alle oder fast alle gesellschaften friedlich verfaßt? ist unsere umwelt lokal und global auf einem guten weg(ich meine damit nicht eine wildbrücke über eine autobahn oder krötensammeln)?

 

Wo sie siegt, das entscheiden wir. Es gibt keinen Automatismus hin zur Aufklärung, wir leben nicht in einer fest determinierten Welt, wo wir einmal das Projekt Aufklärung anstoßen müssen, um danach im Schlafwagen nach Utopia zu kommen. Es liegt in unsrer Hand, die Aufklärung voranzutreiben und diese Möglichkeit impliziert eben auch die Möglichkeit des Scheiterns (andernfalls wäre es auch keine Möglichkeit, sondern Gewissheit), daher hat die Aufklärung zwar vielerorts versagt (war aber an andern Orten auch wieder erfolgreich) und zwar, weil wir sie nicht entschieden genug betrieben haben. Das Scheitern der Aufklärung in manchen Teilen der Welt und der Gesellschaft ist ebenso wenig schicksalhaft wie ihr Erfolg in anderen, kleineren Teilen der Welt und der Gesellschaft.

[josef]

Hallo Helmut,

 

 

aus "Dialektik der Aufklärung" von Max Horkheimer und Theodor W. Adorno:

"In der Vereinheitlichung des Denkens auf den Menschen angewendet, werden die gesellschaftlichen Subjekte zum manipulierbaren Kollektiv.

Die wissenschaftliche Weltherrschaft wendet sich gegen die denkenden Subjekte und verdinglicht in der Industrie, der Planung, der Arbeitsteilung, der Ökonomie die Menschen zu Objekten. Unter der Herrschaft des Allgemeinen werden die Subjekte nicht nur den Dingen entfremdet, sondern die Menschen selbst versachlicht.

Das Allgemeine tritt ihnen als totalitäre Herrschaftsform gegenüber, die sich die Einzelnen nach ihrem Maß zurichtet.

Der Fortschritt wird destruktiv; statt Befreiung von den Zwängen der überwältigenden Natur wird Anpassung an die Technologie und das Marktgeschehen gefordert, an die Stelle der befreienden Aufklärung aus der Unmündigkeit, tritt das wirtschaftliche und politische Interesse, das Bewusstsein der Menschen zu manipulieren.

 

Aufklärung wird zum Massenbetrug."

sind die betrogenen betrüger hier zu hören bzw. zu lesen?

Horkheimer und Adorno haben grausam recht behalten.

Man sehe sich die Medien an, um den Wahrheitsgehalt der "Dialektik der Aufklärung" ermessen zu können:

 

Wer klärt die kleinen Leute auf? Die "Bildzeitung" - das "Arbeiter-Intelligenz-Blatt".

Und von wem werden Großen aufgeklärt? Vom "Spiegel", dem Amtsblatt des Großkapitals - der Bildzeitung für Intellektuelle.

 

Statt Aufklärung gibt es steigende Profite, Globalisierung und Menschen die verhartzt werden.

 

Die Aufklärung ist bankrott. Und mit ihr der Atheismus.

 

Nur JESUS CHRISTUS und SEINE Lehre können den Menschen aus der selbstverschuldeten Misere helfen.

 

 

Gruß

josef

[GermanHeretic]

Wer klärt die kleinen Leute auf? Die "Bildzeitung" - das "Arbeiter-Intelligenz-Blatt".

Waren das nicht die mit der Volksbibel?

[Caveman]

Statt Aufklärung gibt es steigende Profite, Globalisierung und Menschen die verhartzt werden.

 

Die Aufklärung ist bankrott. Und mit ihr der Atheismus.

 

Haargenau. Die Aufklärung predigt Vernunft als probates Mittel um Probleme zu lösen und weil die Menschen darauf nicht hören, ist die Aufklärung schuld an den Desastern, die durch das Ignorieren der Aufklärung enstanden sind.

[Marmot]

Wer klärt die kleinen Leute auf? Die "Bildzeitung" - das "Arbeiter-Intelligenz-Blatt".

Waren das nicht die mit der Volksbibel?

Nein, das waren die für die der Papst neben aufgeblasenen Titten Werbung macht. Achso, ja, und auch die mit der Volksbibel.

[GermanHeretic]

Statt Aufklärung gibt es steigende Profite, Globalisierung und Menschen die verhartzt werden.

 

Die Aufklärung ist bankrott. Und mit ihr der Atheismus.

 

Haargenau. Die Aufklärung predigt Vernunft als probates Mittel um Probleme zu lösen und weil die Menschen darauf nicht hören, ist die Aufklärung schuld an den Desastern, die durch das Ignorieren der Aufklärung enstanden sind.

1A josef-Logik.

[Caveman]

Nicht nur bei Josef. Mir scheint, einige Teile des Thread drehen sich darum, dass man der Aufklärung die Schuld dafür gibt, dass die Menschen nicht auf sie hören und dass deswegen auch die Inhalte der Aufklärung abzulehnen sind...

[Ada]

Wer klärt die kleinen Leute auf? Die "Bildzeitung" - das "Arbeiter-Intelligenz-Blatt".

Und von wem werden Großen aufgeklärt? Vom "Spiegel", dem Amtsblatt des Großkapitals - der Bildzeitung für Intellektuelle.

 

Statt Aufklärung gibt es steigende Profite, Globalisierung und Menschen die verhartzt werden.

 

Die Aufklärung ist bankrott. Und mit ihr der Atheismus.

 

Nur JESUS CHRISTUS und SEINE Lehre können den Menschen aus der selbstverschuldeten Misere helfen.

 

Hallo Josef,

ich glaube, hier wird aneinander vorbei diskutiert. Was verstehst du unter "Aufklärung"? Wenn du von der "Aufklärung" der BILD-Zeitung redest, habe ich das Gefühl, dass es bei Dir um "Informiertheit über die schmutzigen Machenschaften der Politik und der Lobbyisten" geht, und nicht um einen best. Corpus an Überzeugungen, die das Aufklärungsdenken charakterisiert.

Also meine FRage: Von was für einer Aufklärung redest du?

Gruß

Ada

[urdu]

Wer klärt die kleinen Leute auf? Die "Bildzeitung" - das "Arbeiter-Intelligenz-Blatt".

Und von wem werden Großen aufgeklärt? Vom "Spiegel", dem Amtsblatt des Großkapitals - der Bildzeitung für Intellektuelle.

 

Statt Aufklärung gibt es steigende Profite, Globalisierung und Menschen die verhartzt werden.

 

Die Aufklärung ist bankrott. Und mit ihr der Atheismus.

 

Nur JESUS CHRISTUS und SEINE Lehre können den Menschen aus der selbstverschuldeten Misere helfen.

 

Hallo Josef,

ich glaube, hier wird aneinander vorbei diskutiert. Was verstehst du unter "Aufklärung"? Wenn du von der "Aufklärung" der BILD-Zeitung redest, habe ich das Gefühl, dass es bei Dir um "Informiertheit über die schmutzigen Machenschaften der Politik und der Lobbyisten" geht, und nicht um einen best. Corpus an Überzeugungen, die das Aufklärungsdenken charakterisiert.

Also meine FRage: Von was für einer Aufklärung redest du?

Gruß

Ada

 

Es ist mysteriös.

Das einzige Wort in diesem Thread, das ich verstehe, kommt gar nicht vor: Bahnhof.

[Ada]

Wer klärt die kleinen Leute auf? Die "Bildzeitung" - das "Arbeiter-Intelligenz-Blatt".

Und von wem werden Großen aufgeklärt? Vom "Spiegel", dem Amtsblatt des Großkapitals - der Bildzeitung für Intellektuelle.

 

Statt Aufklärung gibt es steigende Profite, Globalisierung und Menschen die verhartzt werden.

 

Die Aufklärung ist bankrott. Und mit ihr der Atheismus.

 

Nur JESUS CHRISTUS und SEINE Lehre können den Menschen aus der selbstverschuldeten Misere helfen.

 

Hallo Josef,

ich glaube, hier wird aneinander vorbei diskutiert. Was verstehst du unter "Aufklärung"? Wenn du von der "Aufklärung" der BILD-Zeitung redest, habe ich das Gefühl, dass es bei Dir um "Informiertheit über die schmutzigen Machenschaften der Politik und der Lobbyisten" geht, und nicht um einen best. Corpus an Überzeugungen, die das Aufklärungsdenken charakterisiert.

Also meine FRage: Von was für einer Aufklärung redest du?

Gruß

Ada

 

Es ist mysteriös.

Das einzige Wort in diesem Thread, das ich verstehe, kommt gar nicht vor: Bahnhof.

 

Bei dir ist der Zug halt schon abgefahren

[urdu]

Wer klärt die kleinen Leute auf? Die "Bildzeitung" - das "Arbeiter-Intelligenz-Blatt".

Und von wem werden Großen aufgeklärt? Vom "Spiegel", dem Amtsblatt des Großkapitals - der Bildzeitung für Intellektuelle.

 

Statt Aufklärung gibt es steigende Profite, Globalisierung und Menschen die verhartzt werden.

 

Die Aufklärung ist bankrott. Und mit ihr der Atheismus.

 

Nur JESUS CHRISTUS und SEINE Lehre können den Menschen aus der selbstverschuldeten Misere helfen.

 

Hallo Josef,

ich glaube, hier wird aneinander vorbei diskutiert. Was verstehst du unter "Aufklärung"? Wenn du von der "Aufklärung" der BILD-Zeitung redest, habe ich das Gefühl, dass es bei Dir um "Informiertheit über die schmutzigen Machenschaften der Politik und der Lobbyisten" geht, und nicht um einen best. Corpus an Überzeugungen, die das Aufklärungsdenken charakterisiert.

Also meine FRage: Von was für einer Aufklärung redest du?

Gruß

Ada

 

Es ist mysteriös.

Das einzige Wort in diesem Thread, das ich verstehe, kommt gar nicht vor: Bahnhof.

 

Bei dir ist der Zug halt schon abgefahren

 

Vom nicht vorhandenen Bahnhof? Wohin? In die Unergründlichkeit? In den Abgrund? In Grund und Boden? Gibt's einen Fahrplan? An welchen Stationen hält der Zug? Und ist es Voraussetzung, dass diese Stationen auch nicht existieren?

Ich hab mal im Radio eine Schweizer Kabarettisten gehört, der die Fiktion darstellte, er sei in Zürich in einen Zug gestiegen, in einen Wagon, der die Aufschrift "Peking" trug, und nach der Abfahrt kommt er dahinter, dass der Wagon tatsächlich bis Peking fährt, plombiert, mit ihm als einzigem Passagier, ohne Aufenthalt, und das Ticket kostet etliche tausend Franken.

[Sam_Naseweiss]

Wer klärt die kleinen Leute auf? Die "Bildzeitung" - das "Arbeiter-Intelligenz-Blatt".

Und von wem werden Großen aufgeklärt? Vom "Spiegel", dem Amtsblatt des Großkapitals - der Bildzeitung für Intellektuelle.

 

Statt Aufklärung gibt es steigende Profite, Globalisierung und Menschen die verhartzt werden.

 

Die Aufklärung ist bankrott. Und mit ihr der Atheismus.

 

Nur JESUS CHRISTUS und SEINE Lehre können den Menschen aus der selbstverschuldeten Misere helfen.

 

Hallo Josef,

ich glaube, hier wird aneinander vorbei diskutiert. Was verstehst du unter "Aufklärung"? Wenn du von der "Aufklärung" der BILD-Zeitung redest, habe ich das Gefühl, dass es bei Dir um "Informiertheit über die schmutzigen Machenschaften der Politik und der Lobbyisten" geht, und nicht um einen best. Corpus an Überzeugungen, die das Aufklärungsdenken charakterisiert.

Also meine FRage: Von was für einer Aufklärung redest du?

Gruß

Ada

 

Es ist mysteriös.

Das einzige Wort in diesem Thread, das ich verstehe, kommt gar nicht vor: Bahnhof.

 

Bei dir ist der Zug halt schon abgefahren

 

Vom nicht vorhandenen Bahnhof? Wohin? In die Unergründlichkeit? In den Abgrund? In Grund und Boden? Gibt's einen Fahrplan? An welchen Stationen hält der Zug? Und ist es Voraussetzung, dass diese Stationen auch nicht existieren?

Ich hab mal im Radio eine Schweizer Kabarettisten gehört, der die Fiktion darstellte, er sei in Zürich in einen Zug gestiegen, in einen Wagon, der die Aufschrift "Peking" trug, und nach der Abfahrt kommt er dahinter, dass der Wagon tatsächlich bis Peking fährt, plombiert, mit ihm als einzigem Passagier, ohne Aufenthalt, und das Ticket kostet etliche tausend Franken.

 

 

Ich bin tatsächlich mal in einen Sonderzug gestiegen. War kurz nach der Wiedervereinigung. Der hatte genau an dem Gleis gehalten, wo normalerweise mein Zug loßfährt. Hatte leider die Ansage nicht verstanden und daher nicht mitbekommen, daß der Sonderzug unplanmäßig an dem Gleis hält und mein Zug an einem anderen Gleis.

Das Ende vom Lied war, daß ich in einem Sonderzug saß, der erst wieder in irgendeinem der neuen Bundesländer gehalten hätte. Als der Zug dann nach gut 30 km langsamer wurde und fast gehalten hatte bin ich dann "ausgestiegen". Nochmal Glück gehabt. Hat dann aber 4 Stunden gedauert bis ich zu Hause war.