Von: Kurioses was nirgendwo hinpasst

[Stefan]

Aber Du könntest ihn zumindest mal ein paar Wochen in Ruhe lassen.

Is er nicht lieb in seinem Beschützerwahn

 

Dir ist aber bewusst, dass man das Gleiche über Dich in Bezug auf Patmos schreiben könnte?

[wolfgang E.]

Aber Du könntest ihn zumindest mal ein paar Wochen in Ruhe lassen.

Is er nicht lieb in seinem Beschützerwahn

 

Dir ist aber bewusst, dass man das Gleiche über Dich in Bezug auf Patmos schreiben könnte?

 

 

Ja Stefan

[Stefan]

Ja Stefan

 

Da frage ich mich wirklich: Warum?

[Franciscus non papa]

ich nehme an, dass wolfgang einfach nicht mitansehen konnte, wie ein anderer user, und ich glaube, dass es egal ist, welcher coleur der ist, hier öffentlich bloss gestellt wurde.

 

du weisst, dass ich das auch nicht in ordnung fand.

[Thofrock]

Ich will auch mal einen auf Stasi machen:

 

Was mich wirklich verwundert ist die innere Zerissenheit und offene Feindschaft der Christen untereinander.

Wie war ich blauäugig als ich anfing, mich tiefer mit dem Christentum zu beschäftigen, ich dachte - bis auf ein paar konfessionelle Streitigkeiten ist alles schön und gut und fein in dieser Religion.

 

Nun weiß ich nicht mehr wen ein Christ mehr hasst, den Atheisten, den Humanisten, den religionslosen Menschen im allgemeinen oder - den Christen der anderen Konfession, den Christen der christlich nicht in sein - göttliches "Raster" hinein passt.

Was ist das nur für eine merkwürdige und unleidliche Religion - dieses Christentum, das wohl eigentlich eine Religion der (Nächsten) Liebe sein sollte, oder vielleicht mehr - wollte.

 

Eine traurige Angelegenheit, das Alles, vom evangelischen Fundamentalismus ganz zu schweigen.

 

Schade drum, eigentlich.

 

Grüße

 

patmos

 

Wenn ihr auf die Betragssuche von Patmos geht und auf der vorletzten Seite bei April 2007 zu lesen beginnt, werdet ihr zahlreiche Sachen finden, die den Christenanwalt auch hier im Forum entlarven.

[Assarhaddon]

ich nehme an, dass wolfgang einfach nicht mitansehen konnte, wie ein anderer user, und ich glaube, dass es egal ist, welcher coleur der ist, hier öffentlich bloss gestellt wurde.

 

du weisst, dass ich das auch nicht in ordnung fand.

Ich bin mir ziemlich sicher, wenn der bloßgestellte User Stefan, David oder gar Volker gewesen wäre, hätte Wolfgang johlend Beifall geklatscht und das Publikum mit tolpatschigen Diktatorenvergleichen unterhalten. Und ein hoher Prozentsatz seiner Beiträge beschäftigt sich damit, Volker irgendwelche Fehler bzgl. Lord Byron etc. durch jeden neuen Thread nachzutragen und ihn damit "bloßzustellen". Erzähl du mir nicht, dass Wolfgang ein Problem mit bloßstellen hat.

 

Wolfgang postet doch nur noch nach "Couleur" des Gegenübers.

bearbeitet 10. August 2008 von Assarhaddon

[Thofrock]

Christen als "geistige Schlächter" ist auch nicht schlecht.

 

Wieso aber redest du nicht gern darüber? Ich finde das Thema sehr spannend, und es geht sicher nicht überall so zu wie hier manchmal...

 

Vielleicht ist das einer der vielen Gründe für den allzu leidvollen Schwanengesangs des Christentums.

 

Man redet zu viel, man redete eigentlich immer zu viel und tat zu wenig, ich meine jetzt im religiösen Sinne, denn Täter gab und gibt es im Christentum genug, ich wollte jetzt nicht geistige - Schlächter schreiben und tat es doch.

[Thofrock]

Und das hier kommt einem Sakrileg gleich.

Patmos bedankt sich für einen Beitrag von mir, in dem ich über Bibelwerbung in der Blödzeitung spotte.

 

 

Versuch mal einen dieser Vorwürfe aus zB der heutigen Ausgabe zu belegen.

Ich möchte bitte die heutige Ausgabe nicht lesen müssen, und das kann ja wohl auch nicht wirklich erforderlich sein. Du wirst doch bitte kaum leugnen, schon mal davon gehört zu haben, was dieses Blatt aus Sensationsgeilheit schon alles angerichtet hat ?

 

Das jetzt hier nicht zuzugeben, nur damit Du denn Ratzinger nicht indirekt kritisieren mußt, hat eine neue Dimension von Papsthörigkeit.

Ich fürchte, wenn Ratzinger morgen regelmäßigen Kokainkonsum für Katholiken ausruft, wirst Du auch dann einen Weg finden, dies zu rechfertigen.

 

Einfach, klar und voller Wahrhaftigkeit!

 

Dem bleibt nichts, aber auch gar nicht mehr hinzu zu fügen.

 

Danke

[Stefan]

ich nehme an, dass wolfgang einfach nicht mitansehen konnte, wie ein anderer user, und ich glaube, dass es egal ist, welcher coleur der ist, hier öffentlich bloss gestellt wurde.

 

Das glaube ich nicht. Patmos' Taktik war doch darauf ausgerichtet, User bloss zu stellen, sowohl hier wie im FGH. Wolfgang hat sich sogar einmal ausdrücklich darüber gefreut, dass es Patmos (aus seiner Sicht) gelungen ist, einen User bloss zu stellen. Patmos war für einige Christen hier derjenige, der den bösen Atheisten die vor Angst zugeschissenen Hosen runterzieht.

[kam]

Und das hier kommt einem Sakrileg gleich.

Patmos bedankt sich für einen Beitrag von mir, in dem ich über Bibelwerbung in der Blödzeitung spotte.

 

 

Versuch mal einen dieser Vorwürfe aus zB der heutigen Ausgabe zu belegen.

Ich möchte bitte die heutige Ausgabe nicht lesen müssen, und das kann ja wohl auch nicht wirklich erforderlich sein. Du wirst doch bitte kaum leugnen, schon mal davon gehört zu haben, was dieses Blatt aus Sensationsgeilheit schon alles angerichtet hat ?

 

Das jetzt hier nicht zuzugeben, nur damit Du denn Ratzinger nicht indirekt kritisieren mußt, hat eine neue Dimension von Papsthörigkeit.

Ich fürchte, wenn Ratzinger morgen regelmäßigen Kokainkonsum für Katholiken ausruft, wirst Du auch dann einen Weg finden, dies zu rechfertigen.

 

Einfach, klar und voller Wahrhaftigkeit!

 

Dem bleibt nichts, aber auch gar nicht mehr hinzu zu fügen.

 

Danke

 

Pech! Feix!

[benedetto]

Das erinnert mich hier zunehmend an ne Kneipenschlägerei. Der Thread hier ist lange genug jetzt malträtiert worden. Kritik an Usern über User passt nämlich tatsächlich nirgendwo hin, aber kurios kann ich das langsam nicht mehr finden, eher befremdlich.

Also haltet ein!

Es geht zuviel Mobiliar dabei zu Bruch.

[David]

ich nehme an, dass wolfgang einfach nicht mitansehen konnte, wie ein anderer user, und ich glaube, dass es egal ist, welcher coleur der ist, hier öffentlich bloss gestellt wurde.

 

Ich glaube eher, dass wolfgang hier eine moralische Vornehmheit heuchelt, die er gar nicht besitzt.

 

Jeder, der in den letzten Monaten in diesem Forum mitgelesen hat, weiß, dass es Wolfgang das größte Vergnügen bereitet, andere User bloßzustellen und vorzuführen: Nur gelingt es ihm nicht so gut wie Stefan, weshalb er aus banalen Flüchtigkeitsfehlern ein "Lügen und Schlampen" macht, und den Autor eines unfreundlichen Kommentars ohne weiteres mit Massenmördern vergleicht.

 

Ich finde Wolfgangs Triumphgebrüll viel interessanter als Volkers trivialen Fehler.

 

Macht doch immer wieder Freude Euren Oberguru beim Schlampen und Lügen zu entlarven ......

 

Klingt das nach jemandem, dem Gehässigkeit fremd ist? Im Gegenteil.

[UliWerner]

Vielleicht kann mir mal jemand auf die Sprünge helfen: Warum ist es verwerflich, Beiträge aus einem öffentlichen Internetforum zu zitieren?

 

Kann sein, dass es da einen echt guten Grund gibt, aber im Augenblick sehe ich ihn nicht.

 

Es gibt schon einen guten Grund, Beiträge von Leuten außerhalb eines Forums nicht in einem Forum zu zitieren, in dem sie Mitglied sind. Jeder muss grundsätzlich das Recht haben, in unterschiedlichen Kontexten - also hier Internetforen - auch unterschiedliche Positionen zu beziehen, ohne dass man diese Unterschiede in den jeweiligen Foren als Argument gegen ihn benutzt. Jedes Internetforum ist ganz besonders darauf angewiesen, dass es zwar ein öffentlicher, aber eben doch ein interner Raum ist. Die Interaktion zwischen den Beteiligten beruht darauf, dass sich die Akteure nur in ihrer Identität als Teilnehmer desselben Forums gegenübertreten. Deshalb werden typischerweise Nicknames und keine "echten" Identitäten benutzt. Müsste jeder damit rechnen, dass seine Äußerungen oder sein Verhalten außerhalb des jeweiligen Forums gegen ihn verwendet wird, wäre gerade die Freiheit, auf der die Kommunikation in einem Forum beruht, massiv bedroht.

 

Diesen Grundsatz würde ich schon sehr hoch hängen. Doch mit der Betonung eines Grundsatzes landet man auch ganz schnell bei der Feststellung, dass es Ausnahmen gibt. Ich sehe mich nicht im Stande, diese Ausnahmen in Gestalt einer allgemeinen Regel zu formulieren. Sondern man kann sich vorerst wohl nur über die Betrachtung von Extremfällen einer angemessenen Bewertung nähern.

 

Wüßte ich z.B. dass ein User hier außerhalb des Forums einen Bankeinbruch begeht, würde ich zwar die Polizei verständigen, hier aber darüber den Mund halten. Grund: das Forum hat so gut wie keinen Bezug zur Sicherheit von Banken oder zum justiziellen Umgang mit Bankräubern. Wüßte ich dagegen, dass einer außerhalb des Forums für die Begehung fundamentalistisch-terroristischer Attentate Geld sammelt, würde ich nicht nur die Polizei informieren, sondern auch hier über mein Wissen berichten. Grund: Positionen des Fundamentalismus sind hier Thema und es besteht insbesondere die Gefahr, dass der Betroffene seine Mitgliedschaft hier für seine terroristischen Zwecke ausnutzt.

Von solchen aus meiner Sicht relativ einfach zu bewertenden Fällen, sind wir aber weit entfernt.

 

Als Formel zur Annäherung an die jeweils individuell zu betrachtenden möglichen Ausnahmen, in denen Aktivitäten außerhalb des Forums auch für das Forum selbst relevant sind, würde ich daher vorschlagen: je weiter die Aktivitäten außerhalb des Forums vom Gegenstand des Forums entfernt sind und je geringer die Gefahr ist, dass sie sich unmittelbar schädlich auf das Forum selbst auswirken, umso weniger ist es gerechtfertigt, Ausnahmen vom oben geschilderten Grundsatz zu akzeptieren.

[Stefan]

Müsste jeder damit rechnen, dass seine Äußerungen oder sein Verhalten außerhalb des jeweiligen Forums gegen ihn verwendet wird, wäre gerade die Freiheit, auf der die Kommunikation in einem Forum beruht, massiv bedroht.

 

Gilt das auch für jemanden, der unter Nick A in einem Forum evtl. strafrechtlich relevante Inhalte einstellt und unter Nick B behauptet, das Forum wegen eben dieser Inhalte bei den zuständigen Behörden gemeldet zu haben? So jemand hat doch kein Interesse an der Freiheit, die die Kommunikation in einem Forum bietet, sondern er nutzt diese Freiheit aus, um sie zu unterbinden. Und gehört zur Freiheit des Internets nicht auch die Freiheit, sich zu informieren und andere zu informieren? Im RL ist es doch auch erlaubt zu sagen: "Im Gespräch am Donnerstag in der anderen Kneipe hat Person X aber etwas ganz anderes behauptet. Was er sagt, ist zwar was ganz anderes, aber das Gesicht erkenne ich." Im Internet ist das durch Links und Zitate belegbar, in Patmos' Fall war es sein Hang zu einem ausgefallenen und erkennbaren Schreibstil, der ihn verraten hat. Es war letzendlich seine Eitelkeit, sein Stolz auf seine einzigartigen, herablassenden Formulierungen, die ihn überführt hat. Und es war seine Dummheit, das in zwei Foren zu tun, bei denen sich die Mitglieder unterscheiden.

 

Ich war ja nicht der Erste, der hier darauf aufmerksam gemacht hat:

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1005259

[Mecky]

So, jetzt habe ich mir das ganze Patmos-Stefan-Zeugs dieses Threads reingezogen. Ich sehe schon: Ich muss noch weiter lesen in anderen Threads.

Oh Mann, mir schwurbelt's im Kopf.

 

Als Ertrag bleibt bisher: Ich habe bisher kaum einmal solch eine Ansammlung von Gemeinheiten, Uneinsichtigkeiten, Verbaliniurien und Unversöhnlichkeiten gesehen. Und ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, dass - egal, wie sich die Moderatoren entscheiden - da was Gutes bei rausspringt.

 

Auf diese Art und Weise kann man nichts erreichen außer weiterem Hass und weiteren Demütigungen. Bestenfalls gelingt es, das aktuelle Thema versinken zu lassen ... bis sich derselbe Hass an einem anderen Thema wieder festfrisst.

[Stefan]

So, jetzt habe ich mir das ganze Patmos-Stefan-Zeugs dieses Threads reingezogen. Ich sehe schon: Ich muss noch weiter lesen in anderen Threads.

Oh Mann, mir schwurbelt's im Kopf.

 

Als Ertrag bleibt bisher: Ich habe bisher kaum einmal solch eine Ansammlung von Gemeinheiten, Uneinsichtigkeiten, Verbaliniurien und Unversöhnlichkeiten gesehen. Und ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, dass - egal, wie sich die Moderatoren entscheiden - da was Gutes bei rausspringt.

 

Auf diese Art und Weise kann man nichts erreichen außer weiterem Hass und weiteren Demütigungen. Bestenfalls gelingt es, das aktuelle Thema versinken zu lassen ... bis sich derselbe Hass an einem anderen Thema wieder festfrisst.

 

Wenn Du es verstehen möchtest, musst Du Dich wohl weiter in die Sache einlesen. Solange Du es für Patmos-Stefan-Zeugs hältst, bei dem auf beiden Seiten Gemeinheiten, Uneinsichtigkeiten, Verbaliniurien und Unversöhnlichkeiten ausgeteilt wurden, hast Du es nicht verstanden. Es sei denn, Du kannst mir Gemeinheiten, Uneinsichtigkeiten, Verbaliniurien und Unversöhnlichkeiten nachweisen, die nicht aus Zitaten von Patmos bestehen oder der Sache unangemessen wären.

[Mecky]

Ja, ich sehe schon, dass ich mich einlesen muss.

So weit ich es bisher verstehe, standest Du vor mehreren z.T. unlösbaren Problemen.

 

Sachlich erst mal:

Du hast bei Patmos was entdeckt (oder zu entdecken geglaubt), das Du öffentlich machen musstest. Das war aber, weil Du die Informationen aus einem anderen Forum dazu brauchtest, unmöglich regelkonform einzubringen.

 

Ich finde die Art, wie Du das dann gemacht hast, gemein. Was hast Du denn gemeint, was darauf kommt? Selbst wenn Patmos wirklich eine Art zweizüngiges Fake sein sollte, kann man das nicht auf diese Art machen. Da produziert man nur Hass, Fronten und Demütigung.

 

Je mehr ich lese, desto schwieriger erscheint mir, den Scherbenhaufen zusammenzuwischen und zumindest mal zu ordnen. Da hat sich ein vorhandenes Frontensystem mächtig mit Energie aufgeladen, so dass fast kein Durchkommen mehr ist.

 

Dass man Dich als brutalen Schwulenhasser bezeichnet hat, ist eine Folge davon. Klar: Wer nur ein klitzekleines bisschen von Dir verstanden hat, weiß natürlich, dass dieser Vorwurf Lichtjahre an Deiner Person und Einstellung vorbei geht. Dieser Vorwurf folgt einer ganz anderen Logik.

 

Und hier wird der sachliche Rahmen völlig gesprengt.

 

Wenn es hier eine halbwegs befriedigende Lösung geben sollte, muss sie auch der nichtsachlichen Dimension des Problems Rechnung tragen. Und das bedeutet: Da müssen Fronten so weit aufgeweicht werden, dass man überhaupt wieder an das herankommt, was Andersdenkende meinen.

[Stefan]

Was hast Du denn gemeint, was darauf kommt?

 

Ich habe gehofft, dass die Moderatoren in diesem Forum seine Beiträge nicht nur überscrollen, sondern wirklich mal lesen. Ich weiss, dass das eine naive Hoffnung war, aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Hättet Ihr seine Beitäge gelesen, wäre er schon zehnmal - ach Quatsch: hundertmal gesperrt. Aber auf Thofrock hört ja keiner mehr.

[Mecky]

Ich weiss, dass das eine naive Hoffnung war,

Naiv ist gut .

 

Das war nicht nur naiv, sondern auch sehr unrealistisch und vor allem sehr unweise und mit riesigen Scheuklappen für die realen Folgen.

 

Wenn man jemanden - und liege er auch noch so daneben - in die Öffentlichkeit zerrt, vorführt und bloßstellt, dann gibt es noch ein paar Folgen mehr. Das ist auch ziemlich von oben runter. Und das kommt nicht gut. Und da gibt es ein Echo, das daran erinnert, dass auch der Ankläger nicht ohne Fehl und Tadel ist.

 

Und da stellt sich die Frage nach den Motiven. Warum tust Du das?

Um das Forum zu warnen? So wie uns schon so manche Fundis vor dem Verlust des Seelenheils warnen? Oder nicht doch aus Lust am Erniedrigen eines verachteten Gegners? Oder aus Positionsgründen - AAStefan gegen einen absurden Christen?

 

Alle genannten Motive haben das Ihrige für sich und sind nicht so einfach von der Hand zu weisen.

[Mecky]

Nur mal vorsorglich: Die Moderatoren lesen, was Patmos schreibt. Es war nicht naiv, dies zu erhoffen. Naiv war die Hoffnung, dass damit die Sache (per Sperrung) erledigt sei.

bearbeitet 11. August 2008 von Mecky

[Stefan]

Wenn man jemanden - und liege er auch noch so daneben - in die Öffentlichkeit zerrt, vorführt und bloßstellt, dann gibt es noch ein paar Folgen mehr. Das ist auch ziemlich von oben runter. Und das kommt nicht gut. Und da gibt es ein Echo, das daran erinnert, dass auch der Ankläger nicht ohne Fehl und Tadel ist.

 

Lieber Mecky,

 

es geht hier nicht um jemanden, der irgendwie daneben liegt. Es geht um jemanden, der in einem Internetforum Menschen zur Sau gemacht hat. Nicht weil er er anderer Meinung war, sondern weil er Menschen zur Sau machen wollte. Christen, Juden, Atheisten usw.

 

Es geht hier nicht um Stefan, der sich über eine inhumane Seite des Christentums aufregt und in Rage gerät, sondern um jemanden, der sich unabhängig von seiner eigenen Meinung leichte Opfer sucht und die Meute gegen seine Opfer aufhetzen möchte.

 

Es geht hier nicht um jemanden, der eine komische Meinung hat, die man in Frage stellen könnte. Hier geht es um jemanden, der eigentlich gar keine eigene Meinung hat, aber den Wunsch, über andere Menschen zu dominieren. Im FGH will er Christen zu Sau machen, bei mykath.de Atheisten.

 

Lies mal die Beiträge von Patmos hier im Forum. Lies sie sorgfältig. Lies sie alle. Bitte.

[Stefan]

Nur mal vorsorglich: Die Moderatoren lesen, was Patmos schreibt.

 

Das glaube ich nicht. Eher würde ich zum katholischen Glauben übertreten, als zu glauben, dass die Mods hier Patmos Beiträge gelesen habe. Und wenn sie wirklich alle seine Beiträge gelesen haben und der Meinung sind, dass er weniger Verwarnungen verdient hat als ich, dann möchte ich gesperrt werden, dann habe ich hier nichts mehr zu suchen

[Stefan]

Das war nicht nur naiv, sondern auch sehr unrealistisch und vor allem sehr unweise und mit riesigen Scheuklappen für die realen Folgen.

 

Hmm, also wenn das so stimmen sollte, dann wäre patmos wirklich kompromittiert.

 

 

Tut mir leid Wolfgang, aber hier liegst Du daneben. Patmos hat oben deutlich und unmissverständlich gesagt, dass er unter dem Nick "Siebenkäs" im Freigeisterhaus geschrieben hat. Wenn Du dort unter diesem Nick nachliest - und die hier von Stefan eingestellten links sind längst nicht die Schlimmsten- dann ist der deutliche Hinweis darauf alles andere als ein Autodafe.

 

Im Grunde reicht es doch wirklich, was wir bis jetzt gelesesn haben.

Wer das gekünzelte Geschwurbel von Patmos bisher noch ernst genommen hat, wird es jetzt nicht mehr tun.

Ehrlich gesagt bin ich froh, daß Stefan hier für Klarheit sorgt. Es geht ja nicht um einen User, der seine Meinung sagt, sondern um niedrige, üblest Hetze, für die er die Offenheit und Öffentlichkeit von Foren benutzt.

 

Ich bezweifle übrigens ganz stark, dass sich Inge und Wolfgang für Patmos einsetzen würden, wenn er umgekehrt verfahren wäre, und hier die Christen und im FGH die Atheisten attackiert hätten. Speziell Wolfgang findet an allem Gefallen, was es an Polemik gegen Atheisten gibt. Wolfgangs Wohlgefallen ist ja ganz billig zu haben, man muss dazu nur gegen Atheisten hetzen, gleich in welchem Stil, gleich wie simpel und primitiv das ist - selbst wenn man ihn an Niveau noch deutlich unterbietet (was manchmal nicht so einfach ist).

 

Es ist doch Patmos Stil, sich bei der Mehrheit einzuschmeicheln - nach dem, was ich jetzt gelesen habe, würde ich es ihm fast zutrauen, in einem faschistischen Forum gegen Liberale und Demokraten zu hetzen und in einem demokratischen Forum gegen Faschisten. Ihm kommt es doch offensichtlich nicht auf Inhalte an, Hauptsache, auf Seiten der Mehrheit und hauptsächlich gegen die Minderheit lästern. Wenn Wolfgang auf solches Einschmeicheln per Polemik steht, ist das seine Sache, meine ist das nicht.

 

Oh nein, das war unglaublich aufschlussreich. Patmos/Wolfgang/Inge....

Ist Dir jetzt Dein Glaubensbruder peinlich?

Ich danke hiermit Stefan ausdrücklich für die von ihm geleistete Aufklärungsarbeit. Mir kommt soetwas unglaublich schwierig und zeitaufwendig vor.

Ullr

Diejenigen, die das Gefühl haben, dass patmos hier auf ungerechte Weise fertig gemacht wurde (wolfgang hat sich natürlich nicht entblödet, von einem autodafe zu schwallen), sollten sich zumindest zwei Dinge vor Augen halten:

[Mecky]

Das Wesen von Scheuklappen ist nicht, dass sie den sichtbaren Teil falsch darstellen.

Du hast einen Teil der Folgen jetzt korrekt dargestellt.

Das Wesen von Scheuklappen ist, dass sie einen Teil der Wirklichkeit ausblenden.

Und das hast Du gerade demonstriert. Und nun denkst Du, Du hättest gute Arbeit geleistet - was ja für den dargestellten Teil auch zutrifft.

 

Diese von Dir erwünschten Folgen hättest Du auch anders erreichen können - und zwar einfacher und mit weit weniger "Neben-"Folgen. Und deshalb bleibt die Frage nach der Motivation offen. Und leider sehen viele die Motivationsfrage für ebenso beantwortet an, wie Du selbst. Nur dass sie eben einen anderen Ausschnitt vor Augen haben. Und so lange das so ist, ergibt sich auch kein rechtes Gespräch. Jeder starrt auf den Ausschnitt, den seine Scheuklappen gerade freigeben und besteht darauf, dass DIES die wahre Motivation sei.

[Marmot]

Ich weiß nicht worauf Du hinauswillst, Mecky. Wir hatten hier einen User der ganz offensichtlich nur aus einem einzigen Grund in diesem Forum war: Um Menschen gegeneinander aufzuhetzen, Diskussionen in Schlammschlachten zu verwandeln, und Haß zu erzeugen. Stefan hat dieses Spielchen mit Hilfe von Links zum FGH mittlerweile lückenlos aufgedeckt, und dieser User hat seitdem nichts mehr geschrieben. Und ich gehe davon aus, daß er in diesem Forum erledigt ist, egal ob sich die Mods für eine Sperre entscheiden, und egal wie viele neue Accounts er sich noch macht.

 

Negative Folgen davon kann ich nicht erkennen, und die bloße Andeutung von Scheuklappen halte ich hier nicht für hilfreich, solange Du nicht klar aussprichst was Du meinst.