Von: Kurioses was nirgendwo hinpasst

[wolfgang E.]

Das war nicht nur naiv, sondern auch sehr unrealistisch und vor allem sehr unweise und mit riesigen Scheuklappen für die realen Folgen.

 

Hmm, also wenn das so stimmen sollte, dann wäre patmos wirklich kompromittiert.

 

 

Tut mir leid Wolfgang, aber hier liegst Du daneben. Patmos hat oben deutlich und unmissverständlich gesagt, dass er unter dem Nick "Siebenkäs" im Freigeisterhaus geschrieben hat. Wenn Du dort unter diesem Nick nachliest - und die hier von Stefan eingestellten links sind längst nicht die Schlimmsten- dann ist der deutliche Hinweis darauf alles andere als ein Autodafe.

 

Im Grunde reicht es doch wirklich, was wir bis jetzt gelesesn haben.

Wer das gekünzelte Geschwurbel von Patmos bisher noch ernst genommen hat, wird es jetzt nicht mehr tun.

Ehrlich gesagt bin ich froh, daß Stefan hier für Klarheit sorgt. Es geht ja nicht um einen User, der seine Meinung sagt, sondern um niedrige, üblest Hetze, für die er die Offenheit und Öffentlichkeit von Foren benutzt.

 

Ich bezweifle übrigens ganz stark, dass sich Inge und Wolfgang für Patmos einsetzen würden, wenn er umgekehrt verfahren wäre, und hier die Christen und im FGH die Atheisten attackiert hätten. Speziell Wolfgang findet an allem Gefallen, was es an Polemik gegen Atheisten gibt. Wolfgangs Wohlgefallen ist ja ganz billig zu haben, man muss dazu nur gegen Atheisten hetzen, gleich in welchem Stil, gleich wie simpel und primitiv das ist - selbst wenn man ihn an Niveau noch deutlich unterbietet (was manchmal nicht so einfach ist).

 

Es ist doch Patmos Stil, sich bei der Mehrheit einzuschmeicheln - nach dem, was ich jetzt gelesen habe, würde ich es ihm fast zutrauen, in einem faschistischen Forum gegen Liberale und Demokraten zu hetzen und in einem demokratischen Forum gegen Faschisten. Ihm kommt es doch offensichtlich nicht auf Inhalte an, Hauptsache, auf Seiten der Mehrheit und hauptsächlich gegen die Minderheit lästern. Wenn Wolfgang auf solches Einschmeicheln per Polemik steht, ist das seine Sache, meine ist das nicht.

 

Oh nein, das war unglaublich aufschlussreich. Patmos/Wolfgang/Inge....

Ist Dir jetzt Dein Glaubensbruder peinlich?

Ich danke hiermit Stefan ausdrücklich für die von ihm geleistete Aufklärungsarbeit. Mir kommt soetwas unglaublich schwierig und zeitaufwendig vor.

Ullr

Diejenigen, die das Gefühl haben, dass patmos hier auf ungerechte Weise fertig gemacht wurde (wolfgang hat sich natürlich nicht entblödet, von einem autodafe zu schwallen), sollten sich zumindest zwei Dinge vor Augen halten:

 

 

Bis auf Uli Werner die übliche "Jagdgesellschaft" Right or wrong my buddy

bearbeitet 11. August 2008 von wolfgang E.

[ullr]

Aber Du könntest ihn zumindest mal ein paar Wochen in Ruhe lassen.

Is er nicht lieb in seinem Beschützerwahn

Stafan will nicht in den Himmel. Der muss nicht lieb sein.

Aber er ist in seiner Sachlichkeit -bezogen auf Patmos Tourette und auch auf Dich- deutlich sympathischer als Du.

Ullr

[wolfgang E.]

Aber Du könntest ihn zumindest mal ein paar Wochen in Ruhe lassen.

Is er nicht lieb in seinem Beschützerwahn

Stafan will nicht in den Himmel. Der muss nicht lieb sein.

Aber er ist in seiner Sachlichkeit -bezogen auf Patmos Tourette und auch auf Dich- deutlich sympathischer als Du.

Ullr

bearbeitet 11. August 2008 von wolfgang E.

[ullr]

Aber Du könntest ihn zumindest mal ein paar Wochen in Ruhe lassen.

Is er nicht lieb in seinem Beschützerwahn

Stafan will nicht in den Himmel. Der muss nicht lieb sein.

Aber er ist in seiner Sachlichkeit -bezogen auf Patmos Tourette und auch auf Dich- deutlich sympathischer als Du.

Ullr

Ja. Tut mir leid. Wirklich. Aber lese Dir bitte mein Posting genau durch.

Ullr

[Erich]

Und da stellt sich die Frage nach den Motiven. Warum tust Du das?

Um das Forum zu warnen? So wie uns schon so manche Fundis vor dem Verlust des Seelenheils warnen? Oder nicht doch aus Lust am Erniedrigen eines verachteten Gegners? Oder aus Positionsgründen - AAStefan gegen einen absurden Christen?

Mein Kommentar:

Ich hab bisher den Stefan trotz aller Gegensätze geschätzt. Aber das, was er hier an "Aufklärungsarbeit" abgeliefert ist mehr als erbärmlich.

Mich interessiert herzlich wenig, was Patmos für oder gegen Christen in anderen Foren schreibt - ebenso wie mich nicht juckt, was Stefan dort von sich gibt. Allein, was ich hier lese ist für mich relevant. Wenn nun Stefan aus einem anderen Forum Beiträge hier bringt, so zeigt das nur seine absolute Hilflosigkeit mit Patmos hier bei mykath umzugehen. Ein Häufchen Elend hat Patmos aus ihm gemacht - da bleibt ihm nichts anderes übrig als so auszuklinken, wie er es hier in den letzten Tagen vorgeführt hat.

Was bleibt ist etwas Traurigkeit über Stefan, der so tief gestürzt ist.

[Long John Silver]

Selbst wenn Patmos wirklich eine Art zweizüngiges Fake sein sollte, kann man das nicht auf diese Art machen.

 

Schau, und genau das glaube ich nicht, dass ueberhaupt von einem Fake die Rede sein kann.

 

Dass jemand sehr unterschiedliche und widerspruechliche Meinungen gleichzeitig auessert und dies auch unter verschiedenen Namen in verschiedenen Foren tut, gibt es eben. Ob mir diese Meinungen gefallen, ist eine andere Sache, untersagt oder auch angreifbar ist es deshalb noch lange nicht. Sollte ich mich von dieser Meinung hinters Licht gefuehrt fuehlen, ist das meine persoenliche Sache.

 

Patmos hat hier im Forum aber keinen Hehl aus seinen sehr unterschiedlichen Auffassungen gemacht. Das konnte man von Anfang an lesen. Er ist hier niemals aufgetreten als der Beschuetzer aller Glaeubigen. Dass jemand seine Meinung kaschiert, kann man ihm auch nicht zum Vorwurf machen. Gedankenpolizei und Unbedenklichkeitserklaerungen braucht die Welt nicht.

 

Es ist absurd jemanden zum Vorwurf zu machen, dass er extrem schreibt und dies in mehreren oeffentlichen Foren tut.

 

Ich halte dieses Theater hier fuer Fake. Ich glaube kein Wort dieser angeblichen moralischen Empoerung. Es hat niemand verlangt, dass man Patmos ueberhaupt antwortet. Wer fuehlt sich hier aufgehetzt von Patmos? Das ist doch laecherlich.

 

Tatsache ist, im Internet kann sich jeder solange er nicht bestimmte Strafbestaende mit seinen Auesserungen erfuellt, geben wie er will. Es gibt keine Instanz, die moralisch verbietet, dass sich jemand in einem anderen Forum nicht gaenzlich anders auessern darf, zumal auch noch unter anderen Nicknames. Dem hinterzuschnueffeln sind Geheimdienstmethoden. Das finde ich widerlich.

 

Fuer mich geht der Vorwurf an Patmos gaenzlich ins Leere. Man merkt die Absicht und kann sich sein Teil ueber die Kampagne und auch ueber ihren Verursacher denken.

bearbeitet 11. August 2008 von Long John Silver

[ullr]

Und da stellt sich die Frage nach den Motiven. Warum tust Du das?

Um das Forum zu warnen? So wie uns schon so manche Fundis vor dem Verlust des Seelenheils warnen? Oder nicht doch aus Lust am Erniedrigen eines verachteten Gegners? Oder aus Positionsgründen - AAStefan gegen einen absurden Christen?

Mein Kommentar:

Ich hab bisher den Stefan trotz aller Gegensätze geschätzt. Aber das, was er hier an "Aufklärungsarbeit" abgeliefert ist mehr als erbärmlich.

Mich interessiert herzlich wenig, was Patmos für oder gegen Christen in anderen Foren schreibt - ebenso wie mich nicht juckt, was Stefan dort von sich gibt. Allein, was ich hier lese ist für mich relevant. Wenn nun Stefan aus einem anderen Forum Beiträge hier bringt, so zeigt das nur seine absolute Hilflosigkeit mit Patmos hier bei mykath umzugehen. Ein Häufchen Elend hat Patmos aus ihm gemacht - da bleibt ihm nichts anderes übrig als so auszuklinken, wie er es hier in den letzten Tagen vorgeführt hat.

Was bleibt ist etwas Traurigkeit über Stefan, der so tief gestürzt ist.

Menschenskind, Erich nu stürz doch nicht soweit ab, dass Du diese giftige, menschenfeindliche Arbeit von Patmos Tourette weiterführst. Es ist doch genau umgekehrt. Patmos Tourette war doch hier längst enttarnt als Menschenfeind, der nur und nur beleidigend wirken wollte und wohl auch hat. Mich hat er jedenfalls nicht erreicht, ich war der Meinung, er hat einen Tic. Stefan hat diese Illusion bei mir zerstört. Es ist weit schlimmer. Patmos läßt seiner Menschenfeindlichkeit freien Lauf, ihm ist es egal, wie und wen, Hauptsache es trifft (seiner Meinung nach) jemanden. Natürlich hat UliWerner recht, aber wie will man solchen Menschen anders begegnen, als dass man ihre Umtriebe öffentlich macht. Ehrlich gesagt, ich persönlich wäre auf so eine Idee garnicht gekommen und ich wäre auch viel zu faul gewesen, da wirklich nachzuforschen. Da ist mir so ein herumspuckendes Kerlchen nicht wichtig genug. Aber Patmos Tourette hat hier zerstörerisch gewirkt, und wie er gepolt ist, kann man aus seinem Jubelgeheul über Joaux ironische Bemerkung sehr gut abschätzen. Mir persönlich ist es egal, ob er hier schreibt oder nicht, nur jetzt gehört er zu den Menschen, denen ich keine Hand geben würde, weil ich Angst hätte, mich schmutzig zu machen. Kein Stück Brot und keinen Schluck Wasser von so einem Menschenfeind.

Ullr

bearbeitet 11. August 2008 von ullr

[ullr]

 

Selbst wenn Patmos wirklich eine Art zweizüngiges Fake sein sollte, kann man das nicht auf diese Art machen.

.....

 

Fuer mich geht der Vorwurf an Patmos gaenzlich ins Leere. Man merkt die Absicht und kann sich sein Teil ueber die Kampagne und auch ueber ihren Verursacher denken.

Es gibt drei Möglichkeiten:

1. Entweder Du hast Dir die Recherche von Stefan nicht durchgelesen
   
2. Oder Dir fehlt jegliche Art von menschlichem Einfühlungsvermögen
   
3. Oder Du bist ein mieser Heuchler
   

Ullr

[Erich]

Patmos Tourette war doch hier längst enttarnt als Menschenfeind, der nur und nur beleidigend wirken wollte und wohl auch hat.

Du erlaubst, dass ich dass keinesfalls so sehe Patmos ist für mich ein lustiges Kerlchen, welcher mit erfrischend ungewöhnlichem Wortschatz, gegen einen "Großen A&A" dieses Forums angetreten ist - und ihn in die Knie gezwungen hat.

Da ich Stefan schon viel länger kenne und ihn schätze bedauere ich seinen Absturz. Auch einem alten Feind wünsche ich nicht eine solche (Selbst-) Demontage.

[Long John Silver]

 

Selbst wenn Patmos wirklich eine Art zweizüngiges Fake sein sollte, kann man das nicht auf diese Art machen.

.....

 

Fuer mich geht der Vorwurf an Patmos gaenzlich ins Leere. Man merkt die Absicht und kann sich sein Teil ueber die Kampagne und auch ueber ihren Verursacher denken.

Es gibt drei Möglichkeiten:

1. Entweder Du hast Dir die Recherche von Stefan nicht durchgelesen
   
2. Oder Dir fehlt jegliche Art von menschlichem Einfühlungsvermögen
   
3. Oder Du bist ein mieser Heuchler
   

Ullr

 

No 1 faellt weg.

Von den beiden anderen kannst du dir aussuchen, was dir besser gefaellt.

bearbeitet 11. August 2008 von Long John Silver

[Einsteinchen]

Patmos Tourette war doch hier längst enttarnt als Menschenfeind, der nur und nur beleidigend wirken wollte und wohl auch hat.

Du erlaubst, dass ich dass keinesfalls so sehe Patmos ist für mich ein lustiges Kerlchen, welcher mit erfrischend ungewöhnlichem Wortschatz, gegen einen "Großen A&A" dieses Forums angetreten ist - und ihn in die Knie gezwungen hat.

Da ich Stefan schon viel länger kenne und ihn schätze bedauere ich seinen Absturz. Auch einem alten Feind wünsche ich nicht eine solche (Selbst-) Demontage.

 

Das sehe ich nicht so. Nur weil man mittelalterlich und sozusagen "sprachgewaltig" von "Weinerle" und in der 3. Person spricht und nur schimpft, demontiert man nicht. Patmos hat nur geschimpft, und ich habe nie gewußt, was er als Inhalt sagen wollte. Ich habe auch nie gewußt, was nun seine Meinung ist.

[ullr]

 

Selbst wenn Patmos wirklich eine Art zweizüngiges Fake sein sollte, kann man das nicht auf diese Art machen.

.....

 

Fuer mich geht der Vorwurf an Patmos gaenzlich ins Leere. Man merkt die Absicht und kann sich sein Teil ueber die Kampagne und auch ueber ihren Verursacher denken.

Es gibt drei Möglichkeiten:

1. Entweder Du hast Dir die Recherche von Stefan nicht durchgelesen
   
2. Oder Dir fehlt jegliche Art von menschlichem Einfühlungsvermögen
   
3. Oder Du bist ein mieser Heuchler
   

Ullr

 

Suche dir die aus, die dir am besten gefaellt.

Möglicherweise wird Dir das nicht gefallen, aber das kann mir und auch Dir egal sein.

Ullr

[Erich]

Nur weil man mittelalterlich und sozusagen "sprachgewaltig" von "Weinerle" und in der 3. Person spricht und nur schimpft, demontiert man nicht.

Patmos hat auch nicht demontiert - das hat Stefan selbst gemacht.

[Franciscus non papa]

Ich weiß nicht worauf Du hinauswillst, Mecky. Wir hatten hier einen User der ganz offensichtlich nur aus einem einzigen Grund in diesem Forum war: Um Menschen gegeneinander aufzuhetzen, Diskussionen in Schlammschlachten zu verwandeln, und Haß zu erzeugen. Stefan hat dieses Spielchen mit Hilfe von Links zum FGH mittlerweile lückenlos aufgedeckt, und dieser User hat seitdem nichts mehr geschrieben. Und ich gehe davon aus, daß er in diesem Forum erledigt ist, egal ob sich die Mods für eine Sperre entscheiden, und egal wie viele neue Accounts er sich noch macht.

 

Negative Folgen davon kann ich nicht erkennen, und die bloße Andeutung von Scheuklappen halte ich hier nicht für hilfreich, solange Du nicht klar aussprichst was Du meinst.

 

 

es geht hier nicht um das aufdecken von fehlverhalten an sich. es geht mecky doch eindeutig und zu recht, um die methode. ich suche nach einem verständlichen wort, das nicht zu aufgeregtheiten führt. sofort im kopf hatte ich worte, wie schauprozess oder öffentliche hinrichtung. soll sowas hier stattfinden? oben war die rede von "zur sau machen".

 

warum in aller welt konnte das nicht auf eine stilvollere und weniger brutale weise geklärt werden.

 

wir haben mal im zusammenhang mit menschenrechten und menschenwürde darüber diskutiert, dass selbst der schlimmste verbrecher diese NICHT verlieren kann und darf.

[Franciscus non papa]

nachtrag: warum in aller welt kann dieses problem von vielen nicht sachlich diskutiert werden. warum muss ein verteidiger des einen von den sympathisanten des anderen runtergemacht werden?

[ullr]

 

Selbst wenn Patmos wirklich eine Art zweizüngiges Fake sein sollte, kann man das nicht auf diese Art machen.

.....

 

Fuer mich geht der Vorwurf an Patmos gaenzlich ins Leere. Man merkt die Absicht und kann sich sein Teil ueber die Kampagne und auch ueber ihren Verursacher denken.

Es gibt drei Möglichkeiten:

1. Entweder Du hast Dir die Recherche von Stefan nicht durchgelesen
   
2. Oder Dir fehlt jegliche Art von menschlichem Einfühlungsvermögen
   
3. Oder Du bist ein mieser Heuchler
   

Ullr

 

No 1 faellt weg.

Von den beiden anderen kannst du dir aussuchen, was dir besser gefaellt.

 

Ja, das tu ich jetzt: Ich möchte gerade Dich sehen, Deine weinerliche Art, wenn Du in einem Christenforum so angemacht worden wärst wie es Patmos hier mit den Atheisten versucht hat. Wahrscheinlich hättest Du einen Nervenzusammenbruch gehabt, Dein Rechner wäre wegen einem Kurzschluss, den die vielen Tränen von Dir verursacht hätten, abgeschmiert und Du hättest erst nach einem Jahr wieder vorsichtig versucht, aus Deinem Mauseloch, in das Du Dich verkrochen hättest verbal etwas rauszugucken. Atheisten sind nun mal aus einen anderen Holz (Robinienholz, z.B. ) geschnitzt und können sich trotzdem in andere Denkweisen einfühlen.

 

 

Ullr

[Long John Silver]

 

Selbst wenn Patmos wirklich eine Art zweizüngiges Fake sein sollte, kann man das nicht auf diese Art machen.

.....

 

Fuer mich geht der Vorwurf an Patmos gaenzlich ins Leere. Man merkt die Absicht und kann sich sein Teil ueber die Kampagne und auch ueber ihren Verursacher denken.

Es gibt drei Möglichkeiten:

1. Entweder Du hast Dir die Recherche von Stefan nicht durchgelesen
   
2. Oder Dir fehlt jegliche Art von menschlichem Einfühlungsvermögen
   
3. Oder Du bist ein mieser Heuchler
   

Ullr

 

Suche dir die aus, die dir am besten gefaellt.

Möglicherweise wird Dir das nicht gefallen, aber das kann mir und auch Dir egal sein.

Ullr

 

Das ist es mir auch. Ich habe eine gaenzlich andere Ansicht ueber die Sache als du, also bin ich wahlweise ploetzlich ein mieser Heuchler bzw. ein verrohter gefuehlloser Mensch und du wirst extrem uebergriffig.

 

Ein seltsamer Automatismus.

 

Denke, was du magst.

bearbeitet 11. August 2008 von Long John Silver

[Erich]

Atheisten sind nun mal aus einen anderen Holz (Robinienholz, z.B. ) geschnitzt und können sich trotzdem in andere Denkweisen einfühlen

völliger Unfug. Wir sind alle aus dem gleichen Holz geschnitzt.

[Long John Silver]

 

Selbst wenn Patmos wirklich eine Art zweizüngiges Fake sein sollte, kann man das nicht auf diese Art machen.

.....

 

Fuer mich geht der Vorwurf an Patmos gaenzlich ins Leere. Man merkt die Absicht und kann sich sein Teil ueber die Kampagne und auch ueber ihren Verursacher denken.

Es gibt drei Möglichkeiten:

1. Entweder Du hast Dir die Recherche von Stefan nicht durchgelesen
   
2. Oder Dir fehlt jegliche Art von menschlichem Einfühlungsvermögen
   
3. Oder Du bist ein mieser Heuchler
   

Ullr

 

No 1 faellt weg.

Von den beiden anderen kannst du dir aussuchen, was dir besser gefaellt.

 

Ja, das tu ich jetzt: Ich möchte gerade Dich sehen, Deine weinerliche Art, wenn Du in einem Christenforum so angemacht worden wärst wie es Patmos hier mit den Atheisten versucht hat. Wahrscheinlich hättest Du einen Nervenzusammenbruch gehabt, Dein Rechner wäre wegen einem Kurzschluss, den die vielen Tränen von Dir verursacht hätten, abgeschmiert und Du hättest erst nach einem Jahr wieder vorsichtig versucht, aus Deinem Mauseloch, in das Du Dich verkrochen hättest verbal etwas rauszugucken. Atheisten sind nun mal aus einen anderen Holz (Robinienholz, z.B. ) geschnitzt und können sich trotzdem in andere Denkweisen einfühlen.

 

 

Ullr

 

Ihr werdet schon wissen warum es euch so viel Spass gemacht ihm zu antworten und diesen albernen Machtkampf loszutreten.

bearbeitet 11. August 2008 von Long John Silver

[Erich]

warum in aller welt kann dieses problem von vielen nicht sachlich diskutiert werden.

ja, ja Du immer mit Deiner sachlichen und emotionslosen Art

[Marmot]

No 1 faellt weg.

Von den beiden anderen kannst du dir aussuchen, was dir besser gefaellt.

Nein, Nummer 1 ist mit einiger Sicherheit zutreffend. Oder hast Du Dir einen Account in besagtem Forum zugelegt?

 

Ich habe mich dort nach sehr langer Zeit mal wieder eingeloggt, um den einen Beitrag zu lesen, auf den Gäste keinen Zugriff haben. Dort steht schwarz auf weiß, daß Patmos gesperrt wurde, weil er mit einem Account die Nazipostings geschrieben, und mit dem anderen mit dem Verfassungsschutz gedroht hat. Gleiche IP-Adressen.

bearbeitet 11. August 2008 von Marmot

[UliWerner]

Ja, das tu ich jetzt: .....

 

 

.....und können sich trotzdem in andere Denkweisen einfühlen.

 

 

Ullr

 

Zähl mal nach, wie oft Du in Diesem Posting "Du" und "Dein" gesagt hast und überleg jedesmal, mit welcher Aussage gegenüber einem anderen das verbunden war.

 

Ist diese Sucht, einen anderen mit jeder Wendung um jeden Preis in seiner Person zu treffen und herabzuwürdigen, nicht genau das Thema, um das es hier geht?

 

Reicht allein der doch offensichtlich sehr fadenscheinige Schleier von Anonymität aus, um jeden Anstand zu verlieren? Steckt unter den Masken, die sich jeder aufziehen kann, nichts als Verachtung?

 

Wenn dieser ganze Lärm hier noch irgendeinen Sinn machen soll, dann doch nur den, sich endlich einmal zu überlegen, wie man andere Leute anspricht und wie nicht.

[Franciscus non papa]

Ich habe mich dort nach sehr langer Zeit mal wieder eingeloggt, um den einen Beitrag zu lesen, auf den Gäste keinen Zugriff haben. Dort steht schwarz auf weiß, daß Patmos gesperrt wurde, weil er mit einem Account die Nazipostings geschrieben, und mit dem anderen mit dem Verfassungsschutz gedroht hat. Gleiche IP-Adressen.

 

 

aha - und das urteil der admins im FGH hat für uns als unfehlbar zu gelten? überhaupt sitzen wir hier mit vergnügen über das verhalten unserer user, ausserhalb des forums zu gericht?

bearbeitet 11. August 2008 von Oestemer

[Long John Silver]

No 1 faellt weg.

Von den beiden anderen kannst du dir aussuchen, was dir besser gefaellt.

Nein, Nummer 1 ist mit einiger Sicherheit zutreffend. Oder hast Du Dir einen Account in besagtem Forum zugelegt?

 

 

Bitte?

Ich meine mit Stefan's Recherche das, was er hier im Forum aufgelistet hat.

 

Und ja, die habe ich gelesen und ja, No.1 faellt damit weg.

[Marmot]

Ich weiß nicht worauf Du hinauswillst, Mecky. Wir hatten hier einen User der ganz offensichtlich nur aus einem einzigen Grund in diesem Forum war: Um Menschen gegeneinander aufzuhetzen, Diskussionen in Schlammschlachten zu verwandeln, und Haß zu erzeugen. Stefan hat dieses Spielchen mit Hilfe von Links zum FGH mittlerweile lückenlos aufgedeckt, und dieser User hat seitdem nichts mehr geschrieben. Und ich gehe davon aus, daß er in diesem Forum erledigt ist, egal ob sich die Mods für eine Sperre entscheiden, und egal wie viele neue Accounts er sich noch macht.

 

Negative Folgen davon kann ich nicht erkennen, und die bloße Andeutung von Scheuklappen halte ich hier nicht für hilfreich, solange Du nicht klar aussprichst was Du meinst.

 

 

es geht hier nicht um das aufdecken von fehlverhalten an sich. es geht mecky doch eindeutig und zu recht, um die methode. ich suche nach einem verständlichen wort, das nicht zu aufgeregtheiten führt. sofort im kopf hatte ich worte, wie schauprozess oder öffentliche hinrichtung. soll sowas hier stattfinden? oben war die rede von "zur sau machen".

 

warum in aller welt konnte das nicht auf eine stilvollere und weniger brutale weise geklärt werden.

 

wir haben mal im zusammenhang mit menschenrechten und menschenwürde darüber diskutiert, dass selbst der schlimmste verbrecher diese NICHT verlieren kann und darf.

Ähem. Es mag ja hart gegenüber Patmos sein, wenn man die Hetze die er betrieben hat kommentarlos zitiert, aber hier von Brutalität zu sprechen, die der schlimmste Verbrecher nicht verdient hat, erscheint mir doch sehr seltsam. Zumal es hier einen User gibt, der (scheinbar ohne daß es Dir auffällt) tatsächlich seit Monaten fast jeden, der nicht auf oder nahe seiner eigenen Linie ist, mit verächtlichen bis haßtriefenden Postings überzieht. In einer Weise, wie es wirklich niemand verdient - und mir sind die von ihm Angegriffenen nun wirklich nicht alle sympatisch.