Eva Herman...

[Gast Claudia]

Jetzt überhaupt erstmal *klar*, ja.

 

Du hattest es sehr persönlich auf mich formuliert.

 

Ob sie die Pflicht zur Begründung erfüllt, kann ich Dir nach der Lektüre sagen. Aber ich finde, das hat gerade bei dieser Frasge schon Schirrmacher viel besser getan, weil er es emotionsloser und widerspruchsfreier kann.

 

Mal schauen...

[Beutelschneider]

Jetzt überhaupt erstmal *klar*, ja.

Sorry.

 

Ob sie die Pflicht zur Begründung erfüllt, kann ich Dir nach der Lektüre sagen. Aber ich finde, das hat gerade bei dieser Frasge schon Schirrmacher viel besser getan, weil er es emotionsloser und widerspruchsfreier kann.

 

Interessant. Zumindest im Minumum hat er seine (allerdings eher impliziten) Forderungen nach mehr Familie eigentlich überhaupt nicht begründet.

[Gast Claudia]

Ob sie die Pflicht zur Begründung erfüllt, kann ich Dir nach der Lektüre sagen. Aber ich finde, das hat gerade bei dieser Frasge schon Schirrmacher viel besser getan, weil er es emotionsloser und widerspruchsfreier kann.

 

Interessant. Zumindest im Minumum hat er seine (allerdings eher impliziten) Forderungen nach mehr Familie eigentlich überhaupt nicht begründet.

Wie bitte...??

 

Das ganze Buch beschäftigt sich mit nichts anderem. Du meinst schon *Minimum* von Schirrmacher, ja?

 

Ich finde sogar, abgesehen von seinem ständigen Vergleich mit der Familie am Donnerpaß, welcher in meinem Augen als beispielhaft, aber nicht typisch gelten kann, begründet er sehr gut, wieso es für jeden erstrebenswert ist, eine eigene Familie zu gründen. Nämlich indem er aufzeigt, welche Implikationen es für jemanden ohne Familie(nanschluß) hat, in einer heute kinderarmen Gesellschaft zu leben. Ich finde diesen Teil wirklich extrem nachvollziehbar.

[Inge]

Ich finde sogar, abgesehen von seinem ständigen Vergleich mit der Familie am Donnerpaß, welcher in meinem Augen als beispielhaft, aber nicht typisch gelten kann, begründet er sehr gut, wieso es für jeden erstrebenswert ist, eine eigene Familie zu gründen.

Aha. Also doch für alle, nicht nur für dich.

 

Ich wusste, du würdest dich recht schnell verraten.

[Gast Claudia]

Pf... weniger erstrebenswert für jeden ist denke ich, ohne Familie und ausreichende Versorgung einsam und alleine zu versauern (=Extrembeispiel). Das halte ich auch für JEDEN für nicht erstrebenswert.

 

Und nu?

 

Darf ich meine Meinung behalten?

[Beutelschneider]

Wie bitte...??

 

Das ganze Buch beschäftigt sich mit nichts anderem. Du meinst schon *Minimum* von Schirrmacher, ja?

 

Ich finde sogar, abgesehen von seinem ständigen Vergleich mit der Familie am Donnerpaß, welcher in meinem Augen als beispielhaft, aber nicht typisch gelten kann, begründet er sehr gut, wieso es für jeden erstrebenswert ist, eine eigene Familie zu gründen. Nämlich indem er aufzeigt, welche Implikationen es für jemanden ohne Familie(nanschluß) hat, in einer heute kinderarmen Gesellschaft zu leben. Ich finde diesen Teil wirklich extrem nachvollziehbar.

 

In diesem Buch beschäftigt er sich mit den Auswirkungen des Geburtenrückgangs auf die Gesellschaft. Inwiefern dann eine Anpassung des einzelnen an die neuen Umstände oder aber eine Änderung der Umstände hin zu den alten Strukturen für jeden einzelnen die bessere Lösung ist, bleibt nach meiner Erinnerung offen. Siehe auch unsere "gut für mich"-Diskussion im anderen Thread.

Und bei den Änderungen der Gesellschaft bleibt es bei Schirrmacher bei Behauptungen, es KÖNNTE so sein wie er es sieht, aber mehr auch nicht.

[Beutelschneider]

Pf... weniger erstrebenswert für jeden ist denke ich, ohne Familie und ausreichende Versorgung einsam und alleine zu versauern (=Extrembeispiel). Das halte ich auch für JEDEN für nicht erstrebenswert.

 

Und nu?

 

Darf ich meine Meinung behalten?

 

Klar darfst Du das. Aber wenn Du aus dieser Meinung die Forderung an ALLE ableitest, sich eine Familie zu beschaffen, wirst Du halt mit starkem Widerstand von uns rechnen müssen.

[Inge]

Pf... weniger erstrebenswert für jeden ist denke ich, ohne Familie und ausreichende Versorgung einsam und alleine zu versauern (=Extrembeispiel). Das halte ich auch für JEDEN für nicht erstrebenswert.

 

Und nu?

 

Darf ich meine Meinung behalten?

Selbstverständlich darfst du deine Meinung behalten. Du musst nur aushalten, dass andere sich schlicht nicht um sie scheren. Ich z.B. ziehe weiterhin mein erfülltes Berufsleben und meine Musik einem Muttchen-Alltag vor. Dafür zahle ich auch gerne für deine Rente ein.

[Gast Claudia]

Klar darfst Du das. Aber wenn Du aus dieser Meinung die Forderung an ALLE ableitest, sich eine Familie zu beschaffen, wirst Du halt mit starkem Widerstand von uns rechnen müssen.

Weißt Du, was echt nervt?

 

Daß Du wohl auch nicht unterscheiden kannst zwischen *ich bin der Meinung, daß es für alle besser ist...* und *ich fordere, daß alle sollen...*

 

Wenn Du mir - wie Inge und Lissie u.a. gerne - letzteres unterstellst, ist eigentlich jede Diskussion nur noch Quälerei, jedenfalls für mich.

[Gast Claudia]

In diesem Buch beschäftigt er sich mit den Auswirkungen des Geburtenrückgangs auf die Gesellschaft. Inwiefern dann eine Anpassung des einzelnen an die neuen Umstände oder aber eine Änderung der Umstände hin zu den alten Strukturen für jeden einzelnen die bessere Lösung ist, bleibt nach meiner Erinnerung offen. Siehe auch unsere "gut für mich"-Diskussion im anderen Thread.

Und bei den Änderungen der Gesellschaft bleibt es bei Schirrmacher bei Behauptungen, es KÖNNTE so sein wie er es sieht, aber mehr auch nicht.

 

Schirrmacher beschreibt die gesamtgesellschaftlichen Auswikrungen, zeigt aber auch auf, wie es wegen ihnen jedem einzelnen Menschen ohne Familie(nanschluß) sehr wahrscheinlich gehen wird. Ich finde das absolut nachvollziehbar und überhaupt nicht spekulativ. Zumal es keinen Gegenentwurf gibt, der für Kinderlose besser, aber genauwo wahrscheinlich ist.

 

Du kannst das nun immer wegweisen mit *der zeigt die gesellschaftlichen Änderungen*, aber auch locker auf Dich selber übertragen. Das bleibt Dir nun überlassen.

[Beutelschneider]

Klar darfst Du das. Aber wenn Du aus dieser Meinung die Forderung an ALLE ableitest, sich eine Familie zu beschaffen, wirst Du halt mit starkem Widerstand von uns rechnen müssen.

Weißt Du, was echt nervt?

 

Daß Du wohl auch nicht unterscheiden kannst zwischen *ich bin der Meinung, daß es für alle besser ist...* und *ich fordere, daß alle sollen...*

 

 

Solange Du Deine Meinung hier sagst, wirst Du damit leben müssen dass ich dieser komplett widerspreche, mich komplett anschließe, oder sie in einigen Teilen ablehne, ihr zustimme, sie ergänze ....

Interessanterweise führen Diskussionen mit Dir meisten zu den ersten Möglichkeiten, nämlich direkter Widerspruch oder Zustimmung.

Die anderen Möglichkeiten der Diskussion, nämlich Ergänzung, Weiterdenken, und auch Ablehnung in einigen Facetten scheinen Dir weniger zu liegen.

 

Und dass man aus *ich bin der Meinung, daß es für alle besser ist...* sehr oft zu *ich fordere, daß alle sollen...* gelangt, ist für mich durchaus nachvollziehbar.

 

 

Im übrigen halte ich Deine Meinung auch dann noch für falsch, wenn Du aus "Alle" "Die Meisten" machst...

[Inge]

Weißt Du, was echt nervt?

 

Daß Du wohl auch nicht unterscheiden kannst zwischen *ich bin der Meinung, daß es für alle besser ist...* und *ich fordere, daß alle sollen...*

Das ist für die anderen, die du damit über einen Kamm scherst, kein so erheblicher Unterschied, dass wir nicht trotzdem davon abgenervt wären.

 

Und in deinen politischen Forderungen lässt du dich sehr wohl von dieser "Meinung" leiten, und dann gehen aus dieser sehr wohl Forderungen hervor.

 

Wir brauchen nur ein bisschen zu warten. Du wirst es bei nächster Gelegenheit selbst schreiben.

[Beutelschneider]

Schirrmacher beschreibt die gesamtgesellschaftlichen Auswikrungen, zeigt aber auch auf, wie es wegen ihnen jedem einzelnen Menschen ohne Familie(nanschluß) sehr wahrscheinlich gehen wird.

Wie es ihm "seiner Meinung nach" gehen wird. Es gibt selber zu, dass es so eine Situation noch nicht gab und daher auch keine verlässlichen Aussagen getroffen werden können.

 

 

Ich finde das absolut nachvollziehbar und überhaupt nicht spekulativ. Zumal es keinen Gegenentwurf gibt, der für Kinderlose besser, aber genauwo wahrscheinlich ist.

 

Es ist auch normal, eine Begründung der eigenen Meinung für nachvollziehbar zu halten...

[asia]

Daß Du wohl auch nicht unterscheiden kannst zwischen *ich bin der Meinung, daß es für alle besser ist...* und *ich fordere, daß alle sollen...*

 

Naja, auch wenn du der Meinung bist, dass es für alle besser ist, Kinder zu kriegen , dürftest du die, die nicht deiner Meinung sind und anders leben, deshalb - deinen Forderungen nach - nicht als egoistisch bezeichnen.

bearbeitet 11. September 2006 von asia

[wolfgang E.]

Ich kann nicht mehr aufzählen, wieviel dummes Zeug ich von grau- und schwarzhaarigen Männern in meinem Leben gehört habe

 

Ich habe sogar schon dummer Zeug von Männern gehört, die gar keine Haare haben.

 

Ich weiß jetzt nicht, wie ich drauf komme: Hat irgendjemand Erkenntnisse über die Haarfarbe von Wolfgang E.? *interessiertguck*

Durchgehend grauhaarig lieber Thomas. Du kennst sicher das Lied "60 Jahre und kein bisschen weise"..... Und Du wirst lachen, ich bin sogar stolz darauf nicht abgeklärt zu sein. Und reif, reif wird hauptsächlich Käse.

 

Das Beissen in Tische hat mir allerdings mein Zahnarzt verboten.

bearbeitet 11. September 2006 von wolfgang E.

[Gast Claudia]

Naja, auch wenn du der Meinung bist, dass es für alle besser ist, Kinder zu kriegen , dürftest du die, die nicht deiner Meinung sind und anders leben, deshalb - deinen Forderungen nach - nicht als egoistisch bezeichnen.

Klar, das ist meine Meinung. Wertung. Urteil.

 

Mir werden ja auch so einige Urteile anderer Leute zuteil, ohne daß ich mich ständig aufrege, sie wollen das zum objektiven Fakt erklären.

[asia]

Naja, auch wenn du der Meinung bist, dass es für alle besser ist, Kinder zu kriegen , dürftest du die, die nicht deiner Meinung sind und anders leben, deshalb - deinen Forderungen nach - nicht als egoistisch bezeichnen.

Klar, das ist meine Meinung. Wertung. Urteil.

 

Was ist dann an der Meinung einiger Foranten über Frau Herman anders? Es ist Meinung. Wertung. Urteil.

 

Ich versteh den Unterschied nicht ganz.

[Gast Claudia]

Naja, einiges dient nur dazu, sie abzuwerten. Um jemanden zu beleidigen und zu beschimpfen, brauch ich nicht mal eine Basis, das ist einfach nur billig.

 

Und zudem haben hier einige geurteilt, ohne es gelesen zu haben, ich denke, das kann man schlecht.

 

Generell können sich natürlich Leute, die darüber einiges gehört und gelesen haben, ein ungefähres Urteil bilden, und das kann gut auch negativ ausfallen.

[Caveman]

Wie schon an Caveman geschrieben: *der Stoff als solcher* interessiert ne Menge Leute hier, man sieht ja reges Interesse am sich-Aufregen über die Thesen der Dame. Erinnert mich an Peter Hahne und sein Buch.

Aber nur weil der Stoff als solches interessant ist, heisst das ja noch lange nicht, dass alles, was über ein solches Thema geschrieben wird, auch unbedingt lesenswert sei. Und Du möchtest Dich ja gerne über das Buch unterhalten, weniger über das Thema an sich. Glaubst Du, dass Frau Herman neue "revolutionäre" Ideen auf den Tisch bringt, die vorher keine geäußert hat oder dass das Buch sonstwie eine umfassende soziologische Analyse unserer momentanen Gesellschaftstruktur sei?

 

Was faszniniert Dich so an dem Buch, dass Du meinst, es solle gelesen werden? Warum dieser Allerweltslebensratgeber und keine z.B. soziologische Studie?

Ich denke mal, Herman versucht wie auch Peter Hahne, die Leute hierzulande für gesellschaftliche Probleme zu sensibilisieren, die objeitiv nun mal da sind...

Ich vielleicht dass der Grund, dass das Thema gerade hip ist und Dich interessiert? Dann - mit Verlaub - bist Du vielleicht voll der Marketingstrategie aufgesessen.

 

Die vielen Textauszüge von Hahnes Buch, die ich gelesen habe , fand ich übrigens auch grottig. Im Schlüsseziehen hätte der in jedem Analytikkurs eine 5+ bekommen...

bearbeitet 11. September 2006 von Caveman

[Beutelschneider]

Ich denke mal, Herman versucht wie auch Peter Hahne, die Leute hierzulande für gesellschaftliche Probleme zu sensibilisieren, die objeitiv nun mal da sind...

 

Woher kennst Du eigentlich die Intention von E.H.? Kann es nicht auch sein, dass sei mit provokant-blödsinnigen Aussagen einfach nur möglichst viele Bücher mit hohem Profil verkaufen will?

Und hierzu ist ihr halt die Fiktion der ach-so problembeladenen Gesellschaft nur Mittel zum Zweck?

 

Über das objektive Vorhandensein der gesellschaftlichen Probleme sollten wir auch nochmal nachdenken.

[Gast Claudia]

Woher kennst Du eigentlich die Intention von E.H.? Kann es nicht auch sein, dass sei mit provokant-blödsinnigen Aussagen einfach nur möglichst viele Bücher mit hohem Profil verkaufen will?

Und hierzu ist ihr halt die Fiktion der ach-so problembeladenen Gesellschaft nur Mittel zum Zweck?

Nehmen wir mal an, manche Leser, aber vor allem Nichtleser ihres Buches suchen verzweifelt nach der übelsten Intention der Dame, weil sie nicht ihrer Meinung entspricht? Und das taugt dann ganz gut als quasi-Unterstellung? Hauptsache übel?

[Caveman]

Kann es nicht auch sein, dass sei mit provokant-blödsinnigen Aussagen einfach nur möglichst viele Bücher mit hohem Profil verkaufen will?

 

Der Ehrenrettung halber möchte ich Frau Herman schon glauben, dass sie es ernst meinte, als sie so mal ihre Gedanken sammelte und zusammenschrieb.

 

Was den Verlag hingegen angeht: Der wird das wohl genauso gedacht haben und hat sich wohl gefreut, solch ein Buch drucken zu dürfen. Das schöne daran ist ja, dass die Qualität und der Inhalt momentan eher egal ist. Das Thema ist von gesellschaftlichem Interesse, Frau Herman kennen auch viele, passt also zusammen. Qualität oder Inhalt ist da eher von untergordneter Bedeutung (solange der Rubel rollt).

 

Das Buch dürfte wohl ganz gut in den Händen derer sein, die sich noch niemals Gedanken um diese Themen gemacht haben und die wissen wollen, was eine bekannte Fernsehpersönlichkeit so drüber denkt. Wenn es hablwegs gut geschrieben ist, dann ist es vielleicht gar kein schlechtes Einsteigerbuch in die Thematik.

 

Was substantiell Neues erwarte ich aber nicht von dem Buch. Keine neuen Thesen, keinen neuen Blickwinkel und auch kein überragendes Niveau (die Gründe halt, warum ich nicht einsehe, Geld dafür auszugeben).

 

Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren...

[Gast Claudia]

Aber nur weil der Stoff als solches interessant ist, heisst das ja noch lange nicht, dass alles, was über ein solches Thema geschrieben wird, auch unbedingt lesenswert sei.

 

Völlig richtig.

 

Mir ist es aber allemal angenehmer, jemand Populäres aufzugreifen als meine eigenen Gedanken dazu vorab als Diskussionsfaden zu eröffnen. Hat sich irgendwie so ergeben...

 

Alles andere läuft unter: Manno, kann man nicht mal nach potenziellen Mitlesern fragen, ohne sich hier des langen und breiten rechtfertigen zu müssen... ??

 

Die vielen Textauszüge von Hahnes Buch, die ich gelesen habe , fand ich übrigens auch grottig. Im Schlüsseziehen hätte der in jedem Analytikkurs eine 5+ bekommen...

Im Analysieren aber nicht.

[Beutelschneider]

Woher kennst Du eigentlich die Intention von E.H.? Kann es nicht auch sein, dass sei mit provokant-blödsinnigen Aussagen einfach nur möglichst viele Bücher mit hohem Profil verkaufen will?

Und hierzu ist ihr halt die Fiktion der ach-so problembeladenen Gesellschaft nur Mittel zum Zweck?

Nehmen wir mal an, manche Leser, aber vor allem Nichtleser ihres Buches suchen verzweifelt nach der übelsten Intention der Dame, weil sie nicht ihrer Meinung entspricht? Und das taugt dann ganz gut als quasi-Unterstellung? Hauptsache übel?

 

Was ist daran übel, möglichst viele Bücher zu verkaufen um damit Geld zu verdienen?

[Gast Claudia]

Oh Mann... ich habe verstanden, Uwe, daß Du das Buch nicht kaufen noch lesen möchtest.

 

Damit wäre die Frage meines Threads hier von Dir mit NEIN beantwortet. Und gut is.

 

Okay?