Eva Herman...

[Caveman]

Richtig. Die Chancen stehen bei 12%, dass man danach zu 100% falsch liegt.

Wenn man es nicht korrigieren könnte, wäre es verheerend.

 

Beim Kinderkriegen wäre das z.B. der Fall, ja.

 

"Hey, ich habe auf die 14 beim Roulette gesetzt und ganz viel Geld gewonnen! Setz auch Du auf die 14 und Du wirst auch ganz viel Geld gewinnen!".

Du willst mich ärgern, hä...???

 

Den ganzen lieben langen Tag...

 

Nee, es soll nur zeigen, dass des einen Glück nicht unbedingt des anderen Glück sein muss.

[Caveman]

[ich tippe auf etwas mehr als 88% (weil ich mir die Leute angucke, denen ich ratschlagen möchte).

 

Ich frage mich ernsthaft, wofür man die Wahrscheinlichkeit braucht, wie die Masse empfindet, wenn doch vor einem ein Individuum steht. Wenn für jemanden die Lösung X einfach nicht taugt, ist es doch egal, wie gut die Masse der Menschen die Lösung X findet. Und wenn sie taugt, ebenso.

 

Was die Masse darüber denkt, ist doch fucking egal...

[Inge]

Ich will hier bei dem Thema ja nur 95%...

???

[Beutelschneider]

Claudia,

stell Dir doch bitte mal einen schönen großen Stadtpark vor...

Fast überall kann ich ungestört mein Zigarettchen rauchen, es wird niemanden stören, ja, es wird noch nichtmal jemand bemerken.

 

Nützt Dir das was, wenn ich mich zum Rauchen ausgerechnet neben Dich auf die Parkbank setze?

[Inge]

Und wenn ich auf Leute treffe, die ich für klug, sensibel, ehrgeizig und liebevoll halte, dann denke ich, liege ich mit *für Dich wären Kinder was* sogar höher als 99%...

Ich denke, mit 65% lägest du sehr viel richtiger.

[Thofrock]

Und wenn ich auf Leute treffe, die ich für klug, sensibel, ehrgeizig und liebevoll halte, dann denke ich, liege ich mit *für Dich wären Kinder was* sogar höher als 99%...

Ich denke, mit 65% lägest du sehr viel richtiger.

Vorsicht. nach Claudias Logik machst Du damit 35 % der Bevölkerung zu dummen, unsensiblen, gedankenlosen und lieblosen Menschen.

[Beutelschneider]

Und wenn ich auf Leute treffe, die ich für klug, sensibel, ehrgeizig und liebevoll halte, dann denke ich, liege ich mit *für Dich wären Kinder was* sogar höher als 99%...

Ich denke, mit 65% lägest du sehr viel richtiger.

Vorsicht. nach Claudias Logik machst Du damit 35 % der Bevölkerung zu dummen, unsensiblen, gedankenlosen und lieblosen Menschen.

 

Logik ist Glücksache, Thofi, und Du bist heute ein Pechvogel.

 

Wenn 65 % klug, sensibel, ehrgeizig und liebevoll sind, sind die anderen 35 % dann

dumm, unsensibel , gedankenlos oder lieblos.

[Caveman]

Da sieht man mal wieder, wie wichtig boolsche Algebra für das Lebensglück ist...

[Inge]

Und wenn ich auf Leute treffe, die ich für klug, sensibel, ehrgeizig und liebevoll halte, dann denke ich, liege ich mit *für Dich wären Kinder was* sogar höher als 99%...

Ich denke, mit 65% lägest du sehr viel richtiger.

Vorsicht. nach Claudias Logik machst Du damit 35 % der Bevölkerung zu dummen, unsensiblen, gedankenlosen und lieblosen Menschen.

Nein. Bei den klugen, sensiblen, ehrgeizigen und liebevollen Menschen halte ich den Satz "für Dich wären Kinder was" in etwa 65% der Fälle für gerechtfertigt, nicht aber ebi mehr als 99%.

 

Während die Dumpfbacken gar nichts zu verlieren haben und deshalb genausogut Kinder kriegen können ... :ph34r:

[Caveman]

Ich glaub ja eher, dass die echten Differenzen hier weniger groß sind als die sprachlichen. Kann das sein?

[Gast Claudia]

Du hast die Korrekturmöglichkeiten des Selber-Kinder-Habens doch nicht tatsächlich ernst gemeint?

Doch, das habe ich.

Weil ich die Überzeugung habe, daß sich bei den meisten Menschen die Natur doch durchsetzt.

 

Und wenn ich auf Leute treffe, die ich für klug, sensibel, ehrgeizig und liebevoll halte, dann denke ich, liege ich mit *für Dich wären Kinder was* sogar höher als 99%...

Puhhh... gerade noch entwischt...

Nö, Duuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu nich...!!!

[Gast Claudia]

Ich denke auch, daß es für fast jeden gut wäre, eine eigene Familie zu haben.

 

Dem würde ich vielleicht nicht einmal widersprechen wollen, dass das insgesamt gesehen so stimmen mag (die Richtigkeit dieser These interessiert mich im Moment nicht).

 

Die Frage ist ja aber, wenn ein Einzelner konkret vor einem steht: Ist dieser in der Gruppe "Fast Jeder" oder nicht?

Das stimmt, deswegen wage ich mir ja etwas weitergehende *Besserwisserei* erst nach einem gründlichen ersten Eindruck...

 

PS: hab auch schon Konflikties abgelehnt, weil ich ihnen nicht reinen Gewissens zum Kidn raten konnte.

bearbeitet 21. September 2006 von Claudia

[Gast Claudia]

[ich tippe auf etwas mehr als 88% (weil ich mir die Leute angucke, denen ich ratschlagen möchte).

 

Ich frage mich ernsthaft, wofür man die Wahrscheinlichkeit braucht, wie die Masse empfindet, wenn doch vor einem ein Individuum steht. Wenn für jemanden die Lösung X einfach nicht taugt, ist es doch egal, wie gut die Masse der Menschen die Lösung X findet. Und wenn sie taugt, ebenso.

 

Was die Masse darüber denkt, ist doch fucking egal...

Naja, es hilft einem schon oft ganz erheblich, wenn man merkt, daß man nicht alleine steht... auch wenn das natürlich kein ARGUMENT ist...

[Gast Claudia]

Claudia,

stell Dir doch bitte mal einen schönen großen Stadtpark vor...

Fast überall kann ich ungestört mein Zigarettchen rauchen, es wird niemanden stören, ja, es wird noch nichtmal jemand bemerken.

 

Nützt Dir das was, wenn ich mich zum Rauchen ausgerechnet neben Dich auf die Parkbank setze?

Zumindest wäre meine Unterstützung von Nichtraucherschutzgesetzen einmal mehr bestätigt...

[Inge]

PS: hab auch schon Konflikties abgelehnt, weil ich ihnen nicht reinen Gewissens zum Kidn raten konnte.

???

[Gast Claudia]

Nein. Bei den klugen, sensiblen, ehrgeizigen und liebevollen Menschen halte ich den Satz "für Dich wären Kinder was" in etwa 65% der Fälle für gerechtfertigt, nicht aber ebi mehr als 99%.

Eben weil Du nicht weißt, was eigene Kinder bedueten.

[Beutelschneider]

Claudia,

stell Dir doch bitte mal einen schönen großen Stadtpark vor...

Fast überall kann ich ungestört mein Zigarettchen rauchen, es wird niemanden stören, ja, es wird noch nichtmal jemand bemerken.

 

Nützt Dir das was, wenn ich mich zum Rauchen ausgerechnet neben Dich auf die Parkbank setze?

Zumindest wäre meine Unterstützung von Nichtraucherschutzgesetzen einmal mehr bestätigt...

 

Aber in 99,9 % aller Fälle wäre es doch okay...

[Inge]

Nein. Bei den klugen, sensiblen, ehrgeizigen und liebevollen Menschen halte ich den Satz "für Dich wären Kinder was" in etwa 65% der Fälle für gerechtfertigt, nicht aber ebi mehr als 99%.

Eben weil Du nicht weißt, was eigene Kinder bedueten.

Doch. Ich habe ja meine Eltern erlebt.

[Beutelschneider]

Nein. Bei den klugen, sensiblen, ehrgeizigen und liebevollen Menschen halte ich den Satz "für Dich wären Kinder was" in etwa 65% der Fälle für gerechtfertigt, nicht aber ebi mehr als 99%.

Eben weil Du nicht weißt, was eigene Kinder bedueten.

Doch. Ich habe ja meine Eltern erlebt.

 

und mehrer befreundete Elternpaare.

[Gast Claudia]

PS: hab auch schon Konflikties abgelehnt, weil ich ihnen nicht reinen Gewissens zum Kidn raten konnte.

???

Ich hab meine Tätigkeit mit jemandem *zusammen*, und sie hat manchmal eine etwas andere Einstellung als ich.

[Gast Claudia]

Doch. Ich habe ja meine Eltern erlebt.

und mehrer befreundete Elternpaare.

Sie treiben mich in den Wahnsinn... ihr habt es nie erlebt, Leute, ihr habt wirklich weniger Ahnung, was ein Kind mit einem selber machen kann. Emotional habt ihr KEINE, Ihr seht nur, was andere daraus machen und beurteilt es eher rational. Der ganze emotionale Teil fehlt euch. Und der ist es eben, der einen ändert.

[Beutelschneider]

Sie treiben mich in den Wahnsinn... ihr habt es nie erlebt, Leute, ihr habt wirklich weniger Ahnung, was ein Kind mit einem selber machen kann. Emotional habt ihr KEINE, Ihr seht nur, was andere daraus machen und beurteilt es eher rational. Der ganze emotionale Teil fehlt euch. Und der ist es eben, der einen ändert.

 

Doch. Kinder können einen wahnsinnig machen, nerven, zur Weisglut treiben, zum Auswandern animieren, zur Flasche greifen lassen....

 

Aber Du siehst es falsch. Rein rational bin ich ziemlich sicher, dass ich es auch schaffen würde 2 oder 3 Kinder großzuziehen.

Aber gefühlsmäßig WILL ICH ES NICHT.

[Inge]

Doch. Ich habe ja meine Eltern erlebt.

und mehrer befreundete Elternpaare.

Sie treiben mich in den Wahnsinn... ihr habt es nie erlebt, Leute, ihr habt wirklich weniger Ahnung, was ein Kind mit einem selber machen kann. Emotional habt ihr KEINE, Ihr seht nur, was andere daraus machen und beurteilt es eher rational. Der ganze emotionale Teil fehlt euch. Und der ist es eben, der einen ändert.

Und? Ich kann nunmal nur ein Leben leben und nicht mehrere nebeneinander ausprobieren. Du weiß auch nicht, was es bedeutet, in einem Orchester zu spielen, ein Buch zu veröffentlichen und im Himalaya zu wandern.

 

Hör endlich auf, anderen deine Erfahrungen aufmissionieren zu wollen, wir lassen dich ja auch mit unseren in Ruhe!

[Gast Claudia]

*Erfahrungen aufmissionieren*...??

 

Irgendwie habe ich schon x-mal geschrieben, daß das gar nicht geht, oder?

 

Inge, ich weiß nicht, wieso Du Dich in einem Thread so stark machst, wenn Dich das Thema nervt. Es geht hier nun mal um Kinder, Familie und die Entscheidung pro / con.

 

Alles, was ich Dir hier sagen wollte, ist: Du KANNST nicht wissen, was ein Leben mit eigenen Kindern bedeutet. Das ist logisch einfach so.

[Gast Claudia]

Doch. Kinder können einen wahnsinnig machen, nerven, zur Weisglut treiben, zum Auswandern animieren, zur Flasche greifen lassen....

 

...sein Leben völlig neu ordnen lassen, einen aus dem Sumpf ziehen,...

 

Aber Du siehst es falsch. Rein rational bin ich ziemlich sicher, dass ich es auch schaffen würde 2 oder 3 Kinder großzuziehen.

Aber gefühlsmäßig WILL ICH ES NICHT.

Hab ich ja verstanden. Tut mir ja auch leid, wenn ich in Dir tortzdem jemanden sehe, den Kinder bereichern würden. Wenn Du das ändern willst, solltest du Dich ein bißchen fieser und poltriger und unnachsichtiger geben.