Eva Herman...

[Gast Claudia]

Wobei nicht geklärt ist, was Familien wie Euch oder Asias trotz der eigentlich hervorragenden Bedingungen davon abhält Kinder zu kriegen.

Da ist auch nichts zu klären. Die Fragestellung ist bereits völlig grotesk, und identisch mit der Frage an dich, wieso du, zum Kuckuck, Kinder in diesen ablaufenden Planeten setzen mußt.

 

Dich fragt schließlich auch niemand nach einer Rechtfertigung, obwohl es da einiges zu fragen gäbe.

Dich fragt auch keiner, oh ausgeglichener Frank, wieso Du Deine Reflexe in Beleidigungsform immer wieder bei diesem Thema anbringen mußt.

 

Wenn Dir die Fragestellung nicht gefällt, halt Dich doch einfach raus.

 

Würde sie anderen nicht gefallen, wäre der Thread hier nicht schon über 100 Seiten lang.

 

Nimm es neidlos hin: andere beschäftigen sich mit genau DER Frage.

[Gast Claudia]

Im letzten Jahr habe ich 17 Babygarnituren für 17 verschiedene Kinder gestrickt, z.Zt. bin ich bei 8/2006. Also in meinem Bekanntenkreis gibt es wesentlich mehr Kinder als in den 1990ern (v.a. zwischen 1995 und 1999). Aber meine Bekannten sind keine wirklich repräsentative Gruppe .

Hast Du Deinen Bekanntenkreis verjüngt... ?

[Beutelschneider]

Ich nehme an, es geht darum, daß man die Erträge der Kinderlosen braucht, um die Ausfälle/Zusatzbelastungen im Staatshaushalt durch die Familienförderung auszugleichen.

 

Was allerdings heißen würde, daß eine Gesellschaft, in der jeder Familie hat nicht lebensfähig wäre.

 

Nein, aber da wäre die Familie (kaum) förderfähig.

[Flo77]

Wobei nicht geklärt ist, was Familien wie Euch oder Asias trotz der eigentlich hervorragenden Bedingungen davon abhält Kinder zu kriegen.

Da ist auch nichts zu klären. Die Fragestellung ist bereits völlig grotesk, und identisch mit der Frage an dich, wieso du, zum Kuckuck, Kinder in diesen ablaufenden Planeten setzen mußt.

Weil ich daran glaube, daß ich nicht das Ende bin sondern in einer langen Reihe von Vorfahren und Nachfahren stehe. Und diese Position nehme ich ernst.

 

Und weil ich glaube, daß diese Welt trotzallem lebenswert ist und es auch in 100 oder 1000 Jahren verdient mit unseren Augen erlebt zu werden.

 

Dich fragt schließlich auch niemand nach einer Rechtfertigung, obwohl es da einiges zu fragen gäbe.

Tu Dir keinen Zwang an.

[Caveman]

Ich weiß zwar jetzt immer noch nicht, ob wir wegen eines Mißverständnisses aneinander vorbeigeredet haben oder nicht, aber trotzdem danke für Deine Antwort.

Ich wollte Dir ein Beispiel bringen, wo objektive Bewertung von Lebensmodellen (für mich) völlig nachvollziehbar ist und auch ihre Konsequenzen hat.

 

...nicht...?

Und ich wollte wissen, ob wir vielleicht unterschiedliche Begrifflichkeiten verwenden (Mißverständnis) und daher habe ich geschrieben, welche ich (und ggf. die anderen auch) verwenden. Ich weiß nur nicht, welche Du verwendest bzw. welche Bedeutung Du ihr gibst. Du kannst ja mein Posting noch mal lesen...

bearbeitet 26. September 2006 von Caveman

[Flo77]

Ich nehme an, es geht darum, daß man die Erträge der Kinderlosen braucht, um die Ausfälle/Zusatzbelastungen im Staatshaushalt durch die Familienförderung auszugleichen.

 

Was allerdings heißen würde, daß eine Gesellschaft, in der jeder Familie hat nicht lebensfähig wäre.

Nein, aber da wäre die Familie (kaum) förderfähig.

Es wäre die Frage, ob sie förderungsbedürftig wäre, oder ob die Mechanismen sich in einer solchen Gesellschaft von vorne herein anders einstellen.

[Flo77]

Würde sie anderen nicht gefallen, wäre der Thread hier nicht schon über 100 Seiten lang.

49 Seiten.

 

Übertreib nich.

[Thofrock]

Dich fragt auch keiner, oh ausgeglichener Frank, wieso Du Deine Reflexe in Beleidigungsform immer wieder bei diesem Thema anbringen mußt.

So viel zum Thema Unterstellungen.

Du wirst mir jetzt bitte unverzüglich eine dieser Beleidigungen zeigen, oder diese Unverschämtheit editieren. Danke.

[Gast Claudia]

Ich sehe hier keine Bewertung eine Lebensmodells, sondern lediglich einen Lastenausgleich.

...den Du - nochmal - doch erst in Gang setzen kannst, WEIL Du dem ganzen eine Bewertung vorausgeschickt hast.

 

Oder 3 potentielle Arbeitslose.

...die bei einem Aufschwung aber wenigstens vorhanden wären.

 

Du willst eine Familie mit 3 Kindern fördern. Sagen wir mit 100 Eur/Monat / Kind, weil sich sowas ja am besten mit Geld ausrechnen lässt.

(Du kannst natürlich auch Flugblätter verteilen mit Dankesworten an die Mütter... aber davon haben die nicht so viel )

Dann brauchst Du aber auch jemanden, der diese 300 EUr / Monat aufbringt, Idealerweise ein Kinderloser. Denn einer anderen Familie die 300 EUR abzunehmen, um sie der ersten zu geben, führt zu einem Nullsummenspiel.

Ergo ist es funktioniert das ganze nur im Zusammenspiel. Was ist daran so schwierig?

Wenn Du alleine kinderlose AN gegen Eltern-AN aufrechnest, geht das nicht auf, d´accord. Aber wir haben ja noch viele andere Einflußfaktoren, die an den 300 € beteiligt sind UND Interesse an Kindern haben (etwa die Wirtschaft).

 

Ohne Kinder hast Du weit weniger Handlungsspielraum.

 

Wer behauptet denn dass die Bevölkerung stabil bleiben muss?

 

Ich nicht.

Ich sage nur: sie darf nicht so rasant sinken, daß abzusehen ist, daß ein AN 2 Rentner zu versorgen hat (was nicht aufgeht, egal mit welchem Rentensystem).

 

EIn Mangel an Fachkräften liegt eher in der miserablen Ausbildung zu suchen, also in der mangelnden Leistung von Bildungssystem und Eltern, und in der mangelnden Motivation der Fachkräfte, die zu Abwanderung führt.

Wir brauchen nicht mehr Kinder, wir sollten mehr aus den Kindern machen...

Das kommt erschwerend hinzu.

 

Aber jede Maßnahme, wo der Staat in die Richtung drückt, daß Eltern MEHR draus machen sollen, wird ja als unmäßig und Eingriff in wasweißich für Rechte zurück gewiesen.

[Elima]

Im letzten Jahr habe ich 17 Babygarnituren für 17 verschiedene Kinder gestrickt, z.Zt. bin ich bei 8/2006. Also in meinem Bekanntenkreis gibt es wesentlich mehr Kinder als in den 1990ern (v.a. zwischen 1995 und 1999). Aber meine Bekannten sind keine wirklich repräsentative Gruppe .

Hast Du Deinen Bekanntenkreis verjüngt... ?

 

 

 

Ich habe nicht den Eindruck (relativ natürlich schon). Übrigens war bei 13 der 17 Kinder ein Elternteil im Schuldienst (Lehrer als Selbstversorger ?), was bei ehemaligen jüngeren Kollegen ja klar ist. Dass aber auch die Enkelkinder von guten Freunden (die alle selbst nicht im Schuldienst sind oder waren) oder das Kind der netten Nachbarin meiner Mutter mindestens einen "Elter" im Schuldienst haben, ist schon seltsam.

[Valentine]

Würde sie anderen nicht gefallen, wäre der Thread hier nicht schon über 100 Seiten lang.

49 Seiten.

 

Übertreib nich.

 

Alles ne Frage der (Forums-)Einstellung

[Gast Claudia]

Würde sie anderen nicht gefallen, wäre der Thread hier nicht schon über 100 Seiten lang.

49 Seiten.

 

Übertreib nich.

Bei mir sind es 121 (10er Zählung).

[Elima]

Würde sie anderen nicht gefallen, wäre der Thread hier nicht schon über 100 Seiten lang.

49 Seiten.

 

Übertreib nich.

 

Alles ne Frage der (Forums-)Einstellung

 

 

 

Dann nehmt halt die Zahl der Postings und streitet nicht darüber auch noch! :ph34r:

[Thofrock]

Weil ich daran glaube, daß ich nicht das Ende bin sondern in einer langen Reihe von Vorfahren und Nachfahren stehe. Und diese Position nehme ich ernst.

Schön. Und weil du daran glaubst, müssen andere Leute erklären, wieso sie keine Kinder wollen ? Verstehe ich nicht.

[Flo77]

Ich sage nur: sie darf nicht so rasant sinken, daß abzusehen ist, daß ein AN 2 Rentner zu versorgen hat (was nicht aufgeht, egal mit welchem Rentensystem).

DER Zug ist abgefahren.

 

Diese Situation werden wir 2040 haben, ob wir das jetzt noch wollen oder nicht.

 

Die Kinder, die dann nämlich die Rentner ernähren sollen, sind sämtlichst schon geboren.

 

Selbst wenn jetzt der Aufschwung käme würden diese Kinder schon wieder ein besseres Verhältnis erwarten, weil die geburtenstarken Jahrgänge 1956-1976) dann schon absterben.

[Gast Claudia]

Sie MÜSSEN, Frank. Und zwar JEDER, der hier im Forum angemeldet ist...

 

Ich finde, Du solltest langsam mal anfangen...

[Beutelschneider]

Ich sage nur: sie darf nicht so rasant sinken, daß abzusehen ist, daß ein AN 2 Rentner zu versorgen hat (was nicht aufgeht, egal mit welchem Rentensystem).

DER Zug ist abgefahren.

 

Diese Situation werden wir 2040 haben, ob wir das jetzt noch wollen oder nicht.

 

Die Kinder, die dann nämlich die Rentner ernähren sollen, sind sämtlichst schon geboren.

 

Selbst wenn jetzt der Aufschwung käme würden diese Kinder schon wieder ein besseres Verhältnis erwarten, weil die geburtenstarken Jahrgänge 1956-1976) dann schon absterben.

 

Redet Ihr jetzt von der finanziellen Versorgung mit Geld für die Rente

oder von der Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen im gegen Bezahlung aus der Rentenkasse?

[Caveman]

Ich sehe hier keine Bewertung eine Lebensmodells, sondern lediglich einen Lastenausgleich.

...den Du - nochmal - doch erst in Gang setzen kannst, WEIL Du dem ganzen eine Bewertung vorausgeschickt hast.

 

Nein, eigentlich nicht. Wenn eines Deiner Kinder neue Klamotten für eine Klassenfahrt braucht und Du dafür 150€ investierst und Dein anderes Kind braucht keine solche Klamotten und Du gibst daher in dem Moment kein Geld für dieses Kind aus: Hast Du damit die Beziehung zwischen Dir und den Kindern neu bewertet? Magst Du das erste Kind dann mehr als das zweite? Oder war das ein simpler "Lastenausgleich"?

 

Es ist die Frage, wer hier was mit "bewerten" und mit "Lebensmodell" meint. Ich befürchte, uns trennt mal wieder die gemeinsame Muttersprache.

[Flo77]

Ich sage nur: sie darf nicht so rasant sinken, daß abzusehen ist, daß ein AN 2 Rentner zu versorgen hat (was nicht aufgeht, egal mit welchem Rentensystem).

DER Zug ist abgefahren.

 

Diese Situation werden wir 2040 haben, ob wir das jetzt noch wollen oder nicht.

 

Die Kinder, die dann nämlich die Rentner ernähren sollen, sind sämtlichst schon geboren.

 

Selbst wenn jetzt der Aufschwung käme würden diese Kinder schon wieder ein besseres Verhältnis erwarten, weil die geburtenstarken Jahrgänge 1956-1976) dann schon absterben.

Redet Ihr jetzt von der finanziellen Versorgung mit Geld für die Rente

oder von der Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen im gegen Bezahlung aus der Rentenkasse?

Ich meinte, daß die Zahl der potentiellen Beitragsleister für die Sozialversicherungen und die Zahl der Steuerzahler (die identisch sind) für das Jahr 2040 bereits weitgehend feststeht.

[Beutelschneider]

Ich meinte, daß die Zahl der potentiellen Beitragsleister für die Sozialversicherungen und die Zahl der Steuerzahler (die identisch sind) für das Jahr 2040 bereits weitgehend feststeht.

 

Okay. Ich hatte unglücklich zitiert. Ich wollte eigentlich fragen, wo das Problem liegt wenn 1 AN zwei Renter versorgen muss.

[Thofrock]

Ich finde, Du solltest langsam mal anfangen...

Mit den Kindern oder mit der Erklärung ?

 

P.S.: Du wolltest mir noch raussuchen, wo ich jemanden beleidigt haben soll.

[Thofrock]

Ich meinte, daß die Zahl der potentiellen Beitragsleister für die Sozialversicherungen und die Zahl der Steuerzahler (die identisch sind) für das Jahr 2040 bereits weitgehend feststeht.

Ich weiß ja nicht, ob du die neue Klimastudie vom Sonntag kennst, die erst Anfang 2007 offiziell vorgestellt wird. Sicher nicht, denn sonst wüßtest du, dass in 2040 in diesem Land ohnehin viel weniger Menschen leben.

[Caveman]

Um die Bevölkerung stabil zu halten, sind es 2,3 Kinder pro Frau. Wir liegen bei 1,36 Kindern pro Frau. Also liegen wir alles andere als ziemlich dicht dran, selbst wenn wir die hohe Produktivität einrechnen.

 

Ja, das statistische Bundesamt kommt auf ca. 1,4 Kinder pro Frau. Statistiker außerhalb des Bundesamtes kommen auf 1,6 bis 1,8 Kinder pro Frau. Der Unterschied erklärt sich daraus, dass das Bundesamt hat z.T. eine sehr merkwürdige Zählweise hat.

 

Infos und Links findest Du dazu hier.

[kam]

Ich meinte, daß die Zahl der potentiellen Beitragsleister für die Sozialversicherungen und die Zahl der Steuerzahler (die identisch sind) für das Jahr 2040 bereits weitgehend feststeht.

Ich weiß ja nicht, ob du die neue Klimastudie vom Sonntag kennst, die erst Anfang 2007 offiziell vorgestellt wird. Sicher nicht, denn sonst wüßtest du, dass in 2040 in diesem Land ohnehin viel weniger Menschen leben.

 

Es ist ja dann auch weniger Platz, du wirst es nicht mehr weit bis zum Meer haben. Grüße, KAM

[Flo77]

Ich meinte, daß die Zahl der potentiellen Beitragsleister für die Sozialversicherungen und die Zahl der Steuerzahler (die identisch sind) für das Jahr 2040 bereits weitgehend feststeht.

Okay. Ich hatte unglücklich zitiert. Ich wollte eigentlich fragen, wo das Problem liegt wenn 1 AN zwei Renter versorgen muss.

Wie soll er das denn finanziell stemmen???

 

Oder willst Du die Rentner in Armenhäusern bei Wasser und Brot unterbringen?