Eva Herman...

[Phlebas]

Zum 2. Punkt: ich bin mir nach wie vor nicht sicher, ob sie meint, Frauen sollten zu Hause bleiben, *bis die Kinder aus dem Haus sind*, oder nur (was sie anlehnend an diese Bindungsgeschichte sagte) die erste 3-4 Jahre. Mit letzterem kann ich nämlich sehr gut leben.

Was genau heißt in dem Zusammenhang "sollten"? Und warum nur die Frauen, ist die "Bindungsgeschichte" hinsichtlich der Väter etwa weniger wichtig??

U.a. sowas hätte man diskutieren können, das wären *sinnvolle!* Fragen an sie gewesen.

 

Aber man wollte sie ja mundtot machen.

Aha. Und deshalb beantwortest du jetzt meine sinnvolle Frage nicht? Man kann sich an der Formfrage auch überheben.

Die Gerichte jedenfalls sehen das so. Denn in der Praxis werden die Kinder bei Sorgerechtsstreitfällen eher den Müttern denn den Vätern zugesprochen.

Und zwar, weil die Bindung fester ist, weil die Mütter zu Haue geblieben sind. Das beißt sich doch in den Schwanz!

So? Und woher wissen Sie das? Die Gerichte jedenfalls scheinen das nicht zu wissen, denn sie sprechen auch da zu, wo die Mütter eben nicht zu Hause blieben, sondern berufstätig waren. Ich bin allerdings selber kein Kinderpsychologe, ich weiss nicht, ob es da geschlechterspezifische Unterschiede gibt.

[tomlo]

Ich denke, dass viele Akademikerfrauen gerne Kinder bekämen, wenn ihre Männer nicht so egoistisch wären und halt mal fünf bis zehn Jährchen Karrierepause machen würden.

Liebend gerne, hätte meine Frau die gleiche Gehaltsgruppe wie ich gehabt, wäre ich mit Vergnügen die drei Jahre zu Hause geblieben.

[Björn]

Noch ein Zitat, aus kams Quelle:

„Was ich zum Ausdruck bringen wollte, war, dass Werte, die ja auch vor dem Dritten Reich existiert haben, wie Familie, Kinder und das Mutterdasein, die auch im Dritten Reich gefördert wurden, anschließend durch die 68er abgeschafft wurden. Vieles, was in dieser Zeit hochgehalten wurde, wurde danach abgeschafft."

Das, laut faz.net zwei Tage nach der Pressekonferenz veröffentlicht, ist nun allerdings ziemlich deutlich und wohl nicht im Sinne von Frau Hermans Verteidigung. Wer sowas schreibt, kann später nicht die Pervertierung der Werte behaupten, sondern hat tatsächlich die - auch - im und durch das Dritte Reich gelebten Werte hochgehalten.

Ist das nicht sehr einseitig? Schließlich haben die Nazis auch andere Werte hochgehalten, Werte, die auch heute noch zählen. Darf ich etwa nicht Intelligenz hochhalten, weil auch die Nazis sie schätzten? Wenn wir alles verdammen, worüber sich die Nazis in irgendeiner Weise positiv äußerten, sind wir wirklich ein völlig verblödetes Land.

Das ist nicht einseitig, weil nicht der Punkt.

 

Frau Herman muss sich entscheiden:

- Entweder verteidigt sie Werte, die - mehr oder weniger - in ihrem Sinne von den Nazis hochgehalten wurden, als Werte, die es in dieser Form auch schon vorher gab und die dann später "abgeschafft" wurden.

- Oder sie verteidigt Werte, die durch die Nazis pervertiert wurden, die also so nicht von den Nazis hochgehalten wurden.

 

Dummerweise zeigt dieses Zitat, dass man für beide Varianten bei ihr Belege findet.

Und es sollte eigentlich klar sein, dass z.B. das Mutter-Ideal der Nazis als Tragekuh des Volkes eben kein Wert sein sollte, den man lobt. Das ist schon etwas anderes als das (konservative) Mutter-Ideal, das etwas mit Familie zu tun hat, nicht mit Volk.

[Gast Claudia]

Wenn ich ihr auch zugestehe, dass ihr wohl die Nerven durchgegangen sind, was ich auch nachvollziehen kann. Die Sendung hatte weniger mit einer Diskussionsrunde als mit dem "Heißen Stuhl" zu tun: Eine gegen alle inkl. Moderator. Dessen Rolle war wirklich unangenehm: Lieb tun, aber mit Hilfe seiner Redaktionskarten blödsinniges Zitate-bashing betreiben.

Genau das meine ich ja.

 

Das ist eben auch eine Art Zensur.

[Gast Claudia]

Der zweite Satz ist vor allem wirr.

 

Ganz genau. Der Satz ist völlig verkorkst, und ich denke, man kann sich ausn dem, was die gestern gesgat hat, aus ihrem Buch und ihrem tatsächlichen Engagement ein Bild von dem machen, wie sie zur NS-Ideologie steht. Wer was anderes sehen WILL, der zieht immer und immer wieder diesen einen verkorksten Satz hervor und trampelt drauf rum.

 

In der Fernsehsendung hat sie übrigens erzählt, was sie eigentlich sagen wollte...: Die guten Werte wurden durch die Nazis pervertiert. Und als die 68er mit der Nazivergangenheit aufräumen wollten, wurden nicht nur diese pervertierten Abarten, sondern auch die ursprünglichen Werte entsorgt.

Ob das schon immer ihre Einstellung und Absicht war, mag man nun glauben oder nicht. Ebenso die Möglichekeit, ob es - jenseits eines Nazilobs - nicht Verharmlosung oder Klitterung ist, wenn sie die These vom bedauernswerten, verführten deutschen Volk aufwärmt. An der Front erscheint sie mir angreifbarer.

Oh, das ist sie, absolut.

 

Dann soll man sie aber bitte auch inhaltich angreifen, und sie nicht aufgrund des dumpfen *das reicht mir nicht*-Gefühls von Herrn Kerner aus einer Show werfen, also quasi zensieren, weil einem die Meinung nicht paßt.

 

DAS geht nicht, oder anders: das geht in Diktaturen besonders gut, wenn man qua Posten Leute mit unliebsamer Meinung niedermacht und aus der Öffentlichkeit ausschließen will.

[Gast Claudia]

Aha. Und deshalb beantwortest du jetzt meine sinnvolle Frage nicht? Man kann sich an der Formfrage auch überheben.

Nein, denn es ging mir um den Umgang mit ihr.

 

Es kann einfach nicht wahr sein, daß man sie aus der Sendung wirft.

 

DAS ist jetzt Thema.

[Inge]

Aha. Und deshalb beantwortest du jetzt meine sinnvolle Frage nicht? Man kann sich an der Formfrage auch überheben.

Nein, denn es ging mir um den Umgang mit ihr.

 

Es kann einfach nicht wahr sein, daß man sie aus der Sendung wirft.

 

DAS ist jetzt Thema.

 

Was denn. Hierbei

 

Zum 2. Punkt: ich bin mir nach wie vor nicht sicher, ob sie meint, Frauen sollten zu Hause bleiben, *bis die Kinder aus dem Haus sind*, oder nur (was sie anlehnend an diese Bindungsgeschichte sagte) die erste 3-4 Jahre. Mit letzterem kann ich nämlich sehr gut leben.

 

ging es um den Umgang mit ihr? Ich glaube nicht, dass ich das verstehen muss. Ich warte mal, bis du wieder ruhiger und diskussionsfähig geworden bist, dann frage ich dich nochmal, was in dem Zusammenhang "sollten" heißt. Wohlgemerkt: Nicht, was sie damit meint. Was du damit meinst.

[helmut]

......

Die Gerichte jedenfalls sehen das so. Denn in der Praxis werden die Kinder bei Sorgerechtsstreitfällen eher den Müttern denn den Vätern zugesprochen.

Und zwar, weil die Bindung fester ist, weil die Mütter zu Hause geblieben sind. Das beißt sich doch in den Schwanz!...

die familiengerichte der ddr sahen das ebenso obwohl die frauen zu fast 100% voll arbeiten gingen.

der streit müßte sich also entzünden an der frage ob es eine natürliche rolle der frau oder eine nur traditionelle ist, aus ökonomie oder technik(einparken z.b.) entstanden.

[helmut]

.....Leute mit unliebsamer Meinung niedermacht und aus der Öffentlichkeit ausschließen will.

häng es tiefer, es geht nicht an ihre existenz, es geht nicht um ihre öffentlichkeit. wir sind z.b. schon ein teil der öffentlichkeit eva hermans. ohne auch nur ein quentchen nachteile könnten wir eine pro-eva-herman-kampagne ins leben rufen.

[Thofrock]

Also, ich habe die Sendung auch gesehen und bin über die Art und Weise, wie JB Kerner hier Eva Herman vorgeführt hat, sehr erzürnt.

Wenn er das mal getan hätte. In Wahrheit hat er ihr 24 Brücken gebaut, und sie ist trotzdem 24 mal im Wasser gelandet und letztlich dann auch ersoffen.

[helmut]

Also, ich habe die Sendung auch gesehen und bin über die Art und Weise, wie JB Kerner hier Eva Herman vorgeführt hat, sehr erzürnt.

Wenn er das mal getan hätte. In Wahrheit hat er ihr 24 Brücken gebaut, und sie ist trotzdem 24 mal im Wasser gelandet und letztlich dann auch ersoffen.

das ist so nicht richtig. ausgangspunkt war immer eine erklärung zu korrigieren oder interpretieren die so nicht gemacht wurde.

[Thofrock]

Sie zeigt einmal mehr, wie wichtig es ist, daß man hierzulande eine Wertediskussion führt. Ihr den Boden zu entziehen, weil man sie nicht mag, kann ja wohl echt nicht wahr sein. Ungeliebte Meinungen aus der Öffentlich ausschließen zu wollen, das kenn ich eigentlich anderswo her. Mit ihren Ideen hat sich wieder kaum jemand wirklich auseinander gesetzt.

Boden entziehen ? Man könnte dem ZDF allenfalls vorwerfen, dass sie dieser Unverbesserlichen noch mal ein Forum geboten haben. Ein allerletztes mal wie ich hoffe. Zur Volksbelustigung war der Auftritt zwar klasse. Aber wenn man ahnt, dass die das ernst meint, was sie da von sich gibt, ist das kein Spaß mehr.

 

Als ich gestern abend vor der Ausstrahlung las, was da kommt, hatte ich auch den Verdacht, Kerner hätte die Geschichte geplant und getürkt. Nur hat der ja wirklich alles versucht, der Frau den Rettungsring zuzuwerfen. Wenn aber selbst die anderen Gäste der Sendung (mit denen das wohl kaum abgesprochen war) nicht mehr neben der hermann sitzenbleiben wollen, kann Kerner gar nicht anders reagieren.

 

 

Übrigens hab ich während der Sendung einige Male an dich gedacht. Einiges von den Verschwörungstheorien, Wertehysterien und Beratungsresistenz kannte ich schließlich schon hier aus dem Forum.

[Thofrock]

Also, ich habe die Sendung auch gesehen und bin über die Art und Weise, wie JB Kerner hier Eva Herman vorgeführt hat, sehr erzürnt.

Wenn er das mal getan hätte. In Wahrheit hat er ihr 24 Brücken gebaut, und sie ist trotzdem 24 mal im Wasser gelandet und letztlich dann auch ersoffen.

das ist so nicht richtig. ausgangspunkt war immer eine erklärung zu korrigieren oder interpretieren die so nicht gemacht wurde.

Ob gemacht oder nicht ist doch egal. Sie hat ja gestern alles, was sie angeblich so nicht gemeint oder gesagt hat, wiederholt. Und noch einiges dazu.

[Felix1234]

Hier noch ein ganz lesenswerte Beschreibung des ganzen Vorfalls in der Welt!

[Gast Claudia]

Mensch, sogar Broder ist halbwegs meiner Meinung...

 

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/...,510511,00.html

[Sokrates]

Hier noch ein ganz lesenswerte Beschreibung des ganzen Vorfalls in der Welt!

Aber auch in dieser Version schneidet die Herman nicht wirklich gut ab. Bloß ist es so, dass auch Kerner sein Fett abkriegt. Ich denke zu recht: Er hätte die dumme Kuh nicht einladen dürfen.

[Thofrock]

Bloß ist es so, dass auch Kerner sein Fett abkriegt. Ich denke zu recht: Er hätte die dumme Kuh nicht einladen dürfen.

Ich habe ja den Verdacht, dass die gestern Abend noch schnell den Vertrag über ihren nächsten Besuch unterzeichnet haben. Das Volk darf sich jetzt erstmal ein paar Tage gepflegt streiten, und dann kommt die große Mißverständisaufklärarie in einer weiteren Sendung.

Vielleicht sogar mit Bohlen als Special Guest.

[Phlebas]

Ich habe mir Kerners Show gestern auch angesehen, obwohl ich ansonsten diese Art von Sendungen, meist ja nur seichtes Geplauder, meide ... nicht aus Tugend, sondern Langeweile.

 

Mein Eindruck deckt sich in etwa mit jenem der FAZ und der Welt. Es war eine öffentliche Hinrichtung. Und ich glaube, dass Kerner das auch beabsichtigte. Alles für die Quoten. Ich empfand es als ekelhaft, nicht wegen der Thesen von Frau Herman, die weder sonderlich neu, noch überragend intelligent sind. Aber bei öffentlichen Schlachtungen wird mir leicht übel.

 

«Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.» - Francois Marie Arouet, genannt Voltaire, zugeschrieben.

 

Deutschland war noch nie ein Hort für Aufklärung und Toleranz. Alleine das Feindbild, das wechselt.

 

"Zum Beispiel: Hat Eva Herman die Familienpolitik des Nazis verteidigt? Die Frage ist so irrelevant wie die Art der Haarspülung, die Eva Herman benutzt. Allein, dass sie seit Wochen debattiert wird, zeigt welche Narreteien mit Priorität behandelt werden." - Broder bringt es gut auf den Punkt. Sehr lesenswert, abseits der verblödeten Hysterie: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/...,510511,00.html

 

Sehr gut auch Broders Schlußwort: "Johannes Gross hat es so formuliert: Je länger das Dritte Reich zurückliegt, umso mehr nimmt der Widerstand gegen Hitler und die Seinen zu." Genau das habe ich gestern und auch heute schon angesprochen. Dieser billige wohlfeile Widerstand gegen das 3. Reich, wie er auch hier im Forum seine Feste feiert, ist eine unglaubliche Trivialisierung dessen, was sich in den 30er und 40er-Jahren tatsächlich in Deutschland unter den Nazis ereignete.

bearbeitet 10. Oktober 2007 von Phlebas

[helmut]

Also, ich habe die Sendung auch gesehen und bin über die Art und Weise, wie JB Kerner hier Eva Herman vorgeführt hat, sehr erzürnt.

Wenn er das mal getan hätte. In Wahrheit hat er ihr 24 Brücken gebaut, und sie ist trotzdem 24 mal im Wasser gelandet und letztlich dann auch ersoffen.

das ist so nicht richtig. ausgangspunkt war immer eine erklärung zu korrigieren oder interpretieren die so nicht gemacht wurde.

Ob gemacht oder nicht ist doch egal. Sie hat ja gestern alles, was sie angeblich so nicht gemeint oder gesagt hat, wiederholt. Und noch einiges dazu.

du leidest an wahrnehmungsstörungen.

[Felix1234]

Mensch, sogar Broder ist halbwegs meiner Meinung...

 

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/...,510511,00.html

 

 

Treffende Beschreibung von Broder:

 

Das war so fair, als würde man einen Nichtraucher und Vegetarier zu einem späten Verbündeten von Adolf Hitler erklären. Und da verlor sogar Eva Herman die Contenance. "Ich möchte nicht mehr Stellung nehmen", sagte sie, "es sind auch Autobahnen gebaut worden, und wir fahren heute drauf." Worauf Kerner feststellte: "Autobahn geht nicht!", Senta Berger drohte: "Ich gehe jetzt!", und Margarethe Schreinemakers kreischte: "Das ist unerträglich!" Dabei war das der einzige Satz, den Eva Herman sagte, der richtig war und an dem es nichts auszusetzen gab. Dass er eine solche Empörung auslöste und schließlich zu Hermans verfrühtem Abgang führte, zeigte nur eines: "Was trifft, trifft auch zu." (Karl Kraus)

 

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/...,510511,00.html]Quelle: Spiegel://http://www.spiegel.de/kultur/gesell...Quelle: Spiegel://http://www.spiegel.de/kultur/gesell...Quelle: Spiegel

[Sokrates]

«Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.» - Francois Marie Arouet, genannt Voltaire, zugeschrieben.

Also in diesem Kontext Voltaire zu ziteiren, ist bös daneben. Die gute Frau Herman kann sich über Mangel an Möglichkeiten zur öffentlichen Äußerung ja wirklich nicht beklagen. Dass sie deratig dummes Zeug redet, dass man sie vorführen und lächerlich machen, ja geradezu abschlachten kann, ist ihre eigene Schuld.

 

Was man Kerner vorwerfen muss, ist nicht die Verhinderung von Meinungsäußerung, sondern ist ein eklatanter Mangel an gutem Geschmack: Es war zu erwarten, dass die Herman zu dumm sein würde. Wie Broder im von Claudia verlinkten Beitrag zu recht schrieb, hätte sie einfach sagen können: "Leute, ich habe ohne Manuskript frei geredet, ich hab mich in einem Satz verheddert, wie das auch jedem von euch schon mal passiert ist, das ist nicht schön, aber eine Katastrophe ist es auch nicht. Sorry, shit happens." Und fertig. Hat sie nicht, ist sie zu dumm dafür. Und damit ging es ihr wie Müller in Regensburg, der auch nichts einsieht und immer noch dümmere Dementis auf seiner Seite bringt, oder manch einem unserer Mitforanten, die sich immer mehr in unhaltbare Thesen versteigen: Sie kriegen kollektiv Haue. So ist das Leben, und es ist zurecht so.

 

Was man Kerner vorwerfen muss, ist nicht, dass es so gelaufen ist, sondern dass er es wohl absichtlich inszeniert hat. Wohl um Quote zu machen.

bearbeitet 10. Oktober 2007 von Sokrates

[lara]

Zur Kerner-Sendung würde ich gerne wissen, ob Senta Berger, M. Barth und Schreinemakers vorher wussten, dass auch Eva Herman eingeladen war. Und ob die drei Promis noch die Möglichkeit zur Absage hatten. Kurz: waren die nur eingeladen, um einen „Rahmen“ für eine thematische Sendung zu bieten?

[Phlebas]

«Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.» - Francois Marie Arouet, genannt Voltaire, zugeschrieben.

Also in diesem Kontext Voltaire zu ziteiren, ist bös daneben. Die gute Frau Herman kann sich über Mangel an Möglichkeiten zur öffentlichen Äußerung ja wirklich nicht beklagen. Dass sie deratig dummes Zeug redet, dass man sie geradezu abschlachten kann, ist ihre eigene Schuld.

Das stelle ich in Abrede. Denn nach meiner Ansicht gehört es zum "jemanden etwas sagen zu lassen" dazu, diesen jemand dafür nicht mit Lächerlichkeit zu bedrohen. Es gibt keine Entschuldigung dafür jemanden öffentlich abzuschlachten. Auch wenn jemand dumm ist und dummes Zeug redet habe ich oder hat irgendjemand eine Entschuldigung für ein Abschlachten.

 

Und ich bin ehrlich erstaunt, dass Sie das anders sehen. Ein menschenverachtender Umgang ist nicht durch die Dummheit oder die Rasse oder die Herkunft oder was auch immer dessen zu legitimieren, der geschlachtet werden soll. So etwa ist in jedem Fall inhuman.

bearbeitet 10. Oktober 2007 von Phlebas

[Inge]

Phlebas, hör doch bitte auf, uns zu siezen, ich red sonst nicht mehr mit dir.

 

Danke.

[Sokrates]

Das stelle ich in Abrede. Denn nach meiner Ansicht gehört es zum "jemanden etwas sagen zu lassen" dazu, diesen jemand dafür nicht mit Lächerlichkeit zu bedrohen.

Das ist Unsinn. Es gibt keine Möglichkeit, zu verhindern, dass sich jemand lächerlich macht, außer, man verhindert, dass er sich äußert.

 

Es gibt keine Entschuldigung dafür jemanden öffentlich abzuschlachten. Auch wenn jemand dumm ist und dummes Zeug redet habe ich oder hat irgendjemand eine Entschuldigung für ein Abschlachten.

Das ist richtig und habe ich ja selber geschrieben, das hat aber nichts mit freier Meinungsäußerung zu tun, das ist eine Frage des Anstandes.