Das Theodizee - Problem

[julis]

Selten so einen Quatsch gelesen. Wenn nun der wahre Gott 245983 Haare auf dem Kopf hätte, ich aber einen Gott anbete, der lediglich 236934 Haare auf dem Kopf hat, dann habe ich leider versch....

 

Das ist tatsächlich Quatsch, aber den Quatsch hat nicht Volker verursacht, an diesen Quatsch glauben wirklich Menschen. Einige (oder viele?) Muslime halten es z.B. für eine Gotteslästerung, wenn man Gott einen Sohn andichtet, der teil Gottes ist, oder ihn als dreifaltig bezeichnet. Nach den gängigen christlichen Glaubensbekenntnissen gehört aber genau das zum Kern des Glaubens. Ein Streit darüber, ob Gott 245983 oder 236934 Haare mag absurd erscheinen, aber auch nur etwas absurder, als der Abendmahlsstreit im Christentum.

Da gebe ich dir Recht. Es gibt auch innerhalb der Religionsgemeinschaften Streitigkeiten, die auch ich nicht nachvollziehen kann (wieviele Engel haben auf einer Nadelspitze Platz?). Andere Streitpunkte halte ich für sinnvoll (Islam - Sohn Gottes), kann aber verstehen, wenn ein Atheist das nicht nachvollziehen kann. Aber auch Atheisten haben keine klare Übereinstimmung in ihren Vorstellungen, wie die Welt denn beschaffen sei und worin moralische Werte begründet sein könnten. Nur macht euch kaum jemand einen Vorwurf aus Ideen, die schon seit Jahrzehnten überholt sind, während wir abstruse Ideen und Fehler, die z.T. Jahrhunderte alt sind, immer wieder aufs Butterbrot geschmiert bekommen.

[Stefan]

Nur macht euch kaum jemand einen Vorwurf aus Ideen, die schon seit Jahrzehnten überholt sind, während wir abstruse Ideen und Fehler, die z.T. Jahrhunderte alt sind, immer wieder aufs Butterbrot geschmiert bekommen.

 

Ja, das ist ein wenig hinterlistig. Allerdings musst Du mir zugestehen, dass ich von diesen merkwürdigen Theman erst erfahren habe, als sie hier im Forum als aktuelle Themen diskutiert wurden. Taizé scheint z.B. ein aktueller Fall für den Abensmahlsstreit zu sein. Handsteh- und Sitzmundkommunion oder umgekehrt oder ganz anders ist auch so ein Streitpunkt. Ich erfinde das ja nicht oder sauge es aus uralten Geschichtsbüchern. Das sind Themen, die hier im Forum kontrovers diskutiert wurden.

[julis]

Nur macht euch kaum jemand einen Vorwurf aus Ideen, die schon seit Jahrzehnten überholt sind, während wir abstruse Ideen und Fehler, die z.T. Jahrhunderte alt sind, immer wieder aufs Butterbrot geschmiert bekommen.

 

Ja, das ist ein wenig hinterlistig. Allerdings musst Du mir zugestehen, dass ich von diesen merkwürdigen Theman erst erfahren habe, als sie hier im Forum als aktuelle Themen diskutiert wurden. Taizé scheint z.B. ein aktueller Fall für den Abensmahlsstreit zu sein. Handsteh- und Sitzmundkommunion oder umgekehrt oder ganz anders ist auch so ein Streitpunkt. Ich erfinde das ja nicht oder sauge es aus uralten Geschichtsbüchern. Das sind Themen, die hier im Forum kontrovers diskutiert wurden.

Als Vertreter der Kopfstandkommunion kann ich da leider auch nicht mitreden

[helmut]

.....

pps.: Einen Atheismus sucht man sich nicht aus. Der kommt von ganz alleine, wenn man Skeptiker wird und nicht mehr alles, was einem Gurus, Schamanen und heilige Schriften erzählen, unreflektiert hinnimmt.

nö, trotz meiner kritischen reflexionen kam er noch nicht. wahrscheinlich streiten sich die atheismen noch wer gewinnen will. teile und herrsche.

.....

Dann klappt's auch mit dem Atheismus.

aber welchen nun?

[Volker]

Dann klappt's auch mit dem Atheismus.

aber welchen nun?

 

Ich glaube nicht, dass dieses Forum dazu da ist, rhetorische und nicht ernst gemeinte Fragen zu beantworten.

[GermanHeretic]

Dann klappt's auch mit dem Atheismus.

aber welchen nun?

 

Ich glaube nicht, dass dieses Forum dazu da ist, rhetorische und nicht ernst gemeinte Fragen zu beantworten.

Vielleicht verwechselt helmut ja ganz ernsthaft verschiedene Zugänge, Begründungung und Überlegungen hin zu "es gibt keine Götter" mit verschiedenen Atheismen. Was natürlich so sinnvoll ist, wie zu fragen, welchen Führerschein habe man denn jetzt genau, weil es mehr als eine Fahrschule gibt.

[helmut]

Dann klappt's auch mit dem Atheismus.

aber welchen nun?

 

Ich glaube nicht, dass dieses Forum dazu da ist, rhetorische und nicht ernst gemeinte Fragen zu beantworten.

nein, aber wie sieht es mit diesem beitrag aus :"drölfzehn Religionen"?

 

auf derartige primitive argumentationsmuster erhebe ich keine urheberrechte.

[GermanHeretic]

nein, aber wie sieht es mit diesem beitrag aus :"drölfzehn Religionen"?

 

auf derartige primitive argumentationsmuster erhebe ich keine urheberrechte.

Ach je, hol Dir 'nen Schnuller, ich hätte auch 50.000 +/- 10.000 Religionen schreiben können, um den Punkt zu verdeutlichen, wäre Deinen Ansprüchen an Argumentequalität damit besser gedient gewesen?

[rakso]

....Je mehr Möglichkeiten es gibt, umso unwahrscheinlicher ist es, die richtige Möglichkeit zu erwischen (wie bei einer Lotterie: Je mehr Lose, umso unwahrscheinlicher wird der Hauptgewinn für den Einzelnen). Logik ist ein Verfahren, um die Möglichkeiten einzugrenzen. Unter der Menge der logisch möglichen Götter ist es schwierig, den zu "erwischen", den es auch tatsächlich gibt. Zieht man nun auch noch logisch unmögliche Götter in Betracht (wie meinen "Montagsregengott"), vermehrt sich die Zahl der "möglichen" Götter um ein Abermilliardenfaches. Und damit sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass man an den richtigen Gott glaubt, und tendiert schließlich gegen Null. Ohne Beweise bleibt es dann bei fast exakt Null, deswegen muss man auch keinen Beweis der Nichtexistenz Gottes führen. Agnostizismus ist gerechtfertigt, wenn die Wahrscheinlichkeit von Existenz und Nichtexistenz grob bei 50:50 liegt. Ohne Beweise für Gott gelangt die Wahrscheinlichkeit nicht einmal annähernd in diesen Bereich, daher ist der Agnostizismus auch nicht gerechtfertigt. .......

lieber Volker,

 

was Du hier schreibst, trifft den Kern der Sache überhaupt nicht. Es kann nur eine Ursache für die Existenz unseres Seins, der ganzen Schöpfung gegeben und der ganze Streit geht im Grunde nur darauf hinaus, ist die Schöpfng aus sich selbst entstanden oder steht da eine intelligente Kraft, ein intelligentes Wesen dahinter, das wir Gott nennen.

 

Denn so wie ganze Zahlenreihe von 1 bis unendlich nur aus der Zahl 1 entstehen kann. Ohne die Zahl eins gäbe es über haupt keine Zahlenreihe bis unendlich, weil eben die Zahl eben die Grundlage aller Zahlen ist.

 

So kann man also nur darüber diskutieren, ist die Zahl 1 aus sich selbst entstanden oder ist die Zahl die Schöpfung eines intelleigenten Wesen.

 

Die Zahl 2 kann daher nur aus der Zahl 1 kommen und nicht anders. Denn die Zahl 1 beschreibt die Ganzheit und die Zahl 2 teilt die Ganzheit in 2 gleiche Teile der Ganzheit, der Zahl eins. Und so kann man das mit der Zahl 3 machen und so fort.

 

So haben die Zahlen und die Schöpfung nur einen Ausgangspunkt, nämlich ein intelligentes Wesen, das wir eben Gott nennen. Oder menist Du die Zahlen seien aus sich selbst entstanden. Die Zahlen machen nur dann einen Sinn, wenn ein denkendes Wesen dahinter steht.

 

So ist es auch mit der Schöpfung, sie macht nur dann einen Sinn, wenn ein denkendes Wesen, das wir Gott nennen, dahinter steht.

 

Um also zu den Schöpfer dieser Zahlenreihen zu kommen, so muß die Ereignisse zu den Vor-Eignissen, über die Handlungen zu den Vor-Handlungen, über die Gedanken zu den Vor-Gedanken und über die Impulse zu den Vor-Impulsen kommen.

 

So wie Du über die Zahlenreihe rückwärts zu der Zahl eins kommst, so kommst Du auch rückwärts über die Voreignissen, über die Vor-Handlungen, über die Vor-Gedanken und über die Vor-Ideen zum Grund-Ereignis, zur Grund-Handlung, zum Grund-Gedanken.

 

Und da aus sich selbst nichts entstehen, weil aus dem Nichts nichts entstehen kann, so muß doch ein intelligentes Wesen dahinter stehen, das diese Grund-Idee, diesen Grund-Gedanke und Grund-Handlung, dieses Grund-Ereignis in das Dasein gesetzt hat. aus der dann die ganze Schöpfung entstanden ist, so wie Zahl 1 die Ursache der Zahlenreihe bis unendlich ist.

 

Also beschreibt die Schöpfung das Ganze mit all ihren Einzelteilen, so wie die zahl eins das Ganze beschreibt und die Zahlenreihe die Teile des Ganzen, der Zahl 1 beschreibt.

 

So wie Zahlen nur die Erscheinungsform der Grund-Zahl 1 ist, so ist die Schöpfung die Erscheinungform des ersten Gedanken eines Wesen, das wir Gott nennen.

 

liebe Grüße von Oskar

bearbeitet 17. November 2006 von rakso

[helmut]

Dann klappt's auch mit dem Atheismus.

aber welchen nun?

 

Ich glaube nicht, dass dieses Forum dazu da ist, rhetorische und nicht ernst gemeinte Fragen zu beantworten.

Vielleicht verwechselt helmut ja ganz ernsthaft verschiedene Zugänge, Begründungung und Überlegungen hin zu "es gibt keine Götter" mit verschiedenen Atheismen. Was natürlich so sinnvoll ist, wie zu fragen, welchen Führerschein habe man denn jetzt genau, weil es mehr als eine Fahrschule gibt.

nein, es sind nicht verschiedene fahrschulen mit gleichen regeln, es sind verschiedene regeln, wie konsequentes rechtsfahrgebot oder wenn straße leer dann auch links möglich.

[helmut]

nein, aber wie sieht es mit diesem beitrag aus :"drölfzehn Religionen"?

 

auf derartige primitive argumentationsmuster erhebe ich keine urheberrechte.

Ach je, hol Dir 'nen Schnuller, ich hätte auch 50.000 +/- 10.000 Religionen schreiben können, um den Punkt zu verdeutlichen, wäre Deinen Ansprüchen an Argumentequalität damit besser gedient gewesen?

wer wie volker meint:

 

"Man frage zehn Gläubige nach ihrem Gott, und man wird ein Dutzend verschiedener Antworten bekommen. Kaum einer glaubt an des anderen Menschen Gottes."

 

wird sich ähnliche fragen gefallen lassen müssen.

 

es gäbe einen einfachen atheismus: es gibt nicht einen gott, basta.

 

aber diese nichtexistenz so wortreich begründen macht mich stutzig.

[helmut]

.... A&Aler haben einen engen Bereich, in dem sie nur rationale Entscheidungen für sinnvoll halten, dazu gehören z.B. Ethik, weltanschauliche Fragen und alle Situationen, in denen es darum geht, wirklich wichtige Probleme zu lösen. .....

was sind denn die wirklich wichtigen entscheidungen die rational gefällt werden?

 

der autokauf?

die partnerschaft?

die berufswahl?

die trennungsabsicht?

der selbstmord?

der kinderwunsch?

die kanzlerwahl?

der urlaubsort?

[GermanHeretic]

es gäbe einen einfachen atheismus: es gibt nicht einen gott, basta.

 

aber diese nichtexistenz so wortreich begründen macht mich stutzig.

Das Gegenteil würde mich stutzig machen. Und da sieht man den Unterschied zur Religion, wo es reicht zu sagen, es gäbe ihn. Basta. Wer's nicht glaubt, brennt. Ne ne, dann lieber Begründungen, egal wie wortkarg oder -reich, hauptsache überhaupt mal einen Grund.

[helmut]

"Man wird aber fast keinen einzigen Atheisten aus den letzten Jahrhunderten finden, der behauptet, Gott existiere nicht. Hier wird eine falsche Definition von Atheismus zugrunde gelegt, um die Atheisten auf dieser Basis diskreditieren zu können. Denn sowohl die Mehrheit der Theologen als auch die Mehrheit der Atheisten oder die Mehrheit der Agnostiker sind sich darüber völlig einig, dass es keinen Beweis für und auch keinen Beweis gegen einen Gott gibt."

 

nun gibt es den fast einzigen atheisten der derartiges beweisen will. warum sollte es jetzt stimmen?

 

zu einem bewegrund der alten hypothese wird folgendes angeführt:

"D. h. je weiter etwas von meiner alltäglichen Erfahrung weg ist, umso stärker müssen die Beweise sein, dass etwas wahr ist. Das ist das "normale" Verfahren."

 

ist das nicht der erste schritt auf dem weg zur kritikimmunität?

 

wenn nun aber die hypothese "nichtexistenz ist beweisbar" , überhaupt eine theorie wäre , müßte sie falsifizierbar sein. wodurch wäre sie also falsifizierbar?

[GermanHeretic]

zu einem bewegrund der alten hypothese wird folgendes angeführt:

"D. h. je weiter etwas von meiner alltäglichen Erfahrung weg ist, umso stärker müssen die Beweise sein, dass etwas wahr ist. Das ist das "normale" Verfahren."

 

ist das nicht der erste schritt auf dem weg zur kritikimmunität?

Blödsinn, das ist der Schritt weg von der Leichtgläubigkeit.

 

wenn nun aber die hypothese "nichtexistenz ist beweisbar" , überhaupt eine theorie wäre , müßte sie falsifizierbar sein. wodurch wäre sie also falsifizierbar?

Natürlich ist die Nichtexistenz von X beweisbar und falsifizierbar. Die Falsifizierung ist denkbar simpel, jemand braucht nur ein X anzuschleppen. Der Beweis kann so aussehen:

X hat die nachweisbare Eigenschaft E. Eine E widersprechende Beobachtung wird gemacht. Schluß: X existiert nicht.

 

Warum scheitert das bei manchen X? Weil X so definiert wird, daß weder E noch nicht E nachweisbar sind.

[Lissie]

Das heißt noch lange nicht, daß wir Atheisten dem Dasein ausschließlich durch die Ratio gerecht werden wollen oder können.

 

Ich würde dazu gerne Wolfgangs Bild von der Verrengung aufgreifen. A&Aler haben einen engen Bereich, in dem sie nur rationale Entscheidungen für sinnvoll halten, dazu gehören z.B. Ethik, weltanschauliche Fragen und alle Situationen, in denen es darum geht, wirklich wichtige Probleme zu lösen. In anderen Bereichen sind wir häufig und gerne irrational, wir müssen es sogar sein, weil man viele Entscheidungen nicht rational lösen kann, sonst würde z.B. jeder Einkauf ewig dauern. Mein Eindruck ist, dass dieser enge Bereich, in dem für uns allein die Vernunft relevant ist, bei Christen nicht breiter ist, sondern gar nicht vorhanden. Zumindest stellt es sich so dar, dass Christen sich selbst so sehen.

 

 

 

Ich würde gar nicht soweit gehen und sagen, daß ich alle Situationen, in denen es darum geht, wichtige Probleme zu lösen, nur rational angehe. Wenn es nicht total gegen jede Vernunft geht, erlaube ich mir auch ganz gerne den Luxus, eine wichtige Entscheidung "aus dem Bauch" zu treffen.Aber da handelt es sich dann doch immer um tatsächlich vorhandene Möglichkeiten. Wenn ich die Wahl habe, etwas sehr Vernünftiges, das mir nicht attraktiv erscheint zu tun oder etwas, das eher unvernünftig, aber dafür sehr attraktiv ist, dann muß es sich auch bei letzterem zumindest um etwas Vorhandenes handeln. Z.B. um einen zweiten Ouzo beim Griechen nach dem Essen. Und es könnte auch eine wichtigere Entscheidung sein. Aber es gibt einfach Bereiche, in denen ich überhaupt keine Gefühle entwickeln könnte, wenn eine Mindestbasis an Ratio fehlen würde. Ich kann einen zweiten Ouzo beim Griechen bestellen, wenn ich Lust darauf habe, aber ich könnte nie und nimmer, egal wie sehr ich Lust auf einen Ouzo hätte, an einen Briefmarkenautomaten gehen und hoffen, daß er mir ein Stamperl Ouzo statt einer Briefmarke ausspuckt. Ich könnte mich, auch wenn es noch so unvernünftig wäre, auf eine Affäre mit einem verheirateten Präsidenten einlassen (blödes Beispiel, ich weiß), aber ich könnte mir nicht einfach einen Namen aus dem Telefonbuch von Shanghai rauspicken und erklären: Diese Person, das fühle ich, ist die große Liebe meines Lebens. Erst Recht könnte ich nicht auf die Idee kommen, auf dem Mond sitze irgendjemand, zu dem ich innerlich Kontakt habe. Das wäre mir einfach zu ausgeflippt, meine Gefühle sind abhängig von einem Mindestmaß an Realität, auch wenn sie dann im Kontext unvernüftig sind und nicht immer rationale Erwägungen siegen. (Was ich auch gar nicht immer will.)

 

 

 

Bei der Frage nach Gott fehlt mir jeglicher reale Bezug, um überhaupt irgendwelche Gefühle aufkommen zu lassen, denen ich dann entgegen meiner ratio nachkommen könnte. Gott kann ich sowenig fühlen, wie ich eine Freundschaft zu einem Menschen eingehen kann, der noch gar nicht geboren ist. Wenn Gott sich mir vorstellt, ich einen Eindruck von ihm gewinne, können wir gerne weiter darüber reden, ob mein weiteres Verhältnis zu ihm rein rational geprägt sein wird oder nicht. Sollte es der christliche Gott sein, stünde wohl eine große Portion Antipathie und Verachtung an erster Stelle, auch wenn das angesichts des dafür zu erwartenden Strafmaßes sicher nicht sehr rational wäre.

 

 

 

 

Nachtrag: Bei jeder Entscheidung, bei der mir die Wahrheit der Antwort wichtig wäre (und das wäre sie bei allen Existenz-Fragen) scheinen mir Gefühle viel zu schwache Evidenzen zu sein und da eine falsche oder auf mangelnder Evidenz basierende Antwort für mich keine befriedigende wäre, wäre es völlig witzlos für mich, mich darauf zu verlassen. Abgesehen von religiösen Fragen geht es den meisten Gläubigen wohl genauso: Wer würde sich schon lieber auf das Gefühl "mein Flieger startet um 11:30" verlassen, wenn er in Wirklichkeit gar nicht wissen kann, ob er nicht vielleicht um 10:30 oder früher startet.

bearbeitet 17. November 2006 von Lissie

[Olli]

Hi,

 

also ich gelte bei vielen Leuten als ziemlich rationaler Mensch (und ich habe früher schon oft den Vorwurf gehört, ich sei zu rational). Das nun speziell als Antwort auf Stefans Satz (Christen hätten keinen Bereich, in dem die Vernunft relevant sei). Ich frage mich echt, wie er dadrauf kommt. Ob jemand eher rational oder emotional reagiert, hat nichts mit seiner Religion zu tun, es gibt

a ) eher rationale Religiöse

b ) eher emotionale Religiöse

c ) eher rationale Atheisten

d ) eher emotionale Atheisten

Eine Korrelation sehe ich da nicht so.

 

freundliche Grüße,

 

Olli

[Gerlinde Blosche]

Hi,

 

also ich gelte bei vielen Leuten als ziemlich rationaler Mensch (und ich habe früher schon oft den Vorwurf gehört, ich sei zu rational). Das nun speziell als Antwort auf Stefans Satz (Christen hätten keinen Bereich, in dem die Vernunft relevant sei). Ich frage mich echt, wie er dadrauf kommt. Ob jemand eher rational oder emotional reagiert, hat nichts mit seiner Religion zu tun, es gibt

a ) eher rationale Religiöse

b ) eher emotionale Religiöse

c ) eher rationale Atheisten

d ) eher emotionale Atheisten

Eine Korrelation sehe ich da nicht so.

 

freundliche Grüße,

 

Olli

Hallo Ihr Fleißigen,

an alle emotionalen Religiösen, bzw. rationalen Religiösen,

bzw. alle rationalen oder emotionalen Atheisten: Was Euch Euer "Herz" sagt, das prüft mit dem "Kopf", was Euch Euer "Kopf" sagt, das prüft mit dem "Herzen". (Falls es geht!)

Herzliche Grüße

Gerlinde

[Ennasus]

Hallo Ihr Fleißigen,

an alle emotionalen Religiösen, bzw. rationalen Religiösen,

bzw. alle rationalen oder emotionalen Atheisten: Was Euch Euer "Herz" sagt, das prüft mit dem "Kopf", was Euch Euer "Kopf" sagt, das prüft mit dem "Herzen". (Falls es geht!)

Herzliche Grüße

Gerlinde

Hallo Gerlinde ,

du bringst es auf den Punkt

[Gerlinde Blosche]

Hallo Ihr Fleißigen,

an alle emotionalen Religiösen, bzw. rationalen Religiösen,

bzw. alle rationalen oder emotionalen Atheisten: Was Euch Euer "Herz" sagt, das prüft mit dem "Kopf", was Euch Euer "Kopf" sagt, das prüft mit dem "Herzen". (Falls es geht!)

Herzliche Grüße

Gerlinde

Hallo Gerlinde ,

du bringst es auf den Punkt

Danke Ennasus,

Du hast in diesem Thread hier sehr klug und tapfer "gekämpft." Mir mangelt es momentan an Zeit mich intensiver einzumischen. Komme nur gelegentlich schnell zum Lesen.

Herzlichen Dank und alles Gute

Gerlinde

[julis]

Hallo Ihr Fleißigen,

an alle emotionalen Religiösen, bzw. rationalen Religiösen,

bzw. alle rationalen oder emotionalen Atheisten: Was Euch Euer "Herz" sagt, das prüft mit dem "Kopf", was Euch Euer "Kopf" sagt, das prüft mit dem "Herzen". (Falls es geht!)

Herzliche Grüße

Gerlinde

Hallo Gerlinde ,

du bringst es auf den Punkt

Danke Ennasus,

Du hast in diesem Thread hier sehr klug und tapfer "gekämpft." Mir mangelt es momentan an Zeit mich intensiver einzumischen. Komme nur gelegentlich schnell zum Lesen.

Herzlichen Dank und alles Gute

Gerlinde

(@Susanne & Gerlinde)

Hallo ihr Beiden,

nachdem wir nun das Thema Theodizee offensichtlich völlig aus den Augen verloren haben, können wir nach euren beiden Postings immerhin resumieren, dass es das Gute in der Welt gibt. An der Sache mit dem Bösen, will ich mich im nächsten Posting nochmal versuchen.

Liebe Grüße

Julis

[Stefan]

Das nun speziell als Antwort auf Stefans Satz (Christen hätten keinen Bereich, in dem die Vernunft relevant sei). Ich frage mich echt, wie er dadrauf kommt.

 

Ich schrieb nicht: "Christen haben keinen Bereich, in dem die Vernunft relevant ist", sondern sinngemäss: "Christen haben keinen Bereich, in dem nur die Vernunft relevant ist." Ich habe das auch nicht als Tatsachenbehauptung geschrieben, sondern als meinen persönlichen Eindruck:

 

Mein Eindruck ist, dass dieser enge Bereich, in dem für uns allein die Vernunft relevant ist, bei Christen nicht breiter ist, sondern gar nicht vorhanden. Zumindest stellt es sich so dar, dass Christen sich selbst so sehen.

[julis]

Olle Labersocke wird der Eine sich vielleicht jetzt denken und der Andere womöglich auch. Nichts als leere Versprechungen. Da kündigt er groß an, etwas über das Theodizee zu schreiben und dann kommt nichts als eine faule Ausrede.

 

Aber ich musste leider feststellen, dass es gar nicht so einfach ist, meine Gedanken auf den Bildschirm zu zaubern. Im Kopf habe ich bereits ein klares Bild, ich bekomme es aber noch nicht in Worte gefasst. Mittlerweile bin ich zu müde um weiter zu schreiben. Mit dem bisherigen bin ich noch nicht zufrieden. Daher hadelt es sich bei diesem Posting nur um eine vorrübergehende Ausrede. Vielleicht gelingt es mir morgen, was Anständiges zu verfassen.

 

Liebe Grüße

Julis

[Stefan]

Olle Labersocke wird der Eine sich vielleicht jetzt denken und der Andere womöglich auch. Nichts als leere Versprechungen. Da kündigt er groß an, etwas über das Theodizee zu schreiben und dann kommt nichts als eine faule Ausrede.

 

Aber ich musste leider feststellen, dass es gar nicht so einfach ist, meine Gedanken auf den Bildschirm zu zaubern. Im Kopf habe ich bereits ein klares Bild, ich bekomme es aber noch nicht in Worte gefasst. Mittlerweile bin ich zu müde um weiter zu schreiben. Mit dem bisherigen bin ich noch nicht zufrieden. Daher hadelt es sich bei diesem Posting nur um eine vorrübergehende Ausrede. Vielleicht gelingt es mir morgen, was Anständiges zu verfassen.

 

Liebe Grüße

Julis

 

Lass Dir ruhig Zeit.

[Ennasus]

Olle Labersocke wird der Eine sich vielleicht jetzt denken und der Andere womöglich auch. Nichts als leere Versprechungen. Da kündigt er groß an, etwas über das Theodizee zu schreiben und dann kommt nichts als eine faule Ausrede.

 

Aber ich musste leider feststellen, dass es gar nicht so einfach ist, meine Gedanken auf den Bildschirm zu zaubern. Im Kopf habe ich bereits ein klares Bild, ich bekomme es aber noch nicht in Worte gefasst. Mittlerweile bin ich zu müde um weiter zu schreiben. Mit dem bisherigen bin ich noch nicht zufrieden. Daher handelt es sich bei diesem Posting nur um eine vorrübergehende Ausrede. Vielleicht gelingt es mir morgen, was Anständiges zu verfassen.

 

Liebe Grüße

Julis

Hallo Julis!

 

Es hat schon öfters Threads zu diesem Thema gegeben.

Einer davon ist der hier.

Ich hol ihn grad gern aus der Versenkung, weil mir der Michl fehlt.....

 

Lieben Gruß

 

Susanne

 

 

Irgendwie kann ich heute nicht verlinken....

 

Der Thread heißt jedenfalls so: "Theodizee jenseits aller Weltanschauung?, Die Suche nach dem dritten Weg"

bearbeitet 18. November 2006 von Ennasus