Die Treibjagd geht weiter ...

[Siri]

ich bin mal gespannt wie der hochwürdigste herr bischof die umsetzung vor ort gewährleisten will den diözesanrat mit seinem eigensinnigen vorsitzenden hat er sich ja gottlob vom hals geschafft

wie das hier genannt wurde denuntiantentum sehe ich nicht als gefahr wenn der diözesanleitung ungehorsam gemeldet wird ist das ja nur der bericht von tatsachen

wenn man dagegen nichts nternimmt würde das ja heißen man stimmt zu

 

 

nee, nicht schon wieder dieses Thema.

 

Ich glaube, würde Dein Bild von Kirche Realität, dann könnte man bis auf ein paar kleine Gebetsnischen den Rest der krchlichen Immobilien liquidieren (dann hätte man wenigstens genug Geld, die Gebetsnischen standesgemäß auszustatten)

ich hab damit nicht angefangen

das mit dem liquidieren gefällt mir shr gut muß ich sagen :ph34r:

 

Das hatte ich befürchtet

 

ach wie gut kennst Du mich doch

[ThomasB.]

Ich bitte darum, das Verhalten eines Users nicht hier zu diskutieren. Danke.

[Petrus]

1. Seinen Bischofsthron nicht erhöhen lassen

Man ernsthaft: Wen interessiert das? Warum soll Bischof Müller das nicht machen dürfen?

Damit wir uns einen Namen machen

 

selbstverständlich ist das Vorgehen des Bischofs streng im Einklang mit dem CIC

bearbeitet 17. November 2005 von Petrus

[Franciscus non papa]

Ich bitte darum, das Verhalten eines Users nicht hier zu diskutieren. Danke.

 

 

hm, das kann sehr problematische konsequenzen haben. wenn nun der bischof von regensburg hier mitschreiben würde? was dann?

[ThomasB.]

Na, also ob DIE Quelle nun objektiv ist.

 

Ich halte die Höhe des Bischofssitzes auch für nebensächlich - zumal ich die gründe für Maßnhme nicht kenne. Vielleicht hatte er ja was störendes im Blickfeld.

[ThomasB.]

Ich bitte darum, das Verhalten eines Users nicht hier zu diskutieren. Danke.

 

 

hm, das kann sehr problematische konsequenzen haben. wenn nun der bischof von regensburg hier mitschreiben würde? was dann?

 

Dann werden wir die Situation unter strenger Beachtung des Kirchenrechts neu bewerten.

[Petrus]

Na, also ob DIE Quelle nun objektiv ist.

naja - die FAZ halte ich eigentlich schon für seriös ...

[Gabriele]

Ich halte die Höhe des Bischofssitzes auch für nebensächlich - zumal ich die gründe für Maßnhme nicht kenne. Vielleicht hatte er ja was störendes im Blickfeld.

 

Doch nicht etwa seine Schäfchen?

[Nursianer]

Er hat also sozusagen keine Erfahrung in praktischer Gemeindearbeit und nie eine Gemeinde geleitet oder gar mit einem PGR dabei zusammengearbeitet. Das erklärt manches - vor allem die Praxisferne der neuen Statuten.

 

Über seine Qualifikation in seinen anderen Funktionen wage ich keine Aussage.

Daran allein kanns nicht liegen. Es gibt in Deutschland einen bekannten Kardinal, der niemals Kaplan war. Trotzdem scheint er kein Problem mit den Pfarrgremien zu haben...

[Nursianer]

 

Ich halte die Höhe des Bischofssitzes auch für nebensächlich - zumal ich die gründe für Maßnhme nicht kenne. Vielleicht hatte er ja was störendes im Blickfeld.

 

Doch nicht etwa seine Schäfchen?

Die offizielle Begründung füür die Erhöhung war, dass er nicht alle sehen konnte (und ihn auch nicht alle sehen konnten). Ob das stimmt, weiß ich nicht, weil ich noch nie im Regensburger Dom war.

[Nursianer]

1. Seinen Bischofsthron nicht erhöhen lassen

Man ernsthaft: Wen interessiert das? Warum soll Bischof Müller das nicht machen dürfen?

Damit wir uns einen Namen machen

 

selbstverständlich ist das Vorgehen des Bischofs streng im Einklang mit dem CIC

Hätte es schon früher Initiativkreise gegeben, dann stünden heute noch überall die Lettner. Ob das dem heutigen Initiativkreis gefallen würde??

[Elima]

Die Angelegenheit mit dem Bischofsstuhl soll gar nicht so bedeutend gewesen sein, wie es die Medien dargestellt haben. Die Regensburger scheinen immer allergisch zu reagieren, wenn ein Bischof am Dom etwas ändert (zum Beginn der Amtszeit von Bischof Manfred Müller gab es große Debatten wegen der Gruft, Müller konnte m.W. nachweisen, dass er seine Grabstelle so im Voraus bezahlt habe, dann beruhigte sich alles).

bearbeitet 17. November 2005 von Elima

[Nursianer]

Die Angelegenheit mit dem Bischofsstuhl soll gar nicht so bedeutend gewesen sein, wie es die Medien dargestellt haben.

Das wäre ja nichts neues

[Franciscus non papa]

1. Seinen Bischofsthron nicht erhöhen lassen

Man ernsthaft: Wen interessiert das? Warum soll Bischof Müller das nicht machen dürfen?

Damit wir uns einen Namen machen

 

selbstverständlich ist das Vorgehen des Bischofs streng im Einklang mit dem CIC

Hätte es schon früher Initiativkreise gegeben, dann stünden heute noch überall die Lettner. Ob das dem heutigen Initiativkreis gefallen würde??

 

 

die FAZ redet eben manchmal auch einem falschen konservativismus das wort. gerade in fragen der liturgie...

[OneAndOnlySon]

 

Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber verbietet der Bischof denn (ausdrücklich!), dass der Pfarrer zu diesem oder jenem Thema den PGR befragt? Eine Deligation und eine Befragung und anschließende Entscheidung nach der Meinung des PGRs sind ja das gleiche...

Unter "Entscheidung delegieren" verstehe ich, daß der Priester in bestimmten Punkten, wo das möglich ist, die Entscheidung dem PGR überlässt.

 

Das darf er nicht mehr. Er muss selber entscheiden - und darf das Votum des PGR dabei berücksichtigen. Das heißt auf Deutsch: er muss sich um jeden Mist selber kümmern.

 

Hat Bischof Müller eigentlich mal selber über einen längeren Zeitraum eine Gemeinde als Pfarrer geleitet?

 

Sorry Thomas, aber ich sehe hier absolut keinen Unterschied: Ob der Priester "die Entscheidung dem PGR überlässt" oder "selber entscheidet - und darf das Votum des PGR dabei berücksichtigt" kann genau das gleiche bedeuten. Denn er darf das Votum ja in 100% der Fälle eines Themenbereiches berücksichtigen, ohne den Gegenstand des Votums selbst zu kennen. Er kann also weiterhin deligieren - er darf es nur nicht so nennen - und er muss sich, wenn er richtig deligiert hat, auch um (fast) nichts selber kümmern.

[Siri]

1. Seinen Bischofsthron nicht erhöhen lassen

Man ernsthaft: Wen interessiert das? Warum soll Bischof Müller das nicht machen dürfen?

Damit wir uns einen Namen machen

 

selbstverständlich ist das Vorgehen des Bischofs streng im Einklang mit dem CIC

Hätte es schon früher Initiativkreise gegeben, dann stünden heute noch überall die Lettner. Ob das dem heutigen Initiativkreis gefallen würde??

 

 

die FAZ redet eben manchmal auch einem falschen konservativismus das wort. gerade in fragen der liturgie...

...... mein ein modernist

[Mat]

 

Ich halte die Höhe des Bischofssitzes auch für nebensächlich - zumal ich die gründe für Maßnhme nicht kenne. Vielleicht hatte er ja was störendes im Blickfeld.

 

Doch nicht etwa seine Schäfchen?

Die offizielle Begründung füür die Erhöhung war, dass er nicht alle sehen konnte (und ihn auch nicht alle sehen konnten). Ob das stimmt, weiß ich nicht, weil ich noch nie im Regensburger Dom war.

 

Muss man denn den Bischof immer und überall in der Liturgie sehen?

Bei den meisten Liturgischen Handlungen, die am Bischofssitz stattfinden, steht der Bischof. Bei denen, die er sitzend vornimmt, ist das mit dem Sehen nicht so wichtig.

Mit diesem Argument müsste ich manche Kirche für liturgisch ungeeignet erklären....

[Franciscus non papa]

1. Seinen Bischofsthron nicht erhöhen lassen

Man ernsthaft: Wen interessiert das? Warum soll Bischof Müller das nicht machen dürfen?

Damit wir uns einen Namen machen

 

selbstverständlich ist das Vorgehen des Bischofs streng im Einklang mit dem CIC

Hätte es schon früher Initiativkreise gegeben, dann stünden heute noch überall die Lettner. Ob das dem heutigen Initiativkreis gefallen würde??

 

 

die FAZ redet eben manchmal auch einem falschen konservativismus das wort. gerade in fragen der liturgie...

...... mein ein modernist

 

 

das hat mit modernismus gar nichts zu tun. aber eine reine konservierung eines zustandes ist unhistorisch. zu allen zeiten wurde immer wieder an (kirchen-)gebäuden verändert. es wurde fröhlich barockisiert, regotisiert usw. und immer wieder wurden die räume auch den gegebenheiten angepasst. sonst stünden wirklich überall noch lettner rum.

gerade auch der wandel in der musikalischen praxis hat immer wieder zu veränderung an den gebäuden geführt. unsere kirchen sind keine museen, sondern gebäude, die bestimmte funktionen erfüllen müssen, damit man in ihnen gottedienst feiern kann.

 

ich bin bestimmt ein bewahrer und schätze die kunstwerke der vergangenheit hoch ein. ich bin auch der ansicht, dass zum beispiel ein gotischer altar weniger ins museum gehört, weil er dort einen teil seines sinnes verliert. er soll nämlich nciht einzig dem ästhetischen genuss dienen (das darf er durchaus auch) sondern er soll zum gebet anregen. aber deshalb genau dürfen unsere kirchen KEINE museen werden.

 

reiner konservativismus um seiner selbst will ist tot.

[Franciscus non papa]

 

Ich halte die Höhe des Bischofssitzes auch für nebensächlich - zumal ich die gründe für Maßnhme nicht kenne. Vielleicht hatte er ja was störendes im Blickfeld.

 

Doch nicht etwa seine Schäfchen?

Die offizielle Begründung füür die Erhöhung war, dass er nicht alle sehen konnte (und ihn auch nicht alle sehen konnten). Ob das stimmt, weiß ich nicht, weil ich noch nie im Regensburger Dom war.

 

Muss man denn den Bischof immer und überall in der Liturgie sehen?

Bei den meisten Liturgischen Handlungen, die am Bischofssitz stattfinden, steht der Bischof. Bei denen, die er sitzend vornimmt, ist das mit dem Sehen nicht so wichtig.

Mit diesem Argument müsste ich manche Kirche für liturgisch ungeeignet erklären....

 

 

also wenn der gute auf seinem thron sitzt (grins, mir wird grade die doppeldeutigkeit meiner worte bewusst) meine, wenn er da sitzt und z.b. die lesung hört, muss er NICHT gesehen werden. falls der gute natürlich auf seiner cathedra sitzend predigen sollte- hm - dann sollte man ihn schon sehen können. aber manche leute wollen halt auch gerne gesehen werden... obwohl, ob es von vorteil ist, kann man sich nicht wirklich sicher sein.

[Nursianer]

 

Ich halte die Höhe des Bischofssitzes auch für nebensächlich - zumal ich die gründe für Maßnhme nicht kenne. Vielleicht hatte er ja was störendes im Blickfeld.

 

Doch nicht etwa seine Schäfchen?

Die offizielle Begründung für die Erhöhung war, dass er nicht alle sehen konnte (und ihn auch nicht alle sehen konnten). Ob das stimmt, weiß ich nicht, weil ich noch nie im Regensburger Dom war.

 

Muss man denn den Bischof immer und überall in der Liturgie sehen?

Bei den meisten Liturgischen Handlungen, die am Bischofssitz stattfinden, steht der Bischof. Bei denen, die er sitzend vornimmt, ist das mit dem Sehen nicht so wichtig.

Mit diesem Argument müsste ich manche Kirche für liturgisch ungeeignet erklären....

Keine Ahnung. Da aber die meisten heute sowieso dauernd alles sehen wollen und Gemeinschaft erfahren wollen usw. usf. weiß ich nicht, warum man sich aufregt. Gemeinschaft ist halt schlecht möglich, wenn man den anderen gar nicht sieht.

bearbeitet 17. November 2005 von Nursianer

[ThomasB.]

Denn er darf das Votum ja in 100% der Fälle eines Themenbereiches berücksichtigen, ohne den Gegenstand des Votums selbst zu kennen.

 

Nee, das darf er nicht. Jede "Entscheidung" des PGR ist laut Statut ein "Beratungsvotum" für den Priester - entscheiden muss er.

 

Daß es in der Praxis, wenn vernünftige Menschen an einem Tisch sitzen, "rheinische Lösungen" geben kann und wird, bestreite ich nicht. Im Gegenteil, ich wünsche den Gemeinden im Bistum Regensburg von Herzen, daß das überall geschieht.

 

Nur: wenn alle sich einig sind, braucht man ja im Grunde keine Statuten. Die werden dann wichtig, wenn es mal knirscht. Das kommt auch unter netten Leuten zuweilen vor.

[Franciscus non papa]

Nur: wenn alle sich einig sind, braucht man ja im Grunde keine Statuten. Die werden dann wichtig, wenn es mal knirscht. Das kommt auch unter netten Leuten zuweilen vor.

 

 

eben, sogar zwischen uns beiden netten hat es schon mal geknirscht.

 

 

nachtrag: wehe thomas, du löschst das.

bearbeitet 17. November 2005 von Oestemer

[ThomasB.]

Da aber die meisten heute sowieso dauernd alles sehen wollen und Gemeinschaft erfahren wollen usw. usf. weiß ich nicht, warum man sich aufregt. Gemeinschaft ist halt schlecht möglich, wenn mann den anderen gar nicht sieht.

 

*zustimm*

 

Wenn es wirklich so praktische Gründe waren, finde ich das in Ordnung.

[OneAndOnlySon]

Denn er darf das Votum ja in 100% der Fälle eines Themenbereiches berücksichtigen, ohne den Gegenstand des Votums selbst zu kennen.

 

Nee, das darf er nicht. Jede "Entscheidung" des PGR ist laut Statut ein "Beratungsvotum" für den Priester - entscheiden muss er.

 

Daß es in der Praxis, wenn vernünftige Menschen an einem Tisch sitzen, "rheinische Lösungen" geben kann und wird, bestreite ich nicht. Im Gegenteil, ich wünsche den Gemeinden im Bistum Regensburg von Herzen, daß das überall geschieht.

 

Nur: wenn alle sich einig sind, braucht man ja im Grunde keine Statuten. Die werden dann wichtig, wenn es mal knirscht. Das kommt auch unter netten Leuten zuweilen vor.

 

Ich hab ja auch nicht gesagt, dass die neuen Statuten nix ändern oder gut sind, sondern eben nur von diesen "rheinischen Lösungen" im Praxisfall geschrieben. Viele Priester und PGR-Mitglieder werden die Neuordnung hoffentlich einfach ignorieren, denn das darf man auch. Wie hat ein mir befreundeter Priester einmal zu seinem Generalvikar gesagt? "Wenn ich den ganzen Scheiß, den ihr mir schickt, lesen würde, dann hätte ich keine Zeit für die Pastoral mehr". Diese Freiheit ist kein Ungehorsam, sondern einfach (und das ist beim derzeitigen Priestermangel zu rechtfertigen) Überlastung.

[Petrus]

Es gibt in Deutschland einen bekannten Kardinal, der niemals Kaplan war.

Frage: Hat er auch einen Namen?

 

sollte Dir der Name entfallen sein, schreibe doch einfach noch ein wenig dazu, was Du noch so weißt, von diesem Menschen. Vielleicht kommen wir dann doch noch auf den Namen.