"pro multis=für viele" stellt der Vatikan klar

[Mecky]

Danke der Nachfrage. Ja, jetzt ist es etwas ruhiger.

 

Frei drehen ist zu viel gesagt. Nur mit den Evangelisten bin ich, glaub ich, ein wenig durcheinander gekommen. Ansonsten finde ich das schon treffend.

[soames]

Danke der Nachfrage. Ja, jetzt ist es etwas ruhiger.

 

Frei drehen ist zu viel gesagt. Nur mit den Evangelisten bin ich, glaub ich, ein wenig durcheinander gekommen. Ansonsten finde ich das schon treffend.

Dann würde ich empfehlen, in Rom zu beantragen, daß im lateinischen Original das andere Wort eingesetzt wird - dann können auch die nationalen Kopien entsprechend übersetzt werden. Deine ganze Vorwurfsorgie ist jedenfalls Murks.

[Mecky]

Wieso?

[soames]

Wieso?

Was?

[Siri]

ein deutscher Liturgieprofessor übt kritik an der vatikanischen entscheidung

http://www.oecumene.radiovaticana.org/ted/...lo.asp?c=110194

 

und rudert einen tag später zurück

http://www.oecumene.radiovaticana.org/ted/...lo.asp?c=110327

wer hat da wohl nachgeholfen

[mhinas]

Also, ich entsinne mich an meinen Griechisch und Lateinuntericht an der Uni, da wurde explizit gesagt, dass ein Superlativ nicht immer superlativisch übersetztwerden muss. Wir haben aube auch gelernt, dass auch der Elativ häufig - wie an dieser stelle (multis = viele = ganz ganz viele = alle) interprätierend übersetzt werden müsse. da ist tatsächlich fingespitzengefühl angesagt... Multis ist ist im hiesigen fall schon die höchste Form, "für alle"/omnes wäre jedoch an dieser stelle hyperlativisch und für den Lateiner "gefühlt" zu stark, weil pro multis ja ausreicht.

[Franciscus non papa]

ein deutscher Liturgieprofessor übt kritik an der vatikanischen entscheidung

http://www.oecumene.radiovaticana.org/ted/...lo.asp?c=110194

 

und rudert einen tag später zurück

http://www.oecumene.radiovaticana.org/ted/...lo.asp?c=110327

wer hat da wohl nachgeholfen

 

 

hm, ich verkneife mir dazu einen weiteren kommentar.

 

ein mit mir befreundeter kirchengeschichtler meinte in einem ähnlichen zusammenhang mal: hab ich es gut, in der geschichtswissenschaft kann man einfach sagen: schau her, hier ist das und das als quelle, und daraus ziehe ich folgende schlüsse.... es beweist also .... da ist nichts mit dogmatik drin.

[Siri]

aber der hochwürdige herr prof.(ich gehe mal davon aus das er es ist) ist der erste deutsche theologieprofessor seit langem der konsequent reagiert erstaunlich erstaunlich

[Siri]

Neuer Bischof von Eichstätt für korrektur der Übersetzung und er spricht sich für die alte Messe aus

http://www.die-tagespost.de/Archiv/titel_a...ge.asp?ID=28754

der mann scheint wirklich eine gute wahl zu sein

[wolfgang E.]

Neuer Bischof von Eichstätt für korrektur der Übersetzung und er spricht sich für die alte Messe aus.

 

Du hast bei Deiner Häretikertruppe das Verfälschen gelernt. Ein unbefangener Umgang ist dich wohl reichlich weniger als eine Befürwortung.

 

(OT Im übrigen warte ich nach Deinen Pöbeleien gegen mich zum Thema Nürnberger Prozesse noch immer auf eine Antwort.

Ich wiederhole - ich bin gerne bereit Dir die Fundstelle zu nennen.)

bearbeitet 31. Dezember 2006 von wolfgang E.

[Werner001]

Neuer Bischof von Eichstätt für korrektur der Übersetzung und er spricht sich für die alte Messe aus

http://www.die-tagespost.de/Archiv/titel_a...ge.asp?ID=28754

der mann scheint wirklich eine gute wahl zu sein

Vergleiche mal die Wortwahl und Ausdrucksweise zu beiden Themen:

Die alte Liturgie liegt ihm wirklich am Herzen, was bei einem liturgischen Menschen, der er offensichtlich ist, auch kein Wunder ist. Und zwar, auch das kann man erkennen, liegt ihm die Liturgie am Herzen, nicht die kirchenpolitische Aussage, die z. B. die Piusbrüder damit verbinden.

 

Und dann vergleiche damit seine Wortwahl zum Thema "für viele": Da wird der brave Abteilungsleiter sichtbar, der die unsinnige Vorstandsentscheidung nach unten begründet, um die Einheit der Firma zu wahren. Da steckt nicht einmal ein Funke des Herzblutes und der Überzeugung drin, die man bei der alten Liturgie erkennen kann.

 

Das wundert aber nicht, denn einem Liturgiker mit einem ausgeprägten Gespür für Symbolik und Gesten muss die Rückänderung ein Graus sein (die Rückänderung wohlgemerkt, hätte es nie ein "für alle" gegeben, sähe das etwas anders aus)

 

Werner

bearbeitet 31. Dezember 2006 von Werner001

[Siri]

das wichtigste ist die zeiten von bischöfen wie mgr kamphaus kräzl oder em lehmann geht jetzt wirklich zu ende es geht mir bei der frage nicht um die FSSPX das ist erstens ein anderes thema und muß zweitens ja auf einer anderen ebene gelöst werden

[Siri]

Neuer Bischof von Eichstätt für korrektur der Übersetzung und er spricht sich für die alte Messe aus.

 

Du hast bei Deiner Häretikertruppe das Verfälschen gelernt. Ein unbefangener Umgang ist dich wohl reichlich weniger als eine Befürwortung.

 

(OT Im übrigen warte ich nach Deinen Pöbeleien gegen mich zum Thema Nürnberger Prozesse noch immer auf eine Antwort.

Ich wiederhole - ich bin gerne bereit Dir die Fundstelle zu nennen.)

wenn jemand der das kirchenvolksbegehren fördert die FSSPX als gaeretikertruppe bezeichnet spricht für die rechtgläubigeit der Bruderschaft!! aber zurück zu bischof hanke ein unbefangener umgang ist mehr als man von jedem bundesdeutschenbischöfen je hören konnte somit kann man durchaus als befürwortung verstehen diverse französische bischöfe swehen ja schon den weltunterfang kommen

 

sorry was hab ich da übersehen was nürnberg betrifft?

bearbeitet 31. Dezember 2006 von Siri

[wolfgang E.]

das wichtigste ist die zeiten von bischöfen wie mgr kamphaus kräzl oder em lehmann geht jetzt wirklich zu ende es geht mir bei der frage nicht um die FSSPX das ist erstens ein anderes thema und muß zweitens ja auf einer anderen ebene gelöst werden

Deine Herabsetzung von Bischöfen wird nicht wahrer, indem Du sei gebetsmühlenartig wiederholst.

 

Du weißt genau, dass man in Bezug auf Österreich sehr wohl erkannt hat welches Unglück die Krenns, die Groers und die Eders angerichtet haben und hat bei den Bischofsernennungen daraufhin Bedacht genommen. Nimm nur Bischof Iby im Burgenland Bischof Scheuer in Tirol, Bischof Schwarz in Kärnten und den neuen Weihbischof von Wien Scharl. Das sind durchaus Bischöfe die man gut in die tragfähige Tradition eines Kardinal König und seines Weigbischofs Krätzl stellen kann.

Nicht einmal der oberösterreichische Schwarz ist so wei Du ihn Dir vorstellst. Er glaubt halt päpstlicher sein zu müssen als der Papst und löst mehr Mitleid und Kopfschütteln aus, als sonst was.

Da könne Du und Deine Abtrünnigen jeiern so viel ihr wollt, das löst eigentlich nurmehr Ablehnung Eurer Abstrusitäten, aber auch Lachen ob Eurer Bedeutungslosigkeit aus.

[Siri]

das wichtigste ist die zeiten von bischöfen wie mgr kamphaus kräzl oder em lehmann geht jetzt wirklich zu ende es geht mir bei der frage nicht um die FSSPX das ist erstens ein anderes thema und muß zweitens ja auf einer anderen ebene gelöst werden

Deine Herabsetzung von Bischöfen wird nicht wahrer, indem Du sei gebetsmühlenartig wiederholst.

 

Du weißt genau, dass man in Bezug auf Österreich sehr wohl erkannt hat welches Unglück die Krenns, die Groers und die Eders angerichtet haben und hat bei den Bischofsernennungen daraufhin Bedacht genommen. Nimm nur Bischof Iby im Burgenland Bischof Scheuer in Tirol, Bischof Schwarz in Kärnten und den neuen Weihbischof von Wien Scharl. Das sind durchaus Bischöfe die man gut in die tragfähige Tradition eines Kardinal König und seines Weigbischofs Krätzl stellen kann.

Nicht einmal der oberösterreichische Schwarz ist so wei Du ihn Dir vorstellst. Er glaubt halt päpstlicher sein zu müssen als der Papst und löst mehr Mitleid und Kopfschütteln aus, als sonst was.

Da könne Du und Deine Abtrünnigen jeiern so viel ihr wollt, das löst eigentlich nurmehr Ablehnung Eurer Abstrusitäten, aber auch Lachen ob Eurer Bedeutungslosigkeit aus.

geduld geduld

die von dir beschriebenen bischöfe werden einen konservativeren kurs des papstes in sachen liturguie mit tragen

ich hab auch von deutschland gesprochen nicht von österreich

es ist jedenfalls erfreulich daß jetzt ein deutscher bischof für eine korrekte übersetzung des Meßbuches ist

was ist nun mit Nürnberg

bearbeitet 31. Dezember 2006 von Siri

[wolfgang E.]

das wichtigste ist die zeiten von bischöfen wie mgr kamphaus kräzl oder em lehmann geht jetzt wirklich zu ende es geht mir bei der frage nicht um die FSSPX das ist erstens ein anderes thema und muß zweitens ja auf einer anderen ebene gelöst werden

Deine Herabsetzung von Bischöfen wird nicht wahrer, indem Du sei gebetsmühlenartig wiederholst.

 

Du weißt genau, dass man in Bezug auf Österreich sehr wohl erkannt hat welches Unglück die Krenns, die Groers und die Eders angerichtet haben und hat bei den Bischofsernennungen daraufhin Bedacht genommen. Nimm nur Bischof Iby im Burgenland Bischof Scheuer in Tirol, Bischof Schwarz in Kärnten und den neuen Weihbischof von Wien Scharl. Das sind durchaus Bischöfe die man gut in die tragfähige Tradition eines Kardinal König und seines Weigbischofs Krätzl stellen kann.

Nicht einmal der oberösterreichische Schwarz ist so wei Du ihn Dir vorstellst. Er glaubt halt päpstlicher sein zu müssen als der Papst und löst mehr Mitleid und Kopfschütteln aus, als sonst was.

Da könne Du und Deine Abtrünnigen jeiern so viel ihr wollt, das löst eigentlich nurmehr Ablehnung Eurer Abstrusitäten, aber auch Lachen ob Eurer Bedeutungslosigkeit aus.

geduld geduld

die von dir beschriebenen bischöfe werden einen konservativeren kurs des papstes in sachen liturguie mit tragen

 

Als ob das das Entscheidende wäre, nach 40 Jahren Liturgiereform wird sich das Rad kaum mehr zurückdrehen lassen. Es geht nicht um ein paar lateinische Messen mehr oder weniger oder um ein paar exotisch ewig Gestrige die die Volksaltäre wegreissen - das weißt Du so gut wie ich. Es geht um das Menschen- und um das Gottesbild dieser Bischöfe, dass von dem Deiner Piusbrüder himmelweit entfernt ist.

 

OT: Nürnberg solltest Du in dem richtigen Thread suchen - "Gnade für Saddam"

[Franciscus non papa]

Neuer Bischof von Eichstätt für korrektur der Übersetzung und er spricht sich für die alte Messe aus

http://www.die-tagespost.de/Archiv/titel_a...ge.asp?ID=28754

der mann scheint wirklich eine gute wahl zu sein

 

 

dummes zeug, er sagt:

 

Das schließt einen unbefangeneren Umgang mit der „alten Messe“ ein und kann auch auf das liturgische Erbe des 1. Jahrtausends nicht verzichten.

 

das ist aber nicht das, was du da herauslesen willst.

[mhinas]

ja, ich glaube auch, dass er die alt-kirchliche, vor-mittelalterliche Messe meint, an der sich auch unsere heutige Eucharistiefeier orientiert... die alte kirche hat einen reichen schatz an liturgien, die wirklich sehr schön sind, etwa den Taufritus in seiner Symbolik, den wir ja inzwischen - in unseren teilweise denkbar ungeeigneten kirchen - leidlich "nachbauen" - hier bei uns haben wir zB ein oktagonales Taufbecken...

[Elima]

ja, ich glaube auch, dass er die alt-kirchliche, vor-mittelalterliche Messe meint, an der sich auch unsere heutige Eucharistiefeier orientiert... die alte kirche hat einen reichen schatz an liturgien, die wirklich sehr schön sind, etwa den Taufritus in seiner Symbolik, den wir ja inzwischen - in unseren teilweise denkbar ungeeigneten kirchen - leidlich "nachbauen" - hier bei uns haben wir zB ein oktagonales Taufbecken...

 

Es war ja auch ein Anliegen der Liturgiereform, auf vor-tridentinische Traditionen zurückzugehen (die Fürbitten z.B. hatten sich nur am Karfreitag erhalten nach dem Aspekt, dass sich das Alte z.T. nur an liturgisch besonders wichtigen Tagen und Orten erhalten hat). Was Einzelheiten des Hochgebets angeht, weiß ich leider nicht Bescheid (Messliturgie war im Gegensatz zur Liturgie der übrigen Sakramente nicht Prüfungsgebiet im Examen und kam deshalb im Studium etwas zu kurz, leider)

[Siri]

Neuer Bischof von Eichstätt für korrektur der Übersetzung und er spricht sich für die alte Messe aus

http://www.die-tagespost.de/Archiv/titel_a...ge.asp?ID=28754

der mann scheint wirklich eine gute wahl zu sein

 

 

dummes zeug, er sagt:

 

Das schließt einen unbefangeneren Umgang mit der „alten Messe“ ein und kann auch auf das liturgische Erbe des 1. Jahrtausends nicht verzichten.

 

das ist aber nicht das, was du da herauslesen willst.

ich sags hier gerne nochmal das sind andere töne als sie von den französischen bischöfen oder em lehmann zu hören waren und das ist gut mehr lese ich da nicht heraus

[Siri]

das wichtigste ist die zeiten von bischöfen wie mgr kamphaus kräzl oder em lehmann geht jetzt wirklich zu ende es geht mir bei der frage nicht um die FSSPX das ist erstens ein anderes thema und muß zweitens ja auf einer anderen ebene gelöst werden

Deine Herabsetzung von Bischöfen wird nicht wahrer, indem Du sei gebetsmühlenartig wiederholst.

 

Du weißt genau, dass man in Bezug auf Österreich sehr wohl erkannt hat welches Unglück die Krenns, die Groers und die Eders angerichtet haben und hat bei den Bischofsernennungen daraufhin Bedacht genommen. Nimm nur Bischof Iby im Burgenland Bischof Scheuer in Tirol, Bischof Schwarz in Kärnten und den neuen Weihbischof von Wien Scharl. Das sind durchaus Bischöfe die man gut in die tragfähige Tradition eines Kardinal König und seines Weigbischofs Krätzl stellen kann.

Nicht einmal der oberösterreichische Schwarz ist so wei Du ihn Dir vorstellst. Er glaubt halt päpstlicher sein zu müssen als der Papst und löst mehr Mitleid und Kopfschütteln aus, als sonst was.

Da könne Du und Deine Abtrünnigen jeiern so viel ihr wollt, das löst eigentlich nurmehr Ablehnung Eurer Abstrusitäten, aber auch Lachen ob Eurer Bedeutungslosigkeit aus.

geduld geduld

die von dir beschriebenen bischöfe werden einen konservativeren kurs des papstes in sachen liturguie mit tragen

 

Als ob das das Entscheidende wäre, nach 40 Jahren Liturgiereform wird sich das Rad kaum mehr zurückdrehen lassen. Es geht nicht um ein paar lateinische Messen mehr oder weniger oder um ein paar exotisch ewig Gestrige die die Volksaltäre wegreissen - das weißt Du so gut wie ich. Es geht um das Menschen- und um das Gottesbild dieser Bischöfe, dass von dem Deiner Piusbrüder himmelweit entfernt ist.

 

OT: Nürnberg solltest Du in dem richtigen Thread suchen - "Gnade für Saddam"

auch hier wiederhole ich gerne nochmal

die jetzt im amt befindlichen bischöfe sehen das vatikanumII nicht als das"superdogma" wie z.b. ex kräzl

eine haltung die der jetzige hl. vater schon im juli 1988 vor chilwenischen bischöfen kritisierte es ist jetzt also möglich azch kritisch über das konzil zu sprechen das ist ein guter erster schritt

[soames]

ja, ich glaube auch, dass er die alt-kirchliche, vor-mittelalterliche Messe meint, an der sich auch unsere heutige Eucharistiefeier orientiert... die alte kirche hat einen reichen schatz an liturgien, die wirklich sehr schön sind, etwa den Taufritus in seiner Symbolik, den wir ja inzwischen - in unseren teilweise denkbar ungeeigneten kirchen - leidlich "nachbauen" - hier bei uns haben wir zB ein oktagonales Taufbecken...

Interessant. Von bis wann ist denn die vor-mittelalterliche Messe anzusetzen und was zeichnet sie im Gegensatz zur Tridentina aus?

Wenn Du dem Symbolgehalt der Taufliturgie nachtrauerst, solltest Du Dich mal mit den konzilsbedingten Verlusten an Symbolik in ebendieser Liturgie befassen. Ein hübsches oktogonales Taufbecken ist vielleicht eine Zwergschwalbe, aber kein liturgischer Sommer.

[soames]

das wichtigste ist die zeiten von bischöfen wie mgr kamphaus kräzl oder em lehmann geht jetzt wirklich zu ende es geht mir bei der frage nicht um die FSSPX das ist erstens ein anderes thema und muß zweitens ja auf einer anderen ebene gelöst werden

Deine Herabsetzung von Bischöfen wird nicht wahrer, indem Du sei gebetsmühlenartig wiederholst.

 

Du weißt genau, dass man in Bezug auf Österreich sehr wohl erkannt hat welches Unglück die Krenns, die Groers und die Eders angerichtet haben und hat bei den Bischofsernennungen daraufhin Bedacht genommen. Nimm nur Bischof Iby im Burgenland Bischof Scheuer in Tirol, Bischof Schwarz in Kärnten und den neuen Weihbischof von Wien Scharl. Das sind durchaus Bischöfe die man gut in die tragfähige Tradition eines Kardinal König und seines Weigbischofs Krätzl stellen kann.

Nicht einmal der oberösterreichische Schwarz ist so wei Du ihn Dir vorstellst. Er glaubt halt päpstlicher sein zu müssen als der Papst und löst mehr Mitleid und Kopfschütteln aus, als sonst was.

Da könne Du und Deine Abtrünnigen jeiern so viel ihr wollt, das löst eigentlich nurmehr Ablehnung Eurer Abstrusitäten, aber auch Lachen ob Eurer Bedeutungslosigkeit aus.

geduld geduld

die von dir beschriebenen bischöfe werden einen konservativeren kurs des papstes in sachen liturguie mit tragen

 

Als ob das das Entscheidende wäre, nach 40 Jahren Liturgiereform wird sich das Rad kaum mehr zurückdrehen lassen. Es geht nicht um ein paar lateinische Messen mehr oder weniger oder um ein paar exotisch ewig Gestrige die die Volksaltäre wegreissen - das weißt Du so gut wie ich. Es geht um das Menschen- und um das Gottesbild dieser Bischöfe, dass von dem Deiner Piusbrüder himmelweit entfernt ist.

 

OT: Nürnberg solltest Du in dem richtigen Thread suchen - "Gnade für Saddam"

auch hier wiederhole ich gerne nochmal

die jetzt im amt befindlichen bischöfe sehen das vatikanumII nicht als das"superdogma" wie z.b. ex kräzl

eine haltung die der jetzige hl. vater schon im juli 1988 vor chilwenischen bischöfen kritisierte es ist jetzt also möglich azch kritisch über das konzil zu sprechen das ist ein guter erster schritt

Den Anhängern einer überschießenden Kritik an allem und jedem, was älter ist als sie selbst, wirst Du mit einer solchen Freude an Kritik aber nicht gerade nach dem Munde reden. Solche Leute zeichnet bekanntlich aus, daß nur sie selbst keinerlei Anlaß zur Kritik bieten, während alle anderen eigentlich vor Betroffenheit, Scham und Entsetzen über sich selbst und ihre "reaktionären" Ansichten im Boden versinken sollen.

[Elima]

Den Anhängern einer überschießenden Kritik an allem und jedem, was älter ist als sie selbst, wirst Du mit einer solchen Freude an Kritik aber nicht gerade nach dem Munde reden. Solche Leute zeichnet bekanntlich aus, daß nur sie selbst keinerlei Anlaß zur Kritik bieten, während alle anderen eigentlich vor Betroffenheit, Scham und Entsetzen über sich selbst und ihre "reaktionären" Ansichten im Boden versinken sollen.

 

 

 

Und wenn du "reaktionär" durch "modernistisch" ersetzt gilt dein Satz umgekehrt mindestens ebenso.

[soames]

Den Anhängern einer überschießenden Kritik an allem und jedem, was älter ist als sie selbst, wirst Du mit einer solchen Freude an Kritik aber nicht gerade nach dem Munde reden. Solche Leute zeichnet bekanntlich aus, daß nur sie selbst keinerlei Anlaß zur Kritik bieten, während alle anderen eigentlich vor Betroffenheit, Scham und Entsetzen über sich selbst und ihre "reaktionären" Ansichten im Boden versinken sollen.

 

 

 

Und wenn du "reaktionär" durch "modernistisch" ersetzt gilt dein Satz umgekehrt mindestens ebenso.

Und was schließen wir daraus? Daß Leute wie Wolfgang E. doch ganz recht haben?