Geschwister von Jesus?

[wolfgang E.]

Aber ein Buch über Moral wird nicht dadurch zu einem guten Buch, dass man sich willkürlich die Rosinen herauspickt und danach lebt.

 

Ich habe es neulich schon an ullr geschrieben: Wenn die Lehre des Jesus von Nazareth nicht anders im Sinn gehabt hätte als abermals eine zusätzlich Moral zu bringen, wäre sie unnötig (gewesen)

Nach Buddha, Moses, aber auch den griechischen Weisen, war da nicht mehr so viel Neues zu holen.

Drewermann nennt die Lehre Jesu deshalb eine therapeutische Religion - da hat einer versucht, die Verwundungen der Menschen durch Liebe und Vertrauen zu heilen.

Auf diese Art hat er vordergründig körperliche Leiden, aber vor allem auch seelische Verletzungen geheilt. So hat er Maria aus Magdala von "7 bösen Geistern befreit". Und deshalb werde ich so traurig wenn man die Austreibung von Dämonen als von Joshua vorgenommene Exorzismen deutet und nicht als die Heilung psychisch Verletzter durch Liebe.

 

Deshalb und nicht wegen Moralvorstellunegen haben sie ihn für närrisch erklärt (Mk. 3, 21), Deshalb haben sie schon bald (das Markusevangelium ist an dieser Stelle gerade drei Kapitel alt) auf seinen Tod gesonnen.

 

Und darum lesen wir bei Mk, 6 1-6, dass er dort wo er dieses Vertrauen nicht fand, keine Wunder tun konnte.

[wolfgang E.]

Es geht nämlich genau darum: Was genau meint man wirklich mit einer symbolischen Auslegung?

 

Wenn Du z.B, nicht mit einbeziehst, dass die verdorrte Hand des Mannes, der am Sabbath in der Synagoge geheilt wurde, (Mk 3,1-6.) ein Symbol dafür ist, dass dieser Mann von Gott verworfen worden war, wirst Du die Tragweite der Heilserzählung nie begreifen

 

 

Wenn Du die Jungfräulichkeit Marias nicht symbolisch begreifst, kommst zu dem widerlichen Moment, wo Du Maria unter die Röcke schauen und sie zum Gynäkologen führen mußt.

Wenn Du Symbolverwendung für Anleitung zur Beliebigkeit hältst, wirst Du in Textwissenschaften zumindest nie Gedichte interpretieren können.

 

Beliebigkeit ist und bleibt das Gegenteil von Vernunft.

 

Mag sein. Aber Beachtung von Symbolen ist nicht Beliebigkeit. Vielmehr führt das Beiseiteschieben von Symbolen schlicht zu falschen Ergebnissen

bearbeitet 25. November 2006 von wolfgang E.

[wolfgang E.]

 

Vielleicht nicht mehr so stark, aber früher wurden die Geschwister von Jesus wegen der angeblichen "ewigen Jungfräulichkeit" Marias verleugnet. Aber heute versteht man die Bibel ja mehr symbolisch, d. h., willkürlich und beliebig.

 

Wieder einmal treffen sich Fundis und Atheisten im Versuch, auf der wörtlichen Auslegung der Bibel zu beharren.

 

Weil die Fundis mir in dieser Sache ehrlicher erscheinen - inklusive Mariamante und Josef.

 

Klar sie kommen Eurem Bestreben, das Christentum als Religion für I****** darzustellen, wesentlich mehr entgegen.

 

 

 

 

Falsch. Wir haben das Bestreben, weil die Fundis dem Christentum mehr entgegen kommen.

Und das könnt just Ihr am besten beurteilen

[Lissie]

 

Vielleicht nicht mehr so stark, aber früher wurden die Geschwister von Jesus wegen der angeblichen "ewigen Jungfräulichkeit" Marias verleugnet. Aber heute versteht man die Bibel ja mehr symbolisch, d. h., willkürlich und beliebig.

 

Wieder einmal treffen sich Fundis und Atheisten im Versuch, auf der wörtlichen Auslegung der Bibel zu beharren.

 

Weil die Fundis mir in dieser Sache ehrlicher erscheinen - inklusive Mariamante und Josef.

 

Klar sie kommen Eurem Bestreben, das Christentum als Religion für I****** darzustellen, wesentlich mehr entgegen.

 

 

 

 

Falsch. Wir haben das Bestreben, weil die Fundis dem Christentum mehr entgegen kommen.

Und das könnt just Ihr am besten beurteilen

 

 

 

Keine Ahnung. Vielleicht kann es Dolly Buster am besten beurteilen oder Ernie Singerl. Wer weiß.

 

 

 

Worum es mir ging, ist klarzustellen, daß wir uns nicht aus Jux und Tollerei überlegt haben "hey, wir mögen jetzt mal hobbyweise und grundlos ds Christentum nicht und alles, was uns dabei hilft, ist willkommen."

[wolfgang E.]

 

Vielleicht nicht mehr so stark, aber früher wurden die Geschwister von Jesus wegen der angeblichen "ewigen Jungfräulichkeit" Marias verleugnet. Aber heute versteht man die Bibel ja mehr symbolisch, d. h., willkürlich und beliebig.

 

Wieder einmal treffen sich Fundis und Atheisten im Versuch, auf der wörtlichen Auslegung der Bibel zu beharren.

 

Weil die Fundis mir in dieser Sache ehrlicher erscheinen - inklusive Mariamante und Josef.

 

Klar sie kommen Eurem Bestreben, das Christentum als Religion für I****** darzustellen, wesentlich mehr entgegen.

 

 

 

 

Falsch. Wir haben das Bestreben, weil die Fundis dem Christentum mehr entgegen kommen.

Und das könnt just Ihr am besten beurteilen

 

 

 

Keine Ahnung. Vielleicht kann es Dolly Buster am besten beurteilen oder Ernie Singerl. Wer weiß.

 

 

 

Worum es mir ging, ist klarzustellen, daß wir uns nicht aus Jux und Tollerei überlegt haben "hey, wir mögen jetzt mal hobbyweise und grundlos ds Christentum nicht und alles, was uns dabei hilft, ist willkommen."

Eine höchste idealistische Darstellungsweise - die grossen Kämpfer für Recht und Freiheit. Ulk lass nach.

[Lissie]

Claudia! Zu Hilfe! Nur Häme uns Spott kennen sie, diese Christen!

[urdu]

(...)

 

Man muss allerdings auch beachten, dass die Brüder zusammen mit der Mutter erwähnt werden. Also Mk 6,3: Ist das nicht der Zimmermann, der Sohn der Maria und der Bruder von Jakobus, Joses, Judas und Simon? Leben nicht seine Schwestern hier unter uns? Und sie nahmen Anstoß an ihm und lehnten ihn ab.

 

 

Seine "Geschwister" werden zusammen mit der Mutter erwähnt - und der Vater wird überhaupt nicht erwähnt. Also so richtig Sinn macht das nicht wirklich ...

Jo. Und mindestens Jakobus und Joses sind nach Mk 15,40 Söhne einer Maria, die aber offensichtlich nicht die Mutter Jesu ist, sondern eine von den Frauen, die Jesus "in Galiläa gedient hatten".

[Ennasus]

Aber ein Buch über Moral wird nicht dadurch zu einem guten Buch, dass man sich willkürlich die Rosinen herauspickt und danach lebt.

Das ist einer deiner großen Irrtümer. Die Bibel ist nicht ein Buch über Moral. Sie ist eine Landkarte, ein Wegweiser für inneres Wachstum (dass das nicht geht ohne bewussten Umgang mit meinen Mitmenschen und sie insofern natürlich auch über ethisch richtiges Verhalten redet, ist was anderes)

 

Das liberale Christentum ist intellektuell bankrott und korrupt

Was Volker nicht versteht, kann nur intellektuell bankrott und korrupt sein - wo doch sein Verstand das Maß aller Dinge ist

 

Die habe ich alle gelesen, aber mein Argument dagegen wird dadurch nicht angetastet: Es gibt außerhalb der Religion kein Buch und keine moralische Regel und keine Aussage, die man nur symbolisch verstehen kann.

Doch. Träume z.B. und Märchen und Mythen. Oder Lyrik, die mit Bildern arbeitet.

Man kann immer versuchen, sie auch rational auszulegen und zu deuten - und das geht ein Stück weit (das geht auch bei der Bibel) - aber man muss sich bewusst sein, dass man den vollen Bedeutungsinhalt eines Symbols mit allem, was dazu assoziiert wird und was es für Gefühle auslöst, nie ganz in rationaler Sprache erklären kann.

 

Symbolismus ohne Inhalt ist leer

Symbolismus und Symbolsprache sind zwei sehr unterschiedliche Dinge, lieber Volker.

und wenn man den Inhalt nicht ohne Symbolsprache erklären kann, ist das eine intellektuelle Bankrotterklärung: Man weiß eigentlich nicht einmal, an was man da glaubt. Eine Metapher, die man nicht konkret erklären kann, ist und bleibt hohl und leer. Es gibt nichts, was man "nur" symbolisch verstehen kann, das ist ein grundlegender Irrtum.

Nein, da irrst du dich.Und zwar massiv. Siehe oben.

Ich kann das irgendwie ganz schwer glauben, dass du nicht merkst, wieviel verloren geht, wenn man ein Symbolbild rational zerpflückt (was nicht heißt, dass es nicht sinnvoll ist, das zu tun. Es ist wichtig, Dinge zu analysieren, Poesie, Märchen, Gleichnisse - aber es geht ihnen viel dabei verloren. Eine Gedicht berührt mich erst dann wieder, wenn ich es nach der Analyse wieder als Ganzes auf mich wirken lasse.

Und ein Symbol ("Metapher" ist noch mal was anderes), das ich nicht konkret erklären kann, ist deswegen alles andere als hohl. Dann hat man es halt noch gar nicht verstanden.

Kennst du das denn gar nicht, dass dich ein Bild aus einem Gedicht anspricht - du spürst, das erreicht dich irgendwie, es bewegt was in dir, aber du weißt noch nicht genau, warum?

Oder du spürst, dass du nur einen Teil davon verstanden hast, ahnst aber, dass da noch viel mehr drin steckt? Kennst du nicht?

 

Es geht nämlich genau darum: Was genau meint man wirklich mit einer symbolischen Auslegung? So lange man das nicht auf nichtsymbolische Weise ausdrücken kann, bleibt der Verdacht übrig, dass damit nur die Willkürlichkeit des Verfahrens verschleiert werden und gegen Kritik immunisiert werden soll. "Symbolisch" kann man sich alles so hinbiegen, wie man es gerade will. Und die Differenzen in der Symbolauslegung der verschiedenen Christen ist der Beweis dafür.

Nein, nein, nein.

Du hast die Wirkweise und Funktion von Symbolen einfach überhaupt nicht kapiert.

Es ist genau ihre Funktion, dass sie soviel an Assoziationsmöglichkeiten offen lassen.

Lies mal in einem Traumsymbollexikon (da z.B.) Du wirst merken, dass es für viele Symbole archetypische Bedeutungen gibt, die eine Spur legen, in welcher Richtung man suchen könnte. Wer von wilden Tieren träumt, bei dem geht es wohl immer um Animalisches, Bewusstseinfernes, Triebhaftes. Aber was das genau mit dir zu tun hat, das erschließt sich erst, wenn du deine eigenen Assoziationen zu den geträumten Tieren suchst und was das dann für dich bedeutet, kannst du nur verstehen, wenn du bereit bist, das, was dich untertags bewegt hat, daneben zu stellen und es in Beziehung zu setezn zum Geträumten.

Das ist dann aber gar nicht willkürlich, sondern man spürt ganz genau, wenn man etwas richtig verstanden hat, worum es in dem Traum geht.

 

Symbolsprache bewegt sich immer in einem Spannungsfeld: zwischen der archetypischen Bedeutung des Symbols, zwischen dem, was der, der es verwendet hat, damit sagen wollte und zwischen mir und dem, was ich mir zusammenerlebt habe und meiner Entwicklungsnotwendigkeit.

Beliebig ist das aber gar nicht, sondern das ist eine ausgesprochen genaue Sprache für den, der sich darauf einlässt: den berührt sie genau dort, wo er sich in seiner Entwicklung befindet und bewegt ihn und macht, dass er weiter wächst.

Es ist eine Sprache für das Leben, für das Lebendige, keine Maschinensprache

 

Beliebigkeit ist und bleibt das Gegenteil von Vernunft.

Geh, das Gegenteil von Vernunft ist Unvernunft.

Beliebigkeit ist das Gegenteil von ... ja von was eigentlich? Normiertem Verhalten und Denken??? Starrheit??? Keine Ahnung.

Mir kommt jedenfalls vor, du verwechselst Individualität mit Beliebigkeit.

[rakso]

(...)

 

Man muss allerdings auch beachten, dass die Brüder zusammen mit der Mutter erwähnt werden. Also Mk 6,3: Ist das nicht der Zimmermann, der Sohn der Maria und der Bruder von Jakobus, Joses, Judas und Simon? Leben nicht seine Schwestern hier unter uns? Und sie nahmen Anstoß an ihm und lehnten ihn ab.

 

 

Seine "Geschwister" werden zusammen mit der Mutter erwähnt - und der Vater wird überhaupt nicht erwähnt. Also so richtig Sinn macht das nicht wirklich ...

Jo. Und mindestens Jakobus und Joses sind nach Mk 15,40 Söhne einer Maria, die aber offensichtlich nicht die Mutter Jesu ist, sondern eine von den Frauen, die Jesus "in Galiläa gedient hatten".

Joses und Jakobus sind die Halbbrüder Jesus und Söhne des Josef, so wie der Joel, Samuel und Simeon. Jakob ist der Jüngste der Brüder wurde später als der Apostel Jakobus major bekannt.

 

Maria hatte nur einen Sohn und dieser war Jesus, in dem der HERR selbst war.

[Alice]

Joses und Jakobus sind die Halbbrüder Jesus und Söhne des Josef, so wie der Joel, Samuel und Simeon. Jakob ist der Jüngste der Brüder wurde später als der Apostel Jakobus major bekannt.

 

DAS kannst Du der Bibel aber nicht entnehmen. Den damaligen Gepflogenheiten entsprechend müssten sie in der Bibel nämlich auch als "Söhne des Josef" benannt werden, um das mit Sicherheit behaupten zu können.

[Ennasus]

Vielleicht nicht mehr so stark, aber früher wurden die Geschwister von Jesus wegen der angeblichen "ewigen Jungfräulichkeit" Marias verleugnet. Aber heute versteht man die Bibel ja mehr symbolisch, d. h., willkürlich und beliebig. Und da wird aus Schwarz schon mal Weiß. Der Jesus der griechischen Autoren wusste jedenfalls über die Verwandtschaftsverhältnisse genau Bescheid, wenn er seine Brüder und Schwestern verleugnet und seine Jünger zu seiner "wahren Familie" erklärt:

Zum Threadthema noch was: ob die "Geschwister" Jesu nun Geschwister n unserem Sinn waren oder ob das einfach eine Bezeichnung für andere Verwandte oder was auch immer war, ist jedenfalls keine Frage der Symbolik.

In dem Fall würde ich das auch so sehen, dass sich da wohl jeder, dem das wichtig ist, heraussucht, welche Variante er annimmt (solange es historisch keine eindeutigen Befund gibt. ist das ja auch gar nicht anders möglich.)

[rakso]

Joses und Jakobus sind die Halbbrüder Jesus und Söhne des Josef, so wie der Joel, Samuel und Simeon. Jakob ist der Jüngste der Brüder wurde später als der Apostel Jakobus major bekannt.

 

DAS kannst Du der Bibel aber nicht entnehmen. Den damaligen Gepflogenheiten entsprechend müssten sie in der Bibel nämlich auch als "Söhne des Josef" benannt werden, um das mit Sicherheit behaupten zu können.

Die Bibel ist nur ein Extrakt aus dem dreiundreissig jährigen Leben Jesus und seines dreijährigen Wirkens. Es gibt noch andere Offenbarungen ausser der Bibel, die das Leben des HERRN in Jesus genauer und umfangreicher schildern. Kennst Du die Bad Berleburger Bibel mit ihren acht Bänden, ausgestellt in Bad Berleburg ?

 

eine weitere Quelle ist die Jugend Jesu und die das Protoevangelium von Jakobus sowie die Kommentare des katholischen Theologen Robert Ernst in " Die Apokryphen des neuen Testaments und das Lorberwerk - das "Jakobus-Evangelium" und die Jugend Jesu. In dem Kommentar schreibt der kath. Theologe Robert Ernst folgendes: Der Text des apokryphen Jakobus-Evangelium und die Ergänzungen bzw. Korrekturen. die der HERR dem Jakob Lorber dikiert hat, fließen so ineinander, dass sie ein zusammenhängendes Ganzes bilden. Alles ist als ein abgerundeter Bericht über die Jugend Jesus so eingehend geschildert, dass uns die vielen Probleme, die selbst die besten Exegeten nicht lösen konnten, im klarsten Lichte erscheinen."

bearbeitet 25. November 2006 von rakso

[Franciscus non papa]

Joses und Jakobus sind die Halbbrüder Jesus und Söhne des Josef, so wie der Joel, Samuel und Simeon. Jakob ist der Jüngste der Brüder wurde später als der Apostel Jakobus major bekannt.

 

DAS kannst Du der Bibel aber nicht entnehmen. Den damaligen Gepflogenheiten entsprechend müssten sie in der Bibel nämlich auch als "Söhne des Josef" benannt werden, um das mit Sicherheit behaupten zu können.

Die Bibel ist nur ein Extrakt aus dem dreiundreissig jährigen Leben Jesus und seines dreijährigen Wirkens. Es gibt noch andere Offenbarungen ausser der Bibel, die das Leben des HERRN in Jesus genauer und umfangreicher schildern. Kennst Du die Bad Berleburger Bibel mit ihren acht Bänden, ausgestellt in Bad Berleburg ?

 

eine weitere Quelle ist die Jugend Jesu und die das Protoevangelium von Jakobus sowie die Kommentare des katholischen Theologen Robert Ernst in den Apokryphen des neuen Testamentes.

 

 

und eine weitere quelle - von unschätzbarem wert!!!!- ist die morgendliche auswertung des ersten kaffeesatzes des neuen tages....

[Alice]

Joses und Jakobus sind die Halbbrüder Jesus und Söhne des Josef, so wie der Joel, Samuel und Simeon. Jakob ist der Jüngste der Brüder wurde später als der Apostel Jakobus major bekannt.

 

DAS kannst Du der Bibel aber nicht entnehmen. Den damaligen Gepflogenheiten entsprechend müssten sie in der Bibel nämlich auch als "Söhne des Josef" benannt werden, um das mit Sicherheit behaupten zu können.

Die Bibel ist nur ein Extrakt aus dem dreiundreissig jährigen Leben Jesus und seines dreijährigen Wirkens. Es gibt noch andere Offenbarungen ausser der Bibel, die das Leben des HERRN in Jesus genauer und umfangreicher schildern. Kennst Du die Bad Berleburger Bibel mit ihren acht Bänden, ausgestellt in Bad Berleburg ?

 

eine weitere Quelle ist die Jugend Jesu und die das Protoevangelium von Jakobus sowie die Kommentare des katholischen Theologen Robert Ernst in den Apokryphen des neuen Testamentes.

 

und eine weitere quelle - von unschätzbarem wert!!!!- ist die morgendliche auswertung des ersten kaffeesatzes des neuen tages....

 

Danke für den Kommentar. Ich habe rakso schon in anderem Zusammenhang mitgeteilt, dass ich ihm dankbar wäre, wenn er davon absähe, mich über seine dubiosen Offenbarungen belehren zu wollen. Insbesondere lege ich Wert darauf, in einem katholischen Forum von Lorberianischen Offenbarungen und ähnlichem Krampf verschont zu bleiben. Ich halte mich ans kirchliche Lehramt, und damit basta.

 

bearbeitet 25. November 2006 von Alice

[Mariamante]

Nummer 3 ist der spezielle Mariamante/Josef-Cocktail: Homosexuellenfeindlichkeit aus Nächstenliebe - oder so ähnlich. Nummer 1 ist die völlig liberale Haltung, und 2. die eines Durchschnittsfundis.

'Da Du- ob aus Spassgründen, irrtümlich oder um zu provozieren meinen Usernamen hier eingesetzt hast: Ich halte zwar praktizierte HS für Sünde- aber ich distanziere mich von Homosexuellenfeindlichkeit und natürlich auch von deiner Unterstellung ad MM.

[rakso]

Joses und Jakobus sind die Halbbrüder Jesus und Söhne des Josef, so wie der Joel, Samuel und Simeon. Jakob ist der Jüngste der Brüder wurde später als der Apostel Jakobus major bekannt.

 

DAS kannst Du der Bibel aber nicht entnehmen. Den damaligen Gepflogenheiten entsprechend müssten sie in der Bibel nämlich auch als "Söhne des Josef" benannt werden, um das mit Sicherheit behaupten zu können.

Die Bibel ist nur ein Extrakt aus dem dreiundreissig jährigen Leben Jesus und seines dreijährigen Wirkens. Es gibt noch andere Offenbarungen ausser der Bibel, die das Leben des HERRN in Jesus genauer und umfangreicher schildern. Kennst Du die Bad Berleburger Bibel mit ihren acht Bänden, ausgestellt in Bad Berleburg ?

 

eine weitere Quelle ist die Jugend Jesu und die das Protoevangelium von Jakobus sowie die Kommentare des katholischen Theologen Robert Ernst in den Apokryphen des neuen Testamentes.

 

und eine weitere quelle - von unschätzbarem wert!!!!- ist die morgendliche auswertung des ersten kaffeesatzes des neuen tages....

 

Danke für den Kommentar. Ich habe rakso schon in anderem Zusammenhang mitgeteilt, dass ich ihm dankbar wäre, wenn er davon absähe, mich über seine dubiosen Offenbarungen belehren zu wollen. Insbesondere lege ich Wert darauf, in einem katholischen Forum von Lorberianischen Offenbarungen und ähnlichem Krampf verschont zu bleiben. Ich halte mich ans kirchliche Lehramt, und damit basta.

 

 

Zu früh geantwortet und zu früh den Kopf an die Wand gehauen. Eine bessere Werbung für die göttlichen Offenbarungen konntest du nicht machen. Vielen Dank für deine Hilfe.

bearbeitet 25. November 2006 von rakso

[rakso]

Joses und Jakobus sind die Halbbrüder Jesus und Söhne des Josef, so wie der Joel, Samuel und Simeon. Jakob ist der Jüngste der Brüder wurde später als der Apostel Jakobus major bekannt.

 

DAS kannst Du der Bibel aber nicht entnehmen. Den damaligen Gepflogenheiten entsprechend müssten sie in der Bibel nämlich auch als "Söhne des Josef" benannt werden, um das mit Sicherheit behaupten zu können.

Die Bibel ist nur ein Extrakt aus dem dreiundreissig jährigen Leben Jesus und seines dreijährigen Wirkens. Es gibt noch andere Offenbarungen ausser der Bibel, die das Leben des HERRN in Jesus genauer und umfangreicher schildern. Kennst Du die Bad Berleburger Bibel mit ihren acht Bänden, ausgestellt in Bad Berleburg ?

 

eine weitere Quelle ist die Jugend Jesu und die das Protoevangelium von Jakobus sowie die Kommentare des katholischen Theologen Robert Ernst in den Apokryphen des neuen Testamentes.

 

und eine weitere quelle - von unschätzbarem wert!!!!- ist die morgendliche auswertung des ersten kaffeesatzes des neuen tages....

 

Danke für den Kommentar. Ich habe rakso schon in anderem Zusammenhang mitgeteilt, dass ich ihm dankbar wäre, wenn er davon absähe, mich über seine dubiosen Offenbarungen belehren zu wollen. Insbesondere lege ich Wert darauf, in einem katholischen Forum von Lorberianischen Offenbarungen und ähnlichem Krampf verschont zu bleiben. Ich halte mich ans kirchliche Lehramt, und damit basta.

 

Und warum hast Du dann auf mein Posting geantwortet ? Du kannst, bist Du schwarz wirst, an deine Maximen halten. das macht mir nichts aus.

bearbeitet 25. November 2006 von rakso

[Alice]

Und warum hast Du dann auf mein Posting geantwortet ? Du kannst, bist Du schwarz wirst, an deine Maximen halten. das macht mir nichts aus.

 

Hab' ich doch gar nicht. Mein Posting war an Oestemer gerichtet. Erstens.

Zweitens lasse ich mir Deinen unkatholischen Lorber-Murks sowieso den Buckel runterrutschen, lege aber Wert darauf, dies immer wieder festzustellen.

[Franciscus non papa]

Und warum hast Du dann auf mein Posting geantwortet ? Du kannst, bist Du schwarz wirst, an deine Maximen halten. das macht mir nichts aus.

 

Hab' ich doch gar nicht. Mein Posting war an Oestemer gerichtet. Erstens.

Zweitens lasse ich mir Deinen unkatholischen Lorber-Murks sowieso den Buckel runterrutschen, lege aber Wert darauf, dies immer wieder festzustellen.

 

 

und im übrigen: sei getrost, du kannst von uns aus auch weiter an diesen lorbeerianischen unfug glauben, wir finden es zwar falsch und schade, dass du auf diesen schwachsinn reinfällst, aber solange dummheit nicht weh tut, wird dir das nicht auffallen.

[rakso]

Und warum hast Du dann auf mein Posting geantwortet ? Du kannst, bist Du schwarz wirst, an deine Maximen halten. das macht mir nichts aus.

 

Hab' ich doch gar nicht. Mein Posting war an Oestemer gerichtet. Erstens.

Zweitens lasse ich mir Deinen unkatholischen Lorber-Murks sowieso den Buckel runterrutschen, lege aber Wert darauf, dies immer wieder festzustellen.

Und was ist das, eine Fata Morgana ?

 

Joses und Jakobus sind die Halbbrüder Jesus und Söhne des Josef, so wie der Joel, Samuel und Simeon. Jakob ist der Jüngste der Brüder wurde später als der Apostel Jakobus major bekannt.

 

DAS kannst Du der Bibel aber nicht entnehmen. Den damaligen Gepflogenheiten entsprechend müssten sie in der Bibel nämlich auch als "Söhne des Josef" benannt werden, um das mit Sicherheit behaupten zu können.

[Ennasus]

 

Vielleicht nicht mehr so stark, aber früher wurden die Geschwister von Jesus wegen der angeblichen "ewigen Jungfräulichkeit" Marias verleugnet. Aber heute versteht man die Bibel ja mehr symbolisch, d. h., willkürlich und beliebig.

 

Wieder einmal treffen sich Fundis und Atheisten im Versuch, auf der wörtlichen Auslegung der Bibel zu beharren.

 

Weil die Fundis mir in dieser Sache ehrlicher erscheinen - inklusive Mariamante und Josef.

 

Klar sie kommen Eurem Bestreben, das Christentum als Religion für I****** darzustellen, wesentlich mehr entgegen.

 

 

 

 

Falsch. Wir haben das Bestreben, weil die Fundis dem Christentum mehr entgegen kommen.

 

Ist das der neueste Zeitvertreib der Forum-A&As? Glaubensbelehrung für Nichtfundis? (Volker weiß in der Katakombe ähnlich genau wie du, was das Christentum ist. Finde ich irgendwie spannend. Damit erübrigen sich christliche Hochschulen und das Lehramt nun definitiv......)

[Alice]

Und warum hast Du dann auf mein Posting geantwortet ? Du kannst, bist Du schwarz wirst, an deine Maximen halten. das macht mir nichts aus.

 

Hab' ich doch gar nicht. Mein Posting war an Oestemer gerichtet. Erstens.

Zweitens lasse ich mir Deinen unkatholischen Lorber-Murks sowieso den Buckel runterrutschen, lege aber Wert darauf, dies immer wieder festzustellen.

 

 

und im übrigen: sei getrost, du kannst von uns aus auch weiter an diesen lorbeerianischen unfug glauben, wir finden es zwar falsch und schade, dass du auf diesen schwachsinn reinfällst, aber solange dummheit nicht weh tut, wird dir das nicht auffallen.

 

Im übrigen setze ich den Lorber-Jünger jetzt auf ignore, damit ich ihm nicht aus Versehen doch noch mal antworte.

 

[rakso]

Und warum hast Du dann auf mein Posting geantwortet ? Du kannst, bist Du schwarz wirst, an deine Maximen halten. das macht mir nichts aus.

 

Hab' ich doch gar nicht. Mein Posting war an Oestemer gerichtet. Erstens.

Zweitens lasse ich mir Deinen unkatholischen Lorber-Murks sowieso den Buckel runterrutschen, lege aber Wert darauf, dies immer wieder festzustellen.

 

und im übrigen: sei getrost, du kannst von uns aus auch weiter an diesen lorbeerianischen unfug glauben, wir finden es zwar falsch und schade, dass du auf diesen schwachsinn reinfällst, aber solange dummheit nicht weh tut, wird dir das nicht auffallen.

Und mir tut es leid, dass ihr nicht fähig seid, die echten Offenbarungen Gottes zu erkennen und so stellt sich wirklich die Frage, wer hier wirklich der Blinde ist.

 

Kein einziges Mal komme ich euch mit unflätigen Ausdrücken und Niedermachen. Wenn ihr eine wirkliche geistige Größe habt, dann schweiget doch über meine " Dummheit" und gebt doch Ruhe.

 

Versteht ihr aber etwas nicht, dann könnt ihr micht ja fragen. Aber das tut ihr nicht und seid so hochmütig bis geht nicht mehr und bildet auf euer katholisch sein ungeheuer was ein.

[rakso]

Und warum hast Du dann auf mein Posting geantwortet ? Du kannst, bist Du schwarz wirst, an deine Maximen halten. das macht mir nichts aus.

 

Hab' ich doch gar nicht. Mein Posting war an Oestemer gerichtet. Erstens.

Zweitens lasse ich mir Deinen unkatholischen Lorber-Murks sowieso den Buckel runterrutschen, lege aber Wert darauf, dies immer wieder festzustellen.

 

und im übrigen: sei getrost, du kannst von uns aus auch weiter an diesen lorbeerianischen unfug glauben, wir finden es zwar falsch und schade, dass du auf diesen schwachsinn reinfällst, aber solange dummheit nicht weh tut, wird dir das nicht auffallen.

 

Im übrigen setze ich den Lorber-Jünger jetzt auf ignore, damit ich ihm nicht aus Versehen doch noch mal antworte.

 

Das ist eine gute Entscheidung, denn es spart mir viel Zeit. Und vergiss in Zukunft auch die dazwischenliegenden Sätze beim Zitieren nicht und so den Sinn entstellst und dann Du nicht als eine Lügnerin dastehst.

 

Und warum hast Du dann auf mein Posting geantwortet ? Du kannst, bist Du schwarz wirst, an deine Maximen halten. das macht mir nichts aus.

 

Hab' ich doch gar nicht. Mein Posting war an Oestemer gerichtet. Erstens.

Zweitens lasse ich mir Deinen unkatholischen Lorber-Murks sowieso den Buckel runterrutschen, lege aber Wert darauf, dies immer wieder festzustellen.

Und was ist das, eine Fata Morgana ?

 

Joses und Jakobus sind die Halbbrüder Jesus und Söhne des Josef, so wie der Joel, Samuel und Simeon. Jakob ist der Jüngste der Brüder wurde später als der Apostel Jakobus major bekannt.

 

DAS kannst Du der Bibel aber nicht entnehmen. Den damaligen Gepflogenheiten entsprechend müssten sie in der Bibel nämlich auch als "Söhne des Josef" benannt werden, um das mit Sicherheit behaupten zu können.

bearbeitet 25. November 2006 von rakso

[Franciscus non papa]

Versteht ihr aber etwas nicht, dann könnt ihr micht ja fragen. Aber das tut ihr nicht und seid so hochmütig bis geht nicht mehr und bildet auf euer katholisch sein ungeheuer was ein.

 

 

och mein grundguter,

 

ich habe grade am freitag eine ähnlich widerborstige kleine schülerin gefragt, ob sie mir wohl unterricht geben wolle.

 

bevor ich DICH frage in dingen des glaubens, werde ich wohl lieber meinen morgendlichen urin oder kaffeesatz zu rate ziehen.

 

SCNR