Jesus am Kreuz: Zu brutal für Kinder?

[Mariamante]

Verstehe. Es gibt also ekelerregende Darstellungen, die gut und kirchenfreundlich sind, und ekelerregende Darstellungen die schlecht und kirchenfeindlich sind.

Verstehst du unter der Darstellung des Leidens Jesu das wirklich passiert ist etwas "Ekelerregendes" - und siehst du da keinen Unterschied zu dem Sich- in- Eingeweiden- wälzen-und-Tierblut- trinken z.B. eines Nitsch?

 

Und was was ist, darüber entscheidet der persönliche Geschmack des Mariamante.

Nun- wenn dir der Unterschied aus welchen Gründen auch immer nicht klar ist, kann dir auch MM ein paar Hinweise geben. Entscheiden musst du natürlich selbst ob du dir lieber ein Kruzifix an die Wand hängst, dass den aus Liebe uns und von unseren Sünden verwundeten göttlichen Heiland zeigt - oder ob du dir lieber ein von Nitsch in Tier- oder Stierblut getauchtes Hemd an die Wand hängst und als aussagereiches, wunderbares Kunstwerk von unüberbietbarer Qualität ansiehst. Die Geschmäcker sind eben verschieden.

[Mariamante]

Ich habe mir in Zusammenhang mit dem unsäglichen Film, des ebenso unsäglichen Herrn Gibson immer vorgestellt, wie die begeisterten Musterkatholiken reagierten, wenn man das Martyrium des Giordano Bruno oder des für mich heligen Jan Hus ähnlich drastisch darstellte.

Hast du dir den Film von dem deines Verachtens nach "unsäglichen" Mel Gibson denn auch mal angesehen???

[Mariamante]

Nach dem, was ich gelernt habe, wäre eine solche Verfilmung kirchenfeindlich, weil sie bestimmt unserem MM nicht gefallen würde.

Hast du dir schon eine Karriere als Kabaretist überlegt? Dein feinsinniger, scharfsichtiger, treffender und menschlich so herzerwärmender Humor spricht dafür, dass du deine bisherige Arbeit an den Nagel hängen solltest - und dafür die Herzen der Menschen durch solche Kommentar erheitern kannst. Viel Erfolgt, solltest du dich dieser für dich vielsprechenden Tätigkeit hingeben.

[Sokrates]

Verstehst du unter der Darstellung des Leidens Jesu das wirklich passiert ist etwas "Ekelerregendes"

In der Tat, ich finde das Foltern eines Menschen und die detaillierte Darstellung dessen ekelerregend. Dass man sich nun plötzlich daran erfreuen soll, statt zu ekeln, bloß weil das Opfer kein x-beliebiger ist, sondern Jesus, der uns heilig ist, diese Denke ist mir vollkommen unverständlich. Ich kann mir nicht einmal vorstellen, wie man ticken muss, um das gut zu finden.

bearbeitet 20. Dezember 2006 von Sokrates

[Mariamante]

Ich frage mich, woher diese Erklärung aus allen Ecken kommt! Außer Jes 52,5 "Doch er wurde durchbohrt wegen unserer Verbrechen, wegen unserer Sünden zermalmt. Zu unserem Heil lag die Strafe auf ihm, durch seine Wunden sind wir geheilt." fällt mir dazu nichts ein, und diese Stelle ist ja noch aus dem AT und nicht zwingend auf das Leiden Jesu zu übertragen.

Du hast doch sicher vom "Lamm Gottes gehört", das unsere Sünden hinwegnimmt, oder?

 

Eine Stelle aus dem NT, 2. Korinther 5,21:

 

Den, der Sünde nicht kannte hat Er für uns zur Sünde gemacht, damit wir Gottes Gerechtigkeit würden in Ihm.

 

1. Korinther 15,1,4

 

Ich tue euch aber, Brüder, das Evangelium kund ... dass Christus für unsere Sünden gestorben ist nach den Schriften; und dass Er begraben wurde und dass Er auferweckt worden ist am dritten Tag nach den Schriften.

 

(Siehe auch Römer 5,8)

Die Erklärung, dass Jesus gekreuzigt wurde, weil einige seiner Zeitgenossen seine Lehre vom gütigen Vater und allem was dazugehört nicht ertragen konnten, finde ich wesentlich naheliegender und vom NT her und auch biblischer.

Das ist allerdings etwas zu kurz gedacht.

[Mariamante]

Verstehst du unter der Darstellung des Leidens Jesu das wirklich passiert ist etwas "Ekelerregendes"

In der Tat, ich finde das Foltern eines Menschen und die detaillierte Darstellung dessen ekelerregend. Die Denke, die man braucht, um sich daran zu erfreuen, bloß weil das Opfer jetzt Jesus ist, ist mir vollkommen fremd.

Es geht nicht um das "Erfreuen" - sondern um: So sehr liebt Gott sein Geschöpf, dass er einen so grausamen Tod auf sich nahm. So krass ist die Sünde, dass sie den Schöpfer ans Kreuz schlägt.

[Sokrates]

Es geht nicht um das "Erfreuen" - sondern um: So sehr liebt Gott sein Geschöpf, dass er einen so grausamen Tod auf sich nahm. So krass ist die Sünde, dass sie den Schöpfer ans Kreuz schlägt.

Auf Deutsch: Du erfreust Dich daran, nennst es aber anders. Wie gesagt: Ichkann das zur Kenntnis nehmen, verstehen werde ich das nicht. Für mich ist es eklig.

bearbeitet 20. Dezember 2006 von Sokrates

[Mariamante]

Es geht nicht um das "Erfreuen" - sondern um: So sehr liebt Gott sein Geschöpf, dass er einen so grausamen Tod auf sich nahm. So krass ist die Sünde, dass sie den Schöpfer ans Kreuz schlägt.

Auf Deutsch: Du erfreust Dich daran, nennst es aber anders.

Nochmals: Es geht nicht um Sich- erfreuen. Sondern das Kreuz im Herrgottswinkel ist ein Bild der größten Liebe - dass nämlich der gute Hirt sein Leben für seine Schafe hingibt. Es gibt Menschen, die durch das Bild des Gekreuzigten zu Liebe, Mitleid angeregt wurden- und sogar Trost in ihren eigenen schweren Leiden fanden weil sie sich sagten: O Jesus- du hast aus Liebe so viel für uns/mich gelitten....

[isidor]

Es geht nicht um das "Erfreuen" - sondern um: So sehr liebt Gott sein Geschöpf, dass er einen so grausamen Tod auf sich nahm. So krass ist die Sünde, dass sie den Schöpfer ans Kreuz schlägt.

Auf Deutsch: Du erfreust Dich daran, nennst es aber anders. Wie gesagt: Ichkann das zur Kenntnis nehmen, verstehen werde ich das nicht. Für mich ist es eklig.

O felix culpa!

[Die Angelika]

Guten Morgen

 

 

Ich habe mir in Zusammenhang mit dem unsäglichen Film, des ebenso unsäglichen Herrn Gibson immer vorgestellt, wie die begeisterten Musterkatholiken reagierten, wenn man das Martyrium des Giordano Bruno oder des für mich heligen Jan Hus ähnlich drastisch darstellte.

Hast du dir den Film von dem deines Verachtens nach "unsäglichen" Mel Gibson denn auch mal angesehen???

 

 

ich habe mir den Film angesehen. Gott sei Dank hatte er eine Altersbeschränkung, so dass ihn meine Kinder nicht sehen konnten. Ich empfand es als völlig unnötig, die Leiden derart naturalistisch zur Schau zu stellen.

Ganz davon abgesehen bleibt für mich die Frage, wieso eine Darstellung der Leiden Christi wie von Mel Gibson inszeniert weniger ekelerregend sein soll als eine Darstellung der Leiden eines GEschöpfes Gottes in eben demselben Stil. Was ihr dem geringsten meiner Geschwister.....

 

alles Liebe

 

Angelika

[Die Angelika]

hallo

 

 

ich habe ausdrücklich von Frauen gesprochen, die zur Prostitution gezwungen werden. Also halte doch bitteschön einen Moment inne, ehe du mit deinem unreflektierten Palaver loslegst.

Heilige Maria Goretti- bitte für sie.

 

erklärst du mir, was das soll?

Für mich ist es noch immer ein Unterschied, ob Frauen ohne Not in die Porstitution gehen oder ob sie dazu gezwungen werden. Für dich etwa nicht?

 

Mit diesem Argument der Verletzung der religiösen Gefühle kann ich ziemlich wenig anfangen, weil es mir zu oft schlichtweg missbraucht wird, um diktatorisch Meinungsäußerungen, die der eigenen Meinung entgegenstehen, zu unterbinden.

Der Mißbrauch einer Sache (auch z.B. der Bibel durch Sekten) macht die Sache nicht schlecht oder überflüssig.

 

wenn aber etwas allzu häufig missbraucht wird, dann sollte man sich schon überlegen, ob es nicht vielleicht doch schlecht oder überflüssig ist

 

Ich persönlich fühle mich bisweilen auch in meinen religiösen GEfühlen verletzt bei der Lektüre mancher Postings von dir. Es käme mir jedoch nicht in den Sinn, unter BErufung auf die Verletzung meiner religiösen Gefühle zu fordern, dass deine Postings hier verboten werden müssen

Es ist sicher ein Unterschied, ob gegen Christus, den Glauben gelästert wird- oder ob eine Meinung, Position des anderen oder auch ein herbes Wort verletzt.

 

ist schon interessant, dass du hier CHristus und Glauben als Synonym gebrauchst....

Für mich besteht noch immer ein Unterschied zwischen Christus und dem Glauben

 

 

alles Liebe

 

Angelika

[Die Angelika]

hallo

 

Nochmals: Es geht nicht um Sich- erfreuen. Sondern das Kreuz im Herrgottswinkel ist ein Bild der größten Liebe - dass nämlich der gute Hirt sein Leben für seine Schafe hingibt. Es gibt Menschen, die durch das Bild des Gekreuzigten zu Liebe, Mitleid angeregt wurden- und sogar Trost in ihren eigenen schweren Leiden fanden weil sie sich sagten: O Jesus- du hast aus Liebe so viel für uns/mich gelitten....

 

 

ebenso gibt es Menschen, die durch Bilder von anderen Folteropfern zu Liebe, Mitleid angeregt wurden - und sogar Trost in ihren eigenen schweren Leiden fanden, weil sie sich sagten:Sieh da, der Mensch, so ist sein Leben.

 

alles Liebe

 

Angelika

[Felix1234]

Es geht nicht um das "Erfreuen" - sondern um: So sehr liebt Gott sein Geschöpf, dass er einen so grausamen Tod auf sich nahm. So krass ist die Sünde, dass sie den Schöpfer ans Kreuz schlägt.

Auf Deutsch: Du erfreust Dich daran, nennst es aber anders. Wie gesagt: Ichkann das zur Kenntnis nehmen, verstehen werde ich das nicht. Für mich ist es eklig.

 

 

Dann findest Du sicherlich auch das Folterinstrument "Kreuz", welches sich auf bzw. in jeder Kirche wiederfindet, eklig?

bearbeitet 20. Dezember 2006 von Felix1234

[Sokrates]

Dann findest Du sicherlich auch das Folterinstrument "Kreuz", welches sich auf bzw. in jeder Kirche wiederfindet, eklig?

Diese Unterstellung ist so billig, dass Du noch Geld drauflegen musst, damit ich sie Dir abnehme.

bearbeitet 20. Dezember 2006 von Sokrates

[Felix1234]

Dann findest Du sicherlich auch das Folterinstrument "Kreuz", welches sich auf bzw. in jeder Kirche wiederfindet, eklig?

Diese Unterstellung ist so billig, dass Du noch noch Geld drauflegen musst, dass ich sie Dir abnehme.

 

 

Es war eine Frage!

[Sokrates]

Dann findest Du sicherlich auch das Folterinstrument "Kreuz", welches sich auf bzw. in jeder Kirche wiederfindet, eklig?

Diese Unterstellung ist so billig, dass Du noch noch Geld drauflegen musst, dass ich sie Dir abnehme.

Es war eine Frage!

OK. Hast Du eigentlich aufgehört, Deine Frau zu schlagen?

[Mariamante]

ich habe mir den Film angesehen. Gott sei Dank hatte er eine Altersbeschränkung, so dass ihn meine Kinder nicht sehen konnten. Ich empfand es als völlig unnötig, die Leiden derart naturalistisch zur Schau zu stellen.

So weit mir bekannt, hat sich Mel Gibson an den Visionen der Anna Katharina Emmerick orientiert. Die schmerzvolle Geisselung- die wirklich sehr intensiv dargestellt worden war- war schon sehr peinsam dargestellt. Für schwache Gemüter nicht geeignet. Aber leider ist es so, dass Menschen sehr grausam sein können - nicht nur gegenüber ihren Mitmenschen- sondern gegenüber ihrem göttlichen Erlöser, der eigentlich nur Gutes tat.

Ganz davon abgesehen bleibt für mich die Frage, wieso eine Darstellung der Leiden Christi wie von Mel Gibson inszeniert weniger ekelerregend sein soll als eine Darstellung der Leiden eines GEschöpfes Gottes in eben demselben Stil.

In meiner Kritik an den Werken eines Nitsch ging es um künstlerische Vermarktung eines Ekel- Aktionismus.

[Mariamante]

erklärst du mir, was das soll?

Für mich ist es noch immer ein Unterschied, ob Frauen ohne Not in die Porstitution gehen oder ob sie dazu gezwungen werden. Für dich etwa nicht?

Natürlich ist es ein Unterschied. Maria Goretti hat sich gegen die sexuellen Anwandlungen und den Zwang eines geilen Mitbruders zur Wehr gesetzt.

wenn aber etwas allzu häufig missbraucht wird, dann sollte man sich schon überlegen, ob es nicht vielleicht doch schlecht oder überflüssig ist

Da Messer sehr häufig als Stichwaffen missbraucht werden - bist du für deren Abschaffung? Das ist doch das Üble, dass auch das Gute missbraucht werden kann, ja dass das Böse oft im Missbrauch des Guten besteht. Und wenn z.B. die Bibel durch Sekten missbraucht wird, dann können wir uns nicht "überlegen" ob wir nicht die Bibel überhaupt abschaffen werden- ebenso wie wir wegen des Missbrauchs der Messer diese nicht abschaffen werden, oder?

[Mariamante]

ebenso gibt es Menschen, die durch Bilder von anderen Folteropfern zu Liebe, Mitleid angeregt wurden - und sogar Trost in ihren eigenen schweren Leiden fanden, weil sie sich sagten:Sieh da, der Mensch, so ist sein Leben.

alles Liebe

Angelika

Und, was soll das- sollen wir jetzt Menschen anbeten und ihnen danken, dass sie für uns leiden???

[Sokrates]

So weit mir bekannt, hat sich Mel Gibson an den Visionen der Anna Katharina Emmerick orientiert. Die schmerzvolle Geisselung- die wirklich sehr intensiv dargestellt worden war- war schon sehr peinsam dargestellt. Für schwache Gemüter nicht geeignet.

Dein Vergnügen daran ist richtig greifbar.

[Mariamante]

So weit mir bekannt, hat sich Mel Gibson an den Visionen der Anna Katharina Emmerick orientiert. Die schmerzvolle Geisselung- die wirklich sehr intensiv dargestellt worden war- war schon sehr peinsam dargestellt. Für schwache Gemüter nicht geeignet.

Dein Vergnügen daran ist richtig greifbar.

Schreibst du Phantasieromane? Du hast das Zeug zum Phantasten - denn ich habe kein Vergnügen an schmerzhaften Geisselungen. Du aber scheinst ein Vergnügen daran zu haben, ein Vergnügen bei anderen zu sehen, das nicht vorhanden ist. bearbeitet 20. Dezember 2006 von Mariamante

[Felix1234]

Dann findest Du sicherlich auch das Folterinstrument "Kreuz", welches sich auf bzw. in jeder Kirche wiederfindet, eklig?

Diese Unterstellung ist so billig, dass Du noch noch Geld drauflegen musst, dass ich sie Dir abnehme.

Es war eine Frage!

OK. Hast Du eigentlich aufgehört, Deine Frau zu schlagen?

 

Die Darstellung des Leidens Christi findest Du eklig. Dass die Kirche ein Folterinstrument zu ihrem Symbol gemacht hat nicht! Deine Argumentation erscheint mir nicht logisch.

[ThomasB.]

Ich habe da mal eine Frage - gerade weil ich den Film nicht gesehen habe. Ic h habe mich bewusst dagegen entschieden, das zu tun, weil ich diese Art der darstellung auch für überflüssig halte und auch wegen der durchaus zwielichtigen Person Mel Gibson.

 

Nun kenne ich Menschen, die von diesem Film durchaus beeindruckt waren - und zwar in dem Sinne, daß sie sagen, es sei ihnen dadurch bewusst geworden, wie sehr Gott diese Welt lieben muss, daß er solches auf sich nahm, um sie retten.

 

Wie soll ich damit umgehen? Handelt es sich bei diesem Menschen notwendigerweise um Vouyeure, die einen "Gewaltporno" goutieren? Sollte man sich von solchen Menschen fernhalten?

[Sokrates]

Dein Vergnügen daran ist richtig greifbar.

Schreibst du Phantasieromane? Du hast das Zeug zum Phantasten - denn ich habe kein Vergnügen an schmerzhaften Geisselungen.

Wie Deine Beiträge auf mich wirken, wirst Du wohl oder übel mir überlassen müssen. Ich kann Dir nur das Feedback geben, wie es ankommt. Take it or leave it.

[Sokrates]

Die Darstellung des Leidens Christi findest Du eklig.

Wer behauptet das? Ich schlage vor, Du liest, was ich geschrieben habe, und dann reden wir weiter.