Der Bischof von Regensburg findet klare Worte

[Erich]

Nein, Mohammed kann nicht gemeint sein. Im Islam sind Standbilder absolut tabu.

moment mal! Das Neue Münchener Testament übersetzt das mit:

 

"...und die huldigen seinem Bild" nix von Standbild zu sehen.

 

ich ergänze sinngemäß:" ..und die huldigen seinem Gottes-Bild"

bearbeitet 15. Januar 2007 von Erich

[wolfgang E.]

Nein, Mohammed kann nicht gemeint sein. Im Islam sind Standbilder absolut tabu.

moment mal! Das Neue Münchener Testament übersetzt das mit:

 

"...und die huldigen seinem Bild" nix von Standbild zu sehen.

 

ich ergänze sinngemäß:" ..und die huldigen seinem Gottes-Bild"

Freie Bibelnachdichtung zur Untermauerung der eigenen abenteuerlichen Thesen. Fällt das nicht auch unter "falsche Propheten"?

bearbeitet 15. Januar 2007 von wolfgang E.

[Erich]

Fällt das nicht auch unter "falsche Propheten"?

da fallen bei Dir ja schon Menschen drunter, die bei Ehebruch an die zehn Gebote denken.

[tomlo]

Freie Bibelnachdichtung zur Untermauerung der eigenen abenteuerlichen Thesen.

Da können die Protestanten ein Lied davon singen

bearbeitet 15. Januar 2007 von tomlo

[romeroxav]

Nein, Mohammed kann nicht gemeint sein. Im Islam sind Standbilder absolut tabu.

 

Werner

Erich sieht das anders, aber er weigert sich die Begründung zu liefern

 

ich kann das erklären - aber wie ich Dich kenne laufe ich bei Dir wieder in 1000 wenns und abers und Unterstellungen und Abgründe . Tu ich mir nicht an.

 

romeroxav

[romeroxav]

Nein, Mohammed kann nicht gemeint sein. Im Islam sind Standbilder absolut tabu.

moment mal! Das Neue Münchener Testament übersetzt das mit:

 

"...und die huldigen seinem Bild" nix von Standbild zu sehen.

 

ich ergänze sinngemäß:" ..und die huldigen seinem Gottes-Bild"

Lieber Erich,

und was ist das Tier?

romeroxav

[Konrad]

Ach Forist Sokrates ohne Wasser gibt es keinen Sturm im Wasserglas.

 

Ich möchte es so erklären, dass es auch von einem Mathelehrer verstanden werden kann.

 

Wenn wir mit dir darüber diskutieren ob Christen und Muslime nach dem gleichen Gottesverständnis an die gleiche oder eine andere Gottesvorstellung glauben. Ist es völlig, egal ob du behauptest, dass „der Schnee blau sei“. Und wenn dir nach der fünften Behauptung der „Schnee sei mit Sicherheit blau“ niemand zum sechsten Mal widersprechen will, heißt das noch lange nicht das der Schnee, ab jetzt wirklich blau ist. Es bleibt wahr was der Bischof von Regensburg ausführte Christen und Muslime haben ein unterschiedliches Gottverständnis.

„Eine Muslima sagte einmal zu mir, Jesus ist nicht Gottes Sohn“ damit wäre die Sache seitens der Muslime auf den Punkt gebracht. Für Muslime ist Gott ein anderer, der Schnee bleibt hingegen deiner Meinung weiß und nicht blau. Oder der Bischof von Regensburg hat eine christliche Glaubenswahrheit verkündet.

 

PS: Die Metapher mit dem Schnee, ist nur für Mathelehrer zum besseren Verständnis gedacht.

[romeroxav]

Freie Bibelnachdichtung zur Untermauerung der eigenen abenteuerlichen Thesen. Fällt das nicht auch unter "falsche Propheten"?

Lieber Wolfgang,

auch Luther und die Elberfelder übersetzen Bild und nicht Standbild.

romeroxav

bearbeitet 15. Januar 2007 von wolfgang E.

[Erich]

Lieber Erich,

nix da lieb - ich erlaube mir Deinen Worten treu zu sein: "Erich sieht das anders, aber er weigert sich die Begründung zu liefern "

[romeroxav]

Lieber Erich,

nix da lieb - ich erlaube mir Deinen Worten treu zu sein: "Erich sieht das anders, aber er weigert sich die Begründung zu liefern "

Ich weiß, zu Deinem Fundi-Pharisäer Selbstbild passt "lieb sein" nicht, Du willst Wiederspruch, was zum prothetischen dazugehört. Das gelingt Dir ja immer wieder vorzüglich.

[wolfgang E.]

Freie Bibelnachdichtung zur Untermauerung der eigenen abenteuerlichen Thesen. Fällt das nicht auch unter "falsche Propheten"?

Lieber Wolfgang,

auch Luther und die Elberfelder übersetzen Bild und nicht Standbild.

romeroxav

Ja klar aber nicht Erichs Ergänzung zu Gottesbild - da fängt die Nachdichtung an

[Sokrates]

Ach Forist Sokrates ohne Wasser gibt es keinen Sturm im Wasserglas.

Hey, Klasse. Hat man mit Dir eine Redewendung einstudiert? Wie lange hast Du geübt?

[Erich]

Freie Bibelnachdichtung zur Untermauerung der eigenen abenteuerlichen Thesen. Fällt das nicht auch unter "falsche Propheten"?

Lieber Wolfgang,

auch Luther und die Elberfelder übersetzen Bild und nicht Standbild.

romeroxav

Ja klar aber nicht Erichs Ergänzung zu Gottesbild - da fängt die Nachdichtung an

Du bist ganz schön komisch. Bei "Standbild" machste keinen Ärger - bei Gottesbild kommt der Vorwurf. Frage ich Dich doch, was dieses Bild oder Standbild darstellen soll, wenn nicht einen Gott, der angebetet werden soll. Das Bild/Standbild ist also ein Gottesbild!

[romeroxav]

Ach Forist Sokrates ohne Wasser gibt es keinen Sturm im Wasserglas.

 

Ich möchte es so erklären, dass es auch von einem Mathelehrer verstanden werden kann.

 

Wenn wir mit dir darüber diskutieren ob Christen und Muslime nach dem gleichen Gottesverständnis an die gleiche oder eine andere Gottesvorstellung glauben. Ist es völlig, egal ob du behauptest, dass „der Schnee blau sei“. Und wenn dir nach der fünften Behauptung der „Schnee sei mit Sicherheit blau“ niemand zum sechsten Mal widersprechen will, heißt das noch lange nicht das der Schnee, ab jetzt wirklich blau ist. Es bleibt wahr was der Bischof von Regensburg ausführte Christen und Muslime haben ein unterschiedliches Gottverständnis.

„Eine Muslima sagte einmal zu mir, Jesus ist nicht Gottes Sohn“ damit wäre die Sache seitens der Muslime auf den Punkt gebracht. Für Muslime ist Gott ein anderer, der Schnee bleibt hingegen deiner Meinung weiß und nicht blau. Oder der Bischof von Regensburg hat eine christliche Glaubenswahrheit verkündet.

 

PS: Die Metapher mit dem Schnee, ist nur für Mathelehrer zum besseren Verständnis gedacht.

Das für Muslime Gott ein anderer ist, wird hier nicht angezweifelt! Das gilt übrigens auch für Juden. Die Frage ist, ob dieser Gott zu dem Muslime beten ein Götze ist neben dem lebendigen Gott, oder gar der in der Offenbarung beschriebene Widersacher wie Erich hier zu vertreten scheint: "das Tier in Offb.19,20", oder ob es der lebendige Gott ist, den sie verehren ohne ihn richtig zu kennen.

romeroxav

[Sokrates]

Sag mal Erich, hältst Du Deine Argumentation tatsächlich für ehrlich? Oder merkst Du, was Du tust, aber meinst, wenn man ohnehin bloß provozieren will, dann kommt es auf die mangelnde Ehrlichkeit auch nicht mehr an?

[Erich]

Das für Muslime Gott ein anderer ist, wird hier nicht angezweifelt! Das gilt übrigens auch für Juden. Die Frage ist, ob dieser Gott zu dem Muslime beten ein Götze ist neben dem lebendigen Gott, oder gar der in der Offenbarung beschriebene Widersacher wie Erich hier zu vertreten scheint: "das Tier in Offb.19,20", oder ob es der lebendige Gott ist, den sie verehren ohne ihn richtig zu kennen.

romeroxav

auch an Dich die Frage: Ist der Adressat dieses Gebetes der dreieinige Gott??

 

Herr und Gott, der Du nicht der Vater Jesu Christi bist und der Du keinen Sohn hast, Du, der Du dir Mohamed als Prophet bestimmt hast, ich bitte Dich ....

 

und wenn er es nicht ist, wer ist der Adressat??

[romeroxav]

Du bist ganz schön komisch. Bei "Standbild" machste keinen Ärger - bei Gottesbild kommt der Vorwurf. Frage ich Dich doch, was dieses Bild oder Standbild darstellen soll, wenn nicht einen Gott, der angebetet werden soll. Das Bild/Standbild ist also ein Gottesbild!

Erich,

das ist ganz nebensächlich. Auch bei Gottesbild ist der Bezug auf das Tier da, denn es geht um das Bildnis des Tieres. Da wird´s problematisch. Du musst nämlich erklären wie dann die Erklärung des 2 Vat. Konziels über die nichtchristlichen Religionen zu verstehen ist.

romeroxav

[Sokrates]

auch an Dich die Frage: Ist der Adressat dieses Gebetes der dreieinige Gott??

Trivialerweise: Ja. Sagt zumindest das Vat. II. Müller und Du sagen was anderes.

[Erich]

Du musst nämlich erklären wie dann die Erklärung des 2 Vat. Konziels über die nichtchristlichen Religionen zu verstehen ist.

1. da steht vieles, was konkret meinst Du?

2. warum muss ich das erklären, wie das VatII zu verstehen ist ??

[romeroxav]

Das für Muslime Gott ein anderer ist, wird hier nicht angezweifelt! Das gilt übrigens auch für Juden. Die Frage ist, ob dieser Gott zu dem Muslime beten ein Götze ist neben dem lebendigen Gott, oder gar der in der Offenbarung beschriebene Widersacher wie Erich hier zu vertreten scheint: "das Tier in Offb.19,20", oder ob es der lebendige Gott ist, den sie verehren ohne ihn richtig zu kennen.

romeroxav

auch an Dich die Frage: Ist der Adressat dieses Gebetes der dreieinige Gott??

 

Herr und Gott, der Du nicht der Vater Jesu Christi bist und der Du keinen Sohn hast, Du, der Du dir Mohamed als Prophet bestimmt hast, ich bitte Dich ....

 

und wenn er es nicht ist, wer ist der Adressat??

Erich,

verehren Muslime das Tier? Meinst Du das wirklich? Und darüber hat das Konzil mit Hochachtung gesprochen?

romeroxav

[Erich]

auch an Dich die Frage: Ist der Adressat dieses Gebetes der dreieinige Gott??

Trivialerweise: Ja. Sagt zumindest das Vat. II. Müller und Du sagen was anderes.

wo sagt es das??

[Erich]

Das für Muslime Gott ein anderer ist, wird hier nicht angezweifelt! Das gilt übrigens auch für Juden. Die Frage ist, ob dieser Gott zu dem Muslime beten ein Götze ist neben dem lebendigen Gott, oder gar der in der Offenbarung beschriebene Widersacher wie Erich hier zu vertreten scheint: "das Tier in Offb.19,20", oder ob es der lebendige Gott ist, den sie verehren ohne ihn richtig zu kennen.

romeroxav

auch an Dich die Frage: Ist der Adressat dieses Gebetes der dreieinige Gott??

 

Herr und Gott, der Du nicht der Vater Jesu Christi bist und der Du keinen Sohn hast, Du, der Du dir Mohamed als Prophet bestimmt hast, ich bitte Dich ....

 

und wenn er es nicht ist, wer ist der Adressat??

Erich,

verehren Muslime das Tier? Meinst Du das wirklich? Und darüber hat das Konzil mit Hochachtung gesprochen?

romeroxav

wie wäre es wenn Du endlich mal eine Frage beantworten würdest, bevor Du wieder ein neues Fass aufmachst?

[romeroxav]

Du musst nämlich erklären wie dann die Erklärung des 2 Vat. Konziels über die nichtchristlichen Religionen zu verstehen ist.

1. da steht vieles, was konkret meinst Du?

2. warum muss ich das erklären, wie das VatII zu verstehen ist ??

Sind Dir die Aussagen des 2 Vaticanums egal?

[Sokrates]

auch an Dich die Frage: Ist der Adressat dieses Gebetes der dreieinige Gott??

Trivialerweise: Ja. Sagt zumindest das Vat. II. Müller und Du sagen was anderes.

wo sagt es das??

Man lerne: Fundi geht nur unredlich.

bearbeitet 15. Januar 2007 von Sokrates

[Erich]

Du musst nämlich erklären wie dann die Erklärung des 2 Vat. Konziels über die nichtchristlichen Religionen zu verstehen ist.

1. da steht vieles, was konkret meinst Du?

2. warum muss ich das erklären, wie das VatII zu verstehen ist ??

Sind Dir die Aussagen des 2 Vaticanums egal?

wieder ein neues Fass - ich glaub ich spinne. Also was konkret soll das Vat II wo gesagt haben??