Der Bischof von Regensburg findet klare Worte

[helmut]

Ich bewege mich im Einklang des 2.Konzils. Ich lehne nicht ab, was in anderen Religionen nach Maßstab der Lehre als wahr und heilig herausstellt. Wenn aber ein Lügenprophet behauptet, Jesus ist nicht die alleinige Wahrheit, dann ist er gemäß der Lehre der Kirche ein Antichrist und als solches zu verurteilen. Das gilt dann auch für alle Religionen.

Wer ist dieser Lügenprüphet? Und wer genau hat das festzustellen?

hier ist nicht zu finden:

 

"...... Der Heilswille umfaßt aber auch die, welche den Schöpfer anerkennen, unter ihnen besonders die Muslim, die sich zum Glauben Abrahams bekennen und mit uns den einen Gott anbeten, den barmherzigen, der die Menschen am Jüngsten Tag richten wird....."

 

was die päpste auch alles so zusammenschreiben.

[helmut]

.... Also ist diese Irrlehre als solches zu verurteilen.

das kannst du doch, du lehnst doch auch das frauenpriestertum ab. ich lehne das unfehlbarkeitsdogma ab. siri lehnt das vat. 2 ab. die welt ist voll von ablehnungen.

sobald du ein dogma ablehst hörtst du auf katholisch zu sein (so du es jehmals warst)

maximal römisch-katholisch, so ich jemals römisch-katholisch war. die katholische kirche als mystischer leib christi kennt kein kanonisches recht, auch der tausendfältige katechismus ist ihr fremd. dafür können ihr aber auch die piusbrüder angehören.

das ist dann aber dein phantasiegebilde ich glaube nicht das diesem jemand außer dir angehören möchte

nein?

"....Zu dieser katholischen Einheit des Gottesvolkes, die den allumfassenden Frieden bezeichnet und fördert, sind alle Menschen berufen. Auf verschiedene Weise gehören ihr zu oder sind ihr zugeordnet die katholischen Gläubigen, die anderen an Christus Glaubenden und schließlich alle Menschen überhaupt, die durch die Gnade Gottes zum Heile berufen sind....."

[tomlo]

Ich bewege mich im Einklang des 2.Konzils. Ich lehne nicht ab, was in anderen Religionen nach Maßstab der Lehre als wahr und heilig herausstellt. Wenn aber ein Lügenprophet behauptet, Jesus ist nicht die alleinige Wahrheit, dann ist er gemäß der Lehre der Kirche ein Antichrist und als solches zu verurteilen. Das gilt dann auch für alle Religionen.

Und wer genau hat das festzustellen?

Das Konzil sagt: Niemand wird durch sich selbst aus eigener Kraft von der Sünde erlöst, vielmehr brauchen wir alle Christus, der das Licht der Völker ist. Und im Johannesevangelium steht: "Niemand kommt zum Vater ausser durch mich".

bearbeitet 22. Januar 2007 von tomlo

[Elima]

refero: I) zurücktragen, zurückbringen, zurückschaffen, zurückwenden, (...) nach etwas messen, richten, beurteilen, auf etwas beziehen (d.h. du hättest Recht)

Danke, MartinO

 

Wieso hätt er Recht? sich auf etwas beziehen, ist Gott ein etwas? Belegbeispiel für eine Person (also sich auf jemanden beziehen) ist nicht genannt.

[tomlo]

.... Also ist diese Irrlehre als solches zu verurteilen.

das kannst du doch, du lehnst doch auch das frauenpriestertum ab. ich lehne das unfehlbarkeitsdogma ab. siri lehnt das vat. 2 ab. die welt ist voll von ablehnungen.

Ich bewege mich im Einklang des 2.Konzils. Ich lehne nicht ab, was in anderen Religionen nach Maßstab der Lehre als wahr und heilig herausstellt. Wenn aber ein Lügenprophet behauptet, Jesus ist nicht die alleinige Wahrheit, dann ist er gemäß der Lehre der Kirche ein Antichrist und als solches zu verurteilen. Das gilt dann auch für alle Religionen.

ich weiß nicht auf wen du abhebst. nach biblischen maßstäben würde ich an ehesten die renaissance-päpste dazu zählen. nach biblischen maßstäben ist es am ehesten möglich aus dem christentum heraus zum lügenpropheten zu werden, d.h. erkenntnis der wahrheit und anschließende verleugnung bei weitergehender kenntnis.

Der Prophet Mohammed war im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit. Er kannte sie und hat sie verworfen.

[Sokrates]

Ich bewege mich im Einklang des 2.Konzils. Ich lehne nicht ab, was in anderen Religionen nach Maßstab der Lehre als wahr und heilig herausstellt. Wenn aber ein Lügenprophet behauptet, Jesus ist nicht die alleinige Wahrheit, dann ist er gemäß der Lehre der Kirche ein Antichrist und als solches zu verurteilen. Das gilt dann auch für alle Religionen.

Und wer genau hat das festzustellen?

Das Konzil sagt: Niemand wird durch sich selbst aus eigener Kraft von der Sünde erlöst, vielmehr brauchen wir alle Christus, der das Licht der Völker ist. Und im Johannesevangelium steht: "Niemand kommt zum Vater ausser durch mich".

Du sollst mich nicht mit Sprüchen zuseiern, sondern eine einfache Frage beantworten: Wer hat festgestellt, dass hier ein Lügenprophet im Spiel ist?

[Sokrates]

Der Prophet Mohammed war im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit. Er kannte sie und hat sie verworfen.

Sagt wer?

[Elima]

.... Also ist diese Irrlehre als solches zu verurteilen.

das kannst du doch, du lehnst doch auch das frauenpriestertum ab. ich lehne das unfehlbarkeitsdogma ab. siri lehnt das vat. 2 ab. die welt ist voll von ablehnungen.

Ich bewege mich im Einklang des 2.Konzils. Ich lehne nicht ab, was in anderen Religionen nach Maßstab der Lehre als wahr und heilig herausstellt. Wenn aber ein Lügenprophet behauptet, Jesus ist nicht die alleinige Wahrheit, dann ist er gemäß der Lehre der Kirche ein Antichrist und als solches zu verurteilen. Das gilt dann auch für alle Religionen.

ich weiß nicht auf wen du abhebst. nach biblischen maßstäben würde ich an ehesten die renaissance-päpste dazu zählen. nach biblischen maßstäben ist es am ehesten möglich aus dem christentum heraus zum lügenpropheten zu werden, d.h. erkenntnis der wahrheit und anschließende verleugnung bei weitergehender kenntnis.

Der Prophet Mohammed war im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit. Er kannte sie und hat sie verworfen.

 

Wie kannst du behaupten, Muhammad sei im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit gewesen? Wenn unsere A&As hier lesen, was Christen im Forum über ihren Glauben schreiben, dann sind sie wohl auch im Besitz dieser Wahrheit.

 

Muhammad hatte sicher einiges über den Glauben der Christen gehört (wie glaubwürdig seine Gewährsleute waren und für wie glaubwürdug er sie hielt, das ist wohl eine ganz andere Frage).

[Flo77]

das ist dann aber dein phantasiegebilde.

 

ich glaube nicht das diesem [Phantasiegebilde] jemand außer dir angehören möchte

Dieser Satz ist so wirr, da besteht Grund zur Annahme, dass es nicht bloß Tippfehler, sondern auch Denkfehler sind.

Wenn ich Dir jetzt sage, daß ich Siri glaube verstanden zu haben - und leider keinen alten Katechismus zur Hand habe um nachzuprüfen, ob er Recht hat - ernte ich dann Kopfschütteln?

[romeroxav]

Sie lehnt nichts ab, was wahr und heilig ist. Aber Der Koran und sein Prophet spricht nicht die Wahrheit über Jesus Christus. Also ist diese Irrlehre als solches zu verurteilen.

Hör auf Dich im Kreis zu drehen sonst fliegst Du noch aus der Kurve. Theologische Zentrifugalkräfte...

[romeroxav]

Ich bewege mich im Einklang des 2.Konzils. Ich lehne nicht ab, was in anderen Religionen nach Maßstab der Lehre als wahr und heilig herausstellt. Wenn aber ein Lügenprophet behauptet, Jesus ist nicht die alleinige Wahrheit, dann ist er gemäß der Lehre der Kirche ein Antichrist und als solches zu verurteilen. Das gilt dann auch für alle Religionen.

Du scheinst den Wiederspruch nicht zu merken. Fordert Paulus oder Johannes zur Zusammenarbeit mit dem antichrist und seinen Anhängern auf?

romeroxav

[romeroxav]

Der Prophet Mohammed war im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit. Er kannte sie und hat sie verworfen.

Woher weist Du das er sie (die Wahrheit über Jesus) kannte? Der Koran zeugt davon das er sie (die Wahrheit) nicht gekannt haben kann.

romeroxav

 

P.S. Die Angaben in den Klammern wurden von mir nachträglich editiert. Lieber Tomlo, alles deutet darauf hin, dass Mohammed die katholische Lehre nicht gekannt hat.

bearbeitet 22. Januar 2007 von romeroxav

[Sokrates]

das ist dann aber dein phantasiegebilde.

 

ich glaube nicht das diesem [Phantasiegebilde] jemand außer dir angehören möchte

Dieser Satz ist so wirr, da besteht Grund zur Annahme, dass es nicht bloß Tippfehler, sondern auch Denkfehler sind.

Wenn ich Dir jetzt sage, daß ich Siri glaube verstanden zu haben - und leider keinen alten Katechismus zur Hand habe um nachzuprüfen, ob er Recht hat - ernte ich dann Kopfschütteln?

Du meinst, er wollte behaupten, die katholische Kirche als mystischer Leib Christi sei ein Phantasiegebilde, dem außer Helmut niemand angehören wolle?

 

Und die Frage, ob dieser Kirche niemand angehören wolle, liese sich mit einem alten Katechismus klären? Verwirrt bin.

[Siri]

.... Also ist diese Irrlehre als solches zu verurteilen.

das kannst du doch, du lehnst doch auch das frauenpriestertum ab. ich lehne das unfehlbarkeitsdogma ab. siri lehnt das vat. 2 ab. die welt ist voll von ablehnungen.

sobald du ein dogma ablehst hörtst du auf katholisch zu sein (so du es jehmals warst)

maximal römisch-katholisch, so ich jemals römisch-katholisch war. die katholische kirche als mystischer leib christi kennt kein kanonisches recht, auch der tausendfältige katechismus ist ihr fremd. dafür können ihr aber auch die piusbrüder angehören.

das ist dann aber dein phantasiegebilde ich glaube nicht das diesem jemand außer dir angehören möchte

nein?

"....Zu dieser katholischen Einheit des Gottesvolkes, die den allumfassenden Frieden bezeichnet und fördert, sind alle Menschen berufen. Auf verschiedene Weise gehören ihr zu oder sind ihr zugeordnet die katholischen Gläubigen, die anderen an Christus Glaubenden und schließlich alle Menschen überhaupt, die durch die Gnade Gottes zum Heile berufen sind....."

und was soll das sein und wie schließt du daraus das es kein dogma und kein kanonisches recht gibt?

[Siri]

das ist dann aber dein phantasiegebilde.

 

ich glaube nicht das diesem [Phantasiegebilde] jemand außer dir angehören möchte

Dieser Satz ist so wirr, da besteht Grund zur Annahme, dass es nicht bloß Tippfehler, sondern auch Denkfehler sind.

Wenn ich Dir jetzt sage, daß ich Siri glaube verstanden zu haben - und leider keinen alten Katechismus zur Hand habe um nachzuprüfen, ob er Recht hat - ernte ich dann Kopfschütteln?

Du meinst, er wollte behaupten, die katholische Kirche als mystischer Leib Christi sei ein Phantasiegebilde, dem außer Helmut niemand angehören wolle?

 

Und die Frage, ob dieser Kirche niemand angehören wolle, liese sich mit einem alten Katechismus klären? Verwirrt bin.

das was er dafür hält ohne dogma ohne kirchenrecht ect das bild vom mystischen leib ja klar

dagegen kann niemand etwas haben-

[Sokrates]

das was er dafür hält ohne dogma ohne kirchenrecht ect das bild vom mystischen leib ja klar

dagegen kann niemand etwas haben-

Warum schreibst Du dann so wirres Zeug, wenn keiner was dagegen haben kann?

[tomlo]

.... Also ist diese Irrlehre als solches zu verurteilen.

das kannst du doch, du lehnst doch auch das frauenpriestertum ab. ich lehne das unfehlbarkeitsdogma ab. siri lehnt das vat. 2 ab. die welt ist voll von ablehnungen.

Ich bewege mich im Einklang des 2.Konzils. Ich lehne nicht ab, was in anderen Religionen nach Maßstab der Lehre als wahr und heilig herausstellt. Wenn aber ein Lügenprophet behauptet, Jesus ist nicht die alleinige Wahrheit, dann ist er gemäß der Lehre der Kirche ein Antichrist und als solches zu verurteilen. Das gilt dann auch für alle Religionen.

ich weiß nicht auf wen du abhebst. nach biblischen maßstäben würde ich an ehesten die renaissance-päpste dazu zählen. nach biblischen maßstäben ist es am ehesten möglich aus dem christentum heraus zum lügenpropheten zu werden, d.h. erkenntnis der wahrheit und anschließende verleugnung bei weitergehender kenntnis.

Der Prophet Mohammed war im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit. Er kannte sie und hat sie verworfen.

 

Wie kannst du behaupten, Muhammad sei im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit gewesen? Wenn unsere A&As hier lesen, was Christen im Forum über ihren Glauben schreiben, dann sind sie wohl auch im Besitz dieser Wahrheit.

Wie du schon betont hast, kannte Mohammed sowohl den christlichen und den jüdischen Glauben. Also kannte er die Evangelien, die er bestimmt gelesen hat. Aus freien Stücken hat er die Wahrheit abgelehnt, also gilt für ihn genauso wie Atheisten, die Kenntnis von der alleinseligmachenden Wahrheit haben, das Wort Christi: "Wer glaubt und sich taufen läßt, wird selig werden; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden" (Mk 16,16).

 

Was sagt das 2.VK: "Dignitatis humanae"

 

Alle Menschen sind ihrerseits verpflichtet, die Wahrheit, besonders in dem, was Gott und seine Kirche angeht, zu suchen und die erkannte Wahrheit aufzunehmen und zu bewahren.

 

Also, es gibt keine Entschuldigung.

 

Muhammad hatte sicher einiges über den Glauben der Christen gehört (wie glaubwürdig seine Gewährsleute waren und für wie glaubwürdug er sie hielt, das ist wohl eine ganz andere Frage).

 

Anhand der Lehre kann man es als nicht gegeben bezeichnen, dass ein Engel Gottes ihn besuchte. Wenn man logisch nachdenkt, kann diese Behauptung Mohammed gar nicht stimmen, denn dann wäre Gott in seiner Lehre, die er durch Jesus Christus verkündet hat, in Widerspruch mit sich selbst. Deshalb denke ich, dass Mohammed, wie es Sokrates schon mal formulierte, einen Hirngespinst erlegen ist.

bearbeitet 22. Januar 2007 von tomlo

[helmut]

.... Also ist diese Irrlehre als solches zu verurteilen.

das kannst du doch, du lehnst doch auch das frauenpriestertum ab. ich lehne das unfehlbarkeitsdogma ab. siri lehnt das vat. 2 ab. die welt ist voll von ablehnungen.

Ich bewege mich im Einklang des 2.Konzils. Ich lehne nicht ab, was in anderen Religionen nach Maßstab der Lehre als wahr und heilig herausstellt. Wenn aber ein Lügenprophet behauptet, Jesus ist nicht die alleinige Wahrheit, dann ist er gemäß der Lehre der Kirche ein Antichrist und als solches zu verurteilen. Das gilt dann auch für alle Religionen.

ich weiß nicht auf wen du abhebst. nach biblischen maßstäben würde ich an ehesten die renaissance-päpste dazu zählen. nach biblischen maßstäben ist es am ehesten möglich aus dem christentum heraus zum lügenpropheten zu werden, d.h. erkenntnis der wahrheit und anschließende verleugnung bei weitergehender kenntnis.

Der Prophet Mohammed war im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit. Er kannte sie und hat sie verworfen.

du kanntest ihn? du schautest in sein herz? aber sei es drum du kannst mehr als ich menschen zutraue und auch zugestehe. aber mit allah sieht es doch ein wenig anders aus. oder ist er der götze der muslime?

[Elima]

Wie du schon betont hast, kannte Mohammed sowohl den christlichen und den jüdischen Glauben. Also kannte er die Evangelien, die er bestimmt gelesen hat. Aus freien Stücken hat er die Wahrheit abgelehnt, also gilt für ihn genauso wie Atheisten, die Kenntnis von der alleinseligmachenden Wahrheit haben, das Wort Christi: "Wer glaubt und sich taufen läßt, wird selig werden; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden" (Mk 16,16).

 

Was sagt das 2.VK: "Dignitatis humanae"

 

Alle Menschen sind ihrerseits verpflichtet, die Wahrheit, besonders in dem, was Gott und seine Kirche angeht, zu suchen und die erkannte Wahrheit aufzunehmen und zu bewahren.

 

Also, es gibt keine Entschuldigung.

 

 

 

Kannst du einen einzigen stichhaltigen Beleg bringen, der darauf hinweist, dass er die Evv sicher gelesen hat? Das ist reine Spekulation von dir.

[Flo77]

das was er dafür hält ohne dogma ohne kirchenrecht ect das bild vom mystischen leib ja klar

dagegen kann niemand etwas haben-

Warum schreibst Du dann so wirres Zeug, wenn keiner was dagegen haben kann?

Siri glaubt, daß der mystische Leib nur durch Dogmen und Kirchenrecht existiert.

 

(Was nur stimmen kann, wenn römisch-katholisch und una sancta cath. et apost. identisch sind - was u. U. Leergut der VI-Kirche war.)

[helmut]

..... Deshalb denke ich, dass Mohammed, wie es Sokrates schon mal formulierte, einen Hirngespinst erlegen ist.

also selber schuld.

[romeroxav]

Es ist schon interessant was tomlo hier entgegen des derzeitigen Forschungsstandes zu Mohammed alles genau weis. Er hatte die Evangelien gelesen.... Wenn man den Koran liest fallen Parallelen zu diversen häretischen apokryphen christlichen Schriften auf. Aber tomlo weis es besser. Woher also nimmst Du Deine Weisheit und Dein Urteil über Mohammed?

romeroxav

[helmut]

...Kannst du einen einzigen stichhaltigen Beleg bringen, der darauf hinweist, dass er die Evv sicher gelesen hat? Das ist reine Spekulation von dir.

vielleicht kannte er apokryphe ev. aber er hätte ja in rom um die kanonischen bitten können.

wenn er hier im forum lesen würde hätte er wohl größte probleme zum alleinseligmachenden glauben zu finden.

[Sokrates]

..... Deshalb denke ich, dass Mohammed, wie es Sokrates schon mal formulierte, einen Hirngespinst erlegen ist.

also selber schuld.

Ich möchte übrigens darauf hinweisen, dass die Behauptung, ich hätte gesagt, Mohammed sei einem Hirngespinst erlegen, eine Erfindung von Tomlo ist.

[Elima]

...Kannst du einen einzigen stichhaltigen Beleg bringen, der darauf hinweist, dass er die Evv sicher gelesen hat? Das ist reine Spekulation von dir.

vielleicht kannte er apokryphe ev. aber er hätte ja in rom um die kanonischen bitten können.

wenn er hier im forum lesen würde hätte er wohl größte probleme zum alleinseligmachenden glauben zu finden.

 

 

 

Hoffentlich liest nicht ein künftiger Religionsgründer hier mit und hält alles, was er hier finder für den wahren christlichen Glauben.