Der Bischof von Regensburg findet klare Worte

[romeroxav]

Hoffentlich liest nicht ein künftiger Religionsgründer hier mit und hält alles, was er hier finder für den wahren christlichen Glauben.

Mit etwas Phantasie kann man sich gut vorstellen wie sich Mohammed seine Kenntnisse über den christlihen Glauben zurechtgezimmert hat. Ein Tag in den GG und er hat ein perfektes Bild!

bearbeitet 22. Januar 2007 von romeroxav

[tomlo]

Ich bewege mich im Einklang des 2.Konzils. Ich lehne nicht ab, was in anderen Religionen nach Maßstab der Lehre als wahr und heilig herausstellt. Wenn aber ein Lügenprophet behauptet, Jesus ist nicht die alleinige Wahrheit, dann ist er gemäß der Lehre der Kirche ein Antichrist und als solches zu verurteilen. Das gilt dann auch für alle Religionen.

Du scheinst den Wiederspruch nicht zu merken. Fordert Paulus oder Johannes zur Zusammenarbeit mit dem antichrist und seinen Anhängern auf?

romeroxav

Es gibt keinen Widerspruch. Dignitatis humanae sagt:

 

Diese einzige wahre Religion, so glauben wir, ist verwirklicht in der katholischen, apostolischen Kirche, die von Jesus dem Herrn den Auftrag erhalten hat, sie unter allen Menschen zu verbreiten.

 

Deshalb ist es notwendig, das Evangelium der alleinseligmachenden Gnade, allen Menschen dieser Erde bekannt zu machen, damit sie zum Glauben kommen und den Lügenpropheten und Antichristen abschwören, der nur ihr Untergang ist.

[tomlo]

Der Prophet Mohammed war im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit. Er kannte sie und hat sie verworfen.

Woher weist Du das er sie (die Wahrheit über Jesus) kannte? Der Koran zeugt davon das er sie (die Wahrheit) nicht gekannt haben kann.

romeroxav

 

P.S. Die Angaben in den Klammern wurden von mir nachträglich editiert. Lieber Tomlo, alles deutet darauf hin, dass Mohammed die katholische Lehre nicht gekannt hat.

Doch er kannte das Evangelium des Herrn durch die Zeugnisse der dort lebenden Christen. Sonst wäre der Koran nicht christlich inspiriert.

[tomlo]

Wie du schon betont hast, kannte Mohammed sowohl den christlichen und den jüdischen Glauben. Also kannte er die Evangelien, die er bestimmt gelesen hat. Aus freien Stücken hat er die Wahrheit abgelehnt, also gilt für ihn genauso wie Atheisten, die Kenntnis von der alleinseligmachenden Wahrheit haben, das Wort Christi: "Wer glaubt und sich taufen läßt, wird selig werden; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden" (Mk 16,16).

 

Was sagt das 2.VK: "Dignitatis humanae"

 

Alle Menschen sind ihrerseits verpflichtet, die Wahrheit, besonders in dem, was Gott und seine Kirche angeht, zu suchen und die erkannte Wahrheit aufzunehmen und zu bewahren.

 

Also, es gibt keine Entschuldigung.

Kannst du einen einzigen stichhaltigen Beleg bringen, der darauf hinweist, dass er die Evv sicher gelesen hat? Das ist reine Spekulation von dir.

Warum ist dann der Koran christlich-jüdisch inspiriert?

bearbeitet 22. Januar 2007 von tomlo

[Werner001]

Wie du schon betont hast, kannte Mohammed sowohl den christlichen und den jüdischen Glauben. Also kannte er die Evangelien, die er bestimmt gelesen hat. Aus freien Stücken hat er die Wahrheit abgelehnt, also gilt für ihn genauso wie Atheisten, die Kenntnis von der alleinseligmachenden Wahrheit haben, das Wort Christi: "Wer glaubt und sich taufen läßt, wird selig werden; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden" (Mk 16,16).

 

Was sagt das 2.VK: "Dignitatis humanae"

 

Alle Menschen sind ihrerseits verpflichtet, die Wahrheit, besonders in dem, was Gott und seine Kirche angeht, zu suchen und die erkannte Wahrheit aufzunehmen und zu bewahren.

 

Also, es gibt keine Entschuldigung.

 

Muhammad hatte sicher einiges über den Glauben der Christen gehört (wie glaubwürdig seine Gewährsleute waren und für wie glaubwürdug er sie hielt, das ist wohl eine ganz andere Frage).

 

Anhand der Lehre kann man es als nicht gegeben bezeichnen, dass ein Engel Gottes ihn besuchte. Wenn man logisch nachdenkt, kann diese Behauptung Mohammed gar nicht stimmen, denn dann wäre Gott in seiner Lehre, die er durch Jesus Christus verkündet hat, in Widerspruch mit sich selbst. Deshalb denke ich, dass Mohammed, wie es Sokrates schon mal formulierte, einen Hirngespinst erlegen ist.

Nachdem sich insbesondere Kirchenmänner in Spanien beklagt hatten, dass die neuentdeckten Völker so schnell ausgerottet wurden, dass es keine Chance gab, ihnen das Evangelium zu verkünden, wurde es verpflichtend, dass ein königlicher Notar neuentdeckte "Wilde" aufforderte, das Evangelium anzunehmen und Christen zu werden.

Wenn sie der Aufforderung nicht nachkamen, wurden sie mit deiner obigen Begründung als unbelehrbare Heiden behandelt.

 

Merke: Die bloße Kenntnis ist noch lange keine Erkenntnis.

 

Werner

 

PS: Die "Wilden" verstanden natürlich den königlichen Notar nicht einmal

bearbeitet 22. Januar 2007 von Werner001

[tomlo]

..... Deshalb denke ich, dass Mohammed, wie es Sokrates schon mal formulierte, einen Hirngespinst erlegen ist.

also selber schuld.

Ich möchte übrigens darauf hinweisen, dass die Behauptung, ich hätte gesagt, Mohammed sei einem Hirngespinst erlegen, eine Erfindung von Tomlo ist.

Du hast aber gesagt, dass eine Vision ein Hirngespinst ist. Ergo kann man daraus schlussfolgern, Mohammed sah ein Hirngespinst.

[Siri]

das was er dafür hält ohne dogma ohne kirchenrecht ect das bild vom mystischen leib ja klar

dagegen kann niemand etwas haben-

Warum schreibst Du dann so wirres Zeug, wenn keiner was dagegen haben kann?

Siri glaubt, daß der mystische Leib nur durch Dogmen und Kirchenrecht existiert.

 

(Was nur stimmen kann, wenn römisch-katholisch und una sancta cath. et apost. identisch sind - was u. U. Leergut der VI-Kirche war.)

ja natürlich alles andere ist humburg

bearbeitet 22. Januar 2007 von Siri

[helmut]

...Kannst du einen einzigen stichhaltigen Beleg bringen, der darauf hinweist, dass er die Evv sicher gelesen hat? Das ist reine Spekulation von dir.

vielleicht kannte er apokryphe ev. aber er hätte ja in rom um die kanonischen bitten können.

wenn er hier im forum lesen würde hätte er wohl größte probleme zum alleinseligmachenden glauben zu finden.

 

 

 

Hoffentlich liest nicht ein künftiger Religionsgründer hier mit und hält alles, was er hier finder für den wahren christlichen Glauben.

aber mit dem katechismus, dem kanonischen recht, der bibel, allen päpstlichen lehrschreiben und den postings ausgewählter forenmitglieder ist es ein leichtes. prüfet alles und behaltet das gute. dieses forum ist auch ein zielgerichtetes missionswerk. muß ja nicht gleich was neues sein.

[tomlo]

Nachdem sich insbesondere Kirchenmänner in Spanien beklagt hatten, dass die neuentdeckten Völker so schnell ausgerottet wurden, dass es keine Chance gab, ihnen das Evangelium zu verkünden, wurde es verpflichtend, dass ein königlicher Notar neuentdeckte "Wilde" aufforderte, das Evangelium anzunehmen und Christen zu werden.

Wenn sie der Aufforderung nicht nachkamen, wurden sie mit deiner obigen Begründung als unbelehrbare Heiden behandelt.

 

Merke: Die bloße Kenntnis ist noch lange keine Erkenntnis.

 

Werner

 

PS: Die "Wilden" verstanden natürlich den königlichen Notar nicht einmal

Jeder Mensch ist nach Leibeskräften verpflichtet, nach der alleinseligmachenden Wahrheit zu suchen. Die Kirche hat daher die Aufgabe, dem behilflich zu sein. Natürlich in der Landessprache.

bearbeitet 22. Januar 2007 von tomlo

[romeroxav]

Doch er kannte das Evangelium des Herrn durch die Zeugnisse der dort lebenden Christen. Sonst wäre der Koran nicht christlich inspiriert.

Und waren die Christen katholisch? Warum glaubst Du berichtet der Koran Ereignisse aus dem Leben Jesu, die in den Apokryphen stehen?

romeroxav

[Sokrates]

Du hast aber gesagt, dass eine Vision ein Hirngespinst ist.

Auch das habe ich nicht gesagt. Ich denke, Du solltest es überhaupt unterlassen, Behauptungen darüber aufzustellen, was andere Leute gesagt haben. Das wird erkennbar nie was.

 

Ergo kann man daraus schlussfolgern, Mohammed sah ein Hirngespinst.

Schlussfolgerungen solltest Du erst recht keine ziehen. Das ist noch viel schwieriger als Zitieren.

[helmut]

.....Jeder Mensch ist nach Leibeskräften verpflichtet, nach der alleinseligmachenden Wahrheit zu suchen. Die Kirche hat daher die Aufgabe, dem behilflich zu sein. Natürlich in der Landessprache.

suchen die muslime nach leibeskräften? nein, also verworfen? lassen sich die saudis bibeln in arabisch schicken über das internet? nein, also verworfen? läßt sich volker von peter bekehren? nein, also verworfen?

 

nein tomlo, deine verkürzenden aussagen werden zur lüge. aber auch du kannst die gnade gottes bei mehr bescheidenheit über das vermögen oder unvermögen anderer erreichen. sie wird dir sicherer wenn du dein ev. unvermögen mit einschließt. hab nicht soviel antworten, frage lieber.

[urdu]

(...)

 

(Was nur stimmen kann, wenn römisch-katholisch und una sancta cath. et apost. identisch sind - was u. U. Leergut der VI-Kirche war.)

Hervorhebung von mir.

Um was handelt sich's? Flaschen? Schachteln? Dosen? Kisten?

Um was darin abzufüllen?

[romeroxav]

Ich bewege mich im Einklang des 2.Konzils. Ich lehne nicht ab, was in anderen Religionen nach Maßstab der Lehre als wahr und heilig herausstellt. Wenn aber ein Lügenprophet behauptet, Jesus ist nicht die alleinige Wahrheit, dann ist er gemäß der Lehre der Kirche ein Antichrist und als solches zu verurteilen. Das gilt dann auch für alle Religionen.

Du scheinst den Wiederspruch nicht zu merken. Fordert Paulus oder Johannes zur Zusammenarbeit mit dem antichrist und seinen Anhängern auf?

romeroxav

Es gibt keinen Widerspruch. Dignitatis humanae sagt:

 

Diese einzige wahre Religion, so glauben wir, ist verwirklicht in der katholischen, apostolischen Kirche, die von Jesus dem Herrn den Auftrag erhalten hat, sie unter allen Menschen zu verbreiten.

 

Deshalb ist es notwendig, das Evangelium der alleinseligmachenden Gnade, allen Menschen dieser Erde bekannt zu machen, damit sie zum Glauben kommen und den Lügenpropheten und Antichristen abschwören, der nur ihr Untergang ist.

 

Das Wort "Lügenprophet" und das Wort "Antichrist" kann ich im Kontext von Nostra Aetate nicht finden. Da hilft auch nicht Dignitatis humanae weiter. Noch einmal: Wenn die Kirche glauben würde, das Mohammed der "Antchrist" ist, wie Erich und Du behaupten, wie kann sie dann mit Hochachtung" von denen sprechen die laut Schrift mit Antichrist und dem Tier im Feuersee landen? Verdienen Diener Satans Hochachtung? Warum wird dann Gott den sie anbeten, beschrieben als "lebendigen und in sich seienden, barmherzigen und allmächtigen, den Schöpfer Himmels und der Erde, der zu den Menschen gesprochen hat"? Der Antichrist verführt die Menschen dem Tier zu dienen. Würde das auf Mohammed zutreffen, dann verstehe ich nicht weshalb das Konzil das "Tier" der Apokalypse beschreibt, als sei es Gott? Wüde da das konzil nicht die Gläubigen in die Irre führen? Sei sogut und les endlich "Nortra Aetate" ich hab nämlich den Eindruck, dass Du das bisher nicht getan hast.

 

romeroxav

bearbeitet 22. Januar 2007 von romeroxav

[tomlo]

Doch er kannte das Evangelium des Herrn durch die Zeugnisse der dort lebenden Christen. Sonst wäre der Koran nicht christlich inspiriert.

Und waren die Christen katholisch? Warum glaubst Du berichtet der Koran Ereignisse aus dem Leben Jesu, die in den Apokryphen stehen?

romeroxav

Mohammed hat sich nur das ausgesucht, was ihm in den Kram passte. Nehmen wir mal an, es war wirklich der Engel des Herrn, der ihn die göttliche Botschaft brachte, dann hätt er ganz klar bezeugen müssen, dass Christus, Gott und Heiland ist. Also musste Mohammed von der alleinseligmachenden Gnade gewusst haben.

 

Da er aber unterlassen hat, diese zu glauben und zu lehren und stattdessen häretische Schriften zu eigen machte, war er verworfen.

 

Die Kirche sagt dazu ganz deutlich: Nur wer schuldhaft und willentlich sich gegen die katholische Kirche entscheidet oder seiner Entscheidung nicht treu bleibt, der muß um sein Heil fürchten.

[Sokrates]

Da er aber unterlassen hat, diese zu glauben und zu lehren und stattdessen häretische Schriften zu eigen machte, war er verworfen.

Und woher weißt Du das schon wieder?

[romeroxav]

Mohammed hat sich nur das ausgesucht, was ihm in den Kram passte.

Machst Du das so?

 

Nehmen wir mal an, es war wirklich der Engel des Herrn, der ihn die göttliche Botschaft brachte, dann hätt er ganz klar bezeugen müssen, dass Christus, Gott und Heiland ist. Also musste Mohammed von der alleinseligmachenden Gnade gewusst haben. Da er aber unterlassen hat, diese zu glauben und zu lehren und stattdessen häretische Schriften zu eigen machte, war er verworfen.

Sagst Du!

 

 

Die Kirche sagt dazu ganz deutlich: Nur wer schuldhaft und willentlich sich gegen die katholische Kirche entscheidet oder seiner Entscheidung nicht treu bleibt, der muß um sein Heil fürchten.

Und dann konstruierst Du, dass es bei Mohammed so war? Woher kommt Deine vermessenheit?

 

Da es jedoch im Lauf der Jahrhunderte zu manchen Zwistigkeiten und Feindschaften zwischen Christen und Muslimen kam, ermahnt die Heilige Synode alle, das Vergangene beiseite zu lassen, sich aufrichtig um gegenseitiges Verstehen zu bemühen und gemeinsam einzutreten für Schutz und Förderung der sozialen Gerechtigkeit, der sittlichen Güter und nicht zuletzt des Friedens und der Freiheit für alle Menschen."

 

Sicher entspricht Dein Geschreibsl dem aufrichtigen Bemühen um gegenseitiges Verstehen. Bist Du Dir wirklich sicher, dass Du mit Deiner Linie auf der Linie von Vat II bist?

romeroxav

[tomlo]

.....Jeder Mensch ist nach Leibeskräften verpflichtet, nach der alleinseligmachenden Wahrheit zu suchen. Die Kirche hat daher die Aufgabe, dem behilflich zu sein. Natürlich in der Landessprache.

suchen die muslime nach leibeskräften? nein, also verworfen? lassen sich die saudis bibeln in arabisch schicken über das internet? nein, also verworfen? läßt sich volker von peter bekehren? nein, also verworfen?

 

nein tomlo, deine verkürzenden aussagen werden zur lüge. aber auch du kannst die gnade gottes bei mehr bescheidenheit über das vermögen oder unvermögen anderer erreichen. sie wird dir sicherer wenn du dein ev. unvermögen mit einschließt. hab nicht soviel antworten, frage lieber.

Ich habe den Anschein, dass du nicht die Konzilsdokumente liesst. Kleiner Tip, lies mal Dei Verbum und Lumen Gentium

bearbeitet 22. Januar 2007 von tomlo

[romeroxav]

Lieber Tomlo,

da auch Du nach Erich und Isidor unfähig bist auf Argumente einzugehen, muss ich davon ausgehen, dass Du mir die Zeit stiehlst. Spiel mit jemand anderem!

romeroxav

bearbeitet 22. Januar 2007 von romeroxav

[Sokrates]

Bemerkung editiert, da offensichtlich überflüssig.

bearbeitet 22. Januar 2007 von Sokrates

[tomlo]

Sicher entspricht Dein Geschreibsl dem aufrichtigen Bemühen um gegenseitiges Verstehen. Bist Du Dir wirklich sicher, dass Du mit Deiner Linie auf der Linie von Vat II bist?

romeroxav

Lies nochmal wirklich, was ich geschrieben habe:

 

Ich lehne nicht ab, was in anderen Religionen nach Maßstab der Lehre als wahr und heilig herausstellt.

 

Nehmen wir mal an, es war wirklich der Engel des Herrn,

 

Noch Fragen Kienzle?

[tomlo]

Ich habe den Anschein, dass du nicht die Konzilsdokumente liesst. Kleiner Tip, lies mal Dei Verbum und Lumen Gentium

Wir haben Dich schon wiederholt aufgefordert, irgendeine Deiner Thesen anhand wenigstens eines Zitats aus o.a. Schriften zu belegen. Du bist dazu offensichtlich nicht in der Lage.

Habe ich doch, leider warst du nicht in der Lage mich verstehen zu wollen.

[Sokrates]

Noch Fragen Kienzle?

Ja. Tut das weh?

bearbeitet 22. Januar 2007 von Sokrates

[tomlo]

Bemerkung editiert, da ebenfalls überflüssig.

bearbeitet 22. Januar 2007 von tomlo

[helmut]

Bemerkung editiert, da ebenfalls überflüssig.

nicht überflüssig ist folgender lehrbrief: http://www.fweg.franziskaner-werd.ch/lehrbrief_16.htm

aber was die franziskaner eben so zusammenschreiben und lehren. besonders die kreuzzugspredigt des b. v. clairvaux erfährt hinterfragungen. du solltest dich auch dieser bemühung unterziehen.