Recht des Menschen ganz Mensch sein zu dürfen

[Sokrates]

Dass du von oben herabschaust, kommentierst ist mir schon klar.

Sehr hoch musste ich dazu in diesem Fall aber nicht steigen.

[Mariamante]

Dass du von oben herabschaust, kommentierst ist mir schon klar.

Sehr hoch musste ich dazu in diesem Fall aber nicht steigen.

Da du dich auch zu den armen Sündern zählst (wenn das kein bloßes Lippenbekenntnis war) nicht. SCNR

[Gabriele]

Nachdem nun einige User gezeigt (oder angedeutet) haben, welcher Mensch hinter dem entsprechenden Nick steht, können wir vielleicht wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren?

[Gabriele]

dass ich mich von diesem Unkeuscheitsnmanipulationsmanifest nicht hinunterziehen lasse- auch wenn ich hier und anderswo dafür Spott, Verachtung ernte oder als "krank" und psychiatrisierbar bezeichnet werde:

 

Wie man's nimmt. Eine massive Sexualfixierung, die Dein Privatvergnügen und nicht aus den Evangelien herleitbar ist, kannst Du mit einer Unzahl von "sexualisierten" Beiträgen in diesem Forum nicht verleugnen.

Schön dass du keine Zeitungen liest, kein Filme anschaust, keine Werbungen anzuschauen scheinst - denn sonst wüsstest du was Sexualisierung bedeutet. Pater James Manjackal- indischer kath. Priester, OFSF schämte sich jedenfalls zurecht für jene Plakate, die Menschen mit Glauben die SChamröte ins GEsicht treiben. Paulus schrieb noch davon, das es sich unter Christen nicht einmal gezieme darüber zu sprechen- unkeusche Bilder en masse werden den Leuten heute an allen Ecken und Enden aufgedrückt- aber halt- Unkeuschheit gibt es ja nicht mehr, da sie überall als normal anerkannt wurde. Pardon- das übersehe ich immer wieder.

 

Ich habe am Wochenende die Zeitungen durchgelesen und konnte die hier beklagte Sexualisierung nicht so richtig nachvollziehen.

Da war fast ausschließlich von Geld und Macht, von Reichtum und Einfluß die Rede. Und von Machtstreben, von (Macht)Gier, von Habsucht. Das kann einem zwar auch die Schamröte ins Gesicht treiben, aber ein Hinweis auf ein "Unkeuscheitsnmanipulationsmanifest" war das alles nicht. Unkeusche Bilder habe ich auch keine gefunden in meiner Zeitung.

Habe ich die falsche Zeitung? Oder habe ich nicht gründlich genug gesucht?

 

Sexualität gehört zum Menschsein, ganz zweifellos.

Eine Überbetonung dieses Aspektes ist ebenso zweifellos von Übel und eine Sünde.

Aber mir erschließt sich noch nicht ganz, warum manche auf diese Sünde der Unkeuschheit so entschlossen ihren Fokus richten und den Rest (der eigentlich den Großteil ausmacht) nicht mehr so wirklich wahrnehmen.

[Mariamante]

Ich habe am Wochenende die Zeitungen durchgelesen und konnte die hier beklagte Sexualisierung nicht so richtig nachvollziehen.

Kommt drauf an an welche Zeitung du gelesen hast. Wenn du auf den Straßen gehst, werden dir vielleicht ein paar Plakate aufgefallen sein, wo mit mehr oder weniger nackten Frauen geworben wird. Davon hast du auch noch nichts bemerkt?

 

 

Habe ich die falsche Zeitung? Oder habe ich nicht gründlich genug gesucht?

Da gibt es mehrere Möglichkeiten: Entweder ist man bereits so abgebrüht, dass man die Sexualisierung gar nicht mehr merkt- oder man sieht nicht, was man nicht sehen will.

Sexualität gehört zum Menschsein, ganz zweifellos.

Eine Überbetonung dieses Aspektes ist ebenso zweifellos von Übel und eine Sünde.

Aber mir erschließt sich noch nicht ganz, warum manche auf diese Sünde der Unkeuschheit so entschlossen ihren Fokus richten und den Rest (der eigentlich den Großteil ausmacht) nicht mehr so wirklich wahrnehmen.

Das hat einen Grund darin, dass man Mord, Diebstahl, Habgier (z.B. ist die Bestrafung der Eigentumsdelikte sehr streng) als Sünde und Vergehen ziemlich klar erkennt- aber der Missbrauch der Sexualität in allen möglichen und unmöglichen Varianten eher "heilig" gesprochen bzw. schön geredet wird.

[wolfgang E.]

aber der Missbrauch der Sexualität in allen möglichen und unmöglichen Varianten eher "heilig" gesprochen bzw. schön geredet wird.

 

Hast Du für diese gebetsmühlenhaft wiederholte Behauptung, ausser Deiner persönlichen Befindlichkeit ( die sich aus einer noch immer vorhandenen kirchlichen Sexualfeindlichkeit zu speisen scheint) irgendeinen Beleg. (aber möglichst nicht etwas von Pater Pio oder aus Reimichls Missionskalender).

bearbeitet 15. Januar 2007 von wolfgang E.

[Mariamante]

aber der Missbrauch der Sexualität in allen möglichen und unmöglichen Varianten eher "heilig" gesprochen bzw. schön geredet wird.

 

Hast Du für diese gebetsmühlenhaft wiederholte Behauptung, ausser Deiner persönlichen Befindlichkeit ( die sich aus einer noch immer vorhandenen kirchlichen Sexualfeindlichkeit zu speisen scheint) irgendeinen Beleg. (aber möglichst nicht etwas von Pater Pio oder aus Reimichls Missionskalender).

q.e.d.

[Sokrates]

aber der Missbrauch der Sexualität in allen möglichen und unmöglichen Varianten eher "heilig" gesprochen bzw. schön geredet wird.

Hast Du für diese gebetsmühlenhaft wiederholte Behauptung, ausser Deiner persönlichen Befindlichkeit ( die sich aus einer noch immer vorhandenen kirchlichen Sexualfeindlichkeit zu speisen scheint) irgendeinen Beleg. (aber möglichst nicht etwas von Pater Pio oder aus Reimichls Missionskalender).

q.e.d.

Wie bitte? Jeder, der die Welt nicht aus Deiner sexuell verklemmter Perspektive wahrnimmt, ist ein Beweis für Deine sexuell verklemmten Thesen? Interessante Argumentationsstruktur. Ich glaube abernicht, dass sie viele Menschen überzeugen wird.

[Gabriele]

Habe ich die falsche Zeitung? Oder habe ich nicht gründlich genug gesucht?

Da gibt es mehrere Möglichkeiten: Entweder ist man bereits so abgebrüht, dass man die Sexualisierung gar nicht mehr merkt- oder man sieht nicht, was man nicht sehen will.

 

Die Möglichkeit, dass diese Sexualisierung so gar nicht in meiner Zeitung stattfindet, die kam Dir nicht in den Sinn?

Und welche der beiden angesprochenen Möglichkeiten hältst Du für wahrscheinlicher - dass ich abgebrüht bin oder dass ich nichts sehen wollte?

[Sokrates]

Die Möglichkeit, dass diese Sexualisierung so gar nicht in meiner Zeitung stattfindet, die kam Dir nicht in den Sinn?

Das erinnert mich an jenen Witz über die fromme Erna:

 

Freundin: Ich habe gehört, Du hast die Verlobung mit Fritz gelöst?

Erna: Ja. So ein Schwein!

Freundin: Ja warum das denn?

Erna: Er kannte so viele schmutzige Lieder.

Freundin: Und die hat er Dir alle vorgesungen?

Erna: Nein! Gepfiffen!

[Mariamante]

 

Habe ich die falsche Zeitung? Oder habe ich nicht gründlich genug gesucht?

Da gibt es mehrere Möglichkeiten: Entweder ist man bereits so abgebrüht, dass man die Sexualisierung gar nicht mehr merkt- oder man sieht nicht, was man nicht sehen will.

 

Die Möglichkeit, dass diese Sexualisierung so gar nicht in meiner Zeitung stattfindet, die kam Dir nicht in den Sinn?

Und welche der beiden angesprochenen Möglichkeiten hältst Du für wahrscheinlicher - dass ich abgebrüht bin oder dass ich nichts sehen wollte?

Du hast die Zeitung nicht genannt. Wenn es die Kirchenzeitung war, nehme ich an dass die in Ordnung ist.

[Mariamante]

Wie bitte? Jeder, der die Welt nicht aus Deiner sexuell verklemmter Perspektive wahrnimmt, ist ein Beweis für Deine sexuell verklemmten Thesen? Interessante Argumentationsstruktur. Ich glaube abernicht, dass sie viele Menschen überzeugen wird.

Klar, wer heute HS oder voreheliche Beziehungen als unkeusch sieht ist ein verklemmter Gehemmter. Wer die Worte der Schrift (z.B. Paulus, dass wir Zweideutigkeiten überhaupt meiden sollten) für nichtig erklären will, der Verkündigung der Medien allerdings hohen Wert zuspricht, der kann bei der Ablehnung der Unkeuschheit in allen Bereichen nur von "Verklemmtheit" sprechen. Dass vielen der Blick dafür fehlt, was unkeusch ist ist ein Beweis, dass die Sexualisierung gegriffen hat. Und eure Stellungnahme bietet dafür einen Beweis - gibt natürlich noch genug andere.

[Elima]

 

Wie bitte? Jeder, der die Welt nicht aus Deiner sexuell verklemmter Perspektive wahrnimmt, ist ein Beweis für Deine sexuell verklemmten Thesen? Interessante Argumentationsstruktur. Ich glaube abernicht, dass sie viele Menschen überzeugen wird.

Klar, wer heute HS oder voreheliche Beziehungen als unkeusch sieht ist ein verklemmter Gehemmter. Wer die Worte der Schrift (z.B. Paulus, dass wir Zweideutigkeiten überhaupt meiden sollten) für nichtig erklären will, der Verkündigung der Medien allerdings hohen Wert zuspricht, der kann bei der Ablehnung der Unkeuschheit in allen Bereichen nur von "Verklemmtheit" sprechen. Dass vielen der Blick dafür fehlt, was unkeusch ist ist ein Beweis, dass die Sexualisierung gegriffen hat. Und eure Stellungnahme bietet dafür einen Beweis - gibt natürlich noch genug andere.

 

 

 

 

Es ist trotzdem auffallend, dass das Gebot, das man nur vom 6. Gebot ableiten kann (die ursprüngliche Bedeutung dieses Gebots war ja, die Frau als das Eigentum des mannes zu schützen), so dargellt wird, als sei es das einzige Gebot Gottes überhaupt.

[Gabriele]

 

Habe ich die falsche Zeitung? Oder habe ich nicht gründlich genug gesucht?

Da gibt es mehrere Möglichkeiten: Entweder ist man bereits so abgebrüht, dass man die Sexualisierung gar nicht mehr merkt- oder man sieht nicht, was man nicht sehen will.

 

Die Möglichkeit, dass diese Sexualisierung so gar nicht in meiner Zeitung stattfindet, die kam Dir nicht in den Sinn?

Und welche der beiden angesprochenen Möglichkeiten hältst Du für wahrscheinlicher - dass ich abgebrüht bin oder dass ich nichts sehen wollte?

Du hast die Zeitung nicht genannt. Wenn es die Kirchenzeitung war, nehme ich an dass die in Ordnung ist.

Schön, dass es zumindest die klitzekleine Möglichkeit gibt, dass doch alles in Ordnung ist.

Aber ich meinte nicht die Kirchenzeitung, ich meinte die ganz normale Tageszeitung, die hier "Mannheimer Morgen" heißt.

Und nun? Könnte mit der Zeitung auch alles in Ordnung sein? Oder bin ich doch zu abgebrüht oder zu unwillig, die allerorten (außer Kirchen und Kirchenzeitungen) um sich greifende Sexualisierung zu erkennen?

[Sokrates]

Klar, wer heute HS oder voreheliche Beziehungen als unkeusch sieht ist ein verklemmter Gehemmter.

Das sind nicht die Kriterien, warum man jemanden als sexuell verklemmt einstuft. Ich stufe allerdings jemanden spätetens dann als sexuell verklemmt ein, wenn er überall "Über-Sexualisierung" am Werke sieht, und Nachfragen nach Beweisen bereits als Beweis für diese Übersexualisierung betrachtet.

bearbeitet 15. Januar 2007 von Sokrates

[Mariamante]

Schön, dass es zumindest die klitzekleine Möglichkeit gibt, dass doch alles in Ordnung ist.

Aber ich meinte nicht die Kirchenzeitung, ich meinte die ganz normale Tageszeitung, die hier "Mannheimer Morgen" heißt.

Und nun? Könnte mit der Zeitung auch alles in Ordnung sein? Oder bin ich doch zu abgebrüht oder zu unwillig, die allerorten (außer Kirchen und Kirchenzeitungen) um sich greifende Sexualisierung zu erkennen?

Schön, wenn es solche Zeitungen gibt.

[Elima]

 

Habe ich die falsche Zeitung? Oder habe ich nicht gründlich genug gesucht?

Da gibt es mehrere Möglichkeiten: Entweder ist man bereits so abgebrüht, dass man die Sexualisierung gar nicht mehr merkt- oder man sieht nicht, was man nicht sehen will.

 

Die Möglichkeit, dass diese Sexualisierung so gar nicht in meiner Zeitung stattfindet, die kam Dir nicht in den Sinn?

Und welche der beiden angesprochenen Möglichkeiten hältst Du für wahrscheinlicher - dass ich abgebrüht bin oder dass ich nichts sehen wollte?

Du hast die Zeitung nicht genannt. Wenn es die Kirchenzeitung war, nehme ich an dass die in Ordnung ist.

Schön, dass es zumindest die klitzekleine Möglichkeit gibt, dass doch alles in Ordnung ist.

Aber ich meinte nicht die Kirchenzeitung, ich meinte die ganz normale Tageszeitung, die hier "Mannheimer Morgen" heißt.

Und nun? Könnte mit der Zeitung auch alles in Ordnung sein? Oder bin ich doch zu abgebrüht oder zu unwillig, die allerorten (außer Kirchen und Kirchenzeitungen) um sich greifende Sexualisierung zu erkennen?

 

Man sollte wissen, welche Zeitungen MM liest (oder ist er ständig beim Friseur und /oder beim Zahnarzt, wo die Yellow Press in verschiedenen Ausformungen ihr Unwesen treibt?

 

Meine Tageszeitungen (Neuer Tag, Weiden und Schweinfurter Volkszeitung) sind da eher harmlos ........oder sehe ich nichts, weil ich mein Hauptaugenmerk auf de Todesanzeigen richte.

[Mariamante]

Klar, wer heute HS oder voreheliche Beziehungen als unkeusch sieht ist ein verklemmter Gehemmter.

Das sind nicht die Kriterien, warum man jemanden als sexuell verklemmt einstuft. Ich stufe allerdings jemanden spätetens dann als sexuell verklemmt ein, wenn er überall "Über-Sexualisierung" am Werke sieht, und Nachfragen nach Beweisen bereits als Beweis für diese Übersexualisierung betrachtet.

Die Worte Jesu sind dir ja bekannt wo der göttliche Heiland sagt: Wer eine Frau begehrlich ansiehst, hat schon die Ehe mit ihr gebrochen.Mr. 5, 27-28. Wie ordnest du denn so etwas ein?

[Mariamante]

Man sollte wissen, welche Zeitungen MM liest (oder ist er ständig beim Friseur und /oder beim Zahnarzt, wo die Yellow Press in verschiedenen Ausformungen ihr Unwesen treibt?

 

Meine Tageszeitungen (Neuer Tag, Weiden und Schweinfurter Volkszeitung) sind da eher harmlos ........oder sehe ich nichts, weil ich mein Hauptaugenmerk auf de Todesanzeigen richte.

Nachdem ich die in Österreich bekannten Tageszeitungen gelesen habe und deren Ausrichtung kenne, erspare ich mir das meistens. Vielleicht habe ich auch deswegen mehr Zeit hier zu posten; bearbeitet 15. Januar 2007 von Mariamante

[Mariamante]

Es ist trotzdem auffallend, dass das Gebot, das man nur vom 6. Gebot ableiten kann (die ursprüngliche Bedeutung dieses Gebots war ja, die Frau als das Eigentum des mannes zu schützen), so dargellt wird, als sei es das einzige Gebot Gottes überhaupt.

Du vergisst zumindest das 9. Gebot.

[Elima]

 

 

 

Es ist trotzdem auffallend, dass das Gebot, das man nur vom 6. Gebot ableiten kann (die ursprüngliche Bedeutung dieses Gebots war ja, die Frau als das Eigentum des Mannes zu schützen), so dargestellt wird, als sei es das einzige Gebot Gottes überhaupt.

Du vergisst zumindest das 9. Gebot.

 

 

6. und 9. Gebot (das ist ja noch weiter hinten) werden sowieso immer in einem Atemzug genannt. Aber die Bedeutung der anderen acht zusammen erscheint geringer als dieser beiden.

[Mariamante]

 

 

 

Es ist trotzdem auffallend, dass das Gebot, das man nur vom 6. Gebot ableiten kann (die ursprüngliche Bedeutung dieses Gebots war ja, die Frau als das Eigentum des Mannes zu schützen), so dargestellt wird, als sei es das einzige Gebot Gottes überhaupt.

Du vergisst zumindest das 9. Gebot.

 

 

6. und 9. Gebot (das ist ja noch weiter hinten) werden sowieso immer in einem Atemzug genannt. Aber die Bedeutung der anderen acht zusammen erscheint geringer als dieser beiden.

 

Also ich habe mal gehört: Wer ein Gebot übertritt, übertritt alle (im Sinne von Trennung von Gott). Ziehst du aus der Zahl des Gebotes (z.B. 5 ist nicht so schlimm wie zwei) den Schluß, Verstösse gegen das 5 Gebot wären nicht schlimmer als gegen das 4.?

[Sokrates]

Die Worte Jesu sind dir ja bekannt wo der göttliche Heiland sagt: Wer eine Frau begehrlich ansiehst, hat schon die Ehe mit ihr gebrochen.Mr. 5, 27-28. Wie ordnest du denn so etwas ein?

Ganz einfach. Dass Ehebruch bereits im Kopf beginnt, nicht nur beim Schnackseln. Das ist eine sehr weise Lehre. Das heißt aber nicht, dass ich mir nach jedem interessierten Blick in ein tiefes Dekolleté gleich die Augen rausreißen muss. Ich sag zu meiner Frau immer: Ich habe Dir Treue versprochen, nicht Blindheit. Lerne: Auch Treue beginnt im Kopf. Auch das folgt aus dem Jesus-Wort.

[Elima]

 

 

 

Es ist trotzdem auffallend, dass das Gebot, das man nur vom 6. Gebot ableiten kann (die ursprüngliche Bedeutung dieses Gebots war ja, die Frau als das Eigentum des Mannes zu schützen), so dargestellt wird, als sei es das einzige Gebot Gottes überhaupt.

Du vergisst zumindest das 9. Gebot.

 

 

6. und 9. Gebot (das ist ja noch weiter hinten) werden sowieso immer in einem Atemzug genannt. Aber die Bedeutung der anderen acht zusammen erscheint geringer als dieser beiden.

 

Also ich habe mal gehört: Wer ein Gebot übertritt, übertritt alle (im Sinne von Trennung von Gott). Ziehst du aus der Zahl des Gebotes (z.B. 5 ist nicht so schlimm wie zwei) den Schluß, Verstösse gegen das 5 Gebot wären nicht schlimmer als gegen das 4.?

 

Ich nicht, aber nach dem Unterricht, den ich erhalten (nicht gegeben) habe, gibt es keine schlimmeren Sünden als die gegen das 6, Gebot. Und das kann ich nicht so sehen. Warum enthält der Dekalog zehn Weisungen, wenn eine genügt hätte.

[Gabriele]

Aber mir erschließt sich noch nicht ganz, warum manche auf diese Sünde der Unkeuschheit so entschlossen ihren Fokus richten und den Rest (der eigentlich den Großteil ausmacht) nicht mehr so wirklich wahrnehmen.

Das hat einen Grund darin, dass man Mord, Diebstahl, Habgier (z.B. ist die Bestrafung der Eigentumsdelikte sehr streng) als Sünde und Vergehen ziemlich klar erkennt- aber der Missbrauch der Sexualität in allen möglichen und unmöglichen Varianten eher "heilig" gesprochen bzw. schön geredet wird.

Auch das kann ich nicht so sehen.

Sicherlich gibt es Gesetze und auch Bestrafungen im Bereich der Eigentumsdelikte, aber ich schätze mal, dass nirgendwo öfter Verstöße "heilig" gesprochen werden - wer seine Steuererklärung ganz ehrlich und aufrichtig ausfüllt, wird doch als nicht ganz zurechnungsfähig eingestuft. Und am anderen Ende der Skala dürfen sich Top-Manager Millionensummen zuschustern oder ganze Konzerne in den Ruin treiben, ohne dass sie dafür belangt werden.

Mir ist nicht klar, warum Dir solche Dinge gar nicht auffallen, wo Du doch so gute Augen auf dem Gebiet der Sexualität hast.