Unbeantworteter Brief an Bischof Marx Trier v. 16.11.06

[Mariamante]

Über das angebliche "Umdeuten der Worte der Schrift" durch Herbert Haag streite ich nicht mit Dir. Jedenfalls war Haag ein allseits anerkannter Alttestamentler, der auf äusserst kompetente Weise die Entwicklung des "Teufels" im Judentum beschrieben hat.

Mit persönlich scheint es jedenfalls wichtiger, dass jemand vor Gott anerkannt ist- das sind z.B. die Heiligen. Ein Drewermann ist z.B. auch von vielen "anerkannt" - aber doch möchte ich seinen Lehren nicht folgen- hinaus aus der Kirche.

 

Die Meinung von Herrn Ziegenaus, dass Herbert Haag sich "jenseits der Lehre der Kirche" befunden haben soll, halte ich für wenig maßgebend. Hat sich denn die Glaubenskongregation dazu geäussert?

Klar kann sich jeder die Theologen auswählen, die ihm ins Zeug passen. Und ich wähle mir Dr. Ziegenaus und halte Herbert Haag in Bezug auf die Existenz des Teufels für im Irrtum. Kann gerade jenne Leuten passieren, die sich selbst für klug halten. Dass Herr Haag geschrieben hat, dass die Dämonenaustreibungen als Krankheitsheilungen zu sehen sind - diese Verfälschung hast du geschickt übergangen.

Als kompetenten Diskussionspartner über die Arbeiten von Herbert Haag hast Du Dich jedoch disqualifiziert.

Über die gesamten Arbeiten von Herrn Haag wollte ich weder mit dir noch anderen ausführlich diskutieren. Worum es mir ging war der Hinweis, dass auch sogenannte " anerkannte" Theologen sich irren und Lehren verbreiten, die den Leuten einen Ohrenkitzel verschaffen. Und weil Prof. Ziegenaus das feststellte, mißfällt er dir. Bei mir kritisierst du so ein Auswahlverfahren- du wendest es an.Jeder halt wie er kann.

[Alice]

 

Über das angebliche "Umdeuten der Worte der Schrift" durch Herbert Haag streite ich nicht mit Dir. Jedenfalls war Haag ein allseits anerkannter Alttestamentler, der auf äusserst kompetente Weise die Entwicklung des "Teufels" im Judentum beschrieben hat.

Mit persönlich scheint es jedenfalls wichtiger, dass jemand vor Gott anerkannt ist- das sind z.B. die Heiligen.

 

Darüber, ob Herbert Haag von Gott anerkannt ist, befindest DU mit Sicherheit nicht. Hier ging es zudem um die Anerkennung, die ihm als Alttestamentler, unabhängig von Differenzen auf anderem Gebiet, von der Kirche gezollt wurde und wird. Seine Kompetenz hier ist unbestritten. Wenn wir von Herbert Haag reden, dann flüchte Dich nicht gleich wieder zu Drewermann, wenn Du merkst, dass Du Dich ein bisschen vergaloppiert hast.

 

Klar kann sich jeder die Theologen auswählen, die ihm ins Zeug passen. Und ich wähle mir Dr. Ziegenaus und halte Herbert Haag in Bezug auf die Existenz des Teufels für im Irrtum. Kann gerade jenne Leuten passieren, die sich selbst für klug halten. Dass Herr Haag geschrieben hat, dass die Dämonenaustreibungen als Krankheitsheilungen zu sehen sind - diese Verfälschung hast du geschickt übergangen.

 

Ich hatte Dich gefragt, ob (und wie) sich die GLAUBENSKONGREGATION zu den Vorwürfen an Herbert Haag geäussert hat (die Glaubenskongregation ist mir allemal kompetenter als ein Herr Ziegenaus). Prompt versuchst Du wieder auszuweichen!!!

 

Worum es mir ging war der Hinweis, dass auch sogenannte " anerkannte" Theologen sich irren und Lehren verbreiten, die den Leuten einen Ohrenkitzel verschaffen.

 

Wieder Dein Ohrenkitzel-"Argument". Ich habe Dir aber konkrete Fragen - nach der Beurteilung der Arbeiten von Herbert Haag durch die Glaubenskongregation gestellt. Du scheinst nicht in der Lage zu sein, sie anders als mit Deinem abgestanden Ohrenkitzelblabla zu beantworten. Also noch einmal: Wurden die Arbeiten von Herbert Haag durch die Glaubenskongregation verurteilt. Ja oder nein?

 

Dass Herr Haag geschrieben hat, dass die Dämonenaustreibungen als Krankheitsheilungen zu sehen sind - diese Verfälschung hast du geschickt übergangen.

 

Nein, habe ich nicht, ich übergehe allerdings Deine Behauptungen, dass irgendwer irgendetwas "verfälscht" hätte, solange Du nicht in der Lage ist, das angeblich "verfälschende" Zitat im Wortlaut zu bringen.

 

Im übrigen muss ich schmunzeln. Dämonen galten im Altertum vielfach als Verursacher von Krankheiten, und wenn man die eine Krankheit verursachenden Dämonen ausgetrieben hat, war der Kranke geheilt. Ist doch nicht so schwer einzusehen. Ausgerechnet Dir als einem Dämonen-Fan müsste geläufig sein, dass Dämonen-Austreibungen von Dämonen-Austreibern noch heute als Heilung verstanden werden.

 

Noch ein Indiz dafür, dass Du keine Zeile der Arbeiten von Herbert Haag je gelesen hast. Aber darüber herumschwadronieren, "Verfälschungen" der Schrift behaupten...

bearbeitet 23. Januar 2007 von Alice

[wolfgang E.]

 

Über das angebliche "Umdeuten der Worte der Schrift" durch Herbert Haag streite ich nicht mit Dir. Jedenfalls war Haag ein allseits anerkannter Alttestamentler, der auf äusserst kompetente Weise die Entwicklung des "Teufels" im Judentum beschrieben hat.

Mit persönlich scheint es jedenfalls wichtiger, dass jemand vor Gott anerkannt ist- das sind z.B. die Heiligen. Ein Drewermann ist z.B. auch von vielen "anerkannt" - aber doch möchte ich seinen Lehren nicht folgen- hinaus aus der Kirche.

 

Kannst Du auch nicht, weil Du sie nicht kennst.

 

Dass Herr Haag geschrieben hat, dass die Dämonenaustreibungen als Krankheitsheilungen zu sehen sind - diese Verfälschung hast du geschickt übergangen.

 

Dass es nicht so ist, glaubt ausser Dir, noch eine Gott sei Dank nicht besonders grosse Schar von abergläubischen Fundis. Das sind die, die Kranke mit einem Exorzismus traktieren, anstatt sei zu einem kompetenten Arzt zu bringen.

bearbeitet 24. Januar 2007 von wolfgang E.

[Mariamante]

Darüber, ob Herbert Haag von Gott anerkannt ist, befindest DU mit Sicherheit nicht.

 

Überzieh mal nicht: Ich habe darauf hingewiesen, dass die Anerkennung vor Gott entscheidend ist- nicht die von Menschen. Und dafür gibt es in der Kirche die sogenannte Heiligsprechung.

 

Hier ging es zudem um die Anerkennung, die ihm als Alttestamentler, unabhängig von Differenzen auf anderem Gebiet, von der Kirche gezollt wurde und wird. Seine Kompetenz hier ist unbestritten. Wenn wir von Herbert Haag reden, dann flüchte Dich nicht gleich wieder zu Drewermann, wenn Du merkst, dass Du Dich ein bisschen vergaloppiert hast.

Vergaloppiert hat sich Herbert Haag, wenn er die personale Existenz des Teufels leugnet, und die Dämonenaustreibung in "Krankheitsbehandlungen" umdeutet.

Ich hatte Dich gefragt, ob (und wie) sich die GLAUBENSKONGREGATION zu den Vorwürfen an Herbert Haag geäussert hat (die Glaubenskongregation ist mir allemal kompetenter als ein Herr Ziegenaus). Prompt versuchst Du wieder auszuweichen!!!

Es geht hier im Thread nicht um die Entscheidung der Glaubenskongregation- und ich mag mit dir darüber auch nicht diskutieren, weil das vom Thema noch weiter wegführt. Akzeptiere das oder ärgere dich- wie du magst. Kannst auch ruhig von "Ausweichen" mit drei Rufzeichen sprechen. Wenn´s dir Spass macht- soll´s mir recht sein.

Wieder Dein Ohrenkitzel-"Argument". Ich habe Dir aber konkrete Fragen - nach der Beurteilung der Arbeiten von Herbert Haag durch die Glaubenskongregation gestellt. Du scheinst nicht in der Lage zu sein, sie anders als mit Deinem abgestanden Ohrenkitzelblabla zu beantworten. Also noch einmal: Wurden die Arbeiten von Herbert Haag durch die Glaubenskongregation verurteilt. Ja oder nein?

Liebe Alice: Von manchen wurde mir ja schon "Romhörigkeit" vorgeworfen und Unselbständigkeit im Denken. Ich erlaube mir bezüglich Herrn Haag ohne in Rom nachzufragen ein kritisches Urteil- dass er nämlich als Ohrenkitzler irrt. Dafür brauche ich weder deine Genehmigung noch die der Glaubenskongregation - die Sachlage ist ziemlich klar - übrigens auch Herrn Prof. Ziegenaus. Dir halt nicht da offenbar nicht sein kann was nicht sein darf.

[Alice]

Lieber Mariamante,

 

es ist immer wieder köstlich, wie Du Dich aus der Affäre zu ziehen und zu den Heiligen zu flüchten versuchst, wenn Du Dich mit Deinen Anschuldigungen zu weit vorgewagt hast.

 

Es ist völlig unerheblich für mich, wie DU die Arbeiten von Herbert Haag beurteilst, die Du ganz offensichtlich nicht einmal aus eigener Anschauung, sondern nur vom "Ohrenkitzeln" kennst.

 

Fakt ist, dass er ein international anerkannter Alttestamentler von unangefochten hohem Rang war, Fakt ist ferner, dass seine Arbeiten, obwohl bei der Glaubenskongregation "angezeigt", von dieser nicht verurteilt wurden: die Erbsündengeschichte verlief im Sande, wegen der angeblichen Leugnung des Teufels wurde, obwohl von einigen Fundis sehnlichst erhofft, erst gar kein Verfahren eröffnet. Das ist für mich Maßstab, nicht Deine Präferenzen.

 

Fakt ist ferner, dass Du Dir vollmundig "kritische Urteile" erlaubst ohne auch nur einen Blick in eines der Werke von Herbert Haag geworfen zu haben.

 

bearbeitet 23. Januar 2007 von Alice

[romeroxav]

Fakt ist ferner, dass Du Dir vollmundig "kritische Urteile" erlaubst ohne auch nur einen Blick in eines der Werke von Herbert Haag geworfen zu haben.

 

Dann müsste er sich vielleicht unagenehme Fragen stellen. Es ist einfacher ohne Fragen.

[wolfgang E.]

Fakt ist ferner, dass Du Dir vollmundig "kritische Urteile" erlaubst ohne auch nur einen Blick in eines der Werke von Herbert Haag geworfen zu haben.

 

Wie singt der Fürst Orlowsky in der "Fledermaus": ..."s'ist mal bei uns so Sitte".....

[Mariamante]

es ist immer wieder köstlich, wie Du Dich aus der Affäre zu ziehen und zu den Heiligen zu flüchten versuchst, wenn Du Dich mit Deinen Anschuldigungen zu weit vorgewagt hast.

Liebe Alice: Auch wenn du es nicht zur Kenntnis nehmen willst: Wenn jemand das Evangelium verdreht - d.h. die Worte Gottes- ist es für mich unerheblich ob er drei Doktorate hat und bei Dir anerkannt ist oder nicht- ob diese Verfälschung des Wortes Gottes mit klugen Worten schöngeredet wird oder nicht. Auch wenn du gerne eine "angebliche " Leugnung des Teufels kosntatieren willst: Haag hat sich nach dem was ich seine Äußerungen entnehmen durfte sehr deutlich verwässernd geäußert. Für ihn sind Einflüsse des Teufels entgegen den Worten der Schrift wiez.B. "Wachet und betet, denn der Teufel geht umher wie ein brüllender Löwe und sucht, wen er verschlingen könne" nicht existent. Herr Haag leugnet also die Einflüsse des Widersachers, und stellt seine Klugheit über das Wort Gottes. Er ist zwar nicht der einzige- aber das entschuldigt nicht.

Fakt ist ferner, dass Du Dir vollmundig "kritische Urteile" erlaubst ohne auch nur einen Blick in eines der Werke von Herbert Haag geworfen zu haben.

Du phantasierst - aber damit gehst du mit Herrn Haag konform

 

http://stjosef.at/artikel/kritik_zu_herbert_haag.htm

[Mariamante]

Fakt ist ferner, dass Du Dir vollmundig "kritische Urteile" erlaubst ohne auch nur einen Blick in eines der Werke von Herbert Haag geworfen zu haben.

 

Dann müsste er sich vielleicht unagenehme Fragen stellen. Es ist einfacher ohne Fragen.

 

Dazu möchte ich folgendes zitieren:

 

http://stjosef.at/artikel/kritik_zu_herbert_haag.htm

 

Glücklicherweise gibt es aber m e h r Theologen, die das Lehramt der Bischöfe unterstützen, als jene, die glaubensfremd die Kirche "basisorientiert" zerstören

[Sokrates]

Aua, MM. Da hast Du Dich aber wieder böse blamiert. Der verlinkte Artikel hat mit Deinen Behauptungen über Haag gar nichts zu tun. Und von der Glaubenskongregation ist er auch nicht.

[wolfgang E.]

Aua, MM. Da hast Du Dich aber wieder böse blamiert. Der verlinkte Artikel hat mit Deinen Behauptungen über Haag gar nichts zu tun. Und von der Glaubenskongregation ist er auch nicht.

Es ist ja auch nicht wichtig, dass er paßt.......Haupsache er widerspricht einem Menschen dessen Ansichten MM's Mißfallen erregen in irgendeinem Punkt.

[Mariamante]

Es ist ja auch nicht wichtig, dass er paßt.......Haupsache er widerspricht einem Menschen dessen Ansichten MM's Mißfallen erregen in irgendeinem Punkt.

Immer feste druff uf Kritiker! Im verlinkten Artikel zeigt sich die "Kirchentreue" von Herrn Haag. Wie erwähnt brauchen wir Theologen die Christus nachfolgen und der Kirche treu sind, nicht ihren eigenen Ideen. bearbeitet 24. Januar 2007 von Mariamante

[wolfgang E.]

 

Es ist ja auch nicht wichtig, dass er paßt.......Haupsache er widerspricht einem Menschen dessen Ansichten MM's Mißfallen erregen in irgendeinem Punkt.

Immer feste druff uf Kritiker! Im verlinkten Artikel zeigt sich die "Kirchentreue" von Herrn Haag. Wie erwähnt brauchen wir Theologen die Christus nachfolgen und der Kirche treu sind, nicht ihren eigenen Ideen.

 

Ob Haag kirchentreu ist unterliegt dem Urteil eines Landpfarrers und Deinem Urteil?

 

Wie heißt bei Mathäus 7, 1. "Richtet nicht......

[Alice]

Liebe Alice: Auch wenn du es nicht zur Kenntnis nehmen willst: Wenn jemand das Evangelium verdreht - d.h. die Worte Gottes- ist es für mich unerheblich ob er drei Doktorate hat und bei Dir anerkannt ist oder nicht- ob diese Verfälschung des Wortes Gottes mit klugen Worten schöngeredet wird oder nicht.

 

Lieber Mariamante,

nimm bitte zur Kenntnis: Wenn Du jemanden bezichtigst, dass er das Evangelium "verdreht" habe, so hast Du diese "Verdrehung" bzw. Deine Behauptung anhand des Originaltextes zu belegen. Zum Beispiel diese:

Für ihn sind Einflüsse des Teufels entgegen den Worten der Schrift wiez.B. "Wachet und betet, denn der Teufel geht umher wie ein brüllender Löwe und sucht, wen er verschlingen könne" nicht existent.

Aufgrund welcher Aussage in "Abschied vom Teufel" oder dem umfangreicheren, für die Lehre an Universitäten ausgelegten Werk "Teufelsglaube" kommst Du zu dieser Behauptung?

 

Sekundär- und Tertiärquellen akzeptiere ich nicht, erst recht nicht, wenn diese sich nicht einmal auf das hier diskutierte Thema (Haags bibelwissenschaftliche Ausführungen zu Teufel und Dämonen) sondern, aus der Sicht eines Dir genehmen Landpfarrers, auf die angeblich mangelnde Kirchentreue von Herbert Haag beziehen (der bis ins hohe Alter regelmäßig Gemeindemessen gefeiert hat und ein begehrter Gastprediger war - es gab also noch andere Landpfarrer, die keine Zweifel an der Kirchentreue von Herbert Haag hegten, sondern ihn in ihre Gemeinden eingeladen haben).

Im verlinkten Artikel zeigt sich die "Kirchentreue" von Herrn Haag.

 

Die Kirchentreue oder Nichtkirchentreue von Herbert Haag steht hier jedoch nicht zur Diskussion, sondern Deine Behauptung, er habe als Alttestamentler biblische Aussagen über Teufel und Dämonen "verwässert". Dafür hast Du den Beweis anzutreten.

 

Es ist schon reichlich hilflos und entlarvend, wie Du hier herumeierst.

bearbeitet 24. Januar 2007 von Alice

[Mariamante]

 

Es ist ja auch nicht wichtig, dass er paßt.......Haupsache er widerspricht einem Menschen dessen Ansichten MM's Mißfallen erregen in irgendeinem Punkt.

Immer feste druff uf Kritiker! Im verlinkten Artikel zeigt sich die "Kirchentreue" von Herrn Haag. Wie erwähnt brauchen wir Theologen die Christus nachfolgen und der Kirche treu sind, nicht ihren eigenen Ideen.

 

Ob Haag kirchentreu ist unterliegt dem Urteil eines Landpfarrers und Deinem Urteil?

 

Wie heißt bei Mathäus 7, 1. "Richtet nicht......

Das sagt der Richtige! Arzt, heile dich selbst!

[Mariamante]

Lieber Mariamante,

nimm bitte zur Kenntnis: Wenn Du jemanden bezichtigst, dass er das Evangelium "verdreht" habe, so hast Du diese "Verdrehung" bzw. Deine Behauptung anhand des Originaltextes zu belegen. Zum Beispiel diese:

Den Text wo Herr Haag behauptet, wo Jesus von Dämonenaustreibungen spricht wäre von "Krankheiten" die Rede habe ich zwar nicht zur Hand- aber ich finde das genug um von Evangelienverwässerung zu sprechen... selbst dann, wenn einige hier im Forum Ähnliches behaupten. Es ist schon interessant, welchen Eiertanz du aufführst, um diese doch recht eindeutige Ausschreitung von Herrn Haag zu übersehen. Und noch eine Anmerkung:

http://www.kirchensite.de/index.php?myELEMENT=116080

Herbert Haag steht mit seiner Ansicht über das Böse im Gegensatz zur traditionellen christlichen Theologie, in der die Welt der Gott untergeordneten Geister eine personale Wirklichkeit ist.

bearbeitet 24. Januar 2007 von Mariamante

[Alice]

Den Text wo Herr Haag behauptet, wo Jesus von Dämonenaustreibungen spricht wäre von "Krankheiten" die Rede habe ich zwar nicht zur Hand- aber ich finde das genug um von Evangelienverwässerung zu sprechen...

 

Aha! Mit anderen Worten: Du sprichst von Evangelienverwässerung aufgrund eines Textes, den Du nicht im Wortlaut kennst. Ich darf also mit Fug und Recht annehmen, dass Du, sofern er Dir überhaupt je vorgelegen hat, ihn entweder unzulässig verkürzt oder nicht verstanden hast.

 

Davon abgesehen finde ich - nachdem ich darauf schon gestern hingewiesen habe - ganz besonders putzig, dass Dich der Zusammenhang zwischen Dämonenaustreibungen und Heilungen zu stören scheint. Den gibt es nämlich sehr wohl, wie Dich ein flüchtiger Blick ins Lexikon für Theologie und Kirche lehren würde. In der Spätantike wurden allerlei Erkrankungen auf den Einfluss von Dämonen zurückgeführt, und einen Zusammenhang zwischen Dämonen und psychischen/psychiatrischen Erkrankungen wird von Teufels- und Dämonengläubigen, nicht selten zum Nachteil der Kranken, noch heute hergestellt.

[wolfgang E.]

 

Es ist ja auch nicht wichtig, dass er paßt.......Haupsache er widerspricht einem Menschen dessen Ansichten MM's Mißfallen erregen in irgendeinem Punkt.

Immer feste druff uf Kritiker! Im verlinkten Artikel zeigt sich die "Kirchentreue" von Herrn Haag. Wie erwähnt brauchen wir Theologen die Christus nachfolgen und der Kirche treu sind, nicht ihren eigenen Ideen.

 

Ob Haag kirchentreu ist unterliegt dem Urteil eines Landpfarrers und Deinem Urteil?

 

Wie heißt bei Mathäus 7, 1. "Richtet nicht......

Das sagt der Richtige! Arzt, heile dich selbst!

 

Ich habe, mein lieber MM, noch nie über die Rechtgläubigkeit eines Menschen ein Urteil abgegeben. Höchstens über meine Annahme bezüglich seiner Intelligenz.

[Mariamante]

Aha! Mit anderen Worten: Du sprichst von Evangelienverwässerung aufgrund eines Textes, den Du nicht im Wortlaut kennst. Ich darf also mit Fug und Recht annehmen, dass Du, sofern er Dir überhaupt je vorgelegen hat, ihn entweder unzulässig verkürzt oder nicht verstanden hast.

Die Ansicht von Herrn Haag ist Dir doch bekannt. Was willst du eigentlich? Herr Haag steht sowohl in Bezug auf seine Auffassung dass es keine personalen Dämonen gäbe sondern "Krankheiten" ausserhalb der Kirche wie auch mit der Behauptung, Christus hätte keine Kirche, kein Priesteramt gegründet. Scheint dich ja nicht weiter zu stören. Mich schon.

Davon abgesehen finde ich - nachdem ich darauf schon gestern hingewiesen habe - ganz besonders putzig, dass Dich der Zusammenhang zwischen Dämonenaustreibungen und Heilungen zu stören scheint.

Nicht der Zusammenhang sondern die Verfälschung indem umdeutend festgestellt wird: Es gibt keine Dämonen - sondern dort wo Christus Dämonen austreibt heilt er z.B. von psychischen Krankheiten.

 

Den gibt es nämlich sehr wohl, wie Dich ein flüchtiger Blick ins Lexikon für Theologie und Kirche lehren würde. In der Spätantike wurden allerlei Erkrankungen auf den Einfluss von Dämonen zurückgeführt, und einen Zusammenhang zwischen Dämonen und psychischen/psychiatrischen Erkrankungen wird von Teufels- und Dämonengläubigen, nicht selten zum Nachteil der Kranken, noch heute hergestellt.

Dass es zwischen psychischen Erkrankungen und den Merkmalen einer Besessenheit durch Dämonen Unterschiede gibt, die mitunter sehr klar festzustellen sind, könnte dir ein flüchlicher Blick in ein entsprechendes Standardwerk aufzeigen.

[Mariamante]

Ich habe, mein lieber MM, noch nie über die Rechtgläubigkeit eines Menschen ein Urteil abgegeben. Höchstens über meine Annahme bezüglich seiner Intelligenz.

Das erstere wundert mich nicht. Zum zweiten: Warum kritisierst du dann z.B. an Sokrates solche Aktionen, wenn du dich selbst dazu bekennst? Eine gewisse Inkonsequenz fürchte ich hier feststellen zu müssen. Des weiteren glaube ich, dass ätzende Bemerkungen deinerseits bei Stellungnahmenm, die Deiner Einstellung nicht konform gehen mit der Intelligenzannahme nichts zu tun haben - und meiner Meinung nach schon mit einer Wertung des Glaubens anderer verbunden sind.

[romeroxav]

 

Es ist ja auch nicht wichtig, dass er paßt.......Haupsache er widerspricht einem Menschen dessen Ansichten MM's Mißfallen erregen in irgendeinem Punkt.

Immer feste druff uf Kritiker! Im verlinkten Artikel zeigt sich die "Kirchentreue" von Herrn Haag. Wie erwähnt brauchen wir Theologen die Christus nachfolgen und der Kirche treu sind, nicht ihren eigenen Ideen.

Und Herbert Haag ist Jesus nicht nachgefolgt? Du musst es ja wissen.

[Mariamante]

 

Es ist ja auch nicht wichtig, dass er paßt.......Haupsache er widerspricht einem Menschen dessen Ansichten MM's Mißfallen erregen in irgendeinem Punkt.

Immer feste druff uf Kritiker! Im verlinkten Artikel zeigt sich die "Kirchentreue" von Herrn Haag. Wie erwähnt brauchen wir Theologen die Christus nachfolgen und der Kirche treu sind, nicht ihren eigenen Ideen.

Und Herbert Haag ist Jesus nicht nachgefolgt? Du musst es ja wissen.

Du solltest den Satz bitte zu Ende lesen: Die Christus nachfolgen und der Kirche treu sind, nicht ihren eigenen Ideen.

[romeroxav]

 

Es ist ja auch nicht wichtig, dass er paßt.......Haupsache er widerspricht einem Menschen dessen Ansichten MM's Mißfallen erregen in irgendeinem Punkt.

Immer feste druff uf Kritiker! Im verlinkten Artikel zeigt sich die "Kirchentreue" von Herrn Haag. Wie erwähnt brauchen wir Theologen die Christus nachfolgen und der Kirche treu sind, nicht ihren eigenen Ideen.

Und Herbert Haag ist Jesus nicht nachgefolgt? Du musst es ja wissen.

Du solltest den Satz bitte zu Ende lesen: Die Christus nachfolgen und der Kirche treu sind, nicht ihren eigenen Ideen.

Haag ist also Jesus nachgefolgt?

[Alice]

Die Ansicht von Herrn Haag ist Dir doch bekannt. Was willst du eigentlich? Herr Haag steht sowohl in Bezug auf seine Auffassung dass es keine personalen Dämonen gäbe sondern "Krankheiten" ausserhalb der Kirche wie auch mit der Behauptung, Christus hätte keine Kirche, kein Priesteramt gegründet. Scheint dich ja nicht weiter zu stören. Mich schon.

 

Was ich will? Hab' ich doch deutlich genug gesagt. Ich will, dass Du Deine Behauptungen über Herbert Haag in Bezug auf seine Arbeiten über Teufel und Dämonen anhand von direkten Zitaten belegst. Nicht mehr, aber auch nicht weniger, und ohne Abdriften zu anderen Themen, mit dem Du Dich aus der Klemme zu mogeln versuchst.

 

Nicht der Zusammenhang sondern die Verfälschung indem umdeutend festgestellt wird: Es gibt keine Dämonen - sondern dort wo Christus Dämonen austreibt heilt er z.B. von psychischen Krankheiten.

 

Diese von Dir behauptete "Verfälschung" will ich anhand des oder der Originalzitate von Herbert Haag nachgewiesen haben.

 

Dass es zwischen psychischen Erkrankungen und den Merkmalen einer Besessenheit durch Dämonen Unterschiede gibt, die mitunter sehr klar festzustellen sind, könnte dir ein flüchlicher Blick in ein entsprechendes Standardwerk aufzeigen.

 

Das ist hier nicht das Thema. Thema ist vielmehr, dass Du den Beweis für Deine Behauptungen über Herbert Haag zum Thema Teufel und Dämonen bis jetzt nicht erbracht hast.

bearbeitet 24. Januar 2007 von Alice

[wolfgang E.]

Ich habe, mein lieber MM, noch nie über die Rechtgläubigkeit eines Menschen ein Urteil abgegeben. Höchstens über meine Annahme bezüglich seiner Intelligenz.

Das erstere wundert mich nicht. Zum zweiten: Warum kritisierst du dann z.B. an Sokrates solche Aktionen, wenn du dich selbst dazu bekennst? Eine gewisse Inkonsequenz fürchte ich hier feststellen zu müssen. Des weiteren glaube ich, dass ätzende Bemerkungen deinerseits bei Stellungnahmenm, die Deiner Einstellung nicht konform gehen mit der Intelligenzannahme nichts zu tun haben - und meiner Meinung nach schon mit einer Wertung des Glaubens anderer verbunden sind.

Nein wirklich nicht. Wer zum Glücklichsein in der Welt herumschwirrende Dämonen und Teufel braucht die mächtiger sind als Gott, wer einen rachsüchtigen Strafegott braucht, usw. kann von mir aus auf seine Facon selig werden. Jedenfalls solange er nicht behauptet ich müsse solchen Schmarrn auch glauben.