Links oder rechts?

[Björn]

Man könnte natürlich auch versuchen, die Eingangsfrage zu diskutieren, ohne sich darüber zu streiten, ob nun rinks oder lechts besser ist. Ich bin ohnehin überzeugt, dass im "demokratischen Spektrum" die jeweilige persönliche Positionierung nur eine Präferierung hinsichtlich prinzipiell gleichwertiger politischer Werte ist.

 

 

 

Udalricus´ Zusammenfassung einer "wahrhaft christlichen" Partei bewegt sich offensichtlich völlig quer zu den bekannten links-rechts-Einteilungen. Ist das tatsächlich "wahrhaft christlich"? Und ist dann die Unterstützung einer üblichen Partei nur ein Kompromiss zwischen solchen Vorstellungen und der politischen Realität? Warum kommen dann aber nicht alle Christen zur gleichen Überzeugung?

 

 

 

Wahrscheinlich wird es dabei enden, dass sich gar nicht feststellen lässt, was die "wahrhaft christlichen" Ziele in der Politik sind und in welcher Rangfolge sie zu beachten wären.

[Sam_Naseweiss]

Meines Erachtens ist der Anarchismus die ideale Staatsform.

Das der Mensch zu einem funktionierenden und moralischen Anarchismus nicht fähig ist, halte ich für ein Armutszeugnis der Menschheit.

Das Rätesystem wäre auch ein guter Ansatz. Eine Monarchie könnte auch funktionieren, wenn der König ein guter Mensch wäre, wobei bei einer Erbmonarchie früher oder später doch ein schlechter Mensch an die Macht käme.

 

Für die Kirche sieht es ja so aus, daß jede Regierung grundsätzlich von Gott für das jeweillige Volk vorhergesehen ist. So daß sie mit jeder Regierung funktionieren kann, die eine Kirche toleriert.

In einer Monarchie darf die Kirche sogar das Staatsoberhaupt krönen, womit die Monarchie vielleicht am Besten dem nach oben offenen Machtbedürfnis der Kirchenoberen entspricht.

 

Die Kirche müßte für einen gesunde Beziehung zum Staat erst einmal erkennen, daß es eher die Ausnahme ist, daß eine Regierung oder ein Regent sich durchsetzt und dabei auch noch moralisch ist.

 

Vielleicht verbirgt sich dahinter auch ein Konflikt zwischen Form, daher möglichst umfangreiche Einbindung der kirchlichen Rituale in das politische und öffentliche Leben einerseits und möglichst umfangreiche Erkenntnis und Umsetzung christlicher Inhalte in der Gesellschaft andererseits.

 

Die linken Parteien tendieren zu einer Einschränkung der politschen Macht der Kirche, dafür setzen sie eher soziale Werte um als die rechten Parteien.

Die rechten Parteien gestehen der Kirche mehr Macht zu und berufen sich unter Umständen auch mal auf Gott etc..

Auch sind sie werterhaltender als die linken Parteien - sie werden Werte aufgrund moderner Entwicklungen nicht so schnell hinterfragen.

Dies liegt darin, daß die Kirchen der Ansicht sind, daß bestimmte Werte einfach zeitloß sind, während linke Parteien zu einem Progressismus neigen.

 

Ob man links oder rechts wählt ist da wohl eine konkrete politische und manchmal auch moralische Entscheidung.

 

Aktuell stellt der Lobbyismus eine große Bedrohnung unserer Demokratie dar.

Durch den Niedergang der kommunistischen "Alternative" wurde unser Kapitalismus von dem Druck befreit, frei und sozial zu sein. Die Folge ist ein Kapitalismus, der den Bürger durch Überwachung, Kontrolle und Einschränkung immer mehr seiner Freiheit und Würde beraubt. Rein theoretisch kann jeder Wohnung mit den Bezug auf "Gefahr im Verzug" durchsucht werden, jeder Bürger im Zuge der Terrorbekömpfung überwacht werden und wenn man einen dummen Fehler macht, dann kann es schon passieren, daß man für ein paar Jahre verschwindet.

 

Siehe dazu auch:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24394/1.html

http://video.google.de/videoplay?docid=-15...ht+zu+schweigen

 

 

 

 

Gruß

Sam

[GermanHeretic]

Meines Erachtens ist der Anarchismus die ideale Staatsform.

Das der Mensch zu einem funktionierenden und moralischen Anarchismus nicht fähig ist, halte ich für ein Armutszeugnis der Menschheit.

Das Rätesystem wäre auch ein guter Ansatz.

Das sehe ich genauso. Allerdings scheitert das Rätesystem aus demselben Grund wie der Anarchismus. Zumal ich eigentlich gar nicht will, daß sich ein Gremium in gewisse Entscheidungen über mein Leben einmischen darf, die es nichts angeht.

 

Wegen der vielen Deppen auf der Welt geht es aber leider nicht ohne eine gewisse Machtausübung, weshalb unsere jetzige Gesellschaftsform als sozialistisch gezügelter kapitalistischer Libertarismus mit faschistoiden Tendenzen gar nicht mal so schlecht ist. Wenn's nicht zu sehr in eine Richtung ausschlägt.

 

Für alle, die jetzt entsetzt aufschreien: Anarchie heißt "ohne Herrschaft", nicht "ohne Gesetze". Das wäre die Anomie, und das wird gerne in der Alltagssprache verwechselt.

[Siri]

Ich möchte hier nur noch eine kurze bemerkung machen da über meine person spekuliert wurde:

was ich hier geschrieben habe ist die traditionelle lehre der kirche das sie keuiner staatsform den vorzug gibt was meine persöhnlichen überzeugungen betrifft ich lehne den nationalen und den internationalen sozialismus ab mehr ist dazu nicht zu sagen

[Elima]

Dass die Kirche keiner Staatsform den Vorzug gibt, ist eine eher jüngere Tradition. Am besten ist die Staatsform für einen Staat, wenn es möglichst vielen möglichst gut geht. Allerdings hat JPII in "centesimum annum" (1991) darauf hingewiesen, dass in einer Demokratie mehr menschen als in anderen Staatsformen dem Auftrag Gottes, die Erde zu gestalten nachkommen können. (das ist kein wörtl. Zitat, aber ich bin mir sicher, dass das sinngemäß richtig ist).

 

Demokratische Tendenzen wurden noch im 19. Jahrhundert abgelehnt (Syllabus) und die Jahrhunderte lange "Allianz von Thron und Altar" ist ja wohl mehr als augenfällig.

[Flo77]

Allerdings hat JPII in "centesimum annum" (1991)

[siri]das ist nachkonziliar und interessiert mich nicht der rest ist deine unmassgebliche privatmeinung[/siri]

[Elima]

Allerdings hat JPII in "centesimum annum" (1991)

[siri]das ist nachkonziliar und interessiert mich nicht der rest ist deine unmassgebliche privatmeinung[/siri]

 

Natürlich ist das meine Privatmeinung,aber ohne das Vat.II bringt man die "Nicht-Bevorzugung einer Staatsform" nicht hin...........

bearbeitet 15. Januar 2007 von Elima

[Werner001]

Allerdings hat JPII in "centesimum annum" (1991)

[siri]das ist nachkonziliar und interessiert mich nicht der rest ist deine unmassgebliche privatmeinung[/siri]

 

Natürlich ist das meine Privatmeinung,aber ohne das Vat.II bringt man die "Nicht-Bevorzugung einer Staatsform" nicht hin...........

Eine bestimmte Staatsform wurde nie unfehlbar verkündet, und alles was nie unfehlbar verkündet wurde, kann man sowie glauben oder auch nicht, gerade wie man lustig ist. Das hat Siri doch die Tage erst erklärt.

 

Werner

[Elima]

Allerdings hat JPII in "centesimum annum" (1991)

[siri]das ist nachkonziliar und interessiert mich nicht der rest ist deine unmassgebliche privatmeinung[/siri]

 

Natürlich ist das meine Privatmeinung,aber ohne das Vat.II bringt man die "Nicht-Bevorzugung einer Staatsform" nicht hin...........

Eine bestimmte Staatsform wurde nie unfehlbar verkündet, und alles was nie unfehlbar verkündet wurde, kann man sowie glauben oder auch nicht, gerade wie man lustig ist. Das hat Siri doch die Tage erst erklärt.

 

Werner

 

Ist das eine Glaubensfrage?

 

*verwirrtbin*

[Siri]

Allerdings hat JPII in "centesimum annum" (1991)

[siri]das ist nachkonziliar und interessiert mich nicht der rest ist deine unmassgebliche privatmeinung[/siri]

 

Natürlich ist das meine Privatmeinung,aber ohne das Vat.II bringt man die "Nicht-Bevorzugung einer Staatsform" nicht hin...........

eben!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Sokrates]

Allerdings hat JPII in "centesimum annum" (1991)

[siri]das ist nachkonziliar und interessiert mich nicht der rest ist deine unmassgebliche privatmeinung[/siri]

 

Natürlich ist das meine Privatmeinung,aber ohne das Vat.II bringt man die "Nicht-Bevorzugung einer Staatsform" nicht hin...........

eben!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Was heißt "eben"? Um 13:57 Uhr hast Du noch das Gegenteil behauptet. Na ja, so glaubwürdig wie alle Piusse.

[Marmot]

Dann zeige mir doch mal bei den Lebensschutzfragen die große Menschenfreundlichkeit der Linken (von der Gemeinwohlverantwortung mal ganz abgesehen). Die gehen für Selbstverwirklichung sprichwörtlich über Leichen.

 

Meines Wissens sind die Linken den Rechten in Lebensschutzfragen eindeutig weit voraus. Z.B. Tierrechte, ökologische Landwirtschaft, Atomausstieg.

Klarer Fall. Eine Erdkröte war schon immer wichtiger als ein menschliches Kind.

 

Natürlich sind lebende und fühlende Wirbeltiere grundsätzlich schützenswerter als Embryos im Frühstadium.

[wolfgang E.]

Dann zeige mir doch mal bei den Lebensschutzfragen die große Menschenfreundlichkeit der Linken (von der Gemeinwohlverantwortung mal ganz abgesehen). Die gehen für Selbstverwirklichung sprichwörtlich über Leichen.

 

Meines Wissens sind die Linken den Rechten in Lebensschutzfragen eindeutig weit voraus. Z.B. Tierrechte, ökologische Landwirtschaft, Atomausstieg.

Klarer Fall. Eine Erdkröte war schon immer wichtiger als ein menschliches Kind.

 

Natürlich sind lebende und fühlende Wirbeltiere grundsätzlich schützenswerter als Embryos im Frühstadium.

Ich halte diese Aussage für ziemlich widerlich.

[OneAndOnlySon]

Ich halte diese Aussage für ziemlich widerlich.

Allerdings.

[Katta]

Ich sitz in der Kirche immer rechts.

Beim Ambo.

 

Wegen der besseren Sicht.

[Siri]

Allerdings hat JPII in "centesimum annum" (1991)

[siri]das ist nachkonziliar und interessiert mich nicht der rest ist deine unmassgebliche privatmeinung[/siri]

 

Natürlich ist das meine Privatmeinung,aber ohne das Vat.II bringt man die "Nicht-Bevorzugung einer Staatsform" nicht hin...........

eben!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Was heißt "eben"? Um 13:57 Uhr hast Du noch das Gegenteil behauptet. Na ja, so glaubwürdig wie alle Piusse.

da hab ich mich verlesen

also nochmal: wichtig ist für den katholiken das die rechte der Kirche vom Staat geachtet werden und kein gesetz etwas fordert was gegen den glauben gerichtet ist

was für ein system der staat hat ist nicht entscheident daher muß sich der katholik mit keinem system identifizieren wie es wolfgang das möchte

[soames]

Dann zeige mir doch mal bei den Lebensschutzfragen die große Menschenfreundlichkeit der Linken (von der Gemeinwohlverantwortung mal ganz abgesehen). Die gehen für Selbstverwirklichung sprichwörtlich über Leichen.

 

Meines Wissens sind die Linken den Rechten in Lebensschutzfragen eindeutig weit voraus. Z.B. Tierrechte, ökologische Landwirtschaft, Atomausstieg.

Klarer Fall. Eine Erdkröte war schon immer wichtiger als ein menschliches Kind.

 

Natürlich sind lebende und fühlende Wirbeltiere grundsätzlich schützenswerter als Embryos im Frühstadium.

Und offensichtlich wesentlich schützenswerter selbst als Kinder, die außerhalb des Mutterleibes schon selbstständig lebensfähig sind, aber noch in der Geburt getötet werden dürfen und auch schützenswerter als Kinder, die das zwar noch nicht sind, aber über die Phase des "Zellhaufens" schon weit heraus sind. Von der Sicht auf den "Zellhaufen" mal ganz abgesehen (der übrigens normalerweise nicht abgetrieben wird, weil er lange auch äußerlich erkennbar zum Menschen geworden ist, bevor man die Schwangerschaft überhaupt bemerkt und ihn töten kann. Man muß halt Prioritäten setzen.

bearbeitet 16. Januar 2007 von soames

[Marmot]

Dann zeige mir doch mal bei den Lebensschutzfragen die große Menschenfreundlichkeit der Linken (von der Gemeinwohlverantwortung mal ganz abgesehen). Die gehen für Selbstverwirklichung sprichwörtlich über Leichen.

 

Meines Wissens sind die Linken den Rechten in Lebensschutzfragen eindeutig weit voraus. Z.B. Tierrechte, ökologische Landwirtschaft, Atomausstieg.

Klarer Fall. Eine Erdkröte war schon immer wichtiger als ein menschliches Kind.

 

Natürlich sind lebende und fühlende Wirbeltiere grundsätzlich schützenswerter als Embryos im Frühstadium.

Und offensichtlich wesentlich schützenswerter selbst als Kinder, die außerhalb des Mutterleibes schon selbstständig lebensfähig sind, aber noch in der Geburt getötet werden dürfen und auch schützenswerter als Kinder, die das zwar noch nicht sind, aber über die Phase des "Zellhaufens" schon weit heraus sind. Von der Sicht auf den "Zellhaufen" mal ganz abgesehen (der übrigens normalerweise nicht abgetrieben wird, weil er lange auch äußerlich erkennbar zum Menschen geworden ist, bevor man die Schwangerschaft überhaupt bemerkt und ihn töten kann. Man muß halt Prioritäten setzen.

 

Ich stelle fest, daß Du nicht lesen kannst.

[Clown]

Eine (imaginäre) christliche Partei müsste folgende Punkte im Parteiprogramm haben:

• + Schutz des menschlichen Lebens von der Empfängnis bis zum natürlichen Ende
  (gegen Abtreibung, Embryonentötung, Sterbehilfe)
  
• + Sorge um die Schöpfung (Naturschutz, Tierschutz, ökologisch verträgliche Energiegewinnung
  
• + Achtung der Würde von Menschen aus anderen Ländern (humanes Asylrecht, Integration von Ausländern)
  
• + Betonung des Wertes der Familie (keine irgendwie staatliche Förderung homosexueller Praxis, Erschwerung der Scheidung, Kinderbeihilfe, kinderfreundliche Maßnahmen)
  
• + Eine Marktwirtschaft mit hohen sozialen Standards (erschwingliche Krankenversicherung, Arbeiterrechte, Lohngerechtigkeit, Sorge um ARbeitslose etc.)
  

Eine Partei mit einem solchen Programm möge der Herrgott verhüte. Macht er ja zum Glück auch.

Das verhüten doch wohl andere - die werten Damen und Herren Wähler haben da auch ein Wort mitzureden - ist das bei euch nicht so?

 

Du verkennst das Wirken des Heiligen Geist.