Keine Fotos mehr

[Gabriele]

*taschentuchreiche*

 

Aber leider nur noch verbal, virtuell geht nicht mehr.

[abitibi]

Mannmannmann, ist das bekloppt.

 

Am besten das Internet abschaffen, dann gibts auch keine Verstösse gegen das Urheberrecht mehr.

 

(Wenn ich meinen Avatar von einer Seite hab, die ausdrücklich kostenlose Avatare anbietet, ist das dann ok? Oder einfacher: was darf man denn im Internet überhaupt noch? Alles, was Spaß macht, wird nach und nach verboten. Zum Beispiel Blumensträuße zum gratulieren. Oder greifen wir dann jetzt demnächst wieder auf ASCII- Art zurück?)

[hansjo]

was ist mit denen, die man bei hier auswählen kann?

[Bleze]

Es gibt aber auch Seiten mit "freien" Fotos/Stocks etc.

 

Und bei den Avataren sollte mans imho nicht übetreiben...keine fetten Fotos IM Thread verlinken, schon allein wegen Traffic/Hotlinking etc. ist ja ok.

[Rinf]

[darelius_aragar]

>> Oder greifen wir dann jetzt demnächst wieder auf ASCII- Art zurück?

 

nur dann, wenn damit keine urheberrechtlich geschuetzen kunstwerke dargestellt werden

[Beutelschneider]

Es gibt aber auch Seiten mit "freien" Fotos/Stocks etc.

 

Klar gibts die. Blöd ist nur, dass unsere Admins es ausbaden müssen, wenn da irgendein User Mist baut und etwas reinstellt, was eben doch nicht frei ist.

Sollen nun die Mods jeden Advatar überprüfen? Ist es dass wirklich wert?

[rince]

So: Mein Hund, mein Foto, mein Avatar.

[Caveman]

was ist mit denen, die man bei hier auswählen kann?

Die sollten eigentlich problemlos nutzbar sein, wenn Du die meinst, die mit der Forumssoftware mitgeliefert wurden. Nur das Hochladen eigener Bilder als Avatare dürfte problematisch sein.

[FaithFux]

Bei Avataren sagt niemand was, solange sie nicht verlinkt sind, d.h. auf andere Webpages direkt verweisen (Trafficklau).

 

Also nicht zu ängstlich sein!

[T0rst3n]

Die Welteinheitsreligion und ihr Bilderverbot. Die hat umfassende Möglichkeiten zur Durchsetzung dessen, weil es ja keine Trennung von Staat und dieser Religion gibt.

 

Bevor hier die Religionspolizei oder fanatische Fundamentalisten(Anwälte) auftauchen und unser lieber Forenbetreiber massive Probleme bekommt, sollten wir vorläufig auf diese Spielerei verzichten und gleichzeitig über Wege nachdenken, diesen Glauben zu bekämpfen.

 

[Elrond]

Bei Avataren sagt niemand was, solange sie nicht verlinkt sind, d.h. auf andere Webpages direkt verweisen (Trafficklau).

 

Also nicht zu ängstlich sein!

 

Auch Avatare koennen dem Urheberrecht unterliegen. Die Bildgroesse sagt nichts ueber die Schaffenshoehe aus.

[jouaux]

Sagens wir es mal so: Die meisten Richter sind so kurzsichtig, dass sie 60*60pixel nicht auflösen können ;-)

 

 

 

 

 

----gelöscht----

[Elrond]

Die Welteinheitsreligion und ihr Bilderverbot. Die hat umfassende Möglichkeiten zur Durchsetzung dessen, weil es ja keine Trennung von Staat und dieser Religion gibt.

 

-----gelöscht jouaux --- da versehentlich einkopiert

 

In diesem Thread spricht nicht nur einer in Raetseln.

[rince]

../) /)

=( ';' )=

,,(''),(''),,

[gouvernante]

Bei vielen nicht-trivialen Ascii-Werken ist es üblich, eine Signatur in die Grafik einzubauen, ... Es gehört zum guten Ton, solche Signaturen bei einer Weiterverbreitung der Grafik niemals zu entfernen.

Quelle

[FaithFux]

Es ist noch kein einziger Fall bekannt (habe eben recherchiert), bei dem ein Forenbetreiber (ich selbst betreibe mehrere) oder ein User in Deutschland, Österreich oder der Schweiz belangt wurde, weil ein Avatar urheberrechtlich geschützt war.

 

In Amerika könnte ich mir das vorstellen, gehört habe ich allerdings auch noch nichts dergleichen.

[Elrond]

Es ist noch kein einziger Fall bekannt (habe eben recherchiert), bei dem ein Forenbetreiber (ich selbst betreibe mehrere) oder ein User in Deutschland, Österreich oder der Schweiz belangt wurde, weil ein Avatar urheberrechtlich geschützt war

 

Ist ein Avatar kein Bild, nur weil es klein ist?

[Elrond]

So, habe das Einbinden von Fotos per img-Tag abgeschaltet.

[Bleze]

Doch natürlich ist ein Avatar auch ein Bild, aber ich sehe das mit dem "nicht zu ängstlich sein" da ebenfalls so.

 

Wenn Bilder gehotlinked sind ist das eher ärgerlich.

 

Gut, aber das ist nur meine Meinung, wie ihrs machen wollt ist ja Eure Sache, ich nehm eh nur meine eigenen Pics.

 

img ist allerdings Schade, wäre wohl lediglich zu lösen mit ner geschlossenen Benutzergruppe (was irgendwann mal so werden wird wenn die mir ihrer Reglementierung der Foren nicht aufhören).

[Werner001]

Links kann man natuerlich weiter setzen, wobei selbst das in einem Fall in den USA als Verstoss gegen das Urheberrecht ausgelegt wurde

Wenn man es recht bedenkt, könnte man das ganze Internet als Verstoß gegen das Urheberrecht auslegen.

 

Man sollte es abschalten.

 

Werner

[Elrond]

img ist allerdings Schade, wäre wohl lediglich zu lösen mit ner geschlossenen Benutzergruppe (was irgendwann mal so werden wird wenn die mir ihrer Reglementierung der Foren nicht aufhören).

 

In der neuen Version von Invision kann man eine Whitelist mit URLs anlegen, von denen Bilder eingebunden werden duerfen. Wenn wir zu 2.2 wechseln, koennen wir gerne das Feature wieder frei schalten und wikipedia und ein paar freie Image-Archive freigeben.

[Bleze]

Yo das wär ne feine Sache.

[Petrus]

So, habe das Einbinden von Fotos per img-Tag abgeschaltet.

Hosen voll?

[Petrus]

Man sollte es abschalten.Werner

wie geht das?