Homo erectus, die Bibel und Gott

[harry]

1. Hatte Homo erectus eine Seele ? War er ein Tier oder ein Mensch ?

 

Der Homo erectus wird liebevoll auch manchmal als der kochende Affe bezeichnet, weil man davon ausgeht, dass er wohl die Menschenart (Affenmenschen, Menschenaffen) war, die die Benutzung des Feuers zum Zubereiten von Nahrung entdeckte.

 

Das (und andere Erkenntnisse) zeigt uns, dass es unfair und wahrscheinlich auch falsch wäre, den Homo erectus als seelenlosen Affen anzusehen. Gibt es dazu eigentlich eine offizielle katholische Lehrmeinung ? Hatte der Homo erectus eine Seele und wenn ja, war sie vielleicht etwas primitiver als unsere oder genauso. Und wenn nein, bei welcher Hominidenart tauchte die erste Seele auf ?

 

2. Homo erectus und die Bibel ?

 

Der Homo erectus war also möglicherweise ein Mensch (mit Seele) und dann ganz sicher die Menschenart, die sich über die Welt verbreitete. Wir finden Spuren bzw. Fossilien von ihm nicht nur in Afrika, sondern auch in Asien und man sollte sich auch mal klar machen, dass Homo erectus weit über eine million Jahre auf der Welt wandelte. Wir (homo sapiens) müssen das erst mal hinkriegen und es ist also durchaus berechtigt, den Homo erectus als Helden der Vorzeit zu bezeichnen.

 

1 Als sich die Menschen über die Erde hin zu vermehren begannen und ihnen Töchter geboren wurden,

2 sahen die Gottessöhne, wie schön die Menschentöchter waren, und sie nahmen sich von ihnen Frauen, wie es ihnen gefiel.

3 Da sprach der Herr: Mein Geist soll nicht für immer im Menschen bleiben, weil er auch Fleisch ist; daher soll seine Lebenszeit hundertzwanzig Jahre betragen.

4 In jenen Tagen gab es auf der Erde die Riesen, und auch später noch, nachdem sich die Gottessöhne mit den Menschentöchtern eingelassen und diese ihnen Kinder geboren hatten. Das sind die Helden der Vorzeit, die berühmten Männer.

[Platona]

Tja, Harry, das ist eine Frage, die mich auch schon seit Jahrzehnten umtreibt: Der homo erectus war ja wohl zur Selbsterkenntnis fähig, geistig aber nicht so weit, daß er solch einen kompliziertem Sachverhalt wie eine Weltreligion verstehen konnte. JC ist aber für alle Menschen gestorben. Was waren dann unsere Vorfahren?

[wolfgang E.]

Tja, Harry, das ist eine Frage, die mich auch schon seit Jahrzehnten umtreibt: Der homo erectus war ja wohl zur Selbsterkenntnis fähig, geistig aber nicht so weit, daß er solch einen kompliziertem Sachverhalt wie eine Weltreligion verstehen konnte. JC ist aber für alle Menschen gestorben. Was waren dann unsere Vorfahren?

 

 

Ich glaube das Jesus nicht nur für die Menschen, sondern für die gesamte Natur gestorben ist.

Und wenn man nicht Kreationist ist, sondern anerkennt dass eine Evolution stattgefunden hat, ( und natürlich stattfindet), wird man bedenken müssen, dass die Tiere unsere "älteren Geschwister" sind.

 

Ich empfehle dazu die Anschauungen hl. Franziskus.

[kam]

Ich glaube das Jesus nicht nur für die Menschen, sondern für die gesamte Natur gestorben ist.

 

War denn die Natur irgendwie schuldig geworden? Wozu hätte sich Jesus für sie opfern müssen? - Unterstellt man mit der Evolutionstheorie ein langsames Entwickeln des Menschen aus Vorformen, die wiederum dem Tierreich entstammen, braucht es in der Tat eine Abgrenzung zwischen Mensch und Tier, irgendwo gibt es da einen qualitativen Sprung. Ich kann ruhig damit schlafen, wenn ich diese Frage der weiteren wissenschaftlichen Erforschung überlasse. Grüße, KAM

[Werner001]

War denn die Natur irgendwie schuldig geworden?

Wenn es stimmt, dass im Paradies der Löwe friedlich neben dem Lämmchen gegrast hat, und dass das dereinst auch wieder so sein wird, dann ist offensichtlich die gesamte Natur gefallen.

Es wäre ja absurd, wenn das süße Lämmchen allein wegen des menschlichen Sündenfalles von einem Löwen zerfetzt wird.

 

Werner

[helmut]

...War denn die Natur irgendwie schuldig geworden?..

ja, der löwe jagte das gnu, der mensch den hirsch und heute schlachtet er das schwein.

[Lutheraner]

War denn die Natur irgendwie schuldig geworden?

Wenn es stimmt, dass im Paradies der Löwe friedlich neben dem Lämmchen gegrast hat, und dass das dereinst auch wieder so sein wird, dann ist offensichtlich die gesamte Natur gefallen.

Es wäre ja absurd, wenn das süße Lämmchen allein wegen des menschlichen Sündenfalles von einem Löwen zerfetzt wird.

 

Werner

 

Es heißt doch auch, dass der Tod Folge des Sündenfalles ist. Die Tiere sterben ja auch.

[Caveman]

Nur taten sie das schon, bevor der Mensch die Weltbühne betrat.

[kam]

War denn die Natur irgendwie schuldig geworden?

Wenn es stimmt, dass im Paradies der Löwe friedlich neben dem Lämmchen gegrast hat, und dass das dereinst auch wieder so sein wird, dann ist offensichtlich die gesamte Natur gefallen.

Es wäre ja absurd, wenn das süße Lämmchen allein wegen des menschlichen Sündenfalles von einem Löwen zerfetzt wird.

 

Werner

 

Wenn du das wörtlich nimmst, müßtest du aber Kreationist sein, dann hast du doch das Problem der Abgrenzung von Mensch und Tier nicht. Grüße, KAM

[harry]

Antworten auf meine Fragen fehlen noch und auf die Stelle aus der Genesis ist auch noch keiner eingegangen.

 

Das ist übrigends keine neue Erfahrung für mich. Die meisten Katholiken, die von mir mit dieser Bibelstelle bekannt gemacht wurden, waren völlig ratlos und überrascht.

[aristoteles]

Antworten auf meine Fragen fehlen noch und auf die Stelle aus der Genesis ist auch noch keiner eingegangen.

 

Das ist übrigends keine neue Erfahrung für mich. Die meisten Katholiken, die von mir mit dieser Bibelstelle bekannt gemacht wurden, waren völlig ratlos und überrascht.

 

Das scheint mir auch eher eine Frage für Spezialisten, sprich Exegeten und Fundamentaltheologen zu sein, als für "normale" Katholiken. Ohne eine gute Kenntnis der Forschungsdiskussion werden sicher alle Antworten vage bleiben.

 

Das erste Problem ließe sich theologisch in den Griff bekommen, wenn man grundsätzlich annehmen würde, dass auch die Seele sich erst entwickelt hat - nach einem festen Plan Gottes etwa. Ich bin zu wenig Theologe und andere sind hier sicher berufener, aber ich denke es existieren theologische Modelle in dieser Richtung. Korrigiert mich, wenn ich mich irre.

 

Was den Punkt 2 betrifft, sehe ich die Frage nicht. Ich dachte, Du triffst hier eine Feststellung. Zur Schöpfungsgeschichte bzw. zur Frage, wie die Genesis zu interpretieren sind, gibt es sicher ganze Bibliotheken und viele Möglichkeiten. Um hier zu berufenen Antworten zu gelangen, musst Du Dich wahrscheinlich an Spezialisten wenden. Ob es hier im Forum einen solchen gibt, weiß ich nicht. Wohl eher unwahrscheinlich. Vielleicht gibt es aber Theologen, die Dir einige weiterführende Tipps geben können.

 

Gruß

aristoteles

[Birgicita]

Hola!

 

Also mit Homo erectus kenn ich mich nicht so genau aus.

 

Aber um darüber reden zu können, ob er eine Seele hatte, müsste man zunächst einmal den Begriff Seele definieren. Da versteht nämlich fast jeder was anderes.

Wenn man den Begriff Seele jetzt irgendwie metaphysisch betrachtet, dann kann man wohl überhaupt keine Aussagen über Homo erectus machen.

Allerdings wenn es hier mehr um geistige Fähigkeiten, Bewusstsein der eigenen Individualität, bestimmte Gefühle und so etwas geht, hätte ich persönlich kein Problem, derartiges auch bei Homo erectus anzunehmen.

 

Es gibt übrigens auch eine Initiative, die sich Great Ape Project nennt, und ausgehend von der Annahme, dass auch Gorillas, Orang-Utans, Schimpansen und Bonobos Eigenschaften wie die genannten haben, bestimmte Rechte für diese Menschenaffen fordert. Unabhängig davon, wie man zu der Forderung dieser Gruppe steht, ist es doch interessant, dass derartiges bei Menschenaffen vermutet wird. Das Ganze beruht auf irgendwelchen Erfahrungen und Versuchen; ob die Initiative die korrekt wiedergibt, ist mir leider nicht bekannt.

Aber um zurück zum Thema zu kommen: Wenn es bereits bei diesen Tieren in diese Richtung gehende Ansätze oder was weiß ich gibt, dann wahrscheinlich bei Homo erectus in noch stärker Form.

 

Nun aber noch zu der zitierten Bibelstelle:

 

Ich kenne hierzu folgende Deutung:

Die "Gottessöhne" könnten Engel sein. In der Stelle wird gesagt, dass es sich bei den "Helden der Vorzeit" um Riesen handelt. Soweit ich mich erinnere, wird im AT von bestimmten Völkern berichtet, bei denen die Menschen besonders groß sind. Leider weiß ich gerade keine Belege hierfür; ich werde versuchen, welche zu finden. Jedenfalls könnte diese Geschichte aus Genesis 6 einen Versuch der Erklärung bzw. eine Erklärung dazu darstellen, weshalb diese als bedrohlich erlebten Völker zu großwüchsig sind.

 

Allerdings ist diese Stelle in Bezug auf den Zusammenhang zwischen den Gottessöhnen, den Riesen und den Helden der Vorzeit etwas undurchsichtig. Ich persönlich muss sagen, dass ich aufgrunddessen auch keine allumfassende Deutung anzubieten habe, sondern nur diesen Ansatz, den ich schon mehrfach gehört habe.

 

Dennoch scheint mir die Bedeutung, es handele sich bei den "Helden der Vorzeit" um Homo erectus, ein wenig zu fantasievoll, und zwar unabhängig davon, wie ich die Leistungen von Homo erectus beurteile. In der Bibel steht diese Geschichte nach Adam und Eva. Welcher Art waren die dann zugehörig? Ich kenne mich jetzt mit den Stammbäumen nicht genau aus, aber gab es einen Vorfahren der Menschen, der gewissermaßen parallel mit Homo erectus existierte? Denn ich habe den Eindruck, dass in der Bibelstelle zwischen den normalen Menschen und den Helden der Vorzeit unterschieden wird.

 

Ehrlich gesagt kommt diese Stelle mir so mythisch vor, dass ich sie bis jetzt noch nie soo ernstgenommen habe bzw. gedacht habe, dass es da vielleicht um einen kleinen Haufen komischer Gestalten ging.

 

Es ist aber echt spannend, mal eine neue Interpretation dieser Stelle kennenzulernen.

 

Chauchau

[agnostiker]

1. Hatte Homo erectus eine Seele ? War er ein Tier oder ein Mensch ?

 

Der Homo erectus wird liebevoll auch manchmal als der kochende Affe bezeichnet, weil man davon ausgeht, dass er wohl die Menschenart (Affenmenschen, Menschenaffen) war, die die Benutzung des Feuers zum Zubereiten von Nahrung entdeckte.

 

Das (und andere Erkenntnisse) zeigt uns, dass es unfair und wahrscheinlich auch falsch wäre, den Homo erectus als seelenlosen Affen anzusehen. Gibt es dazu eigentlich eine offizielle katholische Lehrmeinung ? Hatte der Homo erectus eine Seele und wenn ja, war sie vielleicht etwas primitiver als unsere oder genauso. Und wenn nein, bei welcher Hominidenart tauchte die erste Seele auf ?

 

Sind nicht sogar einige anwesend, die einigen Tieren eine Seele zubilligen? Vielleicht ihren Katzen oder so? Wenn auch deren Seele nicht so komplex sein mag - aber die Religion spricht natürlich nicht von mehreren Seelenarten, sondern nur von "der Seele", "eine Seele" usw.

 

Und zurecht legt der harry seinen Finger auf die Wunde, weil die Religion wieder von der Zeit eingeholt wird, und man sich fragt, auf welcher Stufe der Evolution nun die Seele hinzugekommen ist. (Und wann ist damit die Schuldfähigkeit hinzugekommen ;-) )

 

Ach ja - köstlich.

 

 

Ich finde übrigens diese Menschenart sehr lustig, die nur 1Meter20 gross wurde - oder so ähnlich. Hatten auch Kultur und sowas - und kochen sowieso. Die wurde dann allerdings on uns überrannt und ausgerottet. Hat aber auf irgendwelchen Inseln noch länger überlegt. Garnicht so lange her, alles - weniger als 10000 Jahre.

bearbeitet 26. Januar 2007 von agnostiker

[kam]

Antworten auf meine Fragen fehlen noch und auf die Stelle aus der Genesis ist auch noch keiner eingegangen.

 

Das ist übrigends keine neue Erfahrung für mich. Die meisten Katholiken, die von mir mit dieser Bibelstelle bekannt gemacht wurden, waren völlig ratlos und überrascht.

 

Die Stelle kannte ich schon, aber aus einem kuriosen Zusammenhang: Als ich ca. zwölf Jahre alt war, hab ich gerne den damals neuen Däniken gelesen und der nimmt die Stelle als Beleg für seine Astronauten-Thesen. Dunkel ist sie und offenbar vielfältig interpretierbar, aber wohl nicht zentral. Grüße, KAM

[agnostiker]

1 Als sich die Menschen über die Erde hin zu vermehren begannen und ihnen Töchter geboren wurden,

2 sahen die Gottessöhne, wie schön die Menschentöchter waren, und sie nahmen sich von ihnen Frauen, wie es ihnen gefiel.

3 Da sprach der Herr: Mein Geist soll nicht für immer im Menschen bleiben, weil er auch Fleisch ist; daher soll seine Lebenszeit hundertzwanzig Jahre betragen.

4 In jenen Tagen gab es auf der Erde die Riesen, und auch später noch, nachdem sich die Gottessöhne mit den Menschentöchtern eingelassen und diese ihnen Kinder geboren hatten. Das sind die Helden der Vorzeit, die berühmten Männer.

 

Hört sich so nach den Nephilim an:

http://de.wikipedia.org/wiki/Nephilim

 

Edit: Und dann wäre da noch eine Möglichkeit: AFAIK sollen Aschera und JHWH so 70 Kinder gehabt haben. Aber das ist natürlich nicht nur apokryph sondern auch noch polytheistisch.

bearbeitet 26. Januar 2007 von agnostiker

[aristoteles]

Und zurecht legt der harry seinen Finger auf die Wunde, weil die Religion wieder von der Zeit eingeholt wird, und man sich fragt, auf welcher Stufe der Evolution nun die Seele hinzugekommen ist. (Und wann ist damit die Schuldfähigkeit hinzugekommen ;-) )

 

Ach ja - köstlich.

Offenbar siehst Du ein Problem für "die Religion". Wo genau liegt das Problem? Für mich stellt der Homo Erectus stellt kein Problem für meinen Glauben dar, um ehrlich zu sein, und mir ist auch nicht klar, wo genau das liegen könnte oder sollte? Vielleicht sehe ich aber auch nur den Wald vor lauter Bäumen nicht.

 

Gruß

aristoteles

[harry]

Und zurecht legt der harry seinen Finger auf die Wunde, weil die Religion wieder von der Zeit eingeholt wird, und man sich fragt, auf welcher Stufe der Evolution nun die Seele hinzugekommen ist. (Und wann ist damit die Schuldfähigkeit hinzugekommen ;-) )

 

Ach ja - köstlich.

Offenbar siehst Du ein Problem für "die Religion". Wo genau liegt das Problem? Für mich stellt der Homo Erectus stellt kein Problem für meinen Glauben dar, um ehrlich zu sein, und mir ist auch nicht klar, wo genau das liegen könnte oder sollte? Vielleicht sehe ich aber auch nur den Wald vor lauter Bäumen nicht.

 

Gruß

aristoteles

Das eine Problem ist doch klar :

 

Wir haben auf der einen Seite eine Evolution vom Einzeller bis zum Homo sapiens und auf der anderen Seite eine ganz scharfe Trennlinie. Es gibt unbeseelte Tiere (Pflanzen , Pilze ...) aber beseelte Menschen, die nach ihrem Tod nicht tot sind. (Himmel, Hölle, Fegefeuer)

 

Der Homo erectus (man könnte auch eine andere Art nehmen, aber der bietet sich an) liegt irgendwie dazwischen. Selbst wenn nicht, dann nehmen je nachdem eine ältere oder jüngere Hominidenart, bzw. spätestens den Einzellern wird man keine Seele zuordnen wollen. Irgendwann landen wir also immer zwischen den Stühlen.

[aristoteles]

Und zurecht legt der harry seinen Finger auf die Wunde, weil die Religion wieder von der Zeit eingeholt wird, und man sich fragt, auf welcher Stufe der Evolution nun die Seele hinzugekommen ist. (Und wann ist damit die Schuldfähigkeit hinzugekommen ;-) )

 

Ach ja - köstlich.

Offenbar siehst Du ein Problem für "die Religion". Wo genau liegt das Problem? Für mich stellt der Homo Erectus stellt kein Problem für meinen Glauben dar, um ehrlich zu sein, und mir ist auch nicht klar, wo genau das liegen könnte oder sollte? Vielleicht sehe ich aber auch nur den Wald vor lauter Bäumen nicht.

 

Gruß

aristoteles

Das eine Problem ist doch klar :

 

Wir haben auf der einen Seite eine Evolution vom Einzeller bis zum Homo sapiens und auf der anderen Seite eine ganz scharfe Trennlinie. Es gibt unbeseelte Tiere (Pflanzen , Pilze ...) aber beseelte Menschen, die nach ihrem Tod nicht tot sind. (Himmel, Hölle, Fegefeuer)

 

Der Homo erectus (man könnte auch eine andere Art nehmen, aber der bietet sich an) liegt irgendwie dazwischen. Selbst wenn nicht, dann nehmen je nachdem eine ältere oder jüngere Hominidenart, bzw. spätestens den Einzellern wird man keine Seele zuordnen wollen. Irgendwann landen wir also immer zwischen den Stühlen.

 

Wenn ich von einer Entwicklung der Seele ausgehe, gibt es die scharfe Trennlinie in der Entwicklung des Menschen nicht mehr. Ich bin wie gesagt zu wenig Theologe, um hier präzise Auskünfte zu geben, halte das Problem aber mit dieser Annahme für grundsätzlich gelöst. Dass es hier im Detail noch eine Reihe von Problemen geben mag, die sich aus einem solchen Entwicklungsgedanken ergeben, ist unbestritten. Da halte ich es aber mit kam: Das ist eine Sache der Spezialisten und berührt mich in meinem persönlichen Glauben eher weniger.

 

Gruß

aristoteles

[harry]

Nun aber noch zu der zitierten Bibelstelle:

 

Ich kenne hierzu folgende Deutung:

Die "Gottessöhne" könnten Engel sein.

Warum sollten die Gottessöhne keine Gottessöhne sein ? Müssen wir dann nicht auch annehmen, dass der Gottessohn Jesus ein Engel war und gilt dann nicht auch umgekehrt, wenn von Engeln die Rede ist, dass das Gottessöhne sind.

 

Welche Wörter werden denn noch alles falsch benutzt ? Wenn irgendwo "Wasser" steht, ist dann "Feuer" gemeint ? Wenn irgendwo "Frau" steht ist dann "Baum" gemeint ?

[Alice]

Wir haben auf der einen Seite eine Evolution vom Einzeller bis zum Homo sapiens und auf der anderen Seite eine ganz scharfe Trennlinie. Es gibt unbeseelte Tiere (Pflanzen , Pilze ...) aber beseelte Menschen, die nach ihrem Tod nicht tot sind. (Himmel, Hölle, Fegefeuer)

 

Der Homo erectus (man könnte auch eine andere Art nehmen, aber der bietet sich an) liegt irgendwie dazwischen. Selbst wenn nicht, dann nehmen je nachdem eine ältere oder jüngere Hominidenart, bzw. spätestens den Einzellern wird man keine Seele zuordnen wollen. Irgendwann landen wir also immer zwischen den Stühlen.

 

Ach wo. Den Beginn der Seele kannst Du zu der Zeit annehmen, zu der irgendwelche aufrecht gehenden Gestalten anfingen, an irgendwelche Mächte oder Götter zu glauben, die ihre Umwelt beeinflussten und die mit Opfergaben günstig gestimmt werden konnten.

 

Soweit mir bekannt ist, ist dieses Phänomen bis heute noch nicht bei Schimpansen oder Gänseblümchen aufgetreten.

[kam]

Nun aber noch zu der zitierten Bibelstelle:

 

Ich kenne hierzu folgende Deutung:

Die "Gottessöhne" könnten Engel sein.

Warum sollten die Gottessöhne keine Gottessöhne sein ? Müssen wir dann nicht auch annehmen, dass der Gottessohn Jesus ein Engel war und gilt dann nicht auch umgekehrt, wenn von Engeln die Rede ist, dass das Gottessöhne sind.

 

Welche Wörter werden denn noch alles falsch benutzt ? Wenn irgendwo "Wasser" steht, ist dann "Feuer" gemeint ? Wenn irgendwo "Frau" steht ist dann "Baum" gemeint ?

 

Du kannst natürlich das Buch Genesis wörtlich nehmen. Aber dann hats auch den erectus nie gegeben. So pickst du dir das raus, was dir grad gefällt. Methodisch ziemlich daneben. Grüße, KAM

[Alice]

Warum sollten die Gottessöhne keine Gottessöhne sein? Müssen wir dann nicht auch annehmen, dass der Gottessohn Jesus ein Engel war und gilt dann nicht auch umgekehrt, wenn von Engeln die Rede ist, dass das Gottessöhne sind.

 

Nein, müssen wir nicht. Wir könnten uns erinnern, dass in der Genesis mehrere Mythen miteinander verwoben sind.

 

Welche Wörter werden denn noch alles falsch benutzt? Wenn irgendwo "Wasser" steht, ist dann "Feuer" gemeint? Wenn irgendwo "Frau" steht ist dann "Baum" gemeint?

 

Im hebräischen Text stehen mit Sicherheit nicht die Worte Wasser, Freuer, Frau oder Baum. Vielleicht müssen wir warten, bis sich jemand findet, der die hebräische Sprache und Geschichte besser kennt als wir.

[aristoteles]

Nun aber noch zu der zitierten Bibelstelle:

 

Ich kenne hierzu folgende Deutung:

Die "Gottessöhne" könnten Engel sein.

Warum sollten die Gottessöhne keine Gottessöhne sein ? Müssen wir dann nicht auch annehmen, dass der Gottessohn Jesus ein Engel war und gilt dann nicht auch umgekehrt, wenn von Engeln die Rede ist, dass das Gottessöhne sind.

 

Welche Wörter werden denn noch alles falsch benutzt ? Wenn irgendwo "Wasser" steht, ist dann "Feuer" gemeint ? Wenn irgendwo "Frau" steht ist dann "Baum" gemeint ?

 

Du kannst natürlich das Buch Genesis wörtlich nehmen. Aber dann hats auch den erectus nie gegeben. So pickst du dir das raus, was dir grad gefällt. Methodisch ziemlich daneben. Grüße, KAM

 

KAM hat Recht. Wenn wir uns auf eine Diskussion über den Homo erectus einlassen, müsste eigentlich klar sein, dass wir die Bibel nicht wörtlich auslegen.

 

Gruß

aristoteles

[agnostiker]

KAM hat Recht. Wenn wir uns auf eine Diskussion über den Homo erectus einlassen, müsste eigentlich klar sein, dass wir die Bibel nicht wörtlich auslegen.

 

Ich finde, harry wird hier zu sehr in die Ecke des "Bibel wörtlich Nehmens" gedrückt. Das hat er nicht verdient. Ich glaube nicht, dass harry darauf hinaus wollte.

 

Aber es stößt mir (und wahrscheinlich auch harry) sauer auf, wenn man statt dem Versuch, diese seltsamen Bibelstellen zu verstehen, einfach sagt:

 

Ich weiss nicht, was mit Gottessöhnen gemeint ist, also interpretiere ich das Wort um zu Engel.

 

Ich fände es viel spannender herauszufinden, was der Author darunter verstand, als er es schrieb. Ist das auch etwas, an dem ihr interessiert seit? Und wenn nein, an was seit ihr interessiert? Mögliche Antwort: Mir ist die Auffassung des Authors egal. Mich interessiert die Botschaft Gottes die er durch die Bibel an meine Person sendet.

 

Letzteres finde ich grotesk, da es viel zu viele Türen für Beliebigkeit öffnet.

bearbeitet 27. Januar 2007 von agnostiker

[Sam_Naseweiss]

1. Hatte Homo erectus eine Seele ? War er ein Tier oder ein Mensch ?

 

Der Homo erectus wird liebevoll auch manchmal als der kochende Affe bezeichnet, weil man davon ausgeht, dass er wohl die Menschenart (Affenmenschen, Menschenaffen) war, die die Benutzung des Feuers zum Zubereiten von Nahrung entdeckte.

 

Das (und andere Erkenntnisse) zeigt uns, dass es unfair und wahrscheinlich auch falsch wäre, den Homo erectus als seelenlosen Affen anzusehen. Gibt es dazu eigentlich eine offizielle katholische Lehrmeinung ? Hatte der Homo erectus eine Seele und wenn ja, war sie vielleicht etwas primitiver als unsere oder genauso. Und wenn nein, bei welcher Hominidenart tauchte die erste Seele auf ?

 

2. Homo erectus und die Bibel ?

 

Der Homo erectus war also möglicherweise ein Mensch (mit Seele) und dann ganz sicher die Menschenart, die sich über die Welt verbreitete. Wir finden Spuren bzw. Fossilien von ihm nicht nur in Afrika, sondern auch in Asien und man sollte sich auch mal klar machen, dass Homo erectus weit über eine million Jahre auf der Welt wandelte. Wir (homo sapiens) müssen das erst mal hinkriegen und es ist also durchaus berechtigt, den Homo erectus als Helden der Vorzeit zu bezeichnen.

 

1 Als sich die Menschen über die Erde hin zu vermehren begannen und ihnen Töchter geboren wurden,

2 sahen die Gottessöhne, wie schön die Menschentöchter waren, und sie nahmen sich von ihnen Frauen, wie es ihnen gefiel.

3 Da sprach der Herr: Mein Geist soll nicht für immer im Menschen bleiben, weil er auch Fleisch ist; daher soll seine Lebenszeit hundertzwanzig Jahre betragen.

4 In jenen Tagen gab es auf der Erde die Riesen, und auch später noch, nachdem sich die Gottessöhne mit den Menschentöchtern eingelassen und diese ihnen Kinder geboren hatten. Das sind die Helden der Vorzeit, die berühmten Männer.

Bei der von dir zitierten Stelle geht es um die Nephilim:

Der älteste Beleg für das Wort "Nephilim" liegt im Bibelbuch der Genesis, Gen. 6,4-5. Göttliche Wesen männlichen Geschlechts (hebräisch "benej ha'elohim") begehrten Menschenfrauen und haben diese geschwängert. Die Nachkommen waren hünenhafte, extrem kräftige und hochgewachsene Menschen. Diese haben laut dem apokryphen Buch Henoch das Land und die Menschen terrorisiert. Ihr Ende fanden sie laut dem Bibelbericht bei der Sintflut, die unter anderem auch dazu diente, die Nephilim zu vernichten.

 

Die Bibel bringt dazu folgendes Zitat (Genesis 6.4):

 

Lutherbibel: "Es waren auch zu den Zeiten Tyrannen auf Erden; denn da die Kinder Gottes zu den Töchtern der Menschen eingingen und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus Gewaltige in der Welt und berühmte Männer."

 

Katholische Bibel: "Zu dieser Zeit erschienen die Nephilim auf der Erde, nachdem die Söhne des Himmels bei den Töchtern der Menschheit gelegen haben, welche ihnen Söhne gebaren. Sie waren die Helden des Altertums, die bekannten Männer."

 

Lateinische Bibel: "Gigantes erant super terram in diebus illis et etiam postquam ingressi sunt filii Dei ad filias hominum, illaeque eis genuerunt: isti sunt potentes a saeculo viri famosi."

 

Der hebräische Ausdruck "benej ha'elohim" ("Söhne (der/des?) Götter/Gottes") ist schwierig zu übersetzen und kommt innerhalb des Alten Testaments nur ein einziges Mal vor, weshalb fast jede Übersetzung zwangsläufig eine starke Interpretation beinhaltet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Nephilim

 

Es gab aber möglicherweise vor Adam bereits Menschen, denen aber noch der Odem Gottes fehlte.

 

Siehe auch folgende Postings von mir:

http://www.mykath.de/index.php?act=ST&...st&p=587612

http://www.mykath.de/index.php?act=ST&...st&p=587602