Bischof Laun: Richard Lugner ist exkommuniziert

[tomlo]

Wenn Lugner es wirklich ernst meint mit seinem Glauben, dann sollte er den Mietvertrag mit diesem Tötungszentrum fristlos kündigen.

 

Vielleicht kann er das ja nicht? Da helfen dann auch kein Pytlik und keine Bibelsprüche!

 

Und weil er vor nicht allzu langer Zeit einen Konkurs seiner eigenen Firma abwenden musste, sind inzwischen die Eigentums- und Verantwortungsverhältnisse rund um den Einkaufstempel, der seinen Namen trägt, nicht mehr so, wie das der kleine Maxi aus Hintertupfingen vermutet. Und der hochgelahrte Bischof hat durch seinen klugen Ausspruch kundgetan, ein solcher zu sein.

Ich habe mal auf seiner Homepage geschaut. Selbst wenn Lugner die Firma nicht mehr allein gehört, was ich nicht glaube, dann wäre es seine Pflicht als Katholik, alles zu tun, um Abtreibungen zu verhindern.

 

Auch wenn Herr Lugner nicht der Bannstrahl trifft, so wird er sich vor Gott verantworten müssen. Und dann wird ihn Jesus schon fragen, was er gegen das Kindertöten getan hat.

bearbeitet 3. Februar 2007 von tomlo

[tomlo]

Wenn schon Exempel, dann doch lieber eines, wo die Verhältnisse klar sind. Warum führt Laun ausgerechnet jemanden vor, bei dem die Sachlage offensichtlich unklar ist? Da gäbe es doch viel geeignetere Personen. Unter anderem auch Politiker. Aber warum ausgerechnet Lugner?

Hallo Gabriele,

 

was mich an Weihbischof Laun besonders imponiert hat, er legt sich mit den Reichen und Mächtigen an. Hier sollte endlich mal die Kirche Stellung beziehen, anstatt mit ihr zu klüngeln. Bei Paulus wäre das nicht passiert.

[Sokrates]

Wenn schon Exempel, dann doch lieber eines, wo die Verhältnisse klar sind. Warum führt Laun ausgerechnet jemanden vor, bei dem die Sachlage offensichtlich unklar ist? Da gäbe es doch viel geeignetere Personen. Unter anderem auch Politiker. Aber warum ausgerechnet Lugner?

was mich an Weihbischof Laun besonders imponiert hat, er legt sich mit den Reichen und Mächtigen an. Hier sollte endlich mal die Kirche Stellung beziehen, anstatt mit ihr zu klüngeln. Bei Paulus wäre das nicht passiert.

Du merkst das wahrscheinlich nicht, aber das war keine Antwort auf Gabrieles Frage. Paulus hin oder her.

[Gabriele]

Wenn schon Exempel, dann doch lieber eines, wo die Verhältnisse klar sind. Warum führt Laun ausgerechnet jemanden vor, bei dem die Sachlage offensichtlich unklar ist? Da gäbe es doch viel geeignetere Personen. Unter anderem auch Politiker. Aber warum ausgerechnet Lugner?

meinen Segen hätte der Laun zu solch einer Aktion!

 

 

Wenn schon Exempel, dann doch lieber eines, wo die Verhältnisse klar sind. Warum führt Laun ausgerechnet jemanden vor, bei dem die Sachlage offensichtlich unklar ist? Da gäbe es doch viel geeignetere Personen. Unter anderem auch Politiker. Aber warum ausgerechnet Lugner?

Hallo Gabriele,

 

was mich an Weihbischof Laun besonders imponiert hat, er legt sich mit den Reichen und Mächtigen an. Hier sollte endlich mal die Kirche Stellung beziehen, anstatt mit ihr zu klüngeln. Bei Paulus wäre das nicht passiert.

 

Meine Herren,

 

Ihr habt beide unsauber zitiert, die Fragen stammen nicht von mir, sondern von Mecky. Etwas mehr Sorgfalt beim Zitieren, wenn ich bitten darf!

[Gabriele]

Ich habe mal auf seiner Homepage geschaut. Selbst wenn Lugner die Firma nicht mehr allein gehört, was ich nicht glaube, dann wäre es seine Pflicht als Katholik, alles zu tun, um Abtreibungen zu verhindern.

 

Auch wenn Herr Lugner nicht der Bannstrahl trifft, so wird er sich vor Gott verantworten müssen. Und dann wird ihn Jesus schon fragen, was er gegen das Kindertöten getan hat.

 

Ich muß gestehen: Auch ich habe nicht alles getan, um Abtreibungen zu verhindern.

Beim Aussuchen Frauenarzt und Geburtskliniken habe ich mich nicht danach erkundigt, ob die Betreffenden evtl. an Abtreibungen beteiligt waren oder sind. Und nachdem ich erfahren habe, dass dem doch so ist, habe ich weder Arzt noch Klinik gewechselt.

Bin ich jetzt auch exkommuniziert?

 

Mein Mann zahlt übrigens Beiträge in eine Krankenkasse, die auch Abtreibungen bezahlt, letzten Endes unterstützt er damit Abtreibungen.

Ist er jetzt auch exkommuniziert?

 

[Mariamante]

Hätt er blos das M..l gehalten.

 

Das wirkt aber jetzt sehr an maßend. Jemand anderem das Reden verbieten - ist das nicht "undemokratisch"

Was hat den so ein "kleiner" Weihbischof überhaupt zu sagen???

WEieder eine Herabsetzung eines Klerikers. Stört das niemand? Wenn man einen Drewermann oder Küng berechtigt in die SChranken weist, gibt es ein Geheule. Aber wenn ein Bischof

 

herabgesetzt wird - keine Besonderen Reaktionen.

 

Im Grunde kann man diesen Weihbischof, ganz grob gesagt, Amtsmissbrauch vorwerfen!

 

Aber so sind sie, die Österreicher - Hohe Berge = hoch hinaus

Du bist ein bisserl frech: Zuerst einen Weihbischof verurteilen und dann gleich noch die Österreicher insgesamt. Als Österreicher verwehre ich mich gegen dieses unsinnige Ansinnen.

[Mariamante]

Ich denke, die amtskirchliche Waffe Exkommunikation verliert immer mehr an Bedeutung, Wichtigkeit und Schlagkraft.

ja, weil sie aus dem Bewußtsein der Katholen verschwunden ist. Sehr gut, dass sie Bischof Laun mal wieder in Erinnerung ruft!

Er scheint damit aber eher nicht erst genommen zu werden. Auch da wird man umdenken müssen.

 

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

Denkst du denn um wenn du merkst, dass du nicht ernst genommen wirst?

[Mariamante]

Eigentlich müßte das Ganze ja auch zu einer Lehre gegen amtskirchliche Alleingänge werden. Auch da kann es keine Narrenfreiheit geben und ein in die Schranken verweisen dürfe kein Weltuntergang sein und künftig vielleicht sogar immer üblicher werden.

Nein, dazu eignet sich dieser Fall definitiv nicht. Die Äußerung Launs ist kein "amtskichlicher Alleingang", sondern ein persönlicher Alleingang eines einzelnen übermotivierten Auxiliarbischofs.

 

 

btw: Ist der Lugner Deiner Ansicht nach jetzt exkommuniziert oder nicht?

Ich denke, die amtskirchliche Waffe Exkommunikation verliert immer mehr an Bedeutung, Wichtigkeit und Schlagkraft. Für einen selbstbewußten, selbst denkenden Katholiken dürfte sie ziemlich belanglos werden, denn ob er zu den Sakramenten gehen darf oder nicht wird er sich in der Lage fühlen, selbst zu entscheiden. Für das persönliche Verhältnis zu Gott dürfte sie ohnehin bedeutungslos sein.

 

LIebe Grüße

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

Die Kirche ist kein Selbstbedienungsladen. Die Worte der Schrift "wer von diesem Brot unwürdig isst und trinkt, isst und trinkt sich das Gericht" haben ihre Gültigkeit nicht verloren. bearbeitet 3. Februar 2007 von Mariamante

[josberens]

Eigentlich müßte das Ganze ja auch zu einer Lehre gegen amtskirchliche Alleingänge werden. Auch da kann es keine Narrenfreiheit geben und ein in die Schranken verweisen dürfe kein Weltuntergang sein und künftig vielleicht sogar immer üblicher werden.

Nein, dazu eignet sich dieser Fall definitiv nicht. Die Äußerung Launs ist kein "amtskichlicher Alleingang", sondern ein persönlicher Alleingang eines einzelnen übermotivierten Auxiliarbischofs.

 

 

btw: Ist der Lugner Deiner Ansicht nach jetzt exkommuniziert oder nicht?

Ich denke, die amtskirchliche Waffe Exkommunikation verliert immer mehr an Bedeutung, Wichtigkeit und Schlagkraft. Für einen selbstbewußten, selbst denkenden Katholiken dürfte sie ziemlich belanglos werden, denn ob er zu den Sakramenten gehen darf oder nicht wird er sich in der Lage fühlen, selbst zu entscheiden. Für das persönliche Verhältnis zu Gott dürfte sie ohnehin bedeutungslos sein.

 

LIebe Grüße

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

Die Kirche ist kein Selbstbedienungsladen. Die Worte der Schrift "wer von diesem Brot unwürdig isst und trinkt, isst und trinkt sich das Gericht" haben ihre Gültigkeit nicht verloren.

Gott allein dürfte da beurteilen können, ob Jemand da würdig oder unwürdig ist und sonst Niemand.

 

Josef Berens

(als einfacher, enkender Katholik)

[Mariamante]

Eigentlich müßte das Ganze ja auch zu einer Lehre gegen amtskirchliche Alleingänge werden. Auch da kann es keine Narrenfreiheit geben und ein in die Schranken verweisen dürfe kein Weltuntergang sein und künftig vielleicht sogar immer üblicher werden.

Nein, dazu eignet sich dieser Fall definitiv nicht. Die Äußerung Launs ist kein "amtskichlicher Alleingang", sondern ein persönlicher Alleingang eines einzelnen übermotivierten Auxiliarbischofs.

 

 

btw: Ist der Lugner Deiner Ansicht nach jetzt exkommuniziert oder nicht?

Ich denke, die amtskirchliche Waffe Exkommunikation verliert immer mehr an Bedeutung, Wichtigkeit und Schlagkraft. Für einen selbstbewußten, selbst denkenden Katholiken dürfte sie ziemlich belanglos werden, denn ob er zu den Sakramenten gehen darf oder nicht wird er sich in der Lage fühlen, selbst zu entscheiden. Für das persönliche Verhältnis zu Gott dürfte sie ohnehin bedeutungslos sein.

 

LIebe Grüße

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

Die Kirche ist kein Selbstbedienungsladen. Die Worte der Schrift "wer von diesem Brot unwürdig isst und trinkt, isst und trinkt sich das Gericht" haben ihre Gültigkeit nicht verloren.

Gott allein dürfte da beurteilen können, ob Jemand da würdig oder unwürdig ist und sonst Niemand.

 

Josef Berens

(als einfacher, enkender Katholik)

Gott spricht und wirkt auch durch die Kirche. Das dürfte deiner werten Aufmerksamkeit bisher entgangen sein. Musst halt noch ein bisserl mehr nachdenken. Die Worte: "Was du auf Erden binden wirst, wird auch im Himmel gebunden sein" sind dir bisher entgangen- bzw. du entziehst dich ihnen indem du die Behauptung aufstellst: Das und jenes hat Jesus nicht gesagt. Wenn du so weiter machst, bleibt am Ende nichts übrig- ausser was dir ins Konzept passt. Dass dich dabei die von dir anerkannten Theologen stützen mag schon sein- aber ein solches Auswahlverfahren halte ich für ziemlich unredlich.

[josberens]

Eigentlich müßte das Ganze ja auch zu einer Lehre gegen amtskirchliche Alleingänge werden. Auch da kann es keine Narrenfreiheit geben und ein in die Schranken verweisen dürfe kein Weltuntergang sein und künftig vielleicht sogar immer üblicher werden.

Nein, dazu eignet sich dieser Fall definitiv nicht. Die Äußerung Launs ist kein "amtskichlicher Alleingang", sondern ein persönlicher Alleingang eines einzelnen übermotivierten Auxiliarbischofs.

 

 

btw: Ist der Lugner Deiner Ansicht nach jetzt exkommuniziert oder nicht?

Ich denke, die amtskirchliche Waffe Exkommunikation verliert immer mehr an Bedeutung, Wichtigkeit und Schlagkraft. Für einen selbstbewußten, selbst denkenden Katholiken dürfte sie ziemlich belanglos werden, denn ob er zu den Sakramenten gehen darf oder nicht wird er sich in der Lage fühlen, selbst zu entscheiden. Für das persönliche Verhältnis zu Gott dürfte sie ohnehin bedeutungslos sein.

 

LIebe Grüße

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

Die Kirche ist kein Selbstbedienungsladen. Die Worte der Schrift "wer von diesem Brot unwürdig isst und trinkt, isst und trinkt sich das Gericht" haben ihre Gültigkeit nicht verloren.

Gott allein dürfte da beurteilen können, ob Jemand da würdig oder unwürdig ist und sonst Niemand.

 

Josef Berens

(als einfacher, enkender Katholik)

Gott spricht und wirkt auch durch die Kirche. Das dürfte deiner werten Aufmerksamkeit bisher entgangen sein. Musst halt noch ein bisserl mehr nachdenken. Die Worte: "Was du auf Erden binden wirst, wird auch im Himmel gebunden sein" sind dir bisher entgangen- bzw. du entziehst dich ihnen indem du die Behauptung aufstellst: Das und jenes hat Jesus nicht gesagt. Wenn du so weiter machst, bleibt am Ende nichts übrig- ausser was dir ins Konzept passt. Dass dich dabei die von dir anerkannten Theologen stützen mag schon sein- aber ein solches Auswahlverfahren halte ich für ziemlich unredlich.

Das Gott durch die Kirche spricht dürfe eher eine reine amtskirchliche Wuschvorstellung sein und wohl kaum der Realität entsprechen. Wäre das so, wäre es sicherlich besser um sie bestellt.

 

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

[Sokrates]

Gott allein dürfte da beurteilen können, ob Jemand da würdig oder unwürdig ist und sonst Niemand.

Gott spricht und wirkt auch durch die Kirche. Das dürfte deiner werten Aufmerksamkeit bisher entgangen sein. Musst halt noch ein bisserl mehr nachdenken. Die Worte: "Was du auf Erden binden wirst, wird auch im Himmel gebunden sein" sind dir bisher entgange

Hättest Du, statt Joberens herabzusetzen (und gleichzeitig über angebliche Herabsetzungen des Auxiliarbischofs Laun zu jammern) versucht, die bereits genannten Argumente zu verstehen, dann hättest Du gesehen, dass Dein Sprüchlein vom Binden und Lösen hier nicht anwendbar ist: Es ist schlicht und ergreifend außerhalb der Kompetenz eines kleinen Hilfsbischofs, über solche Fragen zu entscheiden. Erst recht in eienem anderen Bistum. Und das hat die Kirche, auf die Du angeblich immer hörst, so festgelegt.

[tomlo]

 

Ich habe mal auf seiner Homepage geschaut. Selbst wenn Lugner die Firma nicht mehr allein gehört, was ich nicht glaube, dann wäre es seine Pflicht als Katholik, alles zu tun, um Abtreibungen zu verhindern.

 

Auch wenn Herr Lugner nicht der Bannstrahl trifft, so wird er sich vor Gott verantworten müssen. Und dann wird ihn Jesus schon fragen, was er gegen das Kindertöten getan hat.

 

Ich muß gestehen: Auch ich habe nicht alles getan, um Abtreibungen zu verhindern.

Beim Aussuchen Frauenarzt und Geburtskliniken habe ich mich nicht danach erkundigt, ob die Betreffenden evtl. an Abtreibungen beteiligt waren oder sind. Und nachdem ich erfahren habe, dass dem doch so ist, habe ich weder Arzt noch Klinik gewechselt.

Bin ich jetzt auch exkommuniziert?

 

Mein Mann zahlt übrigens Beiträge in eine Krankenkasse, die auch Abtreibungen bezahlt, letzten Endes unterstützt er damit Abtreibungen.

Ist er jetzt auch exkommuniziert?

 

Vergleichst Du dich jetzt mit Herrn Lugner?

 

Findest Du es gut, dass Herr Lugner Geschäfte mit solchen Kliniken betreibt?

 

Hat ein City-Betreiber, der sich "Katholik" nennt, nicht die moralische Pflicht, seine Geschäftspartner anszuschauen?

 

Wenn Herr Lugner Geschäfte mit Bin Laden tätigen würde, wäre das Geschrei bestimmt am größten, aber so sind es doch nur ein paar menschliche Embryonen die NUR abgetrieben werden.

bearbeitet 3. Februar 2007 von tomlo

[tomlo]

oder ob er einen seiner Knaller daraus macht, und Laun anzeigt.

Seit wann ist ein weltliches Gericht zuständig für Exkommunikationen

[Alice]

oder ob er einen seiner Knaller daraus macht, und Laun anzeigt.

Seit wann ist ein weltliches Gericht zuständig für Exkommunikationen

 

Laun ist für die Exkommunikation Lugners auch nicht zuständig.

 

Lugners Anwälte wissen auch, dass ein weltliches Gericht nicht für Exkommunikationen zuständig ist. Wenn es zutrifft, dass Lugner wegen einer Beinahe-Pleite (s.o.) gar keinen Einfluss mehr auf die Vermietung von irgendwelchen Lokalitäten in Lugner-City hat, ist Laun bei seiner Kampagne jedoch von falschen Voraussetzungen ausgegangen und könnte schon eine Klage wegen Rufschädigung, falscher Nachrede oder was weiss ich ans Bein bekommen.

Passt so richtig in die Faschingszeit, diese Affäre.

bearbeitet 3. Februar 2007 von Alice

[Mariamante]

Das Gott durch die Kirche spricht dürfe eher eine reine amtskirchliche Wuschvorstellung sein und wohl kaum der Realität entsprechen. Wäre das so, wäre es sicherlich besser um sie bestellt.

 

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

Mit Wunschvorstellungen düftest du dich auskennen. Was aber die Kirche betrifft (Amtskirche ist wohl wieder so ein Begriff von dir der zeigen soll, welch ein Gegner von Papst und Bischöfen du bist- aber das haben wir inzwischen schon geschnallt) so sind Katholiken schon überzeugt, dass der Heilige Geist sich erlaubt, durch das kirchliche Lehramt zu sprechen. Und die Heiligen (Benedikt, Teresa von Avila, Franziskus u.v.a.) die durch ihr spirituell fruchtbares Leben und ihre Früchte deutliches Zeugnis dafür ablegen, dass Gott durch sie spricht- haben sich sehr wohl als Kinder dieser "Amtskirche" wie du es bezeichnest verstanden. Es scheint also- ich hoffe das ärgert dich nicht zu sehr- ziemlich deutlich, dass Gott mit seiner Amtskirche ist und durch sie wirkt.

[Mariamante]

Hättest Du, statt Joberens herabzusetzen (und gleichzeitig über angebliche Herabsetzungen des Auxiliarbischofs Laun zu jammern) versucht, die bereits genannten Argumente zu verstehen, dann hättest Du gesehen, dass Dein Sprüchlein vom Binden und Lösen hier nicht anwendbar ist:

Mit Herabsetzungen -das hast du ja heute wieder sehr deutlich vorgeführt- kennst du dich aus. Das nehme ich dir ab. Dass meine Aussage vom Binden und Lösen auf die Kirche allgemein und nicht auf WB Laun bezogen war ging wohl zu wenig deutlich hervor.

 

Es ist schlicht und ergreifend außerhalb der Kompetenz eines kleinen Hilfsbischofs, über solche Fragen zu entscheiden. Erst recht in eienem anderen Bistum. Und das hat die Kirche, auf die Du angeblich immer hörst, so festgelegt.

Da bin ich fast versucht mit einer Josefberenschen Aussage zu antworten: "Worüber ein Bischof Kompetenz hat (z.B. ob er die ärgerniserregende Sünde eines Prominenten (falls vorhanden!!!) entsprechend erwähnen darf) das sollten wir doch auch dem Lieben Gott überlassen'".

[Alice]

Da bin ich fast versucht mit einer Josefberenschen Aussage zu antworten: "Worüber ein Bischof Kompetenz hat (z.B. ob er die ärgerniserregende Sünde eines Prominenten (falls vorhanden!!!) entsprechend erwähnen darf) das sollten wir doch auch dem Lieben Gott überlassen'".

 

Die ärgerniserregende Sünde muss erst mal nachgewiesen und nicht von einem übermotivierten Auxiliarbischof behauptet werden.

bearbeitet 3. Februar 2007 von Alice

[Mariamante]

Da bin ich fast versucht mit einer Josefberenschen Aussage zu antworten: "Worüber ein Bischof Kompetenz hat (z.B. ob er die ärgerniserregende Sünde eines Prominenten (falls vorhanden!!!) entsprechend erwähnen darf) das sollten wir doch auch dem Lieben Gott überlassen'".

 

Die ärgerniserregende Sünde muss erst mal nachgewiesen und nicht von einem übermotivierten Auxiliarbischof behauptet werden.

Und wenn es erwiesen ist- dann ist WB Laun nicht mehr "übermotiviert"? Nun- vielleicht wäre es wünschenswert dass manche Bischöfe die an äußerem Gewicht zugenommen haben auch Gewicht darauf legen, dass man prominenten Personen nicht schmeichelt und bei ihnen Dinge unter den Tisch kehrt, die bei einfachen Gläubigen Ärgernis erregen. (Wenn ich mich recht erinnere soll es da z.B. bezüglich Kommunionempfang bei einem geschiedenen- wiederverheirateten Politiker nur für wenige ein Problem gegeben haben. Ich glaube es wurde schon im Forum erwähnt: In dieser Hinsicht müßte man Laun jedenfalls loben.

[Sokrates]

Es ist schlicht und ergreifend außerhalb der Kompetenz eines kleinen Hilfsbischofs, über solche Fragen zu entscheiden. Erst recht in eienem anderen Bistum. Und das hat die Kirche, auf die Du angeblich immer hörst, so festgelegt.

Da bin ich fast versucht mit einer Josefberenschen Aussage zu antworten: "Worüber ein Bischof Kompetenz hat (z.B. ob er die ärgerniserregende Sünde eines Prominenten (falls vorhanden!!!) entsprechend erwähnen darf) das sollten wir doch auch dem Lieben Gott überlassen'".

Es ist Dir offenbar vollkommen wurst, dass Du diesem Argument ein Posting weiter oben vehement widersprochen hast.

[Mariamante]

Es ist schlicht und ergreifend außerhalb der Kompetenz eines kleinen Hilfsbischofs, über solche Fragen zu entscheiden. Erst recht in eienem anderen Bistum. Und das hat die Kirche, auf die Du angeblich immer hörst, so festgelegt.

Da bin ich fast versucht mit einer Josefberenschen Aussage zu antworten: "Worüber ein Bischof Kompetenz hat (z.B. ob er die ärgerniserregende Sünde eines Prominenten (falls vorhanden!!!) entsprechend erwähnen darf) das sollten wir doch auch dem Lieben Gott überlassen'".

Es ist Dir offenbar vollkommen wurst, dass Du diesem Argument ein Posting weiter oben vehement widersprochen hast.

Du solltest genauer lesen- dann verstehst du vielleicht.

[Alice]

Und wenn es erwiesen ist- dann ist WB Laun nicht mehr "übermotiviert"?

 

Wenn, wenn, wenn...

[Sokrates]

Du solltest genauer lesen- dann verstehst du vielleicht.

Ach so. Du wolltest gar nicht argumentieren, Du wolltest bloß daherschwätzen. Entschuldige dass ich Dich ernst genommen habe. Ich sehe, es war ein Fehler.

[Mariamante]

Du solltest genauer lesen- dann verstehst du vielleicht.

Ach so. Du wolltest gar nicht argumentieren, Du wolltest bloß daherschwätzen. Entschuldige dass ich Dich ernst genommen habe. Ich sehe, es war ein Fehler.

Ich sehe nicht, dass du mich sehr ernst nimmst. Aber du wolltest nur einen gelungenen SCherz machen. >Hahahahaha.Danke für die Erheiterung.

[Sokrates]

Ich sehe nicht, dass du mich sehr ernst nimmst. Aber du wolltest nur einen gelungenen SCherz machen. >Hahahahaha.Danke für die Erheiterung.

Ich nehme Dich so ernst, wie Du das aufgrund Deines Diskussionsverhalten verdienst. Genau genommen sogar ein bisschen mehr - was womöglich ein Fehler ist.