Bischof Laun: Richard Lugner ist exkommuniziert

[ramibo]

Weihbischof Laun hat in den Interview auch nur gesagt, dass Lugner sich durch sein Verhalten selber exkommunziert habe und nicht, das er Lugner exkommunizieren wird. Kleiner aber feiner Unterschied.

 

Der kleine, aber feine Unterschied ist ein ganz anderer: Laun kennt offenbar das Kirchenrecht nicht so genau, sonst hätte er das M*** nicht so weit aufgerissen. Das habe ich Dir weiter oben schon auseinandergesetzt. Es exkommuniziert sich selbst, wer an einer Abtreibung unmittelbar beteiligt ist, Lugner müsse also jemanden zwingen oder nötigen, eine Abtreibung vornehmen zu lassen.

 

 

Sorry, ich hab das nochmal geändert. Herr Laun könnte nur dann behaupten, Lugner habe sich selbst exkommuniziert, wenn letzterer irgendjemanden unmittelbar dazu gedrängt hätte, abzutreiben.

 

Unterschreib!

[Alice]

Die Erkenntnis der Diskussion wird sein, das der Lebenschutz einer der Primärziele der Kirche ist.

 

(Schönborn hat in dem Zusammenhang schon vor ein paar Jahren eine "Koalition der Besonnenen" angemahnt).

Zu Deutsch, kungeln mit den Reichen und Mächtigen dieser Welt

 

Willst Du damit behaupten, Besonnenheit sei eine Tugend der Reichen und Mächtigen?

(Dass sie Dir abgeht, brauchst Du nicht eigens zu betonen).

 

PS: Hast Du Dich inzwischen besonnen, ob Deine Krankenkasse Abtreibungen bezahlt?

bearbeitet 4. Februar 2007 von Alice

[tomlo]

Die Erkenntnis der Diskussion wird sein, das der Lebenschutz einer der Primärziele der Kirche ist.

 

(Schönborn hat in dem Zusammenhang schon vor ein paar Jahren eine "Koalition der Besonnenen" angemahnt).

Zu Deutsch, kungeln mit den Reichen und Mächtigen dieser Welt

Ja, wenn die Nicht-Reichen und Nicht-Mächtigen nicht zur Besonnenheit fähig sind, sondern auf Stammtisch-Niveau bleiben.

Ich frage mich, was für ein Theater hier gespieilt wird. Weihbischof Laun hat das Recht und die Pflicht, den Lebensschutz anzumahnen und natürlich hat er auch mal die Hintermänner genannt, die zwar nicht direkt beteiligt sind, aber dennoch eine moralische Verantwortung tragen. Zu oft wurde schon endlos diskutiert und am Ende bedauern alle den BabyCaust und gehen dann wieder zur Tagesordnung über.

 

Ist ein heiliges Leben zu zerstören weniger schlimm, als den Leib des Herrn auf den Boden zu werfen???

bearbeitet 4. Februar 2007 von tomlo

[tomlo]

PS: Hast Du Dich inzwischen besonnen, ob Deine Krankenkasse Abtreibungen bezahlt?

Ich finde, Du verharmlost das Geschäft mit dem Tode und lenkst davon ab, dass jedes Jahr unzählige Kinder abgetrieben werden.

Es geht hier nicht darum, ob die GKV Abtreibungen bezahlt (obwohl das ein Skandal ist), sondern das ein Miteigentümer, dessen Namen hier breit und fett auf einem Einkaufszentrum prangt, sich moralisch mitschuldig macht, wenn er trotz des Wissens um eine Abtreibungsklinik nichts unternimmt.

[ramibo]

Die Erkenntnis der Diskussion wird sein, das der Lebenschutz einer der Primärziele der Kirche ist.

 

(Schönborn hat in dem Zusammenhang schon vor ein paar Jahren eine "Koalition der Besonnenen" angemahnt).

Zu Deutsch, kungeln mit den Reichen und Mächtigen dieser Welt

Ja, wenn die Nicht-Reichen und Nicht-Mächtigen nicht zur Besonnenheit fähig sind, sondern auf Stammtisch-Niveau bleiben.

Ich frage mich, was für ein Theater hier gespieilt wird. Weihbischof Laun hat das Recht und die Pflicht, den Lebensschutz anzumahnen und natürlich hat er auch mal die Hintermänner genannt, die zwar nicht direkt beteiligt sind, aber dennoch eine moralische Verantwortung tragen. Zu oft wurde schon endlos diskutiert und am Ende bedauern alle den BabyCaust und gehen dann wieder zur Tagesordnung über.

 

Ist ein heiliges Leben zu zerstören weniger schlimm, als den Leib des Herrn auf den Boden zu werfen???

 

 

Wenn ich mir das hier alles anschaue kann ich auch nicht feststellen, des irgend jemand was anderes behauptet hat.

[Alice]

PS: Hast Du Dich inzwischen besonnen, ob Deine Krankenkasse Abtreibungen bezahlt?

Ich finde, Du verharmlost das Geschäft mit dem Tode und lenkst davon ab, dass jedes Jahr unzählige Kinder abgetrieben werden.

Es geht hier nicht darum, ob die GKV Abtreibungen bezahlt (obwohl das ein Skandal ist), sondern das ein Miteigentümer, dessen Namen hier breit und fett auf einem Einkaufszentrum prangt, sich moralisch mitschuldig macht, wenn er trotz des Wissens um eine Abtreibungsklinik nichts unternimmt.

 

Du spinnst. Worin liegt die Verharmlosung, wenn ich Dir die nicht unbedeutende Frage stelle, ob Du durch Deine Krankenkassenbeiträge evtl. Abtreibungen mitfinanzierst? Darum geht es AUCH, wenn ich Deine bisherigen Auslassungen über den Skandal der Abtreibungen ernst nehmen soll.

 

Im übrigen ruderst Du jetzt schon zurück: Dass Lugner sich moralisch nicht mitschuldig macht, wenn sich jetzt in diesem Wiener Einkaufszentrum eine Arztpraxis eingenistet hat, die AUCH ambulante Abtreibungen durchzuführen bereit ist, scheint mir hier von niemandem bestritten worden zu sein. Bis jetzt hast Du jedoch den Salzburger Auxiliarbischof Laun wegen seines unbesonnenen Vorpreschens kritiklos beweihräuchert - der dem Anliegen einen Bärendienst erwiesen hat, indem er sich nicht nur über den zuständigen Ortsbischof hinweggesetzt, sondern sich dabei bezüglich seiner kirchenrechtlichen Kenntnisse auch noch als Niete geoutet hat. Das macht Launs Eskapade in der Öffentlichkeit zu einem Faschingsscherz.

[ramibo]

PS: Hast Du Dich inzwischen besonnen, ob Deine Krankenkasse Abtreibungen bezahlt?

Ich finde, Du verharmlost das Geschäft mit dem Tode und lenkst davon ab, dass jedes Jahr unzählige Kinder abgetrieben werden.

Es geht hier nicht darum, ob die GKV Abtreibungen bezahlt (obwohl das ein Skandal ist), sondern das ein Miteigentümer, dessen Namen hier breit und fett auf einem Einkaufszentrum prangt, sich moralisch mitschuldig macht, wenn er trotz des Wissens um eine Abtreibungsklinik nichts unternimmt.

 

Du spinnst. Worin liegt die Verharmlosung, wenn ich Dir die nicht unbedeutende Frage stelle, ob Du durch Deine Krankenkassenbeiträge evtl. Abtreibungen mitfinanzierst? Darum geht es AUCH, wenn ich Deine bisherigen Auslassungen über den Skandal der Abtreibungen ernst nehmen soll.

 

Im übrigen ruderst Du jetzt schon zurück: Dass Lugner sich moralisch nicht mitschuldig macht, wenn sich jetzt in diesem Wiener Einkaufszentrum eine Arztpraxis eingenistet hat, die AUCH ambulante Abtreibungen durchzuführen bereit ist, scheint mir hier von niemandem bestritten worden zu sein. Bis jetzt hast Du jedoch den Salzburger Auxiliarbischof Laun wegen seines unbesonnenen Vorpreschens kritiklos beweihräuchert - der dem Anliegen einen Bärendienst erwiesen hat, indem er sich nicht nur über den zuständigen Ortsbischof hinweggesetzt, sondern sich dabei bezüglich seiner kirchenrechtlichen Kenntnisse auch noch als Niete geoutet hat. Das macht Launs Eskapade in der Öffentlichkeit zu einem Faschingsscherz.

 

 

Applaus, applaus - nagelaufdemkopfgetroffen -

[Gabriele]

Ich frage mich, was für ein Theater hier gespeilt wird.

Siehst Du eine Exkommunikation als Theater an?

Weihbischof Laun hat das Recht und die Pflicht, den Lebensschutz anzumahnen

Hätte er das so allgemein getan, würden wir hier wohl kaum darüber diskutieren.

und natürlich hat er auch mal die Hintermänner genannt, die zwar nicht direkt beteiligt sind, aber dennoch eine moralische Verantwortung tragen.

Trage ich weniger Verantwortung, wenn ich zwar nicht beteiligt bin, aber beteiligte Ärzte und Kliniken unterstütze? Um diese Antwort drückst Du Dich genau so wie um die Frage nach der Krankenkasse.

Aber auf den Vermieter einer Klinik lässt sich viel besser tadelnd zeigen als auf Personenkreise, denen man zu leicht selber angehören könnte.

Zu oft wurde schon endlos diskutiert und am Ende bedauern alle den BabyCaust und gehen dann wieder zur Tagesordnung über.

Und mit der (fälschlichen) Feststellung einer Exkommunikation kann man eine sinnvollere Diskussion anstoßen? Zu besseren Ergebnissen gelangen?

 

Ist ein heiliges Leben zu zerstören weniger schlimm, als den Leib des Herrn auf den Boden zu werfen???

Mir fehlt gerade der Zusammenhang mit diesem Thread-Thema.

[Sokrates]

Wenn ich mir das hier alles anschaue kann ich auch nicht feststellen, des irgend jemand was anderes behauptet hat.

Ja, genau. Diese militanten Lebensschützer sind, vorsichtig ausgedrückt, dem Schutz des ungeborenen Lebens nicht sehr zuträglich.

[urdu]

 

Na, soo zweifelhaft sind die auch wieder nicht. Er sagt eh immer dazu, dass er sie nicht schnackseln (sic!) will.

 

 

na das ist aber auch das mindeste, dass ein oesterreichischer kavalier das SAGT.

 

wie war das nochma? der kavalier....

Na ja.

Das ist er wohl nicht.

[lara]

Mausi ist übrigens Herrn Lugners Vierte.

 

Die katholischen Erwartungen an den Gläubigen sind schon arg einschränkend.

[tomlo]

Wenn ich mir das hier alles anschaue kann ich auch nicht feststellen, des irgend jemand was anderes behauptet hat.

Ja, genau. Diese militanten Lebensschützer sind, vorsichtig ausgedrückt, dem Schutz des ungeborenen Lebens nicht sehr zuträglich.

Selbst die militanten Wallner-Anhänger schrecken vor nichts zurück, um Bischof Müller zu diskreditieren

[Alice]

Selbst die militanten Wallner-Anhänger schrecken vor nichts zurück, um Bischof Müller zu diskreditieren

 

Was? Die haben Müller für exkommuniziert erklärt? Hab ich verpasst.

[tomlo]

Mausi ist übrigens Herrn Lugners Vierte.

 

Die katholischen Erwartungen an den Gläubigen sind schon arg einschränkend.

Da bin aber gespannt, ob Herr Lugner die Kommunion als Ehebrecher verweigert wird.

[Alice]

 

Na, soo zweifelhaft sind die auch wieder nicht. Er sagt eh immer dazu, dass er sie nicht schnackseln (sic!) will.

 

 

na das ist aber auch das mindeste, dass ein oesterreichischer kavalier das SAGT.

 

wie war das nochma? der kavalier....

Na ja.

Das ist er wohl nicht.

 

Scheint mir auch so.

[lara]

Da bin aber gespannt, ob Herr Lugner die Kommunion als Ehebrecher verweigert wird.

 

Er ist durch mindestens eine Ehe (mW. die dritte) verwitwet. - Und ob er oder die Frauen die Ehe gebrochen haben, wird sich hier nicht feststellen lassen.

 

Übrigens halte ich persönlich die Verweigerung der Kommunion für wiederverheiratete Geschiedene und Personen, die Geschiedene geheiratet haben, für dringends reformbedürftig. (Pastoral wird es ja schon so gemacht, dass der Einzelfall betrachtet wird. - Einem Atheisten, der im 45. Lebensjahr erstmals zu Gott findet und für sich die kath. Kirche wählt, die "Fehler" von vor 20 Jahren vorzuhalten, ist m.E. nicht Gottes Wille.)

bearbeitet 4. Februar 2007 von lara

[Alice]

Mausi ist übrigens Herrn Lugners Vierte.

 

Die katholischen Erwartungen an den Gläubigen sind schon arg einschränkend.

Da bin aber gespannt, ob Herr Lugner die Kommunion als Ehebrecher verweigert wird.

 

Hat k***.n** dazu noch nicht recherchiert?

[julis]

solche mutige Bischöfe wie Em. Laun, die vor den Reichen und Mächtigen nicht zurückschrecken, muss es noch mehr geben. Leider haben wir seit den Zeiten des seligen Bischof Dyba, keinen deutschen Bischof mehr, der das schreiende Unrecht beim Namen nannte.

 

Kann jemand von den Musikern im Forum ein feierliches Oratorium aus diesen Sprüchen machen?

Dyba-Dyba-Duuu ...

[Sokrates]

Hat k***.n** dazu noch nicht recherchiert?

Die wissen doch gar nicht, was recherchieren ist.

[tomlo]

Da bin aber gespannt, ob Herr Lugner die Kommunion als Ehebrecher verweigert wird.

 

Er ist durch mindestens eine Ehe (mW. die dritte) verwitwet. - Und ob er oder die Frauen die Ehe gebrochen haben, wird sich hier nicht feststellen lassen.

 

Übrigens halte ich persönlich die Verweigerung der Kommunion für wiederverheiratete Geschiedene und Personen, die Geschiedene geheiratet haben, für dringends reformbedürftig. (Pastoral wird es ja schon so gemacht, dass der Einzelfall betrachtet wird. - Einem Atheisten, der im 45. Lebensjahr erstmals zu Gott findet und für sich die kath. Kirche wählt, die "Fehler" von vor 20 Jahren vorzuhalten, ist m.E. nicht Gottes Wille.)

Und Jesus Scheidungsgebot kippen wir in die Tonne, genauso wie die katholische Moral.

[Elima]

Und Jesus Scheidungsgebot kippen wir in die Tonne, genauso wie die katholische Moral.

 

 

 

Wenn schon muss es "Scheidungsverbot" heißen!

[Werner001]

Da bin aber gespannt, ob Herr Lugner die Kommunion als Ehebrecher verweigert wird.

 

Er ist durch mindestens eine Ehe (mW. die dritte) verwitwet. - Und ob er oder die Frauen die Ehe gebrochen haben, wird sich hier nicht feststellen lassen.

 

Übrigens halte ich persönlich die Verweigerung der Kommunion für wiederverheiratete Geschiedene und Personen, die Geschiedene geheiratet haben, für dringends reformbedürftig. (Pastoral wird es ja schon so gemacht, dass der Einzelfall betrachtet wird. - Einem Atheisten, der im 45. Lebensjahr erstmals zu Gott findet und für sich die kath. Kirche wählt, die "Fehler" von vor 20 Jahren vorzuhalten, ist m.E. nicht Gottes Wille.)

Und Jesus Scheidungsgebot kippen wir in die Tonne, genauso wie die katholische Moral.

Mal sehen ob in der Tonne neben dem Eigentumsverbot und dem Auftrag zum Hassen von Vater, Mutter und Ehegatten noch Platz ist.....

 

Werner

[MartinO]

Hat einer der Österreicher hier mitbekommen, was Kard. Schönborn wirklich im Interview gesagt hat? (Nb.: Ich glaub jedem, der es zugibt, dass er die Kronenzeitung entweder irgendwo liegen gesehen oder beim Friseur aus Langeweile gelesen etc. hat )

Online ist ja noch nichts verfügbar.

[josberens]

Was mich an der Debatte ein wenig stört ist, dass bei der ganzen Schwangerschaftsabbruchdebatte Gott und die betreffenden Frauen zu kurz kommen. Amtskirchlich scheint man sich in der Sache so sicher zu sein dass Gott und auch die betreffenden Frauen da kaum noch eine Rolle zu spielen scheinen.

 

Es geht hier ja schließlich nicht nur um eine befruchtete Eizelle oder einen nicht selbständig lebensfähigen Embryo sondern auch um die Persönlichkeit Frau. Auch darüber sollte man vielleicht einmal amtskirchlich dachzudenken versuchen.

 

Ich kenne die Voraussetzungen für eine Fristenlösung in Österreich zwar nicht, glaube aber doch, dass man bei der Verabschiedung dieses Gesetzes nicht leichtfertig gehandelt und sich mit der Problematikähnlich, wie auch hier in Deutschland, auseinander gesetzt hat.

 

Generell ist eine Fristenlösung sicherlich nicht zu verwerfen und ich kann mir auch kaum vorstellen, dass eine normale Frau sich leichtfertig zu einem Abbruch entschließt. Ich könnte mir so aber auch vorstellen, dass sogar Gott da nicht generell verurteilt.

 

Sollten wir Menschen da vielleicht nicht auch ein wenig zurückhaltender mit unserer Verurteilung sein? Wenn es schon Schwangerschaftsabbrüche geben muß, allein schon, wenn es da um das Leben einer Frau geht, muß es doch auch Kliniken geben, die diese vornehmen können.

 

Josef Berens

(als einfacher,denkender Katholik)

[tomlo]

Was mich an der Debatte ein wenig stört ist, dass bei der ganzen Schwangerschaftsabbruchdebatte Gott und die betreffenden Frauen zu kurz kommen. Amtskirchlich scheint man sich in der Sache so sicher zu sein dass Gott und auch die betreffenden Frauen da kaum noch eine Rolle zu spielen scheinen.

 

Es geht hier ja schließlich nicht nur um eine befruchtete Eizelle oder einen nicht selbständig lebensfähigen Embryo sondern auch um die Persönlichkeit Frau. Auch darüber sollte man vielleicht einmal amtskirchlich dachzudenken versuchen.

Schönborn bedauert in dem Interview auch, dass sehr viele Menschen und Frauen in ihren Gewissens- und Lebenskonflikten alleine gelassen werden und dass frühere die Gesellschaft und auch die Kirche un- und außerehelich geborene Kinder stigmatisiert hat. „Heute ist zwar die Toleranz, aber auch die Vereinsamung größer. Da müssen alle mehr helfen.“ Quelle: Kath.net bzw. Kronenzeitung

Ich kenne die Voraussetzungen für eine Fristenlösung in Österreich zwar nicht, glaube aber doch, dass man bei der Verabschiedung dieses Gesetzes nicht leichtfertig gehandelt und sich mit der Problematikähnlich, wie auch hier in Deutschland, auseinander gesetzt hat.

 

Generell ist eine Fristenlösung sicherlich nicht zu verwerfen und ich kann mir auch kaum vorstellen, dass eine normale Frau sich leichtfertig zu einem Abbruch entschließt. Ich könnte mir so aber auch vorstellen, dass sogar Gott da nicht generell verurteilt.

 

KKK 2271 Seit dem ersten Jahrhundert hat die Kirche es für moralisch verwerflich erklärt, eine Abtreibung herbeizuführen. Diese Lehre hat sich nicht geändert und ist unveränderlich. Eine direkte, das heißt eine als Ziel oder Mittel gewollte, Abtreibung stellt ein schweres Vergehen gegen das sittliche Gesetz dar:

 

„Du sollst ... nicht abtreiben noch ein Neugeborenes töten" (Didaché 2,2) [Vgl. Barnabasbrief 19,5; Diognet 5,5; Tertullian, apol. 9].

 

„Gott, der Herr des Lebens, hat nämlich den Menschen die hohe Aufgabe der Erhaltung des Lebens übertragen, die auf eine menschenwürdige Weise erfüllt werden muß. Das Leben ist daher von der Empfängnis an mit höchster Sorgfalt zu schützen. Abtreibung und Tötung des Kindes sind verabscheuenswürdige Verbrechen" (GS 51,3).

bearbeitet 5. Februar 2007 von tomlo