Welche Höchstgeschwindigkeit?

[platon]

Hallo Leute,

 

nachdem die Umfrage vorher bei 120-130 Kmh relativ schlechte Ergebnisse brachte, interessiert es mich, welche Höchstgeschwindigkeit auf deutschen Autobahnen allgemein akzeptiert werden könnten.

 

Wie gesagt, halte ich 180 Kmh als Obergrenze sinnvoll. Manche gute Autos verleihen nicht nur ein höheres Sicherheitsgefühl, sondern sie haben eindeutig sicherere Fahreigenschaften. Dennoch, wenn man sich die physikalischen Gesetzmäßigkeiten vor Augen führt, herrschen bei höheren Geschwindigkeiten unheimliche Kräfte, mit denen das Risiko in tödlichen Unfällen verwickelt zu werden, steigt.

 

Grüße, Carlos

[Elrond]

Uhh, *unheimliche* physikalische Kraefte *grusel*

 

Kein modernes Fahrzeug inkl. Fahrer uebersteht heute einen Frontalcrash mit einer Mauer bei Tempo 100 km/h. Wenn Du das Pferd so aufzaeumen willst, ist es dann nicht egal, ob 100, 150 oder 200?

[platon]

Es soll einmal ein Mercedesfahrer gegeben haben, der glaubte, weil er Airbag hatte, keinen Gurt zu brauchen. Er stieß auf ein Allee-Baum frontal, der Airbag ging auch auf, und er war auf der Stelle tot.

 

Wenn jemand 100 fährt, kann man errechnen wie lange er braucht, um auf 50 runter zu kommen. Und das gleiche probiere man mit 200 aus.

[Elrond]

Ja und weiter? Du hast doch selber fuer 180 km/h gestimmt.

[Olli]

Hi

 

ich persönlich wäre mit 180 als Obergrenze einverstanden.

 

Jedoch gebe ich zu bedenken, dass die häufigeren Sicherheitsrisiken woanders liegen. (Niedriger Abstand, plötzliche Spurwechsel, riskante Fahrweise bei Schnee, Aquaplaning, usw.)

 

viele Grüße

 

Olli

[platon]

Ja und weiter? Du hast doch selber fuer 180 km/h gestimmt.

Ja, und ich glaube, das könnte eine gemäßigte Antwort sein, natürlich für Fahrzeuge, die das vertragen, versteht sich.

 

Das könnte den Automobilbauern von Sportautos natürlich nicht gefallen.

[Elrond]

Selbst mein Octavia faehrt schneller als 180 km/h und der ist ein Kombi

[Thofrock]

Wie gesagt, halte ich 180 Kmh als Obergrenze sinnvoll.

Zusammen mit der Fehlertoleranz bei Messungen würde man dann bis ca. 220 km/h geringe Geldstrafen zahlen, die einen Fahrer der sich 180 leistet, sowieso nur grinsen läßt.

 

Wenn Tempolimit, dann empfindlich runter. Maximal 120, und wer bei über 150 geblitzt wird, gibt einen Monat den Lappen ab. Das macht Sinn. Vor allem reduziert es den CO2-Ausstoss gravierend, weil der Sprit nicht halb unverbrannt aus dem Auspuff kommt. Der deutlich geringere Kraftstoffverbrauch senkt zudem die Nachfrage am Ölmarkt.

[Olli]

Hi

 

also ich persönlich habe wenig Lust dazu, ständig mit 120 herumzugurken, zumal erwiesen ist, dass die grössten CO2-Quellen hier in Deutschland die Braunkohlekraftwerke (allen voran die der RWE) sind.

 

Olli

[Pegasos]

Es soll einmal ein Mercedesfahrer gegeben haben, der glaubte, weil er Airbag hatte, keinen Gurt zu brauchen. Er stieß auf ein Allee-Baum frontal, der Airbag ging auch auf, und er war auf der Stelle tot.

Das könnte daran gelegen haben, dass der Öffnungsmechanismus eines Airbags auf einen angeschnallten Fahrer eingestellt ist - ein unangeschnallter kommt viel schneller viel weiter nach vorne. Das sollte man eigentlich wissen, wenn man sich auf solche Technik verlassen will...

 

Wenn jemand 100 fährt, kann man errechnen wie lange er braucht, um auf 50 runter zu kommen. Und das gleiche probiere man mit 200 aus.

Mal ganz ehrlich: Ich kriege mit meinem Roller maximal 60 drauf. Glaubst du, ich fange da an, die Länge des Bremsweges zu berechnen, wenn eine Vollbremsung ansteht? (Wie lang wird der Anhalteweg eigentlich, wenn der Fahrer vor dem Bremsen noch schnell ausrechnet, wie lang der Bremsweg / Anhalteweg sein wird...?) Das macht wirklich keiner.

Hätte ich das bei meinem ersten (und bisher einzigen) nennenswerten Unfall mit dem Ding gemacht, wäre ich wohl mit der Autofahrerin kollidiert, anstatt mich einfach nur selbst unsanft auf den Asphalt zu legen und einen der Rückspiegel zu zerdeppern. (Das war wesentlich besser, denn so war es keine unkontrollierte Kollision, sondern ein von meinen Reflexen kontrollierbarer Sturz. Der einzige Personenschaden waren ein paar blaue Flecken meinerseits, der einzige Sachschaden der zerdepperte Spiegel und ein paar zusätzliche Kratzer an meinem Roller - und ich war sowieso der Unfallverursacher.) So war es nur eine unangenehme Erfahrung und ein minimaler Sachschaden, der mit 30 € wieder behoben werden konnte. (Okay, die Kratzer sind immer noch da, aber das ist nicht schlimm, weil das nur Plastik ist und da nichts zu rosten anfangen könnte.)

[GermanHeretic]

200, aber 180 ist auch ok.

[ullr]

Hallo Pegasos,

(Okay, die Kratzer sind immer noch da, aber das ist nicht schlimm, weil das nur Plastik ist und da nichts zu rosten anfangen könnte.)

Und solche Kratzer am Roller oder Motorrad sind ja wie ehrenvolle Narben....

Gruß

Ullr

[Lissie]

Uhh, *unheimliche* physikalische Kraefte *grusel*

 

Kein modernes Fahrzeug inkl. Fahrer uebersteht heute einen Frontalcrash mit einer Mauer bei Tempo 100 km/h. Wenn Du das Pferd so aufzaeumen willst, ist es dann nicht egal, ob 100, 150 oder 200?

Nö, weil Du von 120 schneller auf 50 runterbremsen kannst (und da könnte man überleben, oder?) als von 200.

[platon]

Die Durchnitt liegt derzeit bei 150,77 Kmh, wenn man die 13 Stimmen zählt,

die eine Begrenzung befürworten. 80% sind z.Zt. für eine Begrenzung.

[platon]

Nö, weil Du von 120 schneller auf 50 runterbremsen kannst (und da könnte man überleben, oder?) als von 200.

Ein mir bekannter Feldwebel hatte einen Peugeot 205 diesel angeblich mit einer 1,8 l Maschine, der sogar 180 fahren konnen sollte. Eine rasende Streichholzschachtel habe ich das Auto immer genannt. So ein Auto wollte ich nie fahren, und dann habe ich eins geschenkt bekommen. Ich habe es nie ausprobiert, ob 180 möglich gewesen wären; aber 160 konnte ich ohne Mühe schaffen, obwohl mein Auto nur 1,3 l Hubraum hatte. Mittlerweile sind viele Kleinwagen mit ABS und Airbags ausgestattet.

 

In Puncto Sicherheit sollte man sich überlegen, wie man mehr LKWs von der Autobahn herunter bekommt. Da bin ich gegen ein generelles Fahrverbot für LKWs, aber man müßte dafür sorgen, daß die Schiene wieder billiger wird. Der Löwenanteil Güterverkehr läuft immer noch auf der Straße. Und Gefahrgut sollte man gänzlich von der Straße auf die Schiene verlagern.

 

Ich war letztes Jahr auf der Lahn paddeln. Eine Woche später kam im Radio die Nachricht, daß ein LKW umgekippt sei und 10 Km weiter Fluß abwärts seien Chemikalien in die Lahn geflossen. Das sind Dinge, worüber man denken sollte.

[Elima]

In Puncto Sicherheit sollte man sich überlegen, wie man mehr LKWs von der Autobahn herunter bekommt. Da bin ich gegen ein generelles Fahrverbot für LKWs, aber man müßte dafür sorgen, daß die Schiene wieder billiger wird. Der Löwenanteil Güterverkehr läuft immer noch auf der Straße. Und Gefahrgut sollte man gänzlich von der Straße auf die Schiene verlagern.

 

Ich war letztes Jahr auf der Lahn paddeln. Eine Woche später kam im Radio die Nachricht, daß ein LKW umgekippt sei und 10 Km weiter Fluß abwärts seien Chemikalien in die Lahn geflossen. Das sind Dinge, worüber man denken sollte.

 

 

 

Ich finde auf den Autobahnen stören die LKW noch am wenigsten. Viel lästiger sind sie auf den Bundesstraßen und den oft sehr schmalen Kreisstraßen, da zockelt man ja nur noch hinterher, da die Überholstellen sehr dünn gesät sind.

[platon]

Ich finde auf den Autobahnen stören die LKW noch am wenigsten. Viel lästiger sind sie auf den Bundesstraßen und den oft sehr schmalen Kreisstraßen, da zockelt man ja nur noch hinterher, da die Überholstellen sehr dünn gesät sind.

Ich denke, man sollte Politiker lieber in Dauerurlaub in die Bahamas schicken, damit sie nicht anfangen an den Gesetzen rumzupfuschen, und dann erst im Nachhinein merken sie, was für ein Mist sie verbockt haben. Die LKW-Maut war leider ein Schuß nach hinten.

[platon]

Angeblich sollen die Autos der Zukunft auch ganz ohne Räder auskommen. Dann sind sowas wie integrierter Radaranlage und ähnliches ein alltäglicher Bestandteil aller Autos.

 

Das Auto der Zukunft muß aber eines dieser Spar-Profis sein, man tut ein bißchen Müll in den Motorraum, und schon läufts.

[ramibo]

300 Km/h !!!!

 

Letztendlich ist es, wenn es darauf ankommt, egal mit welcher Geschwindigkeit ich jemanden auf der Autobahn drauf donner (100 Km/h oder mehr); es bleibt kaum etwas von einem übrig.

Und der Umweltsschutz ist jetzt mittlerweile bei mir absolut unwichtig!!!

Immer muss der Deutsche dafür verantwortlich sein. Der wahre lachende bzgl. Umweltschutz sind doch die etwas weiter entfernten Nachbarstaaten - jenachdem, von wo der Wind kommt.

Sollen doch erst einmal die anderen Kontinente für saubere Luft sorgen (China, Amerika ...).

Ist ja auch genauso sn quatsch mit den Stromautos.

Unlogische Gleichung -> viele Stromautos und dann AKW abschalten.

Naja eine meinen halt immer noch, der Strom kommt direkt aus der Steckdose.

[Olli]

"Sollen doch erstmal die anderen..." ist aber eine ziemlich egoistische Einstellung. Nagut, ich habe auch schon geschrieben, dass ich eher bei den Braunkohlekraftwerken ansetzen würde (wegen CO2-Ausstoss) als bei der Höchstgeschwindigkeit der Autos, insofern muss ich mir da auch an die eigene Nase fassen.

 

Olli

[ramibo]

"Sollen doch erstmal die anderen..." ist aber eine ziemlich egoistische Einstellung. Nagut, ich habe auch schon geschrieben, dass ich eher bei den Braunkohlekraftwerken ansetzen würde (wegen CO2-Ausstoss) als bei der Höchstgeschwindigkeit der Autos, insofern muss ich mir da auch an die eigene Nase fassen.

 

Olli

 

 

Grundsätzlich war ich schon immer für den Umweltschut.

Ich sehe aber langsam und sicher nichtz mehr ein, warum immer nur wir Deutschen bzw. Europäer, und der Rest der Welt schert sich darum.

Die meistgelese Zeitung (nenne sie mal hier scherhaft "Blondinenbildung" - duckundwegrenn) hat ja vor kurzem einiges deutlich gemacht, was so in China, Brasilien und sonstigen Nationen bzgl. Umwelt los ist.

Da nervt es schon sehr, wenn es heisst dududu böser Deutscher...

[darelius_aragar]

lol... 300km/h. bremsweg bei trockener strasse fast 350m, bei nasser ueber nen halben kilometer.

(ok, mit spezialbremsen gehts bei trockener strasse auch mit 170m (und 5g fuer den fahrer))

 

wie sagte mein physiklehrer? wennst mit 200+km/h nen fahrfehler machst, dann kommt er zur beerdigung

 

(na gut, ein schueler von ihm hatte sich bei so einer aktion mit der leitplanke aufgespiesst)

[Nursianer]

Also 300 km/h reichen

[darelius_aragar]

Angeblich sollen die Autos der Zukunft auch ganz ohne Räder auskommen. Dann sind sowas wie integrierter Radaranlage und ähnliches ein alltäglicher Bestandteil aller Autos.

 

Das Auto der Zukunft muß aber eines dieser Spar-Profis sein, man tut ein bißchen Müll in den Motorraum, und schon läufts.

 

also nach einer doku dich ich gesehen habe, gibt es schon protoypen von flug-autos (die frage ist, wieviel energie die saugen).

navigation soll wie bei flugzeugen erfolgen. (also zuordnung eines luftkorridors, man selber lenkt nicht mehr). (problematisch ist dabei, dass man da sehr viel ueberwachung betreiben kann).

[darelius_aragar]

Also 300 km/h reichen

 

vorallem kannst eh fast nie so schnell fahren.

da kann mans schon fast so wie damals in montana machen:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/0a/MONTANA-PR.png

 

da gabs naehmlich kein numerisches limit.

(war lustig - mit 190km/h auf der 2ten spur, und links sausen die autos nur so vorbei)

(die unfaelle waren aber angeblich dann auch dementsprechend - der grund fuer die numerischen tempolimits ist aber laut wiki ein anderer)