Inge Geschrieben 6. Mai 2010 Melden Geschrieben 6. Mai 2010 Ich bin schon gespannt auf dieses Urteil hier - hoffentlich gibt das eine schallende Ohrfeige für den Kläger!! Zitieren
gouvernante Geschrieben 6. Mai 2010 Melden Geschrieben 6. Mai 2010 Ich bin schon gespannt auf dieses Urteil hier - hoffentlich gibt das eine schallende Ohrfeige für den Kläger!!Ja. Das wäre wünschenswert. Zitieren
Clown Geschrieben 6. Mai 2010 Autor Melden Geschrieben 6. Mai 2010 Ich bin schon gespannt auf dieses Urteil hier - hoffentlich gibt das eine schallende Ohrfeige für den Kläger!! Idealiter noch mit Weiterleitung der Akten an die StA wg. des Verdachts einer Straftat nach § 266 StGB. Zitieren
Soulman Geschrieben 6. Mai 2010 Melden Geschrieben 6. Mai 2010 Für eine vernünftige Ohrfeige müsste die HRE aber so weit die Hose runterlassen, dass sie u.U. derben Ärger mit Altaktionären heraufbeschwört. Schade an sich. Gruss, Martin Zitieren
Wunibald Geschrieben 10. Mai 2010 Melden Geschrieben 10. Mai 2010 Haft für "Parkplatzsheriff" Zitieren
AndreasB Geschrieben 10. Mai 2010 Melden Geschrieben 10. Mai 2010 Haft für "Parkplatzsheriff" Da gab es völlig zu Recht eine auf's Haupt. Solche Vigilanten sind nicht nur eine Plage, sie sind auch gefährlich. Ich hätte allerdings schon bei der Forderung von Barem die Polizei gerufen. Zitieren
kam Geschrieben 12. Mai 2010 Melden Geschrieben 12. Mai 2010 Rückwirkende Sicherungsverwahrung ist Geschichte: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,694395,00.html Zitieren
Aristippos Geschrieben 12. Mai 2010 Melden Geschrieben 12. Mai 2010 Rückwirkende Sicherungsverwahrung ist Geschichte: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,694395,00.html Also zumindest einen Vorteil hat Europa: ein ordentliches Gericht für Menschenrechte. Was haben sich die Backpfeifen am BVfG 2004 eigentlich gedacht? Nennt es einfach anders, und schon sind rückwirkende Strafen erlaubt? Zitieren
Clown Geschrieben 12. Mai 2010 Autor Melden Geschrieben 12. Mai 2010 Rückwirkende Sicherungsverwahrung ist Geschichte: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,694395,00.html Also zumindest einen Vorteil hat Europa: ein ordentliches Gericht für Menschenrechte. Was haben sich die Backpfeifen am BVfG 2004 eigentlich gedacht? Nennt es einfach anders, und schon sind rückwirkende Strafen erlaubt? Besser als die Abschaffung der Sicherungsverwahrung waere ja, wenn man sie so ausgestalten wuerde, dass tatsaechlich ein Unterschied zum Strafvollzug besteht. Aber das kostet Geld und man hat die Bild-Zeitung am Hals. @Aristippos: Die ersten Examensklausuren darueber sind schon gelaufen. Zitieren
Aristippos Geschrieben 12. Mai 2010 Melden Geschrieben 12. Mai 2010 @Aristippos: Die ersten Examensklausuren darueber sind schon gelaufen. OK, aber was soll mir das sagen? Zitieren
Clown Geschrieben 12. Mai 2010 Autor Melden Geschrieben 12. Mai 2010 @Aristippos: Die ersten Examensklausuren darueber sind schon gelaufen. OK, aber was soll mir das sagen? Nichts, ich hab mich vertan. Zitieren
Gabriele Geschrieben 28. Mai 2010 Melden Geschrieben 28. Mai 2010 Gericht verurteilt Tauss zu Bewährungsstrafe Zitieren
Sam_Naseweiss Geschrieben 28. Mai 2010 Melden Geschrieben 28. Mai 2010 Gericht verurteilt Tauss zu Bewährungsstrafe Dazu auch noch ein Artikel bei Golem: Tauss-Anwalt Jan Mönikes sagte Golem.de: "Es gibt die Möglichkeit, wegen der Rechtsfrage vor den Bundesgerichtshof in die Revision zu gehen." Dazu könne aber solange keine Entscheidung getroffen worden, bis die schriftliche Urteilsbegründung vorliege. Das Gericht habe klar festgestellt, dass kein Abgeordneter sich auf den Ausnahmetatbestand berufen könne. "Ein Journalist ja, aber kein Abgeordneter", sagte der Anwalt. Deswegen sei jede Beschäftigung damit eine private, und damit strafbar. Zugleich sei in der mündlichen Urteilsbegründung extra hervorgehoben worden, dass Jörg Tauss kein sexuelles Interesse an den Abbildungen gehabt habe. http://www.golem.de/1005/75427.html Zitieren
Elrond Geschrieben 28. Mai 2010 Melden Geschrieben 28. Mai 2010 (bearbeitet) Weil wir es im Bildzeitungs-Thread gerade von Kampagnen hatten ... Tauss ist ein schoenes Beispiel. Oder weiss jemand, wer Matthias Sehling ist? http://www.sueddeutsche.de/muenchen/gerich...urteilt-1.40764 BTW: Die Tauss Anwaelte haben mal eine Chronologie der Ereignisse verfasst http://www.moenikes.de/ITC/wp-content/uplo...-die-Fakten.pdf bearbeitet 28. Mai 2010 von Elrond Zitieren
kam Geschrieben 28. Mai 2010 Melden Geschrieben 28. Mai 2010 Weil wir es im Bildzeitungs-Thread gerade von Kampagnen hatten ... Tauss ist ein schoenes Beispiel. Oder weiss jemand, wer Matthias Sehling ist? http://www.sueddeutsche.de/muenchen/gerich...urteilt-1.40764 BTW: Die Tauss Anwaelte haben mal eine Chronologie der Ereignisse verfasst http://www.moenikes.de/ITC/wp-content/uplo...-die-Fakten.pdf Sehling hatte sich ja nicht als medienpolitischer Kämpfer getarnt, normaler Krimineller halt. Zitieren
kam Geschrieben 28. Mai 2010 Melden Geschrieben 28. Mai 2010 Ach, einen "Promi" hat es erwischt: http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/leute...hampelmann.html Zitieren
Elrond Geschrieben 28. Mai 2010 Melden Geschrieben 28. Mai 2010 Ach, einen "Promi" hat es erwischt: http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/leute...hampelmann.html Das ist doch nur ein Nadelstich im Vergleich zu der Pleite mit Dark Sanctuary. Zitieren
Elrond Geschrieben 28. Mai 2010 Melden Geschrieben 28. Mai 2010 Sehling hatte sich ja nicht als medienpolitischer Kämpfer getarnt, normaler Krimineller halt. Der Punkt ist, dass bei Tauss von Anfang an die Oeffentlichkeit vor ihm selbst wusste, was vorgeht, der andere Kollege ist jedoch sogar noch in seiner Partei. Bei Tauss ist das letzte Wort auch noch nicht gesprochen bzw. so richtig klar ist mir der Fall nicht. Wenn seine Anwaelte die Wahrheit sagen und das Gericht in der muendlichen Begruendung festgestellt hat, dass er das Material nicht aus sexuellem Interesse aufbewahrt hat ... warum hat er es dann ueberhaupt aufbewahrt? Zitieren
Clown Geschrieben 29. Mai 2010 Autor Melden Geschrieben 29. Mai 2010 Ich glaube nicht, dass der BGH das Urteil aufhebt. Und eine Erledigung per Strafbefehl hätte Tauss auch haben können, wenn er gewollt hätte. Zitieren
Elrond Geschrieben 29. Mai 2010 Melden Geschrieben 29. Mai 2010 Nein, dass das Urteil aufgehoben wird, glaube ich auch nicht, da es sich rein auf den Besitz solchen Materials bezieht ... und der ist unstrittig. Aber warum sammelt jemand privat (wie das Gericht festgestellt hat) KiPo, wenn es ihn nicht sexuell interessiert? Der Unterschied zwischen Tauss und Sehling ist aber, dass die Medien bei Tauss von Anfang an involviert waren und z.B. schon von der Hausdurchsuchung wussten, waehrend sie noch im Gange war. Zitieren
kam Geschrieben 29. Mai 2010 Melden Geschrieben 29. Mai 2010 Nein, dass das Urteil aufgehoben wird, glaube ich auch nicht, da es sich rein auf den Besitz solchen Materials bezieht ... und der ist unstrittig. Aber warum sammelt jemand privat (wie das Gericht festgestellt hat) KiPo, wenn es ihn nicht sexuell interessiert? Der Unterschied zwischen Tauss und Sehling ist aber, dass die Medien bei Tauss von Anfang an involviert waren und z.B. schon von der Hausdurchsuchung wussten, waehrend sie noch im Gange war. Der Tatbestand erfordert kein sexuelles Interesse, deshalb hat das Gericht diesen Punkt nicht weiter verfolgt. Zitieren
Epicureus Geschrieben 29. Mai 2010 Melden Geschrieben 29. Mai 2010 Der Tatbestand erfordert kein sexuelles Interesse, deshalb hat das Gericht diesen Punkt nicht weiter verfolgt. Das muss ich nicht verstehen, oder? Zitieren
Elrond Geschrieben 29. Mai 2010 Melden Geschrieben 29. Mai 2010 (bearbeitet) Das muss ich nicht verstehen, oder? Der Besitz von KiPo ist strafbar unabhaengig davon, aus welchem Grund er erfolgt. bearbeitet 29. Mai 2010 von Elrond Zitieren
Elrond Geschrieben 29. Mai 2010 Melden Geschrieben 29. Mai 2010 Der Tatbestand erfordert kein sexuelles Interesse, deshalb hat das Gericht diesen Punkt nicht weiter verfolgt. Wie gesagt, in der muendlichen Urteilsbegruendung hiess es wohl, dass kein sexuelles Interesse vorliegt ... daher meine Frage, warum sonst jemand solche Bilder sammelt? Zitieren
Epicureus Geschrieben 29. Mai 2010 Melden Geschrieben 29. Mai 2010 Das muss ich nicht verstehen, oder? Der Besitz von KiPo ist strafbar unabhaengig davon, aus welchem Grund er erfolgt. Das habe ich verstanden, danke. Meine Frage ging eher genau in Deine Richtung: Wenn ich weiß, dass der Besitz von solchen Schweinemedien strafbar ist - und ich sammele sie trotzdem - dann tue ich das nicht aus sexuellem Interesse??? Entweder ist Herr Tauss extrem blauäugig gewesen oder er ist schlichtweg ein Pädokrimineller, der uns die ganze Zeit an der Nase herumgeführt hat. Zitieren
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.