Im Namen des Volkes...

[Inge]

Kann ich akzeptieren. Finde ich sogar besser als diese "Todesstrafe find ich doof, aber..."-Halbgarlinge.

[boandlkramer]

gleiche instrumente sollte auch der staat haben. todesstrafe ist also abzulehnen, entzug der staatsbürgerschaft oder verbannung sind mmn aber legitime sanktionen. natürlich gibt es praktische probleme die aber zu lösen wären. kanada oder russland haben jene menge unbewohntes land. man könnte ein paar tausend km2 einzäunen und mörder aus aller welt dorthin verfrachten und sie einfach ihrem schicksal überlassen. das ist gerecht dh. ethisch konsequent weil die gesellschaft nichts weiter tut als die kooperation mit solchen individuen einzustellen als vergeltung ihrer nicht-kooperation.

Und der Unterschied zu Gefängnissen besteht jetzt worin?

bearbeitet 18. Dezember 2010 von boandlkramer

[AndreasB]

Unschuldig hinter Gittern.

Harry Wörz - die deutsche Variante einer Justizkatastrophe.

Unsere heißt Peter Heidegger - acht Jahre unschuldig in Haft

Da fällt auf, dass die Österreicher anscheinend eine mehr als 10mal höhere Haftentschädigung zahlen. Heidegger kriegt für 8 Jahre 950000 Euro, Wörz in Deutschland für vier Jahre nur 40000.

 

Besonders pikant bei Wörz ist zudem, dass der wirkliche Täter wahrscheinlich ein Polizist ist und man davon ausgehen muss, dass die Ermittlungsbeamten ihren Kollegen bewusst gedeckt und den Verdacht auf einen Unschuldigen gelenkt haben.

Haftentschädigungen in D sind ein Witz. Und wenn du ein Geständnis abgelegt hast (auch wenn es erzwungen war) kriegste garnix. Adolf lässt grüßen.

[GodComplexID]

Ich finde Todesstrafe in absolut keinem Fall gerechtfertigt, das muss auch nicht mit Mitleid verbunden sein - aber mit Gerechtigkeitsempfinden. Daher reagiere ich etwas allergisch auf Relativierungen und / oder kaltschnäuzige Statements, wie ich sie oben hervorgehoben habe. Die Behauptung, man sei ein "leidenschaftlicher Gegner der Todesstrafe, ABER...", ist einfach halbgares Geschwätz in meinen Augen und hohle Gewissensberuhigung ohne Aussagekraft.

blabla blubb!

Dale

Wenn du nicht mehr zu antworten hast: Q.E.D.

Woher beziehst du eigentlich deine Arroganz? Von Woolworth? Für 5 Cent die Tüte? Egal! Jedenfalls ist meine Aussage sehr banal. Sie kombiniert eine Sachaussage "Ich bin gegen die Todesstrafe" mit einer emotionalen Aussage "Ich empfinde kein Mitleid mit einem Massenmörder!". Eigentlich nicht schwierig, kann ein durchschnittlich intelligenter Vierjähriger verstehen.

Bitte verschwende deine Zeit nicht für eine Antwort. Ich lese hier nur Beiträge, die gehaltvoll und/oder unterhaltsam sind. Auf deine Beiträge trifft weder das eine noch das andere zu.

Dale

Oh bitte...

Wenn es so banal war, wieso dann diese (Über-)Reaktion? Schon gut, ich erwarte keine aufrichtige Antwort.

[GodComplexID]

Die Ablehnung der Todesstrafe ist in meinen Augen erst dann glaubwürdig, wenn sie auch gegenüber echten A****löschern abgelehnt wird. Die Tötung Unschuldiger oder nicht so sehr Schuldiger abzulehnen, versteht sich ja wohl von selbst.

 

Insbesondere kann ich nur bei solchen echten Todesstrafengegnern sicher sein, dass auf sie auch in besonderes spektakulären Fällen noch Verlass ist.

 

 

Ich bin gegen die Todesstrafe - ohne Wenn und Aber. Das gilt für einen Massenmörder in den USA genauso wie für Adolf Hitler oder Pol Pot.

 

Niemand hat das Recht, über das Leben eines anderen Menschen zu entscheiden. Das Recht auf körperliche Unversehrtheit verwirkt man nicht, egal, welche Scheußlichkeiten und Verbrechen man auch begangen haben sollte.

 

Dass man einen Mörder wirklich lebenslang einknasten sollte (bis er das Zeitliche segnet), ist für mich eine klare Alternative zur Todesstrafe. Dabei muss man in aller Regel das Mittel der Begnadigung von vornherein ausschließen. Ich bin der Meinung, dass ein Mörder nie mehr in Freiheit gelassen werden darf.

Kommt auf den Mörder an. Ich hatte jemanden kennen gelernt, der - gerade mal volljährig geworden - seinen Onkel ermordete, weil dieser seine jüngere Schwester missbraucht hat etc. Gut, ich muss zugeben, dass dieser Mensch eindeutig etwas von einem "Psycho" hatte, aber andererseits hat jeder Mensch ein Recht auf ein Grundmaß an Freiheit und ich fand es in seinem Fall gerechtfertigt, dass er nach langjähriger Haftstrafe wieder auf freiem Fuß war.

Das Problem an vielen Gefängnissen ist, dass sie keine echte Rückführung in die Gesellschaft ermöglichen (obwohl sie dieses Ziel haben), sondern vielmehr zur Isolation beitragen. Das war auch bei jenem Bekannten so. In einigen Fällen entwickelt sich das dann zu einem Teufelskreis, aus dem die Betroffenen schwer aus eigener Kraft entfliehen können.

 

In letzter Konsequenz finde ich es nicht gerecht, irgendjemanden einfach "wegzusperren", denn wir dürfen eines niemals vergessen: Solche Personen sind stets ein Produkt der Gesellschaft. Wegsperren ist - von seltenen Extremfällen abgesehen - eher das Abschieben der Verantwortung. Die Todesstrafe ist umso mehr ein Zeichen des Versagens einer Gesellschaft und im Übrigen verschlimmert diese das soziale Klima nur noch. Es gibt genug Hartgesottene, die eine solche Strafe nicht schreckt, ja sogar eher anstachelt nach dem Motto "ist sowieso schon egal" (Statistiken dazu geben mir in der Hinsicht auch Recht).

 

Natürlich ist es einzusehen, dass man diese Leute unter heutigen Umständen nicht frei herumlaufen lassen kann.

Aber um solche Probleme richtig und effektiv anzugehen, müsste man entsprechend investieren... aber welche Lobby haben "Knackis" und Verbrecher denn schon?

 

Aber JEDER Mensch hat auch Menschenwürde - so schwer es einem auch fällt, das zu akzeptieren.

bearbeitet 18. Dezember 2010 von GodComplexID

[Aristippos]

Was habt ihr alle denn eigentlich mit diesem dauernden "Mitleid"? Ich halte das für eine Strohmann-Schiene.

Diese Strohmann-Schiene haben Gottkomplex und du höchstselbst eröffnet, als ihr die Augen darüber verdreht respektive dämliche Kommentare abgelassen habt, dass die moralisch verkommenen Atheisten kein Mitgefühl mit dem armen Herrn Asis haben, denn eine Moral kann man ja nur haben, wenn man auch um Massenmörder trauert. Ich begrüße es aber, dass dir das mittlerweile selbst albern vorkommt.

[GodComplexID]

Was habt ihr alle denn eigentlich mit diesem dauernden "Mitleid"? Ich halte das für eine Strohmann-Schiene.

Diese Strohmann-Schiene haben Gottkomplex und du höchstselbst eröffnet, als ihr die Augen darüber verdreht respektive dämliche Kommentare abgelassen habt, dass die moralisch verkommenen Atheisten kein Mitgefühl mit dem armen Herrn Asis haben, denn eine Moral kann man ja nur haben, wenn man auch um Massenmörder trauert. Ich begrüße es aber, dass dir das mittlerweile selbst albern vorkommt.

=>

Tja, so sind sie, die Herren Atheisten. Ganz im Aug um Auge verhaftet ...

Ehrlich gesagt kaufe ich es weder dir noch dem Gottkomplex ab, dass ihr Mitleid für Tariq Asis habt.

Ich finde Todesstrafe in absolut keinem Fall gerechtfertigt, das muss auch nicht mit Mitleid verbunden sein - aber mit Gerechtigkeitsempfinden. Daher reagiere ich etwas allergisch auf Relativierungen und / oder kaltschnäuzige Statements, wie ich sie oben hervorgehoben habe. Die Behauptung, man sei ein "leidenschaftlicher Gegner der Todesstrafe, ABER...", ist einfach halbgares Geschwätz in meinen Augen und hohle Gewissensberuhigung ohne Aussagekraft. Ein kühles "na und?" obendrein disqualifiziert jemanden für mich als Person ziemlich stark; deswegen hege ich keinen Groll gegen solche Leute, aber ich beäuge solche Menschen umso misstrauischer (wo ich jetzt ohnehin schon keinem leichtfertig um den Hals falle)...

 

...

bearbeitet 18. Dezember 2010 von GodComplexID

[Aristippos]

Was habt ihr alle denn eigentlich mit diesem dauernden "Mitleid"? Ich halte das für eine Strohmann-Schiene.

Diese Strohmann-Schiene haben Gottkomplex und du höchstselbst eröffnet, als ihr die Augen darüber verdreht respektive dämliche Kommentare abgelassen habt, dass die moralisch verkommenen Atheisten kein Mitgefühl mit dem armen Herrn Asis haben, denn eine Moral kann man ja nur haben, wenn man auch um Massenmörder trauert. Ich begrüße es aber, dass dir das mittlerweile selbst albern vorkommt.

=>

Tja, so sind sie, die Herren Atheisten. Ganz im Aug um Auge verhaftet ...

Ehrlich gesagt kaufe ich es weder dir noch dem Gottkomplex ab, dass ihr Mitleid für Tariq Asis habt.

Ich finde Todesstrafe in absolut keinem Fall gerechtfertigt, das muss auch nicht mit Mitleid verbunden sein - aber mit Gerechtigkeitsempfinden. Daher reagiere ich etwas allergisch auf Relativierungen und / oder kaltschnäuzige Statements, wie ich sie oben hervorgehoben habe. Die Behauptung, man sei ein "leidenschaftlicher Gegner der Todesstrafe, ABER...", ist einfach halbgares Geschwätz in meinen Augen und hohle Gewissensberuhigung ohne Aussagekraft. Ein kühles "na und?" obendrein disqualifiziert jemanden für mich als Person ziemlich stark; deswegen hege ich keinen Groll gegen solche Leute, aber ich beäuge solche Menschen umso misstrauischer (wo ich jetzt ohnehin schon keinem leichtfertig um den Hals falle)...

 

...

Ja, hier hast du schon begonnen, zurückzurudern. Dale hat diesen Beitrag von dir absolut angemessen kommentiert.

[Dale Earnhardt]

Ja, hier hast du schon begonnen, zurückzurudern. Dale hat diesen Beitrag von dir absolut angemessen kommentiert.

Danke! Wie Sokrates es gerne schreibt: mit 5 Cent gutem Willen kann man derartige Beiträge nicht missverstehen.

Dale

[phyllis]

In letzter Konsequenz finde ich es nicht gerecht, irgendjemanden einfach "wegzusperren", denn wir dürfen eines niemals vergessen: Solche Personen sind stets ein Produkt der Gesellschaft. Wegsperren ist - von seltenen Extremfällen abgesehen - eher das Abschieben der Verantwortung. Die Todesstrafe ist umso mehr ein Zeichen des Versagens einer Gesellschaft und im Übrigen verschlimmert diese das soziale Klima nur noch. Es gibt genug Hartgesottene, die eine solche Strafe nicht schreckt, ja sogar eher anstachelt nach dem Motto "ist sowieso schon egal" (Statistiken dazu geben mir in der Hinsicht auch Recht).

 

Natürlich ist es einzusehen, dass man diese Leute unter heutigen Umständen nicht frei herumlaufen lassen kann.

Aber um solche Probleme richtig und effektiv anzugehen, müsste man entsprechend investieren... aber welche Lobby haben "Knackis" und Verbrecher denn schon?

 

Aber JEDER Mensch hat auch Menschenwürde - so schwer es einem auch fällt, das zu akzeptieren.

wenn du deinen heiligenschein geschafft hast kannst du mir dann die soapbox mal kurz ausleihen?

[Dale Earnhardt]

In letzter Konsequenz finde ich es nicht gerecht, irgendjemanden einfach "wegzusperren", denn wir dürfen eines niemals vergessen: Solche Personen sind stets ein Produkt der Gesellschaft. Wegsperren ist - von seltenen Extremfällen abgesehen - eher das Abschieben der Verantwortung. Die Todesstrafe ist umso mehr ein Zeichen des Versagens einer Gesellschaft und im Übrigen verschlimmert diese das soziale Klima nur noch. Es gibt genug Hartgesottene, die eine solche Strafe nicht schreckt, ja sogar eher anstachelt nach dem Motto "ist sowieso schon egal" (Statistiken dazu geben mir in der Hinsicht auch Recht).

 

Natürlich ist es einzusehen, dass man diese Leute unter heutigen Umständen nicht frei herumlaufen lassen kann.

Aber um solche Probleme richtig und effektiv anzugehen, müsste man entsprechend investieren... aber welche Lobby haben "Knackis" und Verbrecher denn schon?

 

Aber JEDER Mensch hat auch Menschenwürde - so schwer es einem auch fällt, das zu akzeptieren.

wenn du deinen heiligenschein geschafft hast kannst du mir dann die soapbox mal kurz ausleihen?

;)

[Inge]

Was habt ihr alle denn eigentlich mit diesem dauernden "Mitleid"? Ich halte das für eine Strohmann-Schiene.

Diese Strohmann-Schiene haben Gottkomplex und du höchstselbst eröffnet, als ihr die Augen darüber verdreht respektive dämliche Kommentare abgelassen habt, dass die moralisch verkommenen Atheisten kein Mitgefühl mit dem armen Herrn Asis haben, denn eine Moral kann man ja nur haben, wenn man auch um Massenmörder trauert. Ich begrüße es aber, dass dir das mittlerweile selbst albern vorkommt.

Aus meiner Sicht stellt sich das so dar: Ich habe den Bericht über das Todesurteil für Tariq Asis mit einem kommentiert, worauf verschiedene Kommentare kamen, dass das in diesem Fall doch durchaus verdient / selbst verschuldet / nicht wirklich schlimm sei. Hierzu hab ich dann auf "Aug um Auge" hingewiesen, weil dies die Logik ist, die hinter diesen Kommentaren steckt.

 

Ich hab dann noch aus gegebenem Anlass klargestellt, was ich mit sagen wollte. Albern kommt mir da gar nichts vor.

[Elrond]

Ein Vorgesetzter in einer Behoerde schickt an seine Mitarbeiter eine EMail mit Bildern von leicht bekleideten Frauen im Anhang. Ein Mitarbeiter bekommt daraufhin "zwanghafte Gedanken" und klagt gegen das Land. Das VG Duesseldorf gibt ihm recht und wertet die Sache als Dienstunfall.

 

http://www.lawblog.de/index.php/archives/2...-an-frauenbild/

[GodComplexID]

*Ich hatte wirklich vor angemessen zu antworten, aber je öfter ich den Diskussionsverlauf (im Wesentlichen ab Beitrag #954) lese, desto mehr vergeht mir einfach die Lust.

Wenn diverse User absolut nicht willens sind, Kommentare zu lesen, ohne sofort tiefer gehende Unterstellungen bei der Antwort einzubringen, habe ich schlicht und ergreifend keinen Bock mehr.

 

Go play in traffic.*

bearbeitet 20. Dezember 2010 von GodComplexID

[Dale Earnhardt]

*Ich hatte wirklich vor angemessen zu antworten, aber je öfter ich den Diskussionsverlauf (im Wesentlichen ab Beitrag #954) lese, desto mehr vergeht mir einfach die Lust.

Wenn diverse User absolut nicht willens sind, Kommentare zu lesen, ohne sofort tiefer gehende Unterstellungen bei der Antwort einzubringen, habe ich schlicht und ergreifend keinen Bock mehr.

 

Go play in traffic.*

Heul doch!

So eine weinerliche Heulsuse wie dich gibt's wirklich nicht alle Tage. Erst beginnst du mit Unterstellungen und sinnlosen Provokationen und beim geringsten Widerstand geht die Heulerei los. *wäääääähhhh*

Ein kleiner Tipp: lies deinen eigenen Beiträge vor dem Hinzufügen und überlege, wie du reagieren würdest, wenn man damit auf dich zielen würde. Und wenn du dann nicht in Tränen ausbrichst, sende sie ab. Aber erst dann!

Meist schallt es aus diesem Forenwald nämlich so heraus, wie man vorher hineingerufen hat. Insofern kann man an den Reaktionen recht deutlich ablesen, wie man selbst so bei den Mitforanten ankommt.

Und wo ich hier gerade bei den Erziehungsmaßnahmen bin: so arrogante Zusätze wie "Get a Life" oder "Go play in traffic" wirken bei einem Neuforanten mit 500 Beiträgen in vier Monaten irgendwie bizarr!

Dale

[GodComplexID]

*Ich hatte wirklich vor angemessen zu antworten, aber je öfter ich den Diskussionsverlauf (im Wesentlichen ab Beitrag #954) lese, desto mehr vergeht mir einfach die Lust.

Wenn diverse User absolut nicht willens sind, Kommentare zu lesen, ohne sofort tiefer gehende Unterstellungen bei der Antwort einzubringen, habe ich schlicht und ergreifend keinen Bock mehr.

 

Go play in traffic.*

Heul doch!

So eine weinerliche Heulsuse wie dich gibt's wirklich nicht alle Tage. Erst beginnst du mit Unterstellungen und sinnlosen Provokationen und beim geringsten Widerstand geht die Heulerei los. *wäääääähhhh*

Ein kleiner Tipp: lies deinen eigenen Beiträge vor dem Hinzufügen und überlege, wie du reagieren würdest, wenn man damit auf dich zielen würde. Und wenn du dann nicht in Tränen ausbrichst, sende sie ab. Aber erst dann!

Meist schallt es aus diesem Forenwald nämlich so heraus, wie man vorher hineingerufen hat. Insofern kann man an den Reaktionen recht deutlich ablesen, wie man selbst so bei den Mitforanten ankommt.

Und wo ich hier gerade bei den Erziehungsmaßnahmen bin: so arrogante Zusätze wie "Get a Life" oder "Go play in traffic" wirken bei einem Neuforanten mit 500 Beiträgen in vier Monaten irgendwie bizarr!

Dale

Und auch hier gilt:

Wenn User wie du absolut nicht willens oder überhaupt fähig sind, Kommentare zu lesen, ohne gleich mit billigen Unterstellungen oder nicht weniger billiger Polemik zu antworten, habe ich schlicht und ergreifend keinen Bock mehr.

 

Weiter weinerlich heulsusend,

GCID

bearbeitet 20. Dezember 2010 von GodComplexID

[Dale Earnhardt]

Und auch hier gilt:

Wenn User wie du absolut nicht willens oder überhaupt fähig sind, Kommentare zu lesen, ohne gleich mit billigen Unterstellungen oder nicht weniger billiger Polemik zu antworten, habe ich schlicht und ergreifend keinen Bock mehr.

 

Weiter weinerlich heulsusend,

GCID

Da ich heute so gute Laune habe und bald Weihnachten ist, mache ich hier noch einmal den Versuch der Verständigung.

Nach meiner Wahrnehmung hast du mit den billigen Unterstellungen und der billigen Polemik begonnen. Du wirst das vermutlich anders sehen, aber ich empfehle ein erneutes Lesen deines Beitrags. Du hast mir "halbgares Geschwätz" und "hohle Gewissenberuhigung ohne Aussagekraft" unterstellt. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass du damit durchkommst ohne Blessuren davon zu tragen, oder???

Wer austeilt, muss einstecken können. Gilt auch für dich. Deswegen hast du drei Möglichkeiten:

 

Erstens: Das Forum verlassen. (würde ich bedauern, wäre auch ziemlich wehleidig und jammerlappig)

Zweitens: Demnächst weniger aggressiv formulieren. (muss nicht sein)

Drittens: So weitermachen wie bisher, aber nicht rumheulen, wenn es mal Gegenwind gibt. (beste Lösung!)

 

mit freundlichen Grüßen

Dale Earnhardt

[GodComplexID]

Und auch hier gilt:

Wenn User wie du absolut nicht willens oder überhaupt fähig sind, Kommentare zu lesen, ohne gleich mit billigen Unterstellungen oder nicht weniger billiger Polemik zu antworten, habe ich schlicht und ergreifend keinen Bock mehr.

 

Weiter weinerlich heulsusend,

GCID

Da ich heute so gute Laune habe und bald Weihnachten ist, mache ich hier noch einmal den Versuch der Verständigung.

Nach meiner Wahrnehmung hast du mit den billigen Unterstellungen und der billigen Polemik begonnen. Du wirst das vermutlich anders sehen, aber ich empfehle ein erneutes Lesen deines Beitrags. Du hast mir "halbgares Geschwätz" und "hohle Gewissenberuhigung ohne Aussagekraft" unterstellt.

Ich äußerte meine Meinung in recht angepisster Form, das geht aber auch aus jenem Beitrag (Link) hervor. Zur Ergänzung: Meine Sicht hat ihren Ursprung darin, dass ich schon viele derartige Aussagen aus Mündern von anderen hörte, bei denen das klar als Relativierung zu verstehen war. Dein Beitrag mit der Aussage, du seist ein leidenschaftlicher Gegner der Todesstrafe, passte für mich nicht recht mit dem Rest zusammen. Letzten Endes war für mich die Formulierung mit "aber" wohl ein Reizfaktor, weil ich eben das schon viel zu oft in solcher Form gehört hatte.

 

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass du damit durchkommst ohne Blessuren davon zu tragen, oder???

Für Blessuren reicht's jetzt echt noch nicht.

 

Wer austeilt, muss einstecken können. Gilt auch für dich. Deswegen hast du drei Möglichkeiten:

 

Erstens: Das Forum verlassen. (würde ich bedauern, wäre auch ziemlich wehleidig und jammerlappig)

Zweitens: Demnächst weniger aggressiv formulieren. (muss nicht sein)

Drittens: So weitermachen wie bisher, aber nicht rumheulen, wenn es mal Gegenwind gibt. (beste Lösung!)

 

mit freundlichen Grüßen

Dale Earnhardt

Zu Option 1: Ich verlasse Foren grundsätzlich nur aus Langeweile (oder wenn ich verbannt werde - was mir bisher nur bei kathnews.com - der Community zu kath.net - passiert ist).

Zu Option 2: Vielleicht besser im Sinne von unmissverständlich formulieren.

Zu Option 3: Du hast einen eigenartigen Sprachgebrauch, wenn es um Worte wie "herumheulen" (oder auch "arrogant") geht... ist schon ok.

bearbeitet 20. Dezember 2010 von GodComplexID

[Inge]

Zu Option 3: Du hast einen eigenartigen Sprachgebrauch, wenn es um Worte wie "herumheulen" (oder auch "arrogant") geht... ist schon ok.

Ist halt ein Macho. Wenn man das weiß, kann man es doch akzeptieren ... cum grano salis.

[Marmot]

So eine weinerliche Heulsuse wie dich gibt's wirklich nicht alle Tage.

Allerdings.

[GodComplexID]

Zu Option 3: Du hast einen eigenartigen Sprachgebrauch, wenn es um Worte wie "herumheulen" (oder auch "arrogant") geht... ist schon ok.

Ist halt ein Macho. Wenn man das weiß, kann man es doch akzeptieren ... cum grano salis.

Ach so, na dann...

 

So eine weinerliche Heulsuse wie dich gibt's wirklich nicht alle Tage.

Allerdings.

Das war irgendwie klar, dass du mir das nachtragen würdest. Wer ist hier jetzt die "Heulsuse"?

Ja, für mich war da eine persönliche Grenze überschritten. Falls das dein Humor ist, tust du mir von Herzen leid...

[Marmot]

Zu Option 3: Du hast einen eigenartigen Sprachgebrauch, wenn es um Worte wie "herumheulen" (oder auch "arrogant") geht... ist schon ok.

Ist halt ein Macho. Wenn man das weiß, kann man es doch akzeptieren ... cum grano salis.

Ach so, na dann...

 

So eine weinerliche Heulsuse wie dich gibt's wirklich nicht alle Tage.

Allerdings.

Das war irgendwie klar, dass du mir das nachtragen würdest. Wer ist hier jetzt die "Heulsuse"?

Ja, für mich war da eine persönliche Grenze überschritten. Falls das dein Humor ist, tust du mir von Herzen leid...

Nein, das war kein Humor. Ich habe Dir lediglich den Spiegel vorgehalten. Allerdings habe ich bzgl. der Fähigkeit, ein implizites Argument als solches zu erkennen, wohl Deine Intelligenz überschätzt.

[GodComplexID]

Zu Option 3: Du hast einen eigenartigen Sprachgebrauch, wenn es um Worte wie "herumheulen" (oder auch "arrogant") geht... ist schon ok.

Ist halt ein Macho. Wenn man das weiß, kann man es doch akzeptieren ... cum grano salis.

Ach so, na dann...

 

So eine weinerliche Heulsuse wie dich gibt's wirklich nicht alle Tage.

Allerdings.

Das war irgendwie klar, dass du mir das nachtragen würdest. Wer ist hier jetzt die "Heulsuse"?

Ja, für mich war da eine persönliche Grenze überschritten. Falls das dein Humor ist, tust du mir von Herzen leid...

Nein, das war kein Humor. Ich habe Dir lediglich den Spiegel vorgehalten. Allerdings habe ich bzgl. der Fähigkeit, ein implizites Argument als solches zu erkennen, wohl Deine Intelligenz überschätzt.

Nicht Humor, sondern ein TEST, ach sooo.

Dass mein "MQ" (Marmot-Quotient) nicht gerade ausgeprägt ist, hätte ich dir auch schon so sagen können...

[kam]

Soll noch mal einer sagen, daß Polizeibeamte nicht sensibel wären: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,15...00.html#ref=top

[Inge]

Rot-grüner NRW-Haushalt nicht vollziehbar, da möglicherweise verfassungswidrig

 

Edit: Hier die Presseerklärung des Verfassungsgerichts: http://www.vgh.nrw.de/presse/2011/p110118.htm

bearbeitet 18. Januar 2011 von Inge