Im Namen des Volkes...

[kam]

BGH schickt Vergewaltigungslügnerin endgültig hinter Gitter: http://www.sueddeuts...engnis-1.218715

 

Es war wohl dieser Link gemeint

 

Ja, danke!

[Clown]

Der EuGH in der Rechtssache Dano:

 

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5e1e72432e4774d19b67ad059a0a6d37f.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Obh4Me0?text=&docid=159442&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first∂=1&cid=240897

[rince]

Autokauf für 1 €uro bei ebay:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Urteil-zu-abgebrochener-Ebay-Versteigerung-Ein-Auto-fuer-einen-Euro-2453014.html

[kam]

Bundesverfassungsgericht bestätigt Recht der Kirchen auf Durchsetzung ihrer Maßstäbe im Arbeitsrecht: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/bundesverfassungsgericht-bestaetigt-kirchliche-sonderrechte-13276586.html

[Edith1]

Zwei minderjährige Dumm-Hühner - tschetschenischer und bosnischer Herkunft - wollten unbedingt zur IS, um Kämpfer zu heiraten und zu "betreuen" (was immer das heißen mag.)

 

Sie wurden im Zug an der ungarisch-rumänischen Grenze von den rumänischen Behörden aufgegriffen und nach Österreich retourniert.

Das Landesgericht Salzburg verhängt keine U-Haft, weil "weder Flucht- noch Tatbegehungsgefahr gegeben" ist.

 

Wenn ich auf dem Weg zur Tat bin (§ 278b StGB - Beteiligung an einer terroristischen Vereinigung), ist das keine Tatbegehungsgefahr und wenn ich bereits heimlich abgehauen bin, um das zu können, dann besteht keine Fluchtgefahr.

 

Aber ich sehe mit Genugtuung, dass die Staatsanwaltschaft diese Logik auch nicht begriffen und Beschwerde gegen den Beschluss erhoben hat.

[Franciscus non papa]

smile, du willst nun nicht wirklich meine Meinung über Richter hören?

[Edith1]

smile, du willst nun nicht wirklich meine Meinung über Richter hören?

 

Nö, in meinen Berufskreisen drückt man die nämlich höflicher aus.

[Baumfaeller]

Wenn ich auf dem Weg zur Tat bin (§ 278b StGB - Beteiligung an einer terroristischen Vereinigung), ist das keine Tatbegehungsgefahr und wenn ich bereits heimlich abgehauen bin, um das zu können, dann besteht keine Fluchtgefahr.

Es ist theoretisch möglich, dass der Richter hier Recht hat. Da die zuerst geplante Tat erfolgreich verhindert worden ist, könnte ja sein, dass diese beiden Dumm-Huehner nicht mehr vorhaben, andere Taten zu begehen, und auch nicht vorhaben, zu fliehen. Sozusagen könnte es sein, dass die ihre Lektion gelernt haben.

 

In the Praxis ... will ich nichts unhöfliches sagen über den Richter und die Größe seiner ...

[Edith1]

 

Wenn ich auf dem Weg zur Tat bin (§ 278b StGB - Beteiligung an einer terroristischen Vereinigung), ist das keine Tatbegehungsgefahr und wenn ich bereits heimlich abgehauen bin, um das zu können, dann besteht keine Fluchtgefahr.

Es ist theoretisch möglich, dass der Richter hier Recht hat. Da die zuerst geplante Tat erfolgreich verhindert worden ist, könnte ja sein, dass diese beiden Dumm-Huehner nicht mehr vorhaben, andere Taten zu begehen, und auch nicht vorhaben, zu fliehen. Sozusagen könnte es sein, dass die ihre Lektion gelernt haben.

 

In the Praxis ... will ich nichts unhöfliches sagen über den Richter und die Größe seiner ...

 

 

Um ehrlich zu sein: ich weiß auch nicht, ob gelindere Mittel angewendet wurden. (Passabnahme zB).

Aber es ist schon irgendwie kurios.

[Edith1]

Verstehe ich auch nicht.

Wann immer ich online gebucht habe, war der Gesamtpreis ausgeworfen, ehe ich gebucht habe. Und das war oft Air Berlin.

Wie buchen die mündigen Konsumenten?

 

Oder reden die von den Werbeplakaten?

[Aristippos]

Verstehe ich auch nicht.

Wann immer ich online gebucht habe, war der Gesamtpreis ausgeworfen, ehe ich gebucht habe. Und das war oft Air Berlin.

Wie buchen die mündigen Konsumenten?

 

Oder reden die von den Werbeplakaten?

Was die meinen:

 

Wenn du bei Opodo bisher nach Flügen gesucht hast, wurde zunächst eine Liste mit Preisen und Anbietern angezeigt. Wenn du dann einen Flug ausgesucht hast und zur Buchung geschritten bist, war der Preis am Ende oft teurer. Natürlich wurde das angezeigt, bevor du verbindlich gebucht hast, aber nachdem du Namen, Passnummer und den ganzen Schmarrn eingegeben hattest. Deine einzige Option: Zurück auf Anfang, neuen Anbieter versuchen und alles nochmal eingeben, trial and error eben. Die Übersicht am Anfang war also komplett für den A, weil du nicht erkennen konntest, welcher Anbieter der billigste ist. Das soll sich jetzt ändern.

[Edith1]

 

Verstehe ich auch nicht.

Wann immer ich online gebucht habe, war der Gesamtpreis ausgeworfen, ehe ich gebucht habe. Und das war oft Air Berlin.

Wie buchen die mündigen Konsumenten?

 

Oder reden die von den Werbeplakaten?

Was die meinen:

 

Wenn du bei Opodo bisher nach Flügen gesucht hast, wurde zunächst eine Liste mit Preisen und Anbietern angezeigt. Wenn du dann einen Flug ausgesucht hast und zur Buchung geschritten bist, war der Preis am Ende oft teurer. Natürlich wurde das angezeigt, bevor du verbindlich gebucht hast, aber nachdem du Namen, Passnummer und den ganzen Schmarrn eingegeben hattest. Deine einzige Option: Zurück auf Anfang, neuen Anbieter versuchen und alles nochmal eingeben, trial and error eben. Die Übersicht am Anfang war also komplett für den A, weil du nicht erkennen konntest, welcher Anbieter der billigste ist. Das soll sich jetzt ändern.

 

 

Verstehe. Ich kenne nur folgende Variante (anscheinend war das nie opodo):

Ich gebe ein, was ich will (also: am xy von - nach, direkt oder nicht, Personen etc.) - dann kommt die Liste mit den Gesellschaften, Uhrzeiten usw. UND da sind bereits die Gesamtpreise ausgeworfen.

Dort suche ich mir aus, welchen ich will - und dann erst - wenn ich das anklicke, kommt überhaupt die Dateneingabe ins Spiel.

 

Danke für die Aufklärung.

 

P.S: Habe das gerade ausprobiert. Auch bei Opodo bekomme ich Gesamtpreise, ehe ich meine Daten eingeben muss.

 

Die meinen offenbar wirklich die "Werbeliste" am Anfang. (Die habe ich nie angesehen, da stehen keine Zeiten, keine Verfügbarkeit, nix - die Liste habe ich anscheinend deshalb nie anders als als lästige Werbung wahrgenommen, die nix mit dem Ganzen zu tun hat. )

Wenn man zu den vollständig aufgelisteten Möglichkeiten geht, die gleich darunter kommen, ist alles wie es sein soll.

bearbeitet 16. Januar 2015 von Edith1

[Inge]

Dass ich das noch erleben darf!!!

[Gallowglas]

Dass ich das noch erleben darf!

 

Erleben MUSS, heißt das wohl ...

[Inge]

Nein, DARF.

 

Warum sollte sich in dem Konflikt nur die eine Seite (die Raucher) voll durchsetzen? Gegenseitige Rücksichtnahme bedeutet doch wohl, dass mal die einen auf ihrem Balkon rauchen dürfen, mal die anderen ihren Balkon rauchfrei genießen können. Die Absprache fester Zeiten scheint mir das geeignetste Mittel hierfür zu sein.

[Gallowglas]

Nein, DARF.

 

Warum sollte sich in dem Konflikt nur die eine Seite (die Raucher) voll durchsetzen? Gegenseitige Rücksichtnahme bedeutet doch wohl, dass mal die einen auf ihrem Balkon rauchen dürfen, mal die anderen ihren Balkon rauchfrei genießen können. Die Absprache fester Zeiten scheint mir das geeignetste Mittel hierfür zu sein.

Gegenseitige Rücksichtnahme gibt es bei dem Thema doch nicht, und es setzen sich NUR die Raucherfeinde durch, die Raucher müssen immer und überall zurückstecken ...

[Marcellinus]

Gegenseitige Rücksichtnahme gibt es bei dem Thema doch nicht, und es setzen sich NUR die Raucherfeinde durch, die Raucher müssen immer und überall zurückstecken ...

Das hat einen ganz einfachen Grund: Die "Beziehung" zwischen Rauchern und Nichtrauchern ist asymmetrisch. Rauch belästigt, Nicht-Rauch nicht!

[Gallowglas]

 

Gegenseitige Rücksichtnahme gibt es bei dem Thema doch nicht, und es setzen sich NUR die Raucherfeinde durch, die Raucher müssen immer und überall zurückstecken ...

Das hat einen ganz einfachen Grund: Die "Beziehung" zwischen Rauchern und Nichtrauchern ist asymmetrisch. Rauch belästigt, Nicht-Rauch nicht!

 

Nicht-Rauch belästigt nicht, stimmt, nur nervige Nichtraucher ... vor allem, wenn sie das Rauchen auch da verbieten lassen, wo es sie nicht stören kann .. da geht es nicht um "Belästigung" oder "Gesundheit", es geht nur ums "nicht gönnen können" ...

[Inge]

 

Nein, DARF.

 

Warum sollte sich in dem Konflikt nur die eine Seite (die Raucher) voll durchsetzen? Gegenseitige Rücksichtnahme bedeutet doch wohl, dass mal die einen auf ihrem Balkon rauchen dürfen, mal die anderen ihren Balkon rauchfrei genießen können. Die Absprache fester Zeiten scheint mir das geeignetste Mittel hierfür zu sein.

Gegenseitige Rücksichtnahme gibt es bei dem Thema doch nicht, und es setzen sich NUR die Raucherfeinde durch, die Raucher müssen immer und überall zurückstecken ...

 

 

Bei der Absprache fester Zeiten müssten beide zurückstecken.

 

Halt auch die Raucher.

 

Warum ist das für dich "immer und überall"?

[Marcellinus]

... vor allem, wenn sie das Rauchen auch da verbieten lassen, wo es sie nicht stören kann ..

zB wo?

[Gallowglas]

 

... vor allem, wenn sie das Rauchen auch da verbieten lassen, wo es sie nicht stören kann ..

zB wo?

z.b in Raucherclubs oder Raucherkneipen, welche u.a als Kompromisse vorgeschlagen wurden ... aber nein, das darf nicht sein, denn ein Nichtraucher könnte ja mal genau in einen solchen gehen wollen und sich dann durch den Rauch gestört fühlen.

 

Da hat Becker schon recht " Man kann nicht in den Puff gehen und sich dann beschweren, das die Damen nackt rumlaufen"

[Marcellinus]

 

 

... vor allem, wenn sie das Rauchen auch da verbieten lassen, wo es sie nicht stören kann ..

zB wo?

 

z.b in Raucherclubs oder Raucherkneipen, welche u.a als Kompromisse vorgeschlagen wurden ... a

 

Bei uns (Niedersachsen) gibt es Raucherkneipen. Ich weiß nicht, wo du wohnst.

[rince]

 

 

... vor allem, wenn sie das Rauchen auch da verbieten lassen, wo es sie nicht stören kann ..

zB wo?

z.b in Raucherclubs oder Raucherkneipen, welche u.a als Kompromisse vorgeschlagen wurden ... aber nein, das darf nicht sein, denn ein Nichtraucher könnte ja mal genau in einen solchen gehen wollen und sich dann durch den Rauch gestört fühlen.

 

Da hat Becker schon recht " Man kann nicht in den Puff gehen und sich dann beschweren, das die Damen nackt rumlaufen"

 

Deutsche können auch aufs Land ziehen und dann gegen Kuhglocken und Misthaufen klagen, oder eine Wohnung direkt neben einer Kirche mieten um sich dann über Kirchenglocken aufzuregen. Geht alles...

[asia]

 

 

 

... vor allem, wenn sie das Rauchen auch da verbieten lassen, wo es sie nicht stören kann ..

zB wo?

 

z.b in Raucherclubs oder Raucherkneipen, welche u.a als Kompromisse vorgeschlagen wurden ... a

 

Bei uns (Niedersachsen) gibt es Raucherkneipen. Ich weiß nicht, wo du wohnst.

 

Bei "uns" in Bayern gehen Shishabars/Zigarrenclubs pleite, weil man dort nicht mehr rauchen darf...

[Lothar1962]

z.b in Raucherclubs oder Raucherkneipen, welche u.a als Kompromisse vorgeschlagen wurden

Du kennst die unsägliche Vorgeschichte des Nichtraucher-Volksbegehrens? Was erwartetest denn Du, nachdem derjenige, der als Gesundheitsminister sich vehement für ein konsequentes Rauchverbot eingesetzt hatte, versucht hatte, als bayerischer MP das bereits bestehende - damals aus heutiger Sicht recht großzügige Gesundheitsschutzgesetz noch großzügiger zu machen? Ich war Wahlhelfer bei der Abstimmung (in meinem Zählbezirk 84% Zustimmung), und die meisten, die einen Kommentar abgaben, deuteten an, dass sie sich nicht verarschen lassen wollten.

 

Hätte der bayerische MP das alles in Ruhe gelassen, hätte es die Volksabstimmung nie gegeben und wir hätten eine ähnliche Regelung wie Baden-Württemberg sie noch heute hat.

 

Der MP muss mit dem Klammerbeutel gepudert anscheinend von den Hardliner-Nichtrauchern um Frankenberger & Co geschmiert worden sein - besser hätte man es nicht schaffen können, denen zuzuarbeiten.