Ein Müller - viele Müllers

[Sokrates]

Nein, mir ging es hier nur um den unsäglichen NS-Vergleich. Grüße, KAM

Wenn es hier einen NS-Vergleich gab, dann den, den ein gewisser Kam mit Gewalt herbeigebettelt hat. Die anderen versuchten sich zu sträuben, aber Kam ließ nicht locker, bis er endlich da stand, der "unsägliche Vergleich". Wenn man aber genau nachliest, dann wurde dieser Nazi-Vergleich den anderen von Kam geradezu aufgenötigt. Und dann beschwert er sich darüber, der Kam. Mit scheint, das ist die einzige Art, wie man den Müller-Gegnern überhaupt noch was unterjubeln kann: Man juble ihnen einen Nazi-Vergleich unter, damit man sie ordentlich für die Sauerei tadeln kann, einen Nazi-Vergleich gebracht zu haben.

 

Und: tut mir schrecklich leid, dass auch die Nazis mit Spitzeln, Denunziation und Einschüchterung gearbeitet haben. Tut mit wirklich leid. Die Nazis haben auch Autobahnen gebaut. Deshalb vergleiche ich den heutigen Verkehrsminister noch lange nicht mit den Nazis, wenn ich feststelle, dass er auch Autobahnen baut.

[kam]

Nein, mir ging es hier nur um den unsäglichen NS-Vergleich. Grüße, KAM

Wenn es hier einen NS-Vergleich gab, dann den, den ein gewisser Kam mit Gewalt herbeigebettelt hat. Die anderen versuchten sich zu sträuben, aber Kam ließ nicht locker, bis er endlich da stand, der "unsägliche Vergleich". Wenn man aber genau nachliest, dann wurde dieser Nazi-Vergleich den anderen von Kam geradezu aufgenötigt. Und dann beschwert er sich darüber, der Kam. Mit scheint, das ist die einzige Art, wie man den Müller-Gegnern überhaupt noch was unterjubeln kann: Man juble ihnen einen Nazi-Vergleich unter, damit man sie ordentlich für die Sauerei tadeln kann, einen Nazi-Vergleich gebracht zu haben.

 

 

Interessante Rhetorik. Die vergleichsweise Erwähnung des Reichsbischofs hätte ich den armen Müller-Gegnern also aufgenötigt. Da schlägt der kritische Rationalismus aber etliche Purzelbäume. Und du mußt die Müller-Gegner für ziemlich dämlich halten, daß sie sich von mir etwas aufnötigen ließen. Grüße, KAM

[Sokrates]

Da hat niemand verglichen. Die Assoziation des Vergleiches stammt von Dir. Die Diskussion ging um Träger des Namens Müller in Führungspositionen. Da kam dann der andere Ludwig Müller ins Spiel. Und sogleich wurde jede Assoziation explizit abgelehnt. Dann kam Kam, und seitdem diskutieren wir um Parallelen zwischen ReiBi Müller und DiöBi Müller. Vorher nicht. Also, wer ist Schuld?

[kam]

Da hat niemand verglichen. Die Assoziation des Vergleiches stammt von Dir. Die Diskussion ging um Träger des Namens Müller in Führungspositionen. Da kam dann der andere Ludwig Müller ins Spiel. Und sogleich wurde jede Assoziation explizit abgelehnt. Dann kam Kam, und seitdem diskutieren wir um Parallelen zwischen ReiBi Müller und DiöBi Müller. Vorher nicht. Also, wer ist Schuld?

 

Wer lesen kann: das waren Kunigunde und Petrus im Duett. Daß es den Herrschaften peinlich ist, dürfte eine übertriebene Erwartung sein. Aber es paßt halt taktisch nicht ins Konzept. Darüber wachst du als Praeceptor Antimolinarius. Grüße, KAM

[Sokrates]

Wer lesen kann: das waren Kunigunde und Petrus im Duett. Daß es den Herrschaften peinlich ist, dürfte eine übertriebene Erwartung sein. Aber es paßt halt taktisch nicht ins Konzept. Darüber wachst du als Praeceptor Antimolinarius. Grüße, KAM

Wer lesen kann, ist in der Tat im Vorteil.

[Petrus]

Wenn es hier einen NS-Vergleich gab, dann den, den ein gewisser Kam mit Gewalt herbeigebettelt hat. Die anderen versuchten sich zu sträuben, aber Kam ließ nicht locker, bis er endlich da stand, der "unsägliche Vergleich".

Wir haben uns mit Erfolg gesträubt - der "unsägliche Vergleich" stand erst da, als kam in hingeschrieben hat. Wenn er ihn braucht, seinen Vergleich, soll er ihn halt haben.

 

 

 

mich interessiert, wie erwähnt, viel mehr, daß das, was Gerhard Ludwig Müller da macht, durchaus kirchliche Tradition ist. Siehe das Faulhaber-Zitat, wie erwähnt.

[kam]

gesträubt

 

Wenn du auf Kunigundes posting geschrieben hättest: Es ist unanständig den Regensburger Bischof mit Reichsbischof Müller in einem Atemzug zu nennen, oä., hätte ich dir das abgenommen. Du hast in deiner Antwort jedoch nur taktisch herumgeeiert. Grüße, KAM

[Sokrates]

gesträubt

 

Wenn du auf Kunigundes posting geschrieben hättest: Es ist unanständig den Regensburger Bischof mit Reichsbischof Müller in einem Atemzug zu nennen, oä., hätte ich dir das abgenommen. Du hast in deiner Antwort jedoch nur taktisch herumgeeiert. Grüße, KAM

Weder Kunigunde noch Petrus haben die beiden Müllers je in einem Atemzug genannt. Nur Du (oben) und ich (eben). Und ich nur, um Dir zu antworten.

 

Man sieht an Deiner Reaktion sehr schön: Man kann Müller (Regensburg) offenbar nur verteidigen, indem man seinen Gegnern böse Dinge unterstellt, die diese gar nicht gesagt oder getan haben. Müller macht das auch immer.

 

Man könnte ja auf Petrus' Vorschlag zurückkommen, und diskutieren, inwiefern die von Müller eingeführten antidemokratischen Elemente auf eine alte Tradition in der Kirche zurückblicken können, und ob und wenn ja inwiefern das heute noch zum Selbstverständnis der Kirche gehört. Völlig unabhängig davon, dass der Reibi Müller auch kein Demokrat war.

[kam]

Weder Kunigunde noch Petrus haben die beiden Müllers je in einem Atemzug genannt. Nur Du (oben) und ich (eben). Und ich nur, um Dir zu antworten.

 

Richtig ist, daß es kein posting gibt, in dem zweimal der Name Müller auftaucht. Aber das ist ja nicht nötig, es war auch so klar, wer gemeint ist. Das hat Petrus ja sofort verstanden. Mit Spitzfindigketen kannst du das nicht wegmogeln, es macht die Sache nur schlimmer. Grüße, KAM

[Elima]

Welcher Müller bitte? :ph34r:

 

 

 

Es war wirklich eine ganz unschuldige Frage. Es ist ja Fakt, dass in Regensburg auf den Bischof Manfred Müller Bischof Gerhard Ludwig Müller folgte, dass sich beide in der Art ihres Umgangs mit den Diözesanen unterscheiden, ebenso, dass Manfred Müller sich in manchen Punkten anders verhielt als sein Vorgänger Bischof Rudolf Graber. Als hier "vor Müller" fiel, war die Frage, welcher Müller also berechtigt.

bearbeitet 20. März 2007 von Elima

[Sokrates]

Richtig ist, daß es kein posting gibt, in dem zweimal der Name Müller auftaucht. Aber das ist ja nicht nötig, es war auch so klar, wer gemeint ist. Das hat Petrus ja sofort verstanden. Mit Spitzfindigketen kannst du das nicht wegmogeln, es macht die Sache nur schlimmer. Grüße, KAM

Das einzige (Tomlo würde sagen "das einzigste") Schlimme hier ist, dass Du Leuten Dinge unterstellst, die sie nicht gemacht haben. Aber anders kann man Müller wohl nicht verteidigen.

[kam]

 

Welcher Müller bitte? :ph34r:

 

 

 

Es war wirklich eine ganz unschuldige Frage. Es ist ja Fakt, dass in Regensburg auf den Bischof Manfred Müller Bischof Gerhard Ludwig Müller folgte, dass sich beide in der Art ihres Umgangs mit den Diözesanen unterscheiden, ebenso, dass Manfred Müller sich in manchen Punkten anders verhielt als sein Vorgänger Bischof Rudolf Graber. Als hier "vor Müller" fiel, war die Frage, welcher Müller also berechtigt.

 

Das ist schon richtig, wiewohl der vorige Müller ja nicht Anlaß der Diskussion war. Den Reichsbischof dann ins Spiel zu bringen, war dann eine Infamie von dritter Seite. Damit hast du nichts zu tun. Grüße, KAM

[Elima]

 

Welcher Müller bitte? :ph34r:

 

 

 

Es war wirklich eine ganz unschuldige Frage. Es ist ja Fakt, dass in Regensburg auf den Bischof Manfred Müller Bischof Gerhard Ludwig Müller folgte, dass sich beide in der Art ihres Umgangs mit den Diözesanen unterscheiden, ebenso, dass Manfred Müller sich in manchen Punkten anders verhielt als sein Vorgänger Bischof Rudolf Graber. Als hier "vor Müller" fiel, war die Frage, welcher Müller also berechtigt.

Das ist schon richtig, wiewohl der vorige Müller ja nicht Anlaß der Diskussion war. Den Reichsbischof dann ins Spiel zu bringen, war dann eine Infamie von dritter Seite. Damit hast du nichts zu tun. Grüße, KAM

 

Aber Gerhard Ludwig Müller und Rudolf Graber haben aus meiner Sicht (und Erinnerung) mehr Gemeinsamkeiten als beide mit Manfred Müller.

[Petrus]

Den Reichsbischof dann ins Spiel zu bringen, war dann eine Infamie von dritter Seite.

 

ja, ich bin schuld. (sonst können wir ja nicht vernünftig weiterdiskutieren, bevor die Schuldfrage nicht geklärt ist).

 

[Sokrates]

ja, ich bin schuld. (sonst können wir ja nicht vernünftig weiterdiskutieren, bevor die Schuldfrage nicht geklärt ist).

Genau. Du bist schuld, dass der Reibi auch Müller hieß. Das ist oberinfam von Dir.

 

bearbeitet 20. März 2007 von Sokrates

[MartinO]

So, es reicht. Die ganze Müllerei ist kein Glaubensgespräch mehr. Wer über GLM diskutieren will, findet genug Threads dafür. Dass der Reichsbischof aus der Mottenkiste kam, ist ein Betriebsunfall, den wir hier nicht weiter diskutieren müssen.