Siri für 40 Tage gebannt

[kam]

Findest Du diese beiden Gründe nicht stichhaltig? Ich finde sie beide sehr triftig.

 

Nach der eindeutigen Positionierung des Forumeigners ist das Thema doch erledigt. Halten wir als allgemeine Regel fest, daß Denunzianten (oder solche, die Denunziation befürworten) und User mit Mehrfachidentitäten verbannt werden? Gleichwohl ist festzustellen, daß ohne eine authentische Stimme des traditionalistischen Rands der Kirche der Quellenwert des Forums sinkt.

[wolfgang E.]

Ganz im Ernst, Wolfgang - auch wenn es nur ein Internetforum ist - es reicht jetzt.

Ich bin gtief beeindruckt.....willst Du Dich duellieren

....Nasse Handtücher auf 10m Entfernung

[Thofrock]

Nun Thomas B. ist schon ein Weilchen nicht mehr Moderator ist also nicht brandaktuell....zudem war es nicht schwer von ihm verwarnt zu werden ...i

Ich habe die Moderation gebeten, diese Lüge richtig zu stellen.

 

Und ich stelle fest, das ich das permanente Stalking und Mobbing von Herrn E. gegen mich inzwischen mehr als ärgerlich finde.

 

Besonders ärgerloich finde ich die von Herrn E. frei erlogenen feststellungen, was ich angeblich getan oder gar geschrieben hätte.

Ich finde es hingegen ärgerlich, wie schnell man bei dir zum Lügner, Staker und Mobber wird. Hier wurde eine Beurteilung aus dem Ermessen heraus abgegeben. Du magst das anders beurteilen, aber es ist absurd daraus eine Lüge zu konstruieren.

[Mecky]

Findest Du diese beiden Gründe nicht stichhaltig? Ich finde sie beide sehr triftig.

Nach der eindeutigen Positionierung des Forumeigners ist das Thema doch erledigt. Halten wir als allgemeine Regel fest, daß Denunzianten (oder solche, die Denunziation befürworten) und User mit Mehrfachidentitäten verbannt werden? Gleichwohl ist festzustellen, daß ohne eine authentische Stimme des traditionalistischen Rands der Kirche der Quellenwert des Forums sinkt.

Ja. So ähnlich. Ganz genau wollte ich das nicht in eine Regel fassen, weil jeder Fall ein wenig anders ist. Sich mit Denunziation brüsten ist noch mal mehr, als nur Denunziation prinzipiell zu befürworten. Und Mehrfachidentitäten sind noch mal was anderes, als eine Sperrung umgehen. So im Abstrakten glaube ich, dass es hier eine ziemlich eindeutige Mehrheit gibt. Der von Dir angesprochene Verlust ist natürlich immer noch mal so eine verwirrende Sache. Es ist schließlich ein Anliegen, möglichst viele Meinungen hier an Bord zu haben.

 

Mir ist immer noch das Verfahren nicht ganz klar.

 

Diesmal ist es so gewesen, dass Chrysologus da etwas vorgeschlagen hat. Ich habe ihm geantwortet und meine Meinung daneben gestellt. Es wäre mir natürlich sehr lieb gewesen, wenn das weiter gegangen wäre. Konkret ging es dann so weiter, dass die Moderatoren und Admins entschieden haben - selbstverständlich auf Grundlage der Diskussion hier und auch untereinander.

Thomas hat anschließend moniert, dass dieses Verfahren eher nach "von Rolfs Gnaden" und "durch Meckies Verkündigung" klinge. Er war spontan nicht mit diesem Verfahren zufrieden.

 

Es bleibt für zukünftige Fälle die Frage: Wenn nicht so - wie denn dann?

Die Entscheidung diesmal ist gefallen. Jetzt hätten wir die Chance, frei von einer konkreten Personenentscheidung ein wenig abstrakter zu überlegen.

[ThomasB.]

Thomas hat anschließend moniert, dass dieses Verfahren eher nach "von Rolfs Gnaden" und "durch Meckies Verkündigung" klinge. Er war spontan nicht mit diesem Verfahren zufrieden.

Thomas hat nichts moniert, sondern sich einen ironischen Kommentar gestattet. Und weiter zur Sache nichts mehr gesagt, weil die Sache entschieden ist.

[Mecky]

Ok.

 

Du fandest also das Verfahren (Admins + Mods entscheiden nach Ansicht eines Threads, einer der Mods veröffentlicht dies) so in Ordnung?

bearbeitet 3. Januar 2011 von Mecky

[Mecky]

Hier mal eine Auswahlliste von bereits gefallenen Statements zur Verfahrensfrage. (Einige gekürzt. Liste verlängerbar.)

Wie läuft das jetzt mit der Entscheidung, ob siri reaktiviert wird?

Wir haben doch noch nicht mal eine Klarheit, wer die Entscheidung trifft.

Grundsätzlich ist es absolut in Ordnung, sich für gesperrte User einzusetzen, wenn man sich über deren Amnestie freuen würde. Ich hätte da auch ein paar Kandidaten.

Aber die Diskussion mit ihren Pros und Contras finde ich problematisch, weil man sich bei den Contra-Argumenten zwangsläufig über Leute äußert, die darauf nicht antworten können. Versetzt euch bitte mal in die Lage von einem Ex-User, der nach seinem Rauswurf zwar noch mitlesen darf, wer ihn alles für einen I****** hält und warum, dazu aber keine Stellung mehr nehmen kann.

 

Man kann gewiß gegen eine Amnestie sein, und das auch äußern, aber öffentliche Begründungen negativer Art sollten nur auf Augenhöhe erfolgen.

 

Das ist ein grundsätzliches Problem - ich sehe aber keinen Weg, die Userschaft zu beteiligen, ohne über einzelne ExUser zu diskutieren. Da ich allerdings am Anfang einer solchen Diskussion eine klare Antragstellung erwarte, ergibt es sich damit schon automatisch, dass jemand in die Rolle des Anwaltes schlüpft.

So was Kompliziertes kann nicht auf der Ebene der User gelöst werden. Da wird Meinung gegen Meinung stehen. Da müssen dann die Mods oder die Admins entscheiden. Wahrscheinlich wäre es am Besten, wenn jemand grundsätzlich befugt wird, solche Entscheidungen zu treffen. Rolf wäre natürlich als Foreneigner die erste Adresse. Aber vielleicht will er lieber jemand anderen delegieren. (Fragt sich noch, ob jemand diesen schwarzen Peter haben will.)

Ich halte die Nutzer durchaus für in der Lage, so etwas zu entscheiden, das Ganze einfach nach oben zu delegieren, weil das zu schwierig sein könnte, halte ich im Interesse der Transparenz kaum für sinnvoll.

So was Kompliziertes kann nicht auf der Ebene der User gelöst werden. Da wird Meinung gegen Meinung stehen. Da müssen dann die Mods oder die Admins entscheiden. Wahrscheinlich wäre es am Besten, wenn jemand grundsätzlich befugt wird, solche Entscheidungen zu treffen. Rolf wäre natürlich als Foreneigner die erste Adresse. Aber vielleicht will er lieber jemand anderen delegieren. (Fragt sich noch, ob jemand diesen schwarzen Peter haben will.)

Ich halte die Nutzer durchaus für in der Lage, so etwas zu entscheiden, das Ganze einfach nach oben zu delegieren, weil das zu schwierig sein könnte, halte ich im Interesse der Transparenz kaum für sinnvoll.

Wenn auf der Nutzerebene Meinung gegen Meinung steht, kann natürlich schon sein, dass man sich dann doch einigen kann.

Aber es kann auch sein, dass sich die Fronten verhärten. Und dann kommt die Frage: "Wer entscheidet jetzt?"

Meine Befürchtung ist einfach: Wenn ich ein Mitglied dessen Schreibberechtigung ich in diesem Forum entzogen habe wieder zulasse, dann melden sich die ganzen Fanclubs der Exilanten wieder.

Und die Liste der Permabans auf mykath.de in der letzten Dekade ist wirklich ellenlang.

[ThomasB.]

Ok.

 

Du fandest also das Verfahren (Admins + Mods entscheiden nach Ansicht eines Threads, einer der Mods veröffentlicht dies) so in Ordnung?

Ich habe das Verfahren in den einzelnen Schritten nicht verfolgt, sondern mich über die ein wenig vatikanisch anmutende Art der Bekanntgabe amüsiert und eine kleine Persiflage geschrieben.

 

Dass ich über das Ergebnis nicht erfreut bin, versteht sich nach meinen Beiträgen zum Thema. Allerdings ist es nicht Aufgabe der Admins und Mods, ThomasB. zu erfreuen.

 

Eine solche Diskussion muss ja mal irgendwann abgeschlossen und eine Entscheidung getroffen werden. Das ist Aufgabe der Admins und Mods, und ich kann damit leben, dass sie eine Entscheidung getroffen haben, die nicht meinen Vorlieben entspricht. Soooo wichtig ist das Thema nun auch wieder nicht. Es ging um die Wiederzulassung eines regelgerecht gesperrten Users, den einige gerne wiedergesehen hätten und andere eben nicht. Jetzt heißt es also: eben nicht. Damit kann ich es gut sein lassen.

bearbeitet 3. Januar 2011 von ThomasB.

[Josepha]

Ihr windet Euch wie ein Tatzelwurm, weil es in Wahrheit keinen stichhaltige Begründung gibt....

 

Das hat Wolfgang richtig geschrieben, da stimme ich ihm völlig zu.

 

Siri als Denunziant? Es scheint mir etwas verdächtig. Gibt es Beweise? Er selbst hat anfangs wohl viele zweideutige Hinweise in der Richtung getan, aber ich glaube, er wollte sich einfach etwas wichtiger machen od. war das mit seiner ehemaligen beruflichen Tätigkeit verbunden (als Elternberater behinderter Kinder). Vielleicht bei manchen Missbrauchfällen dieser Kinder durch kirchliche Würdenträger? Wenn das eine "Denunziation" ist, hat er ja nichts Übles gemacht, im Gegenteil.

 

Ehrlich gesagt, Siris Meinungen sind für mich immer am interessantesten in diesem Forum gewesen und so bin "durch ihn" zu mykath.de gekommen.

 

Josepha

[wolfgang E.]

Ihr windet Euch wie ein Tatzelwurm, weil es in Wahrheit keinen stichhaltige Begründung gibt....

 

Das hat Wolfgang richtig geschrieben, da stimme ich ihm völlig zu.

 

Siri als Denunziant?

 

Da haben wir uns gründlich missverstanden. Siri hat sich seines Denunziantentums oft genug gerühmt. Ich war nur der Meinung dass etwas was seit Jahren allegmein bekannt ist kein gutes Argument für eine plötzliche Aktion sein kann.

[Josepha]

Ihr windet Euch wie ein Tatzelwurm, weil es in Wahrheit keinen stichhaltige Begründung gibt....

 

Das hat Wolfgang richtig geschrieben, da stimme ich ihm völlig zu.

 

Siri als Denunziant?

 

Da haben wir uns gründlich missverstanden. Siri hat sich seines Denunziantentums oft genug gerühmt. Ich war nur der Meinung dass etwas was seit Jahren allegmein bekannt ist kein gutes Argument für eine plötzliche Aktion sein kann.

 

Auch das ist richtig. Aber hast Du etwa Infos von Siri als einen echten Denunzianten? (Kannst auch per PN, ich wäre sehr gespannt.)

[Franciscus non papa]

ganz einfach: du solltest siris eigenen worten glauben schenken - oder hältst du ihn für einen lügner aus geltungssucht?

[Mecky]

Du kritisierst, wenn ich es recht verstehe, dass dieses Denunziationsrühmen jetzt nur Vorwand für die Weiterbannung sei.

 

Das glaube ich nicht. Zumindest für mich gilt das nicht. Es ist eher so, dass ich darüber nachdenke, ob es nicht schon 2004 ein Fehler war, Siri nicht zu bannen. Aber irgendwie passt das auch nicht. Ich bin kein Fan von schnellen Bannungen, auch wenn es dafür vielleicht gute Gründe gäbe. So lange ich es irgendwie vor mir rechtfertigen kann, bin ich in dubio und demzufolge pro reo.

 

Dann kamen aber zwei Dinge:

1. Siri wurde regelkonform gebannt.

2. Im Zuge der Regeldiskussion habe ich mir noch ein paar grundsätzliche Gedanken darüber gemacht, was nur verwarn- und was bannwürdig ist.

 

Und dann habe ich da klarer gesehen: Das, was Siri da von sich gegeben hat, ist nicht einfach nur verwarnwürdig. Die Art, wie er sich immer wieder zu Denuntiation gestellt hat, ist in einer Form bedrohlich, die ich als forenschädigend und noch mehr als potentiell userschädigend einschätze. Was, wenn jemand frisch ins Forum reinkommt, und gleich mitbekommt, dass hier ein bekennender Denunziant mitschreibt? Das braucht man sich doch wirklich nicht geben.

 

Du kannst mir natürlich vorwerfen, dass ich 2004 nicht auf Dich gehört habe. Ich würde allerdings in einem Falle gegen so einen Vorwurf kontern - und zwar in dem Falle, wenn es als Vorwurf käme. Ich bin nämlich davon überzeugt, dass das der normale Erkenntnisprozess gewesen ist und dass mein in dubio pro reo trotzdem die richtige Entscheidung war, die ich treffen konnte. Ich möchte mich da gar nicht verändern, denn die Alternativen (trotz dubio nicht pro reo) erscheinen mir menschlich keine gute Wahl.

[Josepha]

ganz einfach: du solltest siris eigenen worten glauben schenken - oder hältst du ihn für einen lügner aus geltungssucht?

 

Leider kann ich das (von Siri) nicht so wörtlich nehmen. Sicher nicht Lügner, eher ein Wichtigtuer. Wie viele Männer.

Und warum nicht auch Rollstuhlfahrer?

[Mecky]

Auch das ist richtig. Aber hast Du etwa Infos von Siri als einen echten Denunzianten? (Kannst auch per PN, ich wäre sehr gespannt.)

Das ist meiner Meinung nach gar nicht notwendig. Das Brüsten mit Denunziation übt nämlich allein schon genug illegitimen Druck aus, den ich nicht gut finde. In den Augen des Lesers bedeutet das nämlich, dass hier grundsätzlich jemandem eine Beißhemmung fehlt, die ich für eine Beteiligung am Forum eigentlich voraussetze.

Siris Worte haben nicht nach Scherz geklungen. Auch nicht nachdenklich, ob man nun sollte - oder nicht.

 

Und da ist einfach eine Grenze überschritten. Und ich finde es gut, dass das auch geahndet wird.

[Mecky]

Siri hat vielen hier den Eindruck, dass er denunziert, sehr glaubwürdig rübergebracht. Und das ist hier im Forum unter seinen Posts dokumentiert. Und ich sehe keinen Grund, seine Worte nicht ernst zu nehmen.

 

Dass viele von Siris Beiträgen für Dich wertvoll waren, ist Dir unbenommen.

Ich würde sogar noch weiter gehen und sagen: Viele seiner Postings waren ein Gewinn für so manche Diskussion. Seine Infos, seine Links habe ich gelegentlich auch schätzen können. Und auch, dass er nicht so schnell aus dem Häuschen zu bringen war.

 

Aber das alles ist eben eine andere Sache. Bestimmte Dinge gehen einfach nicht.

[Josepha]

Auch das ist richtig. Aber hast Du etwa Infos von Siri als einen echten Denunzianten? (Kannst auch per PN, ich wäre sehr gespannt.)

Das ist meiner Meinung nach gar nicht notwendig. Das Brüsten mit Denunziation übt nämlich allein schon genug illegitimen Druck aus, den ich nicht gut finde. In den Augen des Lesers bedeutet das nämlich, dass hier grundsätzlich jemandem eine Beißhemmung fehlt, die ich für eine Beteiligung am Forum eigentlich voraussetze.

Siris Worte haben nicht nach Scherz geklungen. Auch nicht nachdenklich, ob man nun sollte - oder nicht.

 

Und da ist einfach eine Grenze überschritten. Und ich finde es gut, dass das auch geahndet wird.

 

Trotzdem - meine Meinung in dem Punkt ist, diese "Denunziation" war mit seiner Brottätigkeit eng verbunden.

[Mecky]

Aber jetzt sind wir schon wieder bei einer Siridiskussion gelandet.

Mich würde daneben eben noch interessieren, wer das Verfahren in Ordnung oder eben nicht in Ordnung fand. Bzw. ob jemand einen anderen Vorschlag zum Verfahren hat.

[Mecky]

Trotzdem - meine Meinung in dem Punkt ist, diese "Denunziation" war mit seiner Brottätigkeit eng verbunden.

Wenn aber Leute durch seine Denunziationsaussagen abgeschreckt werden, tröstet sie die Brottätigkeit von Siri nicht. Da entsteht ein Schaden für den Angesprochenen, für die Mitleser und für das ganze Forum.

[Flo77]

Wenn Du dir die entsprechenden Postings anschaust, wirst Du feststellen, daß seine vornehmlichen Selbstbeweihräucherungen eben nichts mit seinem Broterwerb (den ich anders in Erinnerung habe) zu tun hatte, sondern sich speziell gegen liturgische und seelsorglerische Praktiken richteten, die 1. kirchenrechtlich eher wattig waren und 2. gegen seinen Ästhezismus bzw. seinen juristischen Autismus verstießen.

[Chrysologus]

Diesmal ist es so gewesen, dass Chrysologus da etwas vorgeschlagen hat. Ich habe ihm geantwortet und meine Meinung daneben gestellt. Es wäre mir natürlich sehr lieb gewesen, wenn das weiter gegangen wäre. Konkret ging es dann so weiter, dass die Moderatoren und Admins entschieden haben - selbstverständlich auf Grundlage der Diskussion hier und auch untereinander.

Thomas hat anschließend moniert, dass dieses Verfahren eher nach "von Rolfs Gnaden" und "durch Meckies Verkündigung" klinge. Er war spontan nicht mit diesem Verfahren zufrieden.

 

Es bleibt für zukünftige Fälle die Frage: Wenn nicht so - wie denn dann?

Die Entscheidung diesmal ist gefallen. Jetzt hätten wir die Chance, frei von einer konkreten Personenentscheidung ein wenig abstrakter zu überlegen.

 

Der Vollständigheit halber: Du warst es, der hinter den Kulissen Druck gemacht hat, dass wir jetzt entscheiden sollen.

[Chrysologus]

Da haben wir uns gründlich missverstanden. Siri hat sich seines Denunziantentums oft genug gerühmt. Ich war nur der Meinung dass etwas was seit Jahren allegmein bekannt ist kein gutes Argument für eine plötzliche Aktion sein kann.

 

Es ist keine plötzliche Aktion - die Frage einer Wiederzulassung siris stellt sich eigentlich erst seit seiner Bannung.

[kam]

Diesmal ist es so gewesen, dass Chrysologus da etwas vorgeschlagen hat. Ich habe ihm geantwortet und meine Meinung daneben gestellt. Es wäre mir natürlich sehr lieb gewesen, wenn das weiter gegangen wäre. Konkret ging es dann so weiter, dass die Moderatoren und Admins entschieden haben - selbstverständlich auf Grundlage der Diskussion hier und auch untereinander.

Thomas hat anschließend moniert, dass dieses Verfahren eher nach "von Rolfs Gnaden" und "durch Meckies Verkündigung" klinge. Er war spontan nicht mit diesem Verfahren zufrieden.

 

Es bleibt für zukünftige Fälle die Frage: Wenn nicht so - wie denn dann?

Die Entscheidung diesmal ist gefallen. Jetzt hätten wir die Chance, frei von einer konkreten Personenentscheidung ein wenig abstrakter zu überlegen.

 

Der Vollständigheit halber: Du warst es, der hinter den Kulissen Druck gemacht hat, dass wir jetzt entscheiden sollen.

 

Den Blick hinter die Ikonostase zu gestatten galt bisher als sündhaft.

[Franciscus non papa]

wenn es zum zweck der klarstellung geschieht, dann ist das allenfalls eine läßliche sünde...

[jos1]

das schöne und kuriöse daran ist, dass siris unfreiweilliges Ausscheiden aus mykath zu einer unendlichen Geschichte geworden ist.

 

Ich überlege mir, ob ich daraus einen Roman abschneiden soll. Wie soll die Geschichte dann heißen?

bearbeitet 3. Januar 2011 von jos1