Siri für 40 Tage gebannt

[Thofrock]

Das Siri seine Position der FSSPX vertritt, ist völlig legitim. Ihr A&A vertritt euren Standpunkt auch mit Nachdruck, wo ist da der Unterschied?

Vielleicht im entstehenden Schaden ?

Die Ungläubigen werfen Gummibälle an die Wand. Das macht Krach und sorgt für Bewegung, hinterläßt aber im Gegensatz zu den rohen Eiern keine Schäden.

 

Und diese Schäden gibt es. Und wenn du sie nicht siehst, liegt das vermutlich daran, dass du selbst daran mitgewirkt hast.

[Inge]

Die Wirtin meiner Stammkneipe hat kürzlich einen ihrer Stammgäste gebeten, eine Weile nicht mehr zu kommen. Und zwar auch noch den, der die größten Einzelumsätze pro Monat gemacht hat. Grund: Er hat am Stammtisch die anderen Stammgäste derartig mit dummem Geschwätz zugelabert, dass keiner mehr da sitzen wollte. der war nicht böse, oder ausfallend. Einfach nur unerträglich.

Sehr gutes Beispiel.

[Eifellady]

 

Das ist Rolfs Forum

 

Warum steht dann oben: "Leserforum der Freunde von kath.de" ? Etikettenschwindel? Grüße, KAM

 

Das ist eine historisch gewachsene Sache (Rolf hat kath.de gegruendet, das Forum war Teil von kath.de, das Forum ist irgendwann zur besseren Unterscheidung zu mykath.de geworden ...)

 

Aber worauf willst Du eigentlich hinaus? Dass es sich um ein privates Forum handelt, bezweifelst Du ja.

 

Das Problem einiger User - und nicht nur in diesem Forum - ist, dass sie meinen, sie hätten das RECHT in einem Forum zu schreiben.

Dabei wird sehr gerne vergessen, dass sie es nicht sind, die Geld und Risiko auf sich nehmen, ein Forum zu betreiben. Das RECHT auf Teilnahme im Forum hat man nur, wenn man ein eigenes betreibt.

Im Grunde sind alle Foren private - ob von einer Einzelperson betrieben, ob von einem Verein oder von einer größeren Gesellschaft.

Deshalb sind alle anderen, außer dem Eigentümer des Forums, Gäste. Und die haben sich entsprechend zu benehmen.

[pmn]

nein sondern zurück zum klassisch katholischen weg man hat nun mit dem modernismus 40 jahre experimentiert es ging voll daneben die konzilsgeneration tritt ab(gottseidank) die saat ist nur minimal aufgegangen,

man soll jetzt versuchen die dokumente des VatikanumsII in die Kontinuität mit der bisherigen Lehre der Kirche zu stellen und sich vom viel gepriesenen "geist des konzils" verabschieden und retten was noch zu retten ist in europa ist das nicht mehr all zu viel

Was soll wie gerettet werden und wie soll sich das dann zeigen?

was an glaubenssubstanz noch da ist

wird sich dann zeigen wenn man sich entscheiden muß zwischen der kath lehre und dem waas man an modernistischen schwachsinn in den letzten 40 jahren produziert hat

 

 

wenn ich dieses posting von Siri lese,

und dann das Threaderöffnungsposting von Rolf

Ich habe Siri aufgrund meines Hausrechts 40 Tage Schreibverbot in diesem Forum gegeben. Ich möchte Ihn nur spüren lassen, wie eine Kirche nach seinen Regeln funktionieren würde.

 

 

sehe ich einen Zusammenhang zu der 40 Tage Strafe.

bearbeitet 22. März 2007 von pmn

[Eifellady]

Und diese Schäden gibt es.

 

Dann habe ich wohl auch einen Eierwurfschaden.

 

Ok, tomlo und Siri sind bei mir jetzt nicht daran beteiligt gewesen.

[Lutheraner]

Ablass

 

Kann sich Siri nicht von den 40 Tagen Fegefeuer freikaufen?

bearbeitet 22. März 2007 von Lutheraner

[Felix1234]

Das Problem einiger User - und nicht nur in diesem Forum - ist, dass sie meinen, sie hätten das RECHT in einem Forum zu schreiben.

Dabei wird sehr gerne vergessen, dass sie es nicht sind, die Geld und Risiko auf sich nehmen, ein Forum zu betreiben. Das RECHT auf Teilnahme im Forum hat man nur, wenn man ein eigenes betreibt.

Im Grunde sind alle Foren private - ob von einer Einzelperson betrieben, ob von einem Verein oder von einer größeren Gesellschaft.

Deshalb sind alle anderen, außer dem Eigentümer des Forums, Gäste. Und die haben sich entsprechend zu benehmen.

 

 

Da Siri allem Anschein nach keine besondere Verfehlung begangen hat, die seiner Sperre zugrunde liegt, möchte ich nicht länger Gast dieses Forums sein und bitte um Löschung meines accounts. Vielen Dank!

[Beutelschneider]

Das Problem einiger User - und nicht nur in diesem Forum - ist, dass sie meinen, sie hätten das RECHT in einem Forum zu schreiben.

Dabei wird sehr gerne vergessen, dass sie es nicht sind, die Geld und Risiko auf sich nehmen, ein Forum zu betreiben. Das RECHT auf Teilnahme im Forum hat man nur, wenn man ein eigenes betreibt.

Im Grunde sind alle Foren private - ob von einer Einzelperson betrieben, ob von einem Verein oder von einer größeren Gesellschaft.

Deshalb sind alle anderen, außer dem Eigentümer des Forums, Gäste. Und die haben sich entsprechend zu benehmen.

 

*unterschreib*

[Eifellady]

 

Das Problem einiger User - und nicht nur in diesem Forum - ist, dass sie meinen, sie hätten das RECHT in einem Forum zu schreiben.

Dabei wird sehr gerne vergessen, dass sie es nicht sind, die Geld und Risiko auf sich nehmen, ein Forum zu betreiben. Das RECHT auf Teilnahme im Forum hat man nur, wenn man ein eigenes betreibt.

Im Grunde sind alle Foren private - ob von einer Einzelperson betrieben, ob von einem Verein oder von einer größeren Gesellschaft.

Deshalb sind alle anderen, außer dem Eigentümer des Forums, Gäste. Und die haben sich entsprechend zu benehmen.

 

 

Da Siri allem Anschein nach keine besondere Verfehlung begangen hat, die seiner Sperre zugrunde liegt, möchte ich nicht länger Gast dieses Forums sein und bitte um Löschung meines accounts. Vielen Dank!

 

bearbeitet 22. März 2007 von Eifellady

[Elrond]

Bisher hatte ich mir über die "Inhaberrechte" nie Gedanken gemacht. Wenn es Rolfs Forum ist, darf er hier natürlich reinlassen, wen er will. Aber dann sollte das offensichtlich sein. Sonst ist es schlechter Stil. Grüße, KAM

 

Ausser dem Claim oben links (es gibt sogar noch User, die ueber www.kath.de/forum hierher kommen) ... wo siehst Du da "Etikettenschwindel"? Glaubst Du, die Spendenaktion letztes Jahr war Spass, so nach dem Motto "Wir bekommen unser Geld zum Betrieb zwar irgendwoher, aber wenn die User was abdruecken, ist es doch viel netter"?

[Sam_Naseweiss]

Ein Forum ist dann ein öffentlicher Raum, wenn er nicht mit einer Zugangsüberprüfung versehen ist, durch die der Zugriff auf das Forum auf eine entsprechende Benutzergruppe beschränkt wird.

 

Folgendes Urteil wurde zwar nur für den Chat erlassen, läßt sich aber sicher auch auf Foren übertragen:

Rechtstipp

 

Als Chat-Anbieter müssen Sie in Anlehnung an das Urteil des LG Bonn darauf achten, Ihr "virtuelles Hausrecht" gesetzeskonform auszuüben. Das kann vor allem dadurch geschehen, dass Sie in Nutzungsbedingungen konkret festlegen, was Sie von den Nutzern erwarten und welche Sanktionen bei welchen Verstößen in Kraft treten. Die Nutzer müssen vorab (z.B. durch Aktivieren eines Kontrollfeldes) bestätigen, dass sie auf die Geltung der Nutzungsbedingungen ausdrücklich hingewiesen wurden und die Bedingungen entweder gelesen haben oder zumindest die Möglichkeit hatten, davon Kenntnis zu nehmen.

 

Wenn Sie zudem den Chat nicht für jedermann, sondern nur für bestimmte Nutzergruppen öffnen wollen, sollten Sie bei der Registrierung dafür sorgen, dass die Nutzer ihren bürgerlichen Namen und nach Möglichkeit eine Adresse und weitere für die Auswahl der Nutzergruppe wichtige Daten angeben. Dies ist ohnehin generell zu empfehlen. In Missbrauchsfällen haben Sie dann eine zusätzliche Handhabe. Sie können dann z.B. auch dafür sorgen, dass jedem Namen nur ein Pseudonym zugeordnet werden kann.

http://www.sakowski.de/onl-r/onl-r65.html

 

Insofern ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen vorliegt, hat der Betreiber das Recht zu sperren.

Jemanden allein deswegen zu sperren, weil man ihn nicht mag oder das nicht mag, was er von sich gibt, daß halte ich nicht für richtig.

 

Aber dieser ganze Rechtskram lasse ich jetzt mal außen vor:

Ich bin sicher kein Befürworter von Siris Anschauungen und es ist gut möglich, daß Siri, wenn er selbst der Betreiber dieses Forums wäre, sehr rigide und willkürlich vorgehen würde, dennoch finde ich es nicht gut, wenn Siri mit einer solchen Begründung gesperrt wird.

 

Ein pädagogischer Nutzen einer solchen Aktion, könnte doch nur in der Änderung der Form seiner Postings sein, wenn man ihn zu einer Änderung seiner Ansichten nötigen wollte, so fände ich das bedenklich. Wenn seine Form inakzeptabel ist, weil er sich nicht an die Nutzungsbedingungen hält, dann ist eine Sperre oder ein Bannen sicher richtig.

 

Gruß

Sam

[OneAndOnlySon]

Das Problem einiger User - und nicht nur in diesem Forum - ist, dass sie meinen, sie hätten das RECHT in einem Forum zu schreiben.

Dabei wird sehr gerne vergessen, dass sie es nicht sind, die Geld und Risiko auf sich nehmen, ein Forum zu betreiben. Das RECHT auf Teilnahme im Forum hat man nur, wenn man ein eigenes betreibt.

Im Grunde sind alle Foren private - ob von einer Einzelperson betrieben, ob von einem Verein oder von einer größeren Gesellschaft.

Deshalb sind alle anderen, außer dem Eigentümer des Forums, Gäste. Und die haben sich entsprechend zu benehmen.

 

Also ich sehe es nicht als mein Recht an, hier im Forum zu posten. Wenn mich Rolf hier nicht haben will, darf er mich natürlich gerne vor die virtuelle Tür setzen. Solange ich hier im Forum posten darf, sehe ich es aber schon als mein Recht an, Rolfs Entscheidungen auch kritisch zu kommentieren und das aus zwei Gründen: Zum einen wird dieses Forum zwar von Privatleuten betrieben, steht aber in der Öffentlichkeit. Es ist von öffentlichem Interesse. Zum anderen sammelt Rolf Spenden zum Betrieb des Forums. In der Mutter Theresa-Diskussion hatten wir das Thema, dass jemand, der für sein Tun Spenden sammelt, auch eine gewisse Pflicht gegenüber den Spendern hat. Das bedeutet natürlich nicht, dass er nach der Pfeife der Spender tanzen müsste, wohl aber, dass er sich für sein Verhalten vor den Spendern rechtfertigen muss. Es ist aus meiner Sicht also nicht mehr allein die Privatsache von Rolf.

 

Ich will noch einmal (das wird jetzt zu so einer Art Disclaimer) betonen, dass ich es toll finde, dass Rolf uns ein so gutes Forum zur Verfügung stellt und darein sehr viel Zeit und persönliches Risiko inverstiert. Ich halte 99,9% seiner Entscheidungen für sehr gut und will mich ausdrücklich dafür bedanken. Gleichzeitig nehme ich mir aber eben das Recht heraus, die 0,1%, die ich nicht so toll finde, auch zu kritisieren.

[tomlo]

Das Siri seine Position der FSSPX vertritt, ist völlig legitim. Ihr A&A vertritt euren Standpunkt auch mit Nachdruck, wo ist da der Unterschied?

Vielleicht im entstehenden Schaden ?

Die Ungläubigen werfen Gummibälle an die Wand. Das macht Krach und sorgt für Bewegung, hinterläßt aber im Gegensatz zu den rohen Eiern keine Schäden.

 

Und diese Schäden gibt es. Und wenn du sie nicht siehst, liegt das vermutlich daran, dass du selbst daran mitgewirkt hast.

Nonsens, wenn hier einer seinen Glauben verliert, dann war es sowieso nicht vorhanden. Das Forum ist kein Tummelplatz für Kindergartenkids, hier muss schon einer was vertragen können. Und die angeblichen verbalen Entgleisungen kommen hüben wie drüben vor, Kollateralschäden eben

[Clown]

Mal ehrlich: ich finde es sehr angenehm, dass in diesem Forum weniger mit Regeln und mehr "Pi x Daumen" moderiert wird. Ich finde es entsetzlich albern und langweilig, wenn man für jeden Pups einen umfassenden, am besten noch abschließenden Regelkatalog hat. Zwar liegt in einer Forumsführung wie hier immer eine gewisse Gefahr der willkürlichen Schlechtentscheidung, die sich auch einige Male realisiert hat, aber solange ich hier im Forum bin, kann man diese Ereignisse an zwei Händen abzählen - und ich glaube, das wäre mit einem Regelwerk nicht viel anders.

Solange man keine unangenehmen Außenseitermeinungen vertritt, geht es einem wohl wie Dir...

 

Ich hab, glaube ich, mehr Verwarnungen als du...

[tomlo]

Die Wirtin meiner Stammkneipe hat kürzlich einen ihrer Stammgäste gebeten, eine Weile nicht mehr zu kommen. Und zwar auch noch den, der die größten Einzelumsätze pro Monat gemacht hat. Grund: Er hat am Stammtisch die anderen Stammgäste derartig mit dummem Geschwätz zugelabert, dass keiner mehr da sitzen wollte. der war nicht böse, oder ausfallend. Einfach nur unerträglich.

Sehr gutes Beispiel.

Das aber nicht übetragbar ist auf ein öffentliches Forum. Warum meinst du, geniesst mykath.de einen hervorragenden Ruf unter den Diskussionensforen, weil dort Menschen verschiedener Coleur posten können.

[tomlo]

Aber dieser ganze Rechtskram lasse ich jetzt mal außen vor:

Ich bin sicher kein Befürworter von Siris Anschauungen und es ist gut möglich, daß Siri, wenn er selbst der Betreiber dieses Forums wäre, sehr rigide und willkürlich vorgehen würde, dennoch finde ich es nicht gut, wenn Siri mit einer solchen Begründung gesperrt wird.

Das glaube ich nicht, Siri ohne seine Konzilsgeister sind einfach undenkbar.

[Elrond]

Rein rechtlich ist es so, dass der Betreiber einem Nutzer kuendigen darf, aber ich denke auch, dass die rechtliche Schiene hier nicht weiterfuehrt.

 

Meiner Meinung sollten wir uns gemeinsam ueberlegen, was man tun kann, um gegen die Probleme, die es in den letzten Monaten und evtl. Jahren hier gibt, vorzugehen.

 

Das groesste Problem aus meiner Sicht ist der Umstand, dass das Forum immer mehr zum Kampfplatz zwischen verschiedenen Gruppen innerhalb der Katholiken wird. Wie in dem Harry Abschiedsthread diskutiert, die Themen wiederholen sich, die Beissreflexe sind gut geoelt, die Provokationen zahlreich und umfangreich, der Ton ist insgesamt schaerfer geworden (wenn ich schon lese "Die Front steht"). Wenn es in den letzten Monaten Aerger gab, es war meist ein Problem zwischen Katholiken. Modernisten gegen Traditionalisten, Fundis gegen Liberale ...

 

Das fuehrt zum einen zu Langeweile und Forumsmuedigkeit. Es fuehrt dazu, dass es kaum Raum gibt fuer neue User, die es vom Stil, Diskussionsverhalten oder Wissen nicht mit den "Schlachtschiffen" hier aufnehmen koennen und nach zwei Beitraegen wieder abziehen. Es fuehrt zu erhoehter Arbeitsbelastung fuer die Moderatoren und Admins, die alles in ihrer Freizeit machen.

 

Weiterhin gibt es aus meiner Sicht das Problem, dass wir noch kein gutes Mittel gefunden haben, mit Usern umzugehen, die nur Copy&Paste betreiben und ansonsten jeglicher Diskussion aus dem Weg gehen. Das hier ist ein Diskussionsforum, es dient nicht als Plakatwand. Fuer andere User, die argumentieren und auf das Thema einsteigen, ist das ein Quell staendiger Frustration.

 

Ebenso frustrierend ist es, dass es hier User gibt, die viele Threads einfach zuspammen. Sei es mit bloeden Einsatz-Spruechen (man schaue mal in diesen Thread hier), mit frommem Gesuelze oder mit Kampfansagen und so Diskussionen einfach abtoeten. Auch hier haben wir noch kein probates Mittel gefunden, den Diskussionsfluss wiederherzustellen. Das Stammtisch-Beispiel trifft es ziemlich gut. Frueher auf dem Schulhof hat man solche Leute einfach stehengelassen und ist in eine andere Ecke gegangen, hier ist das rein technisch nicht so einfach.

 

Dieses Phaenomen gibt es sowohl unter den Katholiken (schaut mal, wieviele Threads von einem Sachthema am Ende wieder beim alten Modernisten/Traditionalisten oder Katholisch vs. Dein Glaube Konflikt landen) als auch in den weltlichen Themen (die boesen privatversicherten Killerspieler).

 

Und das alles unter dem Aspekt, dass es den Usern teilweise ueberhaupt nicht auffaellt, wie sie sich verhalten, weil sie es fuer vollkommen normal halten, so zu sein oder eben eine Mission verfolgen, bei der viel Widerspruch als "ich bin auf dem richtigen Weg" gedeutet wird.

 

Man bekommt hier in letzter Zeit einiges geboten, der eine traegt Hitler-Zitate in seiner Signatur, vom anderen hoert man auf eine Verwarnung "Verwarn Dich doch selbst", Moderatoren werden beschimpft oder es hagelt sueffisante Kommentare ("Naja, Du musstest halt Deine Fundi-Klatschen Quote erfuellen und hast mich deshalb verwarnt").

 

Das sind in meinen Augen die Probleme, welche die Wurzeln solcher Aktionen wie der aktuellen Siri-Sperrung sind.

[Eifellady]

Zum anderen sammelt Rolf Spenden zum Betrieb des Forums. In der Mutter Theresa-Diskussion hatten wir das Thema, dass jemand, der für sein Tun Spenden sammelt, auch eine gewisse Pflicht gegenüber den Spendern hat. Das bedeutet natürlich nicht, dass er nach der Pfeife der Spender tanzen müsste, wohl aber, dass er sich für sein Verhalten vor den Spendern rechtfertigen muss. Es ist aus meiner Sicht also nicht mehr allein die Privatsache von Rolf.

 

Das dieses "Argument" mal kommt, habe ich mir schon gedacht.

Du scheinst zu vergessen, dass Rolf die Spenden nicht für sich sammelt, sondern dafür, dass du jetzt die Möglichkeit hast, seine Entscheidung zu kritisieren.

Wenn er das Geld nicht hätte, würde es dieses Forum womöglich nicht mehr geben.

Du spendest also für deinen Eigennutz. Von daher besteht kein Anspruch an den Betreiber.

 

Ich will noch einmal (das wird jetzt zu so einer Art Disclaimer) betonen, dass ich es toll finde, dass Rolf uns ein so gutes Forum zur Verfügung stellt und darein sehr viel Zeit und persönliches Risiko inverstiert. Ich halte 99,9% seiner Entscheidungen für sehr gut und will mich ausdrücklich dafür bedanken. Gleichzeitig nehme ich mir aber eben das Recht heraus, die 0,1%, die ich nicht so toll finde, auch zu kritisieren.

 

Wurde dir dieses Recht denn genommen? Du nimmst es doch gerade in Anspruch.

[Elrond]

Vielleicht sollte man sich mal fragen, was man eigentlich von einem Forum haben will? Warum ist man hier? Waere man auch noch hier, wenn sich der Gegenueber wie man selbst verhaelt? Will man ueberhaupt diskutieren, oder sucht man nur Bestaetigung fuer die eigene Meinung? Ist man nur hier, weil man fuer oder gegen eine andere Gruppe ist und die Fronten verstaerken will?

[Inge]

Die Wirtin meiner Stammkneipe hat kürzlich einen ihrer Stammgäste gebeten, eine Weile nicht mehr zu kommen. Und zwar auch noch den, der die größten Einzelumsätze pro Monat gemacht hat. Grund: Er hat am Stammtisch die anderen Stammgäste derartig mit dummem Geschwätz zugelabert, dass keiner mehr da sitzen wollte. der war nicht böse, oder ausfallend. Einfach nur unerträglich.

Sehr gutes Beispiel.

Das aber nicht übetragbar ist auf ein öffentliches Forum. Warum meinst du, geniesst mykath.de einen hervorragenden Ruf unter den Diskussionensforen, weil dort Menschen verschiedener Coleur posten können.

Eben weil Rolf es schafft (und dazu gehören seine Blitze aus dem Olymp dazu), ein Abdriften in welche Ecke auch immer zu verhindern.

[Inge]

Und das alles unter dem Aspekt, dass es den Usern teilweise ueberhaupt nicht auffaellt, wie sie sich verhalten, weil sie es fuer vollkommen normal halten, so zu sein oder eben eine Mission verfolgen, bei der viel Widerspruch als "ich bin auf dem richtigen Weg" gedeutet wird.

 

Nur mal so ein Beispiel für dieses "es-für-normal-halten":

 

Das Forum ist kein Tummelplatz für Kindergartenkids, hier muss schon einer was vertragen können. Und die angeblichen verbalen Entgleisungen kommen hüben wie drüben vor, Kollateralschäden eben

 

[OneAndOnlySon]

Das dieses "Argument" mal kommt, habe ich mir schon gedacht.

Du scheinst zu vergessen, dass Rolf die Spenden nicht für sich sammelt, sondern dafür, dass du jetzt die Möglichkeit hast, seine Entscheidung zu kritisieren.

Wenn er das Geld nicht hätte, würde es dieses Forum womöglich nicht mehr geben.

Du spendest also für deinen Eigennutz. Von daher besteht kein Anspruch an den Betreiber.

Habe ich irgendwo behauptet, dass Rolf das Geld für sich selbst sammelt? Mutter Theresa hat ja auch nicht für sich selbst gesammelt. Ich habe ja auch ausdrücklich geschrieben, dass niemand einen Anspruch darauf hat, dass Rolf nach seiner Pfeife tanzt. Trotzdem hat jeder, der einem anderen Geld für etwas gibt, einen Anspruch darauf zu erfahren, wie dieses eingesetzt wird. Dazu gehört eben auch, dass man auf Nachfrage erfährt, wieso welche Entscheidung getroffen wurde. Rolf bekommt die Spenden ja eben nicht zur eigenen Belustigung, sondern zweckgebunden.

Wurde dir dieses Recht denn genommen? Du nimmst es doch gerade in Anspruch.

Ja, hier tun aber einige so, als sei es extrem unhöflich, wenn man eine Entscheidung von Rolf, die man nicht gut findet, kritisiert. Das ist aber mit nichten so. Darauf wollte ich hinweisen und einige Beiträge hier zeigen, dass das nicht jedem klar ist.

[Lissie]

Mal ehrlich: ich finde es sehr angenehm, dass in diesem Forum weniger mit Regeln und mehr "Pi x Daumen" moderiert wird. Ich finde es entsetzlich albern und langweilig, wenn man für jeden Pups einen umfassenden, am besten noch abschließenden Regelkatalog hat. Zwar liegt in einer Forumsführung wie hier immer eine gewisse Gefahr der willkürlichen Schlechtentscheidung, die sich auch einige Male realisiert hat, aber solange ich hier im Forum bin, kann man diese Ereignisse an zwei Händen abzählen - und ich glaube, das wäre mit einem Regelwerk nicht viel anders.

 

Ich kritisiere die Aktion ja gar nicht. Ich finde sie für ein katholisches Forum angemessen. In einem "freigeistigen" Forum fände ich sie eher unangebracht. Womit ich nicht die Entscheidung an sich meine, sondern die Art der Entscheidungsfindung und die Form der Durchsetzung. Meine Antwort an Lissie bezog sich auf eine gemeinsame Diskussion zu diesem Thema, die wir kürzlich geführt haben.

 

Es geht aber auch um grundsätzliche Fragen, wie man ein Forum führt und welche Konsequenzen daraus erwachsen. "Weniger Regeln" klingt zunächst einmal liberal, aber je weniger Regeln - auf die man sich als einfacher Teilnehmer berufen kann - es gibt, desto grösser ist die Macht der Forenleitung, im Einzelfall nach Gutdünken zu entscheiden. Das hat nicht nur den Nachteil, dass manche Teilnehmer härter "moderiert" werden als andere (wenn man den Thread genau liest und die Forengeschichte kennt, wird man da z.B. eine deutliche Ungerechtigkeit bei der Behandlung von Siri und Torsten sehen), sondern dass auch die Entscheidungen grundsätzlich willkürlich erscheinen, was auf die Verantwortlichen zurückfällt. Rolf ist in dieser Hinsicht als Hausherr natürlich unantastbar, aber die Moderatoren befinden sich ebenfalls in dieser Grauzone. Für mich hat ein pedantisches Regelwerk den Vorteil, dass die Teilnehmer und die Moderatoren etwas haben, auf das sie sich im Zweifelsfall berufen können. Ich finde es für beide Seiten praktischer, wenn man eine Regel einführt und bekannt macht, bevor man sie anwendet. Man hätte also eine Regel einführen können, die besagt, was zum Ausschluss aus den Glaubensgesprächen führt und Siri dann ausschliessen können, wenn er danach gegen die neue Regel verstossen hätte. Ich will damit damit nicht sagen, dass man es so handhaben muss, aber ich finde diesen Weg besser.

 

 

 

 

Natürlich wäre diese Aktion (wie einige andere auch) in einem wirklich freigeistigen Forum nicht angebracht. Es gibt auch kaum noch wirklich freigeistige Foren, und wenn, dann funktionieren die leider nur solange, solange sie sehr klein sind und meiner Erfahrung nach ist Freigeistigkeit in weltanschaulichen Foren (und als das würde ich mykath eher bezeichnen, denn als katholisch) nochmal eine Nummer schwieriger als in Foren, deren Themen weniger kontrovers sind. Vor langer, langer Zeit war kath.de (das Vorgängerforum von mykath) so in etwa das, was ich als freigeistig bezeichnen würde. Bis es irgendwann als notwendig erachtet wurde, Mods zu rekrutieren, um Rowdies und Störenfriede in den Griff zu bekommen. Dann kamen Regeln dazu und noch mehr Mods und die urpsrüngliche Freigeistigkeit war nicht mehr so wirklich gegeben. Traurig, aber offenbar unvermeidlich.

 

Was Dein Loblied auf die Regel angeht: Ich sehe das überhaupt nicht wie Du. Mit Regeln verhält es sich wie mit Mods: Sie sollten idealerweise intelligent und großzügig sein, gerecht und zurückhaltend. Und dann müssen zusätzlich noch Mods da sein, die sie umsetzen können. Es mag nun sein, daß möglichst umfangreiche Regelwerke und das Wichtignehmen derselben Willkür verhindern, aber: Sie treten anstelle der Willkür und sind dann auch noch zu allem Übel omnipräsent und lassen dem einzelnen keinen großen Handlungsspielraum mehr. Da ist dann zwar die Willkür weg, aber der Freigeist natürlich auch gleich mit. Wäre es wirklich besser gewesen, wenn diese Siri-Aktion anhand einer Regel hätte belegt werden können? Ich finde sie mit oder ohne Regel ehrlich gesagt daneben.

[Elrond]

Habe ich irgendwo behauptet, dass Rolf das Geld für sich selbst sammelt? Mutter Theresa hat ja auch nicht für sich selbst gesammelt. Ich habe ja auch ausdrücklich geschrieben, dass niemand einen Anspruch darauf hat, dass Rolf nach seiner Pfeife tanzt. Trotzdem hat jeder, der einem anderen Geld für etwas gibt, einen Anspruch darauf zu erfahren, wie dieses eingesetzt wird. Dazu gehört eben auch, dass man auf Nachfrage erfährt, wieso welche Entscheidung getroffen wurde. Rolf bekommt die Spenden ja eben nicht zur eigenen Belustigung, sondern zweckgebunden.

 

Die Rechenschaft ist schnell abgelegt. Alles Geld, was letztes Jahr gesammelt wurde, ist (sofern schon ausgegeben) in

 

a. ein SSL Zertifikat

b. die jaehrlichen Kosten fuer Domain und Forensoftware

c. das Serverhosting

d. die monatliche Miete fuer den Chatraum

 

geflossen. Mehr war nicht und mehr kommt nicht.

[Elrond]

Sie sollten idealerweise intelligent und großzügig sein, gerecht und zurückhaltend.

 

Genau. Respekt vor den 10 Geboten und dem Grundgesetz (und den 100000enden Richtern und Anwaelten bzw. 1000nden Theologen, die diese Regeln interpretieren).