Heiligendamm

[kam]

Könnte man also auch anders machen. Aber die Gewaltaufrufe kursieren. Und teilweise kursieren sie nicht nur, sondern hängen recht offen als Plakate im Straßenbild. Die gewalttätige Atmosphäre geht eben nicht nur vom Staat aus, sondern zu einem großen Teil auch von den Demonstranten. Sich dann über die Sicherheitsmaßnahmen aufzuregen, die als Reaktion darauf verschärft werden, ist billig. Und das ganze ist denen gegenüber unfair, die tatsächlich friedlich demonstrieren werden, ich gehe davon aus, daß dies die Mehrheit sein wird. (Friedlich heißt, daß auch auf eher harmlose Wurfgeschosse wie Eier und faule Tomaten verzichtet wird, das war einigen meiner Bekannten immer nicht so klar, wenns um den 1. Mai ging...)

 

Aber wenn ich auf einer Party gesagt bekomme, daß jemand beim G8-Gipfel demonstrieren geht, und im übrigen wäre er für notfalls gewaltsame Umverteilung, und er würde notfalls Leute erschießen, die nicht bereit wären, von ihrem "Überfluß" abzugeben ( wir fingen bei Millionären an, als unzumutbarer Überfluß wurden am Ende schon Eigenheime gesehen, solange es noch Leute in 2Raumwohnungen gibt. Also wirklich allen das exakt gleiche, jedes "Mehr" ein Grund notfalls zu töten...)- dann sehe ich da ein ganz enormes Gewaltpotential. Als Delegierter beim Gipfel würdet ihr vermutlich die ganze Thematik auch etwas anders beurteilen.

 

So, und jetzt bewerft mich halt mit (virtuellen) Steinen, Tomaten und Eiern... :ph34r:

 

Reg dich nicht so auf, das ist einfach ein Spiel. Die Demonstrationen wären als solche ja unnötig, weil die Positionen der Demonstranten sowieso bekannt und tw. auch Mehrheitsmeinung sind. Aber so, wie manche Prügel bei Fußballspielen brauchen oder sich bei Marathons einen Wolf laufen müssen, gibt es eben Leute, die in "Widerstand" machen, nach einem guten Frühstück und in Umständen, wo nicht ernsthaft Gefahr deshalb droht. Daß diese Sorte von den "Sicherheitsorganen" gar nicht so ungern gesehen wird, weil sie deren Spielchen legitimieren, ist mir schon in Wackerdorf klar geworden. Grüße, KAM

[Clown]

Könnte man also auch anders machen. Aber die Gewaltaufrufe kursieren. Und teilweise kursieren sie nicht nur, sondern hängen recht offen als Plakate im Straßenbild. Die gewalttätige Atmosphäre geht eben nicht nur vom Staat aus, sondern zu einem großen Teil auch von den Demonstranten. Sich dann über die Sicherheitsmaßnahmen aufzuregen, die als Reaktion darauf verschärft werden, ist billig. Und das ganze ist denen gegenüber unfair, die tatsächlich friedlich demonstrieren werden, ich gehe davon aus, daß dies die Mehrheit sein wird. (Friedlich heißt, daß auch auf eher harmlose Wurfgeschosse wie Eier und faule Tomaten verzichtet wird, das war einigen meiner Bekannten immer nicht so klar, wenns um den 1. Mai ging...)

 

Aber wenn ich auf einer Party gesagt bekomme, daß jemand beim G8-Gipfel demonstrieren geht, und im übrigen wäre er für notfalls gewaltsame Umverteilung, und er würde notfalls Leute erschießen, die nicht bereit wären, von ihrem "Überfluß" abzugeben ( wir fingen bei Millionären an, als unzumutbarer Überfluß wurden am Ende schon Eigenheime gesehen, solange es noch Leute in 2Raumwohnungen gibt. Also wirklich allen das exakt gleiche, jedes "Mehr" ein Grund notfalls zu töten...)- dann sehe ich da ein ganz enormes Gewaltpotential. Als Delegierter beim Gipfel würdet ihr vermutlich die ganze Thematik auch etwas anders beurteilen.

 

So, und jetzt bewerft mich halt mit (virtuellen) Steinen, Tomaten und Eiern... :ph34r:

 

Reg dich nicht so auf, das ist einfach ein Spiel. Die Demonstrationen wären als solche ja unnötig, weil die Positionen der Demonstranten sowieso bekannt und tw. auch Mehrheitsmeinung sind. Aber so, wie manche Prügel bei Fußballspielen brauchen oder sich bei Marathons einen Wolf laufen müssen, gibt es eben Leute, die in "Widerstand" machen, nach einem guten Frühstück und in Umständen, wo nicht ernsthaft Gefahr deshalb droht. Daß diese Sorte von den "Sicherheitsorganen" gar nicht so ungern gesehen wird, weil sie deren Spielchen legitimieren, ist mir schon in Wackerdorf klar geworden. Grüße, KAM

 

Wer die Demonstration nur auf die Meinungsäußerung reduziert, dem entgeht einiges. Ich fahre natürlich primär nach Heiligendamm, um meine Meinung kundzutun, aber natürlich auch um interessante Leute kennenzulernen und Ideen auszutauschen. Über die bloße Kundgebung hinaus haben solche Aktionen auch dort ihre Berechtigung - wieso sollte sich nur Angie mit ihresgleichen kurzschließen können.

Ich beabsichtige übrigens weder gewalttätig zu werden, noch sonst eine Straftat (auch Nötigung) zu begehen, sondern schlicht von meinem Grundrecht der Versammlungsfreiheit Gebrauch zu machen.

bearbeitet 2. Juni 2007 von Clown

[kam]

Wer die Demonstration nur auf die Meinungsäußerung reduziert, dem entgeht einiges. Ich fahre natürlich primär nach Heiligendamm, um meine Meinung kundzutun, aber natürlich auch um interessante Leute kennenzulernen und Ideen auszutauschen. Über die bloße Kundgebung hinaus haben solche Aktionen auch dort ihre Berechtigung - wieso sollte sich nur Angie mit ihresgleichen kurzschließen können.

Ich beabsichtige übrigens weder gewalttägig zu werden, noch sonst eine Straftat (auch Nötigung) zu begehen, sondern schlicht von meinem Grundrecht der Versammlungsfreiheit Gebrauch zu machen.

 

Viel Erfolg! Grüße, KAM

[T0rst3n]

Danke, fühlt sich doch echt gut an, für komplett bescheuert gehalten zu werden...DANKE,

 

Keine Ursache. Immer gerne wieder.

[pmn]

Danke, fühlt sich doch echt gut an, für komplett bescheuert gehalten zu werden...DANKE,

 

Keine Ursache. Immer gerne wieder.

Witz lass nach.

[T0rst3n]

Aber wenn ich auf einer Party gesagt bekomme, daß jemand beim G8-Gipfel demonstrieren geht, und im übrigen wäre er für notfalls gewaltsame Umverteilung, und er würde notfalls Leute erschießen, die nicht bereit wären, von ihrem "Überfluß" abzugeben ( wir fingen bei Millionären an, als unzumutbarer Überfluß wurden am Ende schon Eigenheime gesehen, solange es noch Leute in 2Raumwohnungen gibt. Also wirklich allen das exakt gleiche, jedes "Mehr" ein Grund notfalls zu töten...)- dann sehe ich da ein ganz enormes Gewaltpotential.

 

Komplett bescheuert.

[pmn]

Ich las irgendwann das:

 

 

Wer mit 20 Jahren nicht kommunistisch denkt, hat kein Herz.

 

Wer mit 40 noch kommunistisch denkt, hat keinen Verstand.

[abitibi]

Aber wenn ich auf einer Party gesagt bekomme, daß jemand beim G8-Gipfel demonstrieren geht, und im übrigen wäre er für notfalls gewaltsame Umverteilung, und er würde notfalls Leute erschießen, die nicht bereit wären, von ihrem "Überfluß" abzugeben ( wir fingen bei Millionären an, als unzumutbarer Überfluß wurden am Ende schon Eigenheime gesehen, solange es noch Leute in 2Raumwohnungen gibt. Also wirklich allen das exakt gleiche, jedes "Mehr" ein Grund notfalls zu töten...)- dann sehe ich da ein ganz enormes Gewaltpotential.

 

Komplett bescheuert.

 

 

Das dachte ich in dem Moment, als ich diesen Unsinn hörte, auch.

 

Und ich denke es immer wieder, wenn ich höre, welchen Bullshit "Globalisierungskritiker" teilweise so von sich geben. Die USA sind das personifizierte Böse, aber dann Chavez und Konsorten unterstützen. Prima.

 

Nicht komplett bescheuert finde ich allerdings die Schlußfolgerung bezüglich des Gewaltpotentials. In Berlin habe ich erlebt, wie an sich wohlerzogene Bürgerskinder plötzlich in erster Reihe standen beim Supermarktplündern am 1. Mai. Einer davon war gerade in der 9. Klasse. Und, viel erschreckender als diese 1.5.- Möchtegernautonomen: die echten, richtigen. Die habe ich live erlebt bei einer Diskussion in einer Berliner Kirche, wo Gewerbetreibende aus Kreuzberg (kleine Lädchen, die gerade die Familie ernähren!), Politiker, Vertreter der Polizei und Vertreter einiger linker Gruppierungen diskutieren wollten, wie man den mal mit weniger Randale auskommen kann. Die Fraktion, die gar keinen Bock auf keine Randale hatte, saß im Publikum und hat die Veranstaltung zerstört. Per Megaphon und Handgemenge. Denen ist es auch scheißegal, wenn sie den gerade erst abbezahlten Kleinwagen einer Unterschichtfamilie abfackeln. Denen ist es egal, daß sie, wenn sie einen Laden zerstören, einen türkischen Familienvater in seiner wirtschaftlichen Existenz bedrohen. Solche Leute fahren eben auch nach Heiligendamm. Nicht nur die von kam beschriebenen, und nicht nur Leute wie Clown. Wegen Clown braucht man keinen Sperrzaun. Aber wegen irgendwelcher I******, die meinen, Steine, Brandsätze und Niederbrüllen wären ein Zeichen überlegener politisch-moralischer Gesinnung.

 

Clown wünsche ich, naja, viel Spaß vielleicht nicht, aber einen interessanten Aufenthalt, und daß er heil wieder zurückkommt und nicht irgendwo zwischen die Fronten gerät.

 

Einigen anderen Leuten wünsche ich mal, ein paar Tage in der Haut von jemandem zu stecken, der sich im Inneren der Festung Heiligendamm befindet. Oder, da es dort ja scheinbar halbwegs ruhig zugeht, wie das damals war in Seattle und so weiter. Muß ja kein Regierungschef sein, wenn die Euch so zuwider sind. Da drin arbeiten aber auch Übersetzer, Kellner, Köchinnen, Sanitäter, Reinigungspersonal und so weiter. Es wäre mir neu, daß Steinewerfer im Zweifelsfall aufs Steinewerfen verzichten, weil sie womöglich außer George Dabbeljuh noch jemand anders treffen könnten. Mal ganz davon abgesehen, daß auch dieser nicht mit Steinen zu bewerfen ist. Und genau deshalb ist da dieser Zaun.

[abitibi]

Danke, fühlt sich doch echt gut an, für komplett bescheuert gehalten zu werden...DANKE,

 

Keine Ursache. Immer gerne wieder.

 

 

Woher bekommt man eigentlich soviel Selbstgerechtigkeit und durch nichts gerechtfertigtes Überlegenheitsgefühl? Kann man das irgendwo kaufen? Oder gibst Du mir ein Stück ab, scheinst ja genug davon zu haben.

[pmn]

Es wäre mir neu, daß Steinewerfer im Zweifelsfall aufs Steinewerfen verzichten, weil sie womöglich außer George Dabbeljuh noch jemand anders treffen könnten.

 

Hallo abitibi,

 

was glaubst Du was ein Polizist denkt,

dessen Kamerad gerade einen Pflasterstein in Gesicht bekommen hat,

und schwer verletzt ins Krankenhaus kommt.

 

Hat der Freude über das ungezügelte "Demonstration"srecht?

 

 

http://www1.ndr.de/nachrichten/g8/demorostockreax2.html

bearbeitet 3. Juni 2007 von pmn

[abitibi]

Nö, höchstwahrscheinlich nicht. Genausowenig wie die Polizisten, die in ihrem Fahrzeug angegriffen wurden. Und vermutlich genauso wenig wie die Polizisten, die sich dannach noch vorwerfen lassen müssen, sie wären nicht deeskalierend genug vorgegangen. Wenn jemand mich mit Steinen bewirft oder das Auto angreift in dem ich sitze, so daß ich um Leib und Leben fürchte muß, ist Schluß mit Deeskalation.

 

Ich sehe das wie Du: die Demonstrationsfreiheit wird durch die Steinewerfer eingeschränkt.

 

Bei Diskussionen, wo Autonome beteiligt sind, merkt man auch sehr schön, daß die gar nicht an Diskussion interessiert sind. Es zählt eh nur ihre Meinung.

[pmn]

Und ich gehe noch einen Schritt weiter:

die so links sind, das sie rechts wieder auftauchen.

[Clown]

Nach dem gestrigen planvoll herbeigeführten Landfriedensbruch, der sich, wie ich hörte, nicht von einer Dynamo-Spiel-Krawalle unterschied, ist die Situation nicht unbedingt entspannter. Es gibt doch genügend Dynamo-Auswärtsspiele, wieso müssen die unbedingt nach Rostock fahren?

[Björn]

Biedermänner und Brandstifter

[Clown]

Biedermänner und Brandstifter

 

Damit Du nicht so einen Link setzen kannst (nichts gegen Dich persönlich), wollte ich (u. a.), dass es friedlich bleibt. Aber jetzt habe ich sowas natürlich nichts entgegenzusetzen.

Ganz großes Tennis, Rostock. Boah, ich reg mich auf.

[pmn]

Biedermänner und Brandstifter

 

Damit Du nicht so einen Link setzen kannst (nichts gegen Dich persönlich), wollte ich (u. a.), dass es friedlich bleibt. Aber jetzt habe ich sowas natürlich nichts entgegenzusetzen.

Ganz großes Tennis, Rostock. Boah, ich reg mich auf.

 

Weisst Du,

es ist ganz einfach:

 

Bleib zu Hause und schalt ab.

[T0rst3n]

Ja, in Rostock kam es zu Ausschreitungen, es gab viele Verletzte und hässliche Szenen.

Da hat die Gewalt ein Gesicht.

 

Wenn nun aber die z.B. Weltbank die Liberalisierung, die Öffnung der Märkte von Ländern der sogenannten "Dritten Welt" im Gegenzug für Kredite fordert, und das letztlich nichts anderes bedeutet, als dass die dortigen Produzenten von Nahrungsmitteln durch subventionierte Ware aus dem Westen ruiniert werden, dann ist das eine technokratisch/ideologische Gewalt, die ein vielfaches an Opfern, und nicht nur an Verletzten fordert. In solchen Ländern verwesen die Leichen am Straßenrand.

 

Die Politik der G8 wird daran nie etwas ändern.

[Lothar1962]

aus dem Westen ruiniert werden, dann ist das eine technokratisch/ideologische Gewalt, die ein vielfaches an Opfern,

 

Es ist mir - entschuldige mal - völlig egal, welchen Grund man für Gewalt heranzieht. Irgendwo auf der Welt findet man immer irgend etwas, was man als Argument nehmen kann.

 

Wenn die gewaltbereiten Möchtegern-Rambos Krieg gegen "Gewalt" führen wollen, sollen sie das irgendwo tun. Nicht hier. Hier liegt nicht die Ursache der Gewalt und des Hungers in der 3. Welt.

 

Ich erwarte von denen, die mich politisch vertreten, dass sie für Ruhe sorgen - so, wie es unsere Gesetze in Einklang mit unserer Verfassung mehrstufig vorgeben: Deeskalieren, und wenn das nicht hilft, zugreifen.

 

Im übrigen bin ich der Meinung, dass die Armut in den Drittweltländern nicht daher kommt, dass irgendwelche Neoliberalen irgendwo ihre Finger drauf haben, sondern dass sich die Herrschenden in den extrem armen Ländern genau an den Werten schamlos bereichern, die ihre allemal schon geschundene Bevölkerung im Schweiße ihres Angesichtes erwirtschaftet.

 

Dass die USA und auch damals die Sowjetunion auch genau solche lieben Staatsführer, die sich gerne mit spiegelnder Sonnenbrille und Tarnanzug (z.B. in Afrika) modisch kleiden, hofiert hat, wirft AUCH ein tolles Bild auf die jeweiligen Staaten und die demokratischen Gepflogenheiten dort. Denn wenn der diktatorische verschwenderische Schwachkopf vorne dran weg ist, kommt nicht etwa die Demokratie, sondern das fröhliche gegenseitige Menschenschlachten.

 

Am Irak kann man ja gerade erkennen, was mit einer Gesellschaft passieren kann, wenn man die Drecksau, die an einem solchen Staat vorne dran sitzt und mit Gewalt alles zusammenhält, terminiert. Das hätte man mal besser bleiben lassen.

 

Gelle, Torsten, Du warst noch nie in Afrika und hast Dich auch noch nicht so richtig mit afrikanischer Politik beschäftigt?

 

Und was Chavez anbelangt - na ja, die Venezolaner haben ihn gewählt, sie werden ihn ertragen müssen. Jedes Volk hat das unveräußerliche Menschenrecht, sich selbst an den Rande des Abgrunds zu fahren.

[Björn]

Biedermänner und Brandstifter

 

Damit Du nicht so einen Link setzen kannst (nichts gegen Dich persönlich), wollte ich (u. a.), dass es friedlich bleibt. Aber jetzt habe ich sowas natürlich nichts entgegenzusetzen.

Ganz großes Tennis, Rostock. Boah, ich reg mich auf.

Friedlich hätte mir auch besser gefallen. Weniger aufgeregtes Handeln seitens der Politik/Behörden inkl. überdimensioniertem Sicherheitsbedürfnis, Geruchsproben oder Journalistenausschluss u.ä. ebenso.

 

War aber leider nicht. Und den Nachteil haben primär die friedlichen G8-Gegner und sekundär alle Menschen, die friedlich gegen dies oder das demonstrieren wollen.

Man kann versuchen, gegen übersteigerte polizeiliche und andere Maßnahmen gerichtlich und politisch vorzugehen. Umgekehrt sehe ich aber auch eine Bringschuld seitens der Gegner (sei es G8, Atomkraft oder was auch immer), eine klare Trennlinie zu ziehen zwischen denen, die im - durchaus weiten - Rahmen der FDGO protestieren wollen, und denen, die Gewaltanwendung für zulässig halten.

[kam]

Ja, in Rostock kam es zu Ausschreitungen, es gab viele Verletzte und hässliche Szenen.

Da hat die Gewalt ein Gesicht.

 

Wenn nun aber die z.B. Weltbank die Liberalisierung, die Öffnung der Märkte von Ländern der sogenannten "Dritten Welt" im Gegenzug für Kredite fordert, und das letztlich nichts anderes bedeutet, als dass die dortigen Produzenten von Nahrungsmitteln durch subventionierte Ware aus dem Westen ruiniert werden, dann ist das eine technokratisch/ideologische Gewalt, die ein vielfaches an Opfern, und nicht nur an Verletzten fordert. In solchen Ländern verwesen die Leichen am Straßenrand.

 

Die Politik der G8 wird daran nie etwas ändern.

 

Nein, Gewalt ist kein erlaubtes oder auch nur sinnvolles Mittel, weder im Irak, in Bosnien, in Afghanistan oder in Heiligendamm. Das kann man auch nicht mit dem Märchen von der "strukturellen Gewalt" schönreden. Grüße, KAM

[Inge]

Ich las irgendwann das:

 

 

Wer mit 20 Jahren nicht kommunistisch denkt, hat kein Herz.

 

Wer mit 40 noch kommunistisch denkt, hat keinen Verstand.

Das ist von Winston Churchill.

[Thofrock]

Wenn nun aber die z.B. Weltbank die Liberalisierung, die Öffnung der Märkte von Ländern der sogenannten "Dritten Welt" im Gegenzug für Kredite fordert, und das letztlich nichts anderes bedeutet, als dass die dortigen Produzenten von Nahrungsmitteln durch subventionierte Ware aus dem Westen ruiniert werden, dann ist das eine technokratisch/ideologische Gewalt, die ein vielfaches an Opfern, und nicht nur an Verletzten fordert. In solchen Ländern verwesen die Leichen am Straßenrand.

Abgesehen davon, dass die Kriminellen (ich meine nicht die echten Demonstranten) in Rostock sich einen Scheißdreck für den Hunger in der WEelt interessieren, und auf diese Weise auch selbstverständlich nichs erreichen würden, ist Torstens Darstellung sehr richtig.

 

Und dass diese Kriminellen davon sogar ablenken, ärgert mich am allermeisten.

[Catare]

Das ganze erinnert mich irgendwie an Juni 1967, der staat bzw. die regierenden lassen ihre muskeln spielen um uns dem volk zu zeigen was alles möglich ist! Wenn es diesen leuten beliebt, kann die ganze nation einfach interniert werden. Walter U. und Erich H. hätten ihre freude daran! Mit krawallen von sogen. autonomen war doch bereits im vorfeld zu rechnen, warum suchte man sich deshalb ausgerechnet heiligendamm aus, wäre z.b. eine insel wie helgoland nicht ein besserer tagungsort gewesen? Man hätte die paar einwohner für kurze zeit evakuieren können und die bundesmarine hätte im rahmen eines manövers die insel absichern können.

[Lothar1962]

Man hätte die paar einwohner für kurze zeit evakuieren können und die bundesmarine hätte im rahmen eines manövers die insel absichern können.

 

Genau. Unser Land ist zu unsicher für eine solche Veranstaltung und wir akzeptieren es. Das Abwehren von Verbrechern ist staatliche Willkür und mit Vorgehensweisen von Diktaturen vergleichbar.

 

Wunderbar.

 

[REM]Dies ist Zynismus[/REM]

[T0rst3n]

Nein, Gewalt ist kein erlaubtes oder auch nur sinnvolles Mittel, weder im Irak, in Bosnien, in Afghanistan oder in Heiligendamm. Das kann man auch nicht mit dem Märchen von der "strukturellen Gewalt" schönreden.

 

Wo habe ich denn in meinem Posting der Gewalt das Wort geredet, wie Du es mir mit Deinem "Nein" unterstellst? Was Du als Märchen von der strukturellen Gewalt" bezeichnest, so sind das Sachzwänge der irrealen Wirklichkeit kapitalistisch/neoliberaler Ökonomie ...

 

>Gewalt ist kein erlaubtes oder auch nur sinnvolles Mittel<

 

Siehst Du das auch für staatliche Sicherheitsorgane gültig?