Wie komme ich in den Himmel? Gibt es eine Gewissheit des Heils?

[Franciscus non papa]

Die Mitgliedschaft in einem religiösen System und die Anwendung irgendwelcher "Sakramente" ist für mich ein anderer, unbiblischer Heilsweg.

Solange es für dich ein Heilsweg ist, gibt es doch eigentlich nichts zu diskutieren, oder?

Da hab ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Es gibt viele Wege, die Menschen erdacht haben, man nennt sie Religion. Aber es gibt nur einen wahren Weg: das Evangelium, wie es uns durch die Bibel überliefert ist. Gottes Wort zeigt uns den EINZIGEN WEG zum Leben: Gottes Sohn.

 

 

und wie entstand nun der kanon der bibel? richtig: die kirche, das lehramt hat entschieden, was dazu gehört und was nicht. ach nein, falsch, das lehramt ist ja böse und unbiblisch? alles sehr verwirrend.

 

was war, bevor die einzelnen schriften des neuen testamentes entstanden? gab es da keine christen?

 

ist nicht schon die aufzeichnung der worte jesus "tradition" zu nennen?

[Echse]

Die Bibel lehrt Heilsgewissheit. Am deutlichsten steht es hier: 1Jo 5,12-13 Wer den Sohn hat, der hat das Leben; wer den Sohn Gottes nicht hat, der hat das Leben nicht. Solches habe ich euch geschrieben, damit ihr wisset, daß ihr ewiges Leben habt, die ihr an den Namen des Sohnes Gottes glaubt.

 

Aber dies setzt doch eine persönliche Beziehung zu Gott voraus, eine Bekehrung hin zu Jesus Christus. Eine Annahme des Kreuzestodes Jesu, ganz persönlich für die eigene Sünde und eine Abkehr von Sünde und Welt. Die Mitgliedschaft in einem religiösen System und die Anwendung irgendwelcher "Sakramente" ist für mich ein anderer, unbiblischer Heilsweg.

 

Schön für dich. Aber du verwechselst die Bibel mit dem Koran. Du solltest Moslem werden.

 

Wie war für dich die Urkirche - so ganz ohne Bibel? Waren Paulus und die ersten Christen, die deinen Bibelkanon nicht hatten, auch Christen oder waren die etwas anderes?

Sie hatten das AT, und Teile des NT- verschiedene Briefe und Abschriften dazu. Da das NT noch nicht fertig war, gab es auch noch allgemeingültige Profetie.

[Echse]

Die RKK hat etwas, das nichts mit dem christlichen Glauben zu tun hat, zum Glaubensinhalt erhoben und damit den Glauben geändert. Das ist, was ich damit ausdrücken wollte.

 

Ach nö, das ist doch ziemlich übertrieben. Das Dogma von der unbefleckten Empfängnis dient wie die anderen Mariendogmen auch der Unterstreichung der Gottessohnschaft Jesu. Ein davon unabhängig zu betrachtender Glaubensinhalt ist es nicht.

Maria wurde genauso in Sünden geboren. Deshalb brachte sie auch Opfer zu ihrer Reinigung dar. Aber es ist ja eine Spezialität der KK, Dinge zu ändern und das Heidentum zu assimilieren wie eine Pflanze das Licht.

[Alice]

Die RKK hat etwas, das nichts mit dem christlichen Glauben zu tun hat, zum Glaubensinhalt erhoben und damit den Glauben geändert. Das ist, was ich damit ausdrücken wollte.

 

Ach nö, das ist doch ziemlich übertrieben. Das Dogma von der unbefleckten Empfängnis dient wie die anderen Mariendogmen auch der Unterstreichung der Gottessohnschaft Jesu. Ein davon unabhängig zu betrachtender Glaubensinhalt ist es nicht.

Maria wurde genauso in Sünden geboren. Deshalb brachte sie auch Opfer zu ihrer Reinigung dar. Aber es ist ja eine Spezialität der KK, Dinge zu ändern und das Heidentum zu assimilieren wie eine Pflanze das Licht.

 

Lass mich mit Deinem fundamentalistischen Quatsch und Deinem un- bzw. falsch "informierten" ständigen Stänkern gegen die katholischen Kirche in Ruhe. Die kultische Reinigung der Jüdinnen, die geboren hatten, hat nun überhaupt nichts mit dem Dogma der "unbefleckten Empfängnis" und "in Sünde geboren" zu tun.

bearbeitet 1. Juni 2007 von Alice

[Einsteinchen]

Maria wurde genauso in Sünden geboren. Deshalb brachte sie auch Opfer zu ihrer Reinigung dar. Aber es ist ja eine Spezialität der KK, Dinge zu ändern und das Heidentum zu assimilieren wie eine Pflanze das Licht.

 

Und Jesus war auch sündenlos und ließ sich trotztdem taufen.

[Echse]

was war, bevor die einzelnen schriften des neuen testamentes entstanden? gab es da keine christen?

 

ist nicht schon die aufzeichnung der worte jesus "tradition" zu nennen?

Lies doch bitte mal, wie alle anderen, die mit Moslems usw. argumentieren, den Römerbrief. Durch alle Zeiten gab es eh nur einen einzigen Weg: Gal 3,11: Daß aber im Gesetz niemand vor Gott gerechtfertigt wird, ist offenbar; denn «der Gerechte wird aus Glauben leben.»

[Franciscus non papa]

 

 

was war, bevor die einzelnen schriften des neuen testamentes entstanden? gab es da keine christen?

 

ist nicht schon die aufzeichnung der worte jesus "tradition" zu nennen?

Lies doch bitte mal, wie alle anderen, die mit Moslems usw. argumentieren, den Römerbrief. Durch alle Zeiten gab es eh nur einen einzigen Weg: Gal 3,11: Daß aber im Gesetz niemand vor Gott gerechtfertigt wird, ist offenbar; denn «der Gerechte wird aus Glauben leben.»

 

 

kannst du bitte mal auf beiträge wirklich eingehen und nicht einfach ein neues bibelzitat in die runde werfen?

[Echse]

Lass mich mit Deinem fundamentalistischen Quatsch und Deinem ständigen Stänkern gegen die katholischen Kirche in Ruhe. Die kultische Reinigung der Jüdinnen, die geboren hatten, hat nun überhaupt nichts mit dem Dogma der "unbefleckten Empfängnis" und "in Sünde geboren" zu tun.

 

Wo, bitteschön, stehen denn deine Dogmen in der Bibel? Nirgends. Deshalb muß sich jeder Gläubige fragen, wem er glaubt und gehorcht: Gott oder den Menschen.

[Echse]

Maria wurde genauso in Sünden geboren. Deshalb brachte sie auch Opfer zu ihrer Reinigung dar. Aber es ist ja eine Spezialität der KK, Dinge zu ändern und das Heidentum zu assimilieren wie eine Pflanze das Licht.

 

Und Jesus war auch sündenlos und ließ sich trotztdem taufen.

Ja, als Gehorsamsakt gegen Gott, nicht weil er es "nötig" hatte.

[Einsteinchen]

Maria wurde genauso in Sünden geboren. Deshalb brachte sie auch Opfer zu ihrer Reinigung dar. Aber es ist ja eine Spezialität der KK, Dinge zu ändern und das Heidentum zu assimilieren wie eine Pflanze das Licht.

 

Und Jesus war auch sündenlos und ließ sich trotztdem taufen.

Ja, als Gehorsamsakt gegen Gott, nicht weil er es "nötig" hatte.

 

Genau diese Argumentation könntest du auch auf Maria anwenden....

bearbeitet 1. Juni 2007 von Einsteinchen

[Alice]

kannst du bitte mal auf beiträge wirklich eingehen und nicht einfach ein neues bibelzitat in die runde werfen?

 

Nö, kann er/sie nicht. Mit Bibelzitaten herumzuwerfen ist schließlich das Kennzeichen dieser frei flottierenden vermeintlichen Wahrheitsbesitzer.

[Echse]

Nö, kann er/sie nicht. Mit Bibelzitaten herumzuwerfen ist schließlich das Kennzeichen dieser frei flottierenden vermeintlichen Wahrheitsbesitzer.

Und Dinge als Wahrheit verkaufen, die nirgends in der Bibel stehen, und statt dessen irgendwelche "Kirchenväter", Päpste oder Dogmen der KK zitieren,

 

. **************

Du bist hier im katholischen Bereich, lasse also die Beleidigungen

 

Elima als Mod

bearbeitet 1. Juni 2007 von Elima

[Ketzer]

kannst du bitte mal auf beiträge wirklich eingehen und nicht einfach ein neues bibelzitat in die runde werfen?

 

Nö, kann er/sie nicht. Mit Bibelzitaten herumzuwerfen ist schließlich das Kennzeichen dieser frei flottierenden vermeintlichen Wahrheitsbesitzer.

 

Es ist halt so schön, sich im Besitz der alleinigen Wahrheit zu wähnen. Die anderen sind alle blind und eben äh ... unbiblisch. So funktioniert jede Religion.

 

Wie lieblos und arrogant das eigentlich ist, nimmt man natürlich nicht wahr. Jesus hat solche Leute (die so ganz genau wissen, wie Gott so denkt und was sein Wille ist und Gott für sich gepachtet haben) regelmäßig auf die Palme gebracht.

 

Ich war früher auch so heute aber nicht mehr. Zum Glück!

bearbeitet 1. Juni 2007 von Ketzer

[OneAndOnlySon]

Die LEHRE ist abgeschlossen: Jud 1,3: Geliebte, da es mir ein großes Anliegen ist, euch von unsrem gemeinsamen Heil zu schreiben, halte ich es für notwendig, euch zu schreiben mit der Ermahnung, daß ihr für den Glauben kämpfet, der den Heiligen ein für allemal übergeben worden ist.

Aha, also gehören die Teile des NT, die erst nach dem Judasbrief entstanden sind, nicht zur christlichen Lehre? Diese war nach deiner Argumentation ja mit dem Judasbrief vollendet. Zu schade, dass es zu der Zeit noch nicht eines der Evangelien gab. So müssen wir wohl auf diese Bücher verzichten. Der Schriftkanon war auch noch lange nicht festgelegt, er gehört also für dich auch nicht zum christlichen Glaubensgut.

[Lutheraner]

Die RKK hat etwas, das nichts mit dem christlichen Glauben zu tun hat, zum Glaubensinhalt erhoben und damit den Glauben geändert. Das ist, was ich damit ausdrücken wollte.

 

Ach nö, das ist doch ziemlich übertrieben. Das Dogma von der unbefleckten Empfängnis dient wie die anderen Mariendogmen auch der Unterstreichung der Gottessohnschaft Jesu. Ein davon unabhängig zu betrachtender Glaubensinhalt ist es nicht.

 

Das Wort Gottessohnschaft kommt im Text der dogmatsichen Bulle kein einziges mal vor. Dafür schließt sie mit folgenden Sätzen:

 

"Niemandem sei es also gestattet, die Urkunde dieser Erklärung, Unseres Entscheides und Unserer Definition zu verletzen, noch sich ihr mit vermessenem Ansinnen zu widersetzen oder ihr entgegenzutreten. Wer sich aber erkühnen sollte, solches zu versuchen, der wisse, daß er den Zorn des Allmächtigen und seiner Apostel Petrus und Paulus auf sich ladet."

 

 

Dieser größenwahnsinnige Papst meinte also entscheiden zu können, wann Gott und die Apostel Petrus und Paulus auf jemanden zornig werden. Dass Evangelikale Baptisten wie Echse oft einen fast blinden Haß auf euch haben, sollte euch nicht allzusehr verwunden.

[Alice]

Das Wort Gottessohnschaft kommt im Text der dogmatsichen Bulle kein einziges mal vor. Dafür schließt sie mit folgenden Sätzen:

 

"Niemandem sei es also gestattet, die Urkunde dieser Erklärung, Unseres Entscheides und Unserer Definition zu verletzen, noch sich ihr mit vermessenem Ansinnen zu widersetzen oder ihr entgegenzutreten. Wer sich aber erkühnen sollte, solches zu versuchen, der wisse, daß er den Zorn des Allmächtigen und seiner Apostel Petrus und Paulus auf sich ladet."

 

 

Dieser größenwahnsinnige Papst meinte also entscheiden zu können, wann Gott und die Apostel Petrus und Paulus auf jemanden zornig werden. Dass Evangelikale Baptisten wie Echse oft einen fast blinden Haß auf euch haben, sollte euch nicht allzusehr verwunden.

 

Ich kenn die Bulle. Die Gottessohnschaft Jesu ist sehr wohl angesprochen. Auch wenn Du darüber hinweggelesen hast, ist es so, wie ich gesagt habe. Im übrigen ist die Vorstellung der unbefleckten Empfängnis nicht 1854 vom Himmel gefallen und nicht von Pius IX. erfunden worden - dass er's dogmatisiert hat, steht allerdings auf einem anderen Blatt. Es wäre sicher besser gewesen, er hätte es nicht getan. Aber ihm sind zu der Zeit halt die Felle weggeschwommen, und da wollte er sich doch als Papst beweisen, indem er ein Dogma verkündete (was er nicht ohne Zustimmung der Bischöfe tat).

 

Evangelikalen Baptisten wie Echse wäre anzuraten, sich besser zu informieren (anzunehmen brauchen sie's ja nicht), anstatt in ihrem blinden Haß herumzuschmoren und in katholischen Foren herumzugeifern.

bearbeitet 1. Juni 2007 von Alice

[pmn]

Dieser größenwahnsinnige Papst meinte also entscheiden zu können, wann Gott und die Apostel Petrus und Paulus auf jemanden zornig werden. Dass Evangelikale Baptisten wie Echse oft einen fast blinden Haß auf euch haben, sollte euch nicht allzusehr verwunden.

 

Mann, mach doch keinen Aufstand. Soll er etwa schreiben:

 

Summsel:

Lasst die Finger von dieser Urkunde,

sonst wird euch der teufel holen,

mit dem Schießgewehr...

 

 

Denn laut

mit vermessenem Ansinnen zu widersetzen oder ihr entgegenzutreten

ist ein gemessenes Ansinnen oder Entgegentreten wohl erlaubt.

 

Was aber definitiv verboten wird, ist Urkundenfälschung.

bearbeitet 1. Juni 2007 von pmn

[Ketzer]

Dieser größenwahnsinnige Papst meinte also entscheiden zu können, wann Gott und die Apostel Petrus und Paulus auf jemanden zornig werden. Dass Evangelikale Baptisten wie Echse oft einen fast blinden Haß auf euch haben, sollte euch nicht allzusehr verwunden.

 

Aber das ist doch das typische Verhalten religiöser Egos (hat also nicht grundsätzlich etwas mit der KK zu tun). Lies doch mal Psalm 109. Da sagt der Schreiber Gott, wie er mit seinen Feinden umgehen soll:

 

"Seine Kinder sollen Waisen werden und sein Weib eine Witwe. Seine Kinder sollen umherirren und betteln und vertrieben werde aus ihren Trümmern..."

[Lutheraner]

Es wäre Gotteslästerung sich ans Kreuz schlageb zu lassen. Abwegige Idee. Was es bringt? Gehorsam dem Wort Gottes gegenüber, so wie die Taufe.

 

Ok. Aber was hat Gott sich dabei gedacht, dass er solches von uns forderte? Taufe und Abendmahl nur aus Gehorsam zu feiern geht doch schon Richtung Werkgerechtigkeit. Nach eurer Denkweise gibt es keinen Unterschied zwischen der jüdischen Beschneidung und der christlichen Taufe.

 

Zur Auffassung einer Taufwiedergeburt kann nur kommen, der Texte aus dem Zusammenhang reißt, so wie du es tust, und Parallelstellen und andere Aussagen dazu ignoriert.

 

Dann versuche ich es einmal anders: Die Glaubenstaufe ist eine nachreformatorische Erfindung. Eigentlich hat sie sich erst vor knapp 100 Jahren mit dem Erstarken baptistischer und pfingstlerischer Bewegungen etwas durchgesetzt.

Wo war der Hl. Geist 1900 Jahre lang? Warum hat er die Menschen nicht erleuchtet, dass sie die Bibel nach deiner AUffassung richtig auslegen konnten und sich nicht "korrekt" taufen ließen?

 

 

Wäre doch etwas einfach: wie mache ich einen Christen? Ich besprenge ihn als Baby mit Wasser und die Sache ist geritzt.

 

Nö. Dazu fehlt etwas. Das schrieb ich schon mind. 5 Mal hier. Glaube + Taufe. Du verstehen?

[pmn]

Dieser größenwahnsinnige Papst meinte also entscheiden zu können, wann Gott und die Apostel Petrus und Paulus auf jemanden zornig werden. Dass Evangelikale Baptisten wie Echse oft einen fast blinden Haß auf euch haben, sollte euch nicht allzusehr verwunden.

 

Aber das ist doch das typische Verhalten religiöser Egos (hat also nicht grundsätzlich etwas mit der KK zu tun). Lies doch mal Psalm 109. Da sagt der Schreiber Gott, wie er mit seinen Feinden umgehen soll:

 

"Seine Kinder sollen Waisen werden und sein Weib eine Witwe. Seine Kinder sollen umherirren und betteln und vertrieben werde aus ihren Trümmern..."

 

Darf man vor Gott nicht mal mehr wütend sein beim Beten?

 

O Mann

bearbeitet 1. Juni 2007 von pmn

[Lutheraner]

Evangelikalen Baptisten wie Echse wäre anzuraten, sich besser zu informieren (anzunehmen brauchen sie's ja nicht), anstatt in ihrem blinden Haß herumzuschmoren und in katholischen Foren herumzugeifern.

 

Naja, wenn man sich "besser informiert", dann stößt man erst recht auf solche Texte. Und dass Päpste über Gott zu verfügen meinen, stößt natürlich jedem Christen auf.

[Mariamante]

Man könnte meinen, Gott ist in Jesus nur Mensch geworden, damit alle, die nicht genau richtig glauben, dazu gehört jede kleinste Abweichung, in die Hölle kommen. Da wäre es besser gewesen, Gott wäre nicht Mensch geworden.

Dir ist schon klar dass man sich nur entscheiden kann, wenn man vor eine Entscheidung gestellt wird. Das Evangelium ruft zu dieser Entscheidung auf. In die Hölle zu gehen ist aber keine "kleine Abweichung", sondern die Folge einer Grundentscheidung.Nach dem christlichen Glauben hat Jesus durch sein Erlösungswerk den Himmel geöffnet. Du würdest es doch sicher nicht für gut befinden, wenn der Himmel (ohne Erlösungswerk Christi, ohne Inkarnation des göttlichen Erlösers) für immer verschlossen bliebe, oder?

[Mariamante]

Maria wurde genauso in Sünden geboren. Deshalb brachte sie auch Opfer zu ihrer Reinigung dar. Aber es ist ja eine Spezialität der KK, Dinge zu ändern und das Heidentum zu assimilieren wie eine Pflanze das Licht.

Was bedeuten dann die Worte bei Lukas als der Engel Maria anspricht: "Du bist voll der Gnade " und eine andere Stelle: "Du bist mehr gesegnet als alle anderen Frauen?" Wenn jemand VOLL der Gnade ist, dann hat doch die Sünde keinen Platz? bearbeitet 1. Juni 2007 von Mariamante

[Mariamante]

Durch alle Zeiten gab es eh nur einen einzigen Weg: Gal 3,11: Daß aber im Gesetz niemand vor Gott gerechtfertigt wird, ist offenbar; denn «der Gerechte wird aus Glauben leben.»

Und an einer anderen Stelle der SChrift (Jakobusbrief) steht: "Der Glaube ohne Werke ist tot". Man sollte also nicht einzelne Stellen der Bibel herausreissen.

[Alice]

Evangelikalen Baptisten wie Echse wäre anzuraten, sich besser zu informieren (anzunehmen brauchen sie's ja nicht), anstatt in ihrem blinden Haß herumzuschmoren und in katholischen Foren herumzugeifern.

 

Naja, wenn man sich "besser informiert", dann stößt man erst recht auf solche Texte. Und dass Päpste über Gott zu verfügen meinen, stößt natürlich jedem Christen auf.

 

Dann informier Dich mal zur Abwechslung darüber, wie Luther über die Immaculata Conceptio dachte. Kannst bei den Schmalkaldischen Artikeln anfangen.