Der Umgang mit der BIBEL

[Mariamante]

 

Ich weiß, daß es in der christlichen Landschaft außerhalb der kath. Kirche so eine Meinungsvielfalt gibt, daß es erschreckend ist. Ich bin da selber entsetzt drüber. Aber ich denke nicht, daß Gott Menschen in die Irre gehen lässt,

Ja- genau deswegen hat Christus wohl das päpstliche Lehr- und Hirtenamt eingesetzt.

Das hat die KK eingesetzt, die sich dabei auf diesen Vers Petrus gg beruft, der, am Rande bemerkt, niemals so etwas wie ein Papst war.

Weide meine Schafe nicht vergessen! Die Verheißung "die Pforten der Hölle werden sie nicht überwinden" ist jedenfalls eingetroffen: Obgleich die KK von innen und aussen heftig bekämpft wurde, hat sie ihre Unzerstörbarkeit erwiesen.

[Elima]

Aber viele, gerade ältere Katholiken, vertrauen mehr ihrer Kirche und den "Sakramenten" als Jesus selbst. Warum ich das behaupte? Weil die Bibel früher verboten war, sie von "Laien" zu lesen lange (wenn nicht heute noch, vor allem in kath. Ländern) als gefährlich eingestuft wird, was es dem einzelnen schwer macht zu erkennen, wie sich die Lehre der KK im Licht der Bibel darstellt.

 

Deine undifferenzierte Behauptung, es sei "Laien" generell verboten gewesen, habe ich schon einmal korrigiert. Ich sehe, Deine Lernfähigkeit ist ... mhm ... etwas eingeschränkt.

Den jetzt lebenden älteren Katholiken war es jedenfalls noch nie verboten, die Bibel zu lesen. Dies wiederholt zu behaupten ist, in Deinem Begriffssystem ausgedrückt, eine dreiste Lüge.

 

 

 

Das NT war auch in der Generation meiner Eltern (geb. vor dem ersten Weltkrieg) weit verbreitet. Das AT fand sich in katholischen Familien eher als Auswahlbibel (wie in Familein- und Schulbibeln), anders als bei den Protestanten, wo auch dieses selbstverständlich war. Ich jedenfalls kaufte mir eine Ausgabe des AT am Beginn meines Studiums (1959), das NT war ein wichtiges Geschenk zu meiner Erstkommunion (zehn jahre vorher).

 

[Lehrermodus]Außerdem ist "früher" ein sehr schwammiger Begriff, den man eigentlich nicht benützen sollte, wenn man etwas konkret aufzeigen will [/Lehrermodus]

[Mariamante]

Aber im Grunde leugnet die KK ein Bild von Jesus, wie ich es skizziere, als ketzerisch.

Vielleicht ist dein Bild von Jesus ketzerisch?

 

Auch wenn das heute nicht mehr so ofen gesagt wird. Aber viele, gerade ältere Katholiken, vertrauen mehr ihrer Kirche und den "Sakramenten" als Jesus selbst.

Dir sollte aber klar sein- bei aller eigenen Interpretationd durch dich- dass für die Katholiken Jesus durch die Sakramente wirkt.

 

Warum ich das behaupte? Weil die Bibel früher verboten war, sie von "Laien" zu lesen lange (wenn nicht heute noch, vor allem in kath. Ländern) als gefährlich eingestuft wird, was es dem einzelnen schwer macht zu erkennen, wie sich die Lehre der KK im Licht der Bibel darstellt.

Wenn man bedenkt, was Leute alles aus der Bibel herausgelesen haben und mit welchen gefährlichen eigensinnigen Interpretationen manche sich auf die Bibel berufen, zu welchen "Ergebnissen" einige kommen (z.B. die "christlichen Wissenschaftler" lesen aus der Bibel heraus, dass es keine Krankheiten gibt, und es nur auf die richtige gesunde geistige Einstellung ankommt, um nicht krank zu sein) dann kann ein solches Lesen und Auslegen der Bibel gefährlich sein.

[Echse]

Aber im Grunde leugnet die KK ein Bild von Jesus, wie ich es skizziere, als ketzerisch.

glaub ich nicht! Dein Bild von Jesus ist nur viel zu eng und läßt die Apostel nur als Hanswürste zurück, die keinerlei Verbindung zu Jesus haben, also letztlich völlig überflüssig sind. So geht man nicht mit denen um, die Jesus tief liebte!!

 

Wieso sind die Apostel überflüssig? Ihr Vermächtnis sind die Evangelien, die Apostelgeschichte und die Lehrbriefe. Fast das gesamte NT ist das Werk der Apostel, und ihre Lehre ist heute noch bindend. Wobei sie von Gott inspiriert waren in dem was sie schrieben. Das halte ich für fundamental wichtig.

[Echse]

Die Verheißung "die Pforten der Hölle werden sie nicht überwinden" ist jedenfalls eingetroffen: Obgleich die KK von innen und aussen heftig bekämpft wurde, hat sie ihre Unzerstörbarkeit erwiesen.

 

Die wahre Gemeinde wurde nicht überwunden. Obwohl sie, u.a. von der kath. Kirche, heftigst bekämpft wurde, hat sie überlebt. Es gab immer Gläubige, die ihre Knie nicht vor dem Papst und seinen falschen Lehren gebeugt haben.

[Alice]

Ihr Vermächtnis sind die Evangelien, die Apostelgeschichte und die Lehrbriefe. Fast das gesamte NT ist das Werk der Apostel, und ihre Lehre ist heute noch bindend.

 

Nö, die Evangelien sind nicht von den Aposteln geschrieben. Die weilten zum Zeitpunkt der Entstehung dieser Schriften nicht mehr unter den Lebenden.

[Mariamante]

Die wahre Gemeinde wurde nicht überwunden. Obwohl sie, u.a. von der kath. Kirche, heftigst bekämpft wurde, hat sie überlebt. Es gab immer Gläubige, die ihre Knie nicht vor dem Papst und seinen falschen Lehren gebeugt haben.

Unter Berufung auf die Bibel haben schon allerlei Sektierer die Kirche Jesu Christi bekämpft. Auch ein Paulus meinte in seinem verblendeten Eifer für die Wahrheit zu bekämpfen, und verfolgte die junge Kirche. Paulus hat dazu gelernt. Du offenbar nicht.

[Katta]

Auch wenn du mich hier ziemlich massiv angreifst

Ohhhh... lass mich mal überlegen:

 

"Hure Babylon"

"Ihr nehmt die Bibel nicht als Grundlage"

"Ihr betreibt einen Sonnenkult"

"Ihr glaubt nicht an Jesus Christus"

"Ihr betreibt Götzendienst"

uswusf....

 

verstehe mich aber einfach als Christ.

Ein gleiches gilt für mich. Auch wenn du es nicht glauben kannst, dass die gläubigen Katholiken hier zu ihrem Glauben an Jesus Christus stehen.

bearbeitet 8. Juni 2007 von Katta

[Echse]

Nö, die Evangelien sind nicht von den Aposteln geschrieben. Die weilten zum Zeitpunkt der Entstehung dieser Schriften nicht mehr unter den Lebenden.

 

Das bestreite ich. Johannes war der Lieblingsjünger Jesu, und er schrieb das Johannesevangelium, die 3 Joh.-briefe und die Offenbarung. Matthäus war der Zöllner, der sich bekehrt hat.

[Alice]

Das bestreite ich. Johannes war der Lieblingsjünger Jesu, und er schrieb das Johannesevangelium, die 3 Joh.-briefe und die Offenbarung. Matthäus war der Zöllner, der sich bekehrt hat.

 

Das juckt mich nicht, dass Du das bestreitest.

Über den genauen Zeitpunkt der Entstehung der einzelnen Evangelien streiten sich die Gelehrten (keineswegs nur Katholiken) noch ein bisschen, unbestritten ist inzwischen, dass keines von einem der Apostel verfasst ist.

 

Für eine erste Orientierung empfehle ich Dir:

 

http://www.joerg-sieger.de/einleit/nt/02evan/nt_e2.htm

bearbeitet 8. Juni 2007 von Alice

[rakso]

Ihr Vermächtnis sind die Evangelien, die Apostelgeschichte und die Lehrbriefe. Fast das gesamte NT ist das Werk der Apostel, und ihre Lehre ist heute noch bindend.

 

Nö, die Evangelien sind nicht von den Aposteln geschrieben. Die weilten zum Zeitpunkt der Entstehung dieser Schriften nicht mehr unter den Lebenden.

 

Nur zum Teil. Das Markus- und Johannes-Evangelium sind Originale, sind von Markus, dem Sohn des Apostel Petrus und von Apostel Johannes selbst geschrieben worden. Diese waren beständig um Jesus. Auch Matthäus schrieb sein Evangelium, das aber verloren ging. Das heutige Matthäus-Evangelium ist dann später von I-Rabbas geschrieben worden.

 

Auch Matthäus, der Zollschreiber war, wurde ebenso wie der Apostel Johannes von Jesus selbst berufen, die Ereignisse um Jesus niederzuschreiben. Matthäus wurde später auch zum Apostel berufen. Matthäus war der Offenschreiber und der Johannes der Geheimschreiber. Weil Johannes durch seine übergrroße Liebe zu Jesus als einziger in Jesus seinen himmlischen Vater, Schöpfer und Gott erkannte, durfte er die Offenbarung schreiben.

 

Einzig der Arzt Lukas sammelte die Berichte, sichtete sie und schrieb daraus sein Evangelium

[Alice]

Nur zum Teil. Das Markus- und Johannes-Evangelium sind Originale, sind von Markus, dem Sohn des Apostel Petrus und von Apostel Johannes selbst geschrieben worden....

 

Ist das Herrn Lorber offenbart worden? Das nehm ich erst gar nicht zur Kenntnis und verweise auf die bereits verlinkte Quelle (die ich für entschieden zuverlässiger und wissenschaftlich untermauerter halte als Herrn raksos Privatoffenbarungen).

bearbeitet 8. Juni 2007 von Alice

[Katta]

Das bestreite ich. Johannes war der Lieblingsjünger Jesu, und er schrieb das Johannesevangelium, die 3 Joh.-briefe und die Offenbarung. Matthäus war der Zöllner, der sich bekehrt hat.

 

Das juckt mich nicht, dass Du das bestreitest.

Über den genauen Zeitpunkt der Entstehung der einzelnen Evangelien streiten sich die Gelehrten (keineswegs nur Katholiken) noch ein bisschen, unbestritten ist inzwischen, dass keines von einem der Apostel verfasst ist.

 

Für eine erste Orientierung empfehle ich Dir:

 

http://www.joerg-sieger.de/einleit/nt/02evan/nt_e2.htm

 

Zudem muss es sich laut Evangelienforschung bei Evangelium und Offenbarung, bzw. den Briefen um mindestens zwei Autoren gehandelt haben.

[Alice]

Zudem muss es sich laut Evangelienforschung bei Evangelium und Offenbarung, bzw. den Briefen um mindestens zwei Autoren gehandelt haben.

 

Mindestens, richtig.

[Katta]

Zudem muss es sich laut Evangelienforschung bei Evangelium und Offenbarung, bzw. den Briefen um mindestens zwei Autoren gehandelt haben.

 

Mindestens, richtig.

 

Ich sehe schon, wir verstehen uns.

[rakso]

Nur zum Teil. Das Markus- und Johannes-Evangelium sind Originale, sind von Markus, dem Sohn des Apostel Petrus und von Apostel Johannes selbst geschrieben worden....

 

Ist das Herrn Lorber offenbart worden? Das nehm ich erst gar nicht zur Kenntnis und verweise auf die bereits verlinkte Quelle (die ich für entschieden zuverlässiger und wissenschaftlich untermauerter halte als Herrn raksos Privatoffenbarungen).

Das ist dein Problem. Wenn Du nicht fähig bist, die Schriften Lorbers als des Herrn Wort zu erkennen, dann ist das dein Problem und nicht meines. Meinst Du deine Exegeten, hätten mehr Wissen als der der HERR selbst. Diese sind zum großen Teil blinde Stocher im Nebel der Zeit.

 

Du kannst einfach nicht fassen, dass der Herr zu allen Zeiten seine Gemeinde mit seinem göttlichen Wort leitet und führt. Du bist doch momentan gar nicht fähig, des Herrn Wort in den Offenbarungen Böhme, Swedenborg, Lorber und vielen anderen zu erkennen. meinst Du Du wirklich, das der Herr seine Gemeinde nur über den Papst führt. Da bist Du in einer ganz großen Irre.

 

Der Herr sucht sich seine Propheten sebst aus und er läßt sich zum Beispiel auch von dir und deinesgleichen geistig Blinden nicht vorschreiben, wem der Herr sein Wort gibt. Das war zu allen Zeiten so und ist auch heute nicht anders.

 

Wie kann man auch nur naiv sein und glauben, dass der HERR sich nach den Menschen und bei diesen anfrägt, wann er, der HERR sein göttliches Wort in die Welt setzen darf und an wenn er seine Wort richten darf. Muß der HERR dich um Erlaubnis fragen wann und was er schreiben und durch wen ER schreiben darf.

 

Heißt das nicht Gott - der im Menschen Jesus zu uns gekommen ist - einen Maulkorb anlegen zu wollen.

 

*** Beschimpfungen entfernt ***

bearbeitet 8. Juni 2007 von Sokrates

[Katta]

Nö, die Evangelien sind nicht von den Aposteln geschrieben. Die weilten zum Zeitpunkt der Entstehung dieser Schriften nicht mehr unter den Lebenden.

Nur zum Teil. Das Markus- und Johannes-Evangelium sind Originale, sind von Markus, dem Sohn des Apostel Petrus und von Apostel Johannes selbst geschrieben worden....

 

Ist das Herrn Lorber offenbart worden? Das nehm ich erst gar nicht zur Kenntnis und verweise auf die bereits verlinkte Quelle (die ich für entschieden zuverlässiger und wissenschaftlich untermauerter halte als Herrn raksos Privatoffenbarungen).

Das ist dein Problem. Wenn Du nicht fähig bist, die Schriften Lorbers als des Herrn Wort zu erkennen, dann ist das dein Problem und nicht meines. Meinst Du deine Exegeten, hätten mehr Wissen als der der HERR selbst. Diese sind zum großen Teil blinde Stocher im Nebel der Zeit.

 

Du kannst einfach nicht fassen, dass der Herr zu allen Zeiten seine Gemeinde mit seinem göttlichen Wort leitet und führt. Du bist doch momentan gar nicht fähig, des Herrn Wort in den Offenbarungen Böhme, Swedenborg, Lorber und vielen anderen zu erkennen. meinst Du Du wirklich, das der Herr seine Gemeinde nur über den Papst führt. Da bist Du in einer ganz großen Irre.

 

Der Herr sucht sich seine Propheten sebst aus und er läßt sich zum Beispiel auch von dir und deinesgleichen geistig Blinden nicht vorschreiben, wem der Herr sein Wort gibt. Das war zu allen Zeiten so und ist auch heute nicht anders.

 

Wie kann man auch nur naiv sein und glauben, dass der HERR sich nach den Menschen und bei diesen anfrägt, wann er, der HERR sein göttliches Wort in die Welt setzen darf und an wenn er seine Wort richten darf. Muß der HERR dich um Erlaubnis fragen wann und was er schreiben und wen er Schreiben darf.

 

Heißt das nicht Gott - der im Menschen Jesus zu uns gekommen ist - einen Maulkorb anlegen zu wollen.

************************

 

 

zitierfunktion (hoffentlich) repariert - Werner -

bearbeitet 8. Juni 2007 von Werner001

[Alice]

Das ist dein Problem. Wenn Du nicht fähig bist, die Schriften Lorbers als des Herrn Wort zu erkennen, dann ist das dein Problem und nicht meines.

 

Nö. Das ist nicht mein Problem. Ich habe mit Lorber überhaupt kein Problem, ich ignoriere ihn. Dein Problem ist, dass Du nicht fassen kannst, dass ich kein Problem damit habe, Deinen Lorber nicht zur Kenntnis zu nehmen - und Du das offenbar noch immer nicht zur Kenntnis genommen hast. Ich habe auch nicht das geringste Problem damit, Deinen unkatholischen Behauptungen im katholischen Bereich eines katholischen Forums zu widersprechen.

 

 

****************.

 

Wenn Du das sagst, habe ich damit auch kein Problem. Es geht mir ... na irgendwo vorbei halt.

 

Also nochmal: Gegen Deinen Lorber bin ich immun. Absolut.

 

bearbeitet 8. Juni 2007 von Elima

[Mariamante]

Das ist dein Problem. Wenn Du nicht fähig bist, die Schriften Lorbers als des Herrn Wort zu erkennen, dann ist das dein Problem und nicht meines. Meinst Du deine Exegeten, hätten mehr Wissen als der der HERR selbst. Diese sind zum großen Teil blinde Stocher im Nebel der Zeit.

Das Problem ist, dass es auch falsche Propheten gibt.

 

Der Herr sucht sich seine Propheten sebst aus und er läßt sich zum Beispiel auch von dir und deinesgleichen geistig Blinden nicht vorschreiben, wem der Herr sein Wort gibt.

Lieber Oskar! Das sind denn doch sehr harte Worte! Du kannst doch nicht jene, die eine andere Sichtweise haben als du als "geistig blind" bezeichnen..

***

Das ist ein gar harter, unchristlicher Ton.

 

Du hast recht, deshalb habe ich das gelöscht. S.

bearbeitet 8. Juni 2007 von Sokrates

[rakso]

 

Das ist dein Problem. Wenn Du nicht fähig bist, die Schriften Lorbers als des Herrn Wort zu erkennen, dann ist das dein Problem und nicht meines. Meinst Du deine Exegeten, hätten mehr Wissen als der der HERR selbst. Diese sind zum großen Teil blinde Stocher im Nebel der Zeit.

Das Problem ist, dass es auch falsche Propheten gibt.

 

Der Herr sucht sich seine Propheten sebst aus und er läßt sich zum Beispiel auch von dir und deinesgleichen geistig Blinden nicht vorschreiben, wem der Herr sein Wort gibt.

Lieber Oskar! Das sind denn doch sehr harte Worte! Du kannst doch nicht jene, die eine andere Sichtweise haben als du als "geistig blind" bezeichnen..

***

Das ist ein gar harter, unchristlicher Ton.

 

Du hast recht, deshalb habe ich das gelöscht. S.

 

Lieber Mariamante,

 

du sagst, das sei ein hartes unchristlicher Ton. Nein, sondern das ist eine ganz sachliche Feststellung meinerseits. So wie man bei einem Anderen auf dessen körperliche Blindheit hinweisen kann, so kann ich auf die geistige Blindheit hinweisen. Das hat überhaupt nichts mit der Herabsetzung der Person zu tun - in dem man seinem Verstand zweifelt , sondern mit der Offenlegung mit der Tatsache - nämlich das Nichterkennen des HERRN Worts, das Nichtsehenwollen, was der HERR durch Lorber uns zu kommen ließ.

 

Wenn man etwas nicht sehen will, nur es nicht sein darf, was nicht sein kann und aus dann diesen Gründen den Lorber schlecht macht, dann ist das mehr als geistige Blindheit, das ist Vorsatz.

 

Wenn einer mit Lorber nichts anfangen kann, dann habe ich gar nichts dagegen. Aber so wie hier dem Lorber begegnet wird, so ziehe ich nicht über euch her. Ich habe nicht nichts gegen andere Sichtweisen, sofern diese Sichtweisen sachlich vorgetragen werden.

 

Wenn einige nicht fähig sind, in Lorber den HERRN zu erkennen, dann sollen sie das sagen. Aber nicht durch Verunglimpfungen wie zum Beispiel obskurer Guru und sonst dergleichen.

 

Was würdet ihr sagen, wenn ich eure geleibten Personen so verunglimpfe, wie ihr den Lorber verunglimpft - der nur das Pech hatte - aus Liebe zum HERRN dessen Wort niederzuschreiben.

 

Denkt mal darüber nach.

bearbeitet 8. Juni 2007 von rakso

[Alice]

Wenn einige nicht fähig sind, in Lorber den HERRN zu erkennen...

 

Jetzt schlägts dreizehn. In Lorber den Herrn erkennen ...

[Franciscus non papa]

ich finde es schon eine ziemlich schamlose ausnutzung des gastrechtes, wie du hier deinen falschen propheten verkündest. wobei du durchaus hier dein bekenntnis verkünden kannst, erklären kannst, warum du diesen glauben hast. das gibt dir aber nicht das recht, anderen blindheit vorzuwerfen, wenn sie deinen glauben nicht teilen.

[rakso]

Wenn einige nicht fähig sind, in Lorber den HERRN zu erkennen...

 

Jetzt schlägts dreizehn. In Lorber den Herrn erkennen ...

 

warum antwortest Du denn noch, wenn dir der Lorber am A**** vorbei geht

[Alice]

warum antwortest Du denn noch, wenn dir der Lorber am A**** vorbei geht

 

[Franciscus non papa]

um im sinne des hl. paulus einer irrlehre zu widerstehen!