Katholisch oder evangelisch

[Mariamante]

Der Weg, die Wahrheit und das Leben ist Krishna auch für seine Anhänger. Und der Hinduismus ist schließlich auch eine Weltreligion. Es kommt eben immer auf den Standpunkt an, aber das kann man einem Fundamentalisten nicht sagen, weil der meint, seine Sicht der Dinge der ganzen Welt aufdrücken zu müssen.

Da sieht man, wohin Indifferentismus, Relativismus und Opportunismus führen kann: Den einzigen Erlöser Jesus Christus nicht mehr kennen. Schade eigentlich.

Für Dich ist Jesus ein Erlöser, für andere nicht, mit dem gleichen Recht.

Einen "Ausnahmeerlöser", der nur für bestimmte Menschen Erlöser wäre, kenne ich eigentlich nicht. Allerdings gibt´s wohl viele, welche die Erlösung nicht für sich annehmen wollen und sich selbst davon ausschließen. Diese Entscheidung ist allerdings zu respektieren.

[wolfgang E.]

Ich gehe davon aus, dass sie für die gilt für die Jesus sein Blut vergossen hat .....FÜR ALLE.........

Das ist Juristensprech, aber keine Glaubensaussage, was Du hier ablieferst!

 

Du hast wohl noch nie Juristen sprechen gehört

Aber ich wiederhole es in anderen Worten vielleicht verstehst es dann sogar DU: Ich glaube daran, dass Jesus sein Blut für ALLE vergossen hat..... und diesen ALLEN hat er auch ein Leben in Fülle zugesagt!

 

Jetzt OK?

bearbeitet 18. Juni 2007 von wolfgang E.

[isidor]

Der Weg, die Wahrheit und das Leben ist Krishna auch für seine Anhänger. Und der Hinduismus ist schließlich auch eine Weltreligion.

Was hast Du mit dem Hinduismus zu schaffen?

Oder willst Du nur Deine Überlegenheit zu beweisen, indem Du versuchst, eine Weltreligion gegen die andere auszuspielen?

 

Es kommt eben immer auf den Standpunkt an, aber das kann man einem Fundamentalisten nicht sagen, weil der meint, seine Sicht der Dinge der ganzen Welt aufdrücken zu müssen.

Die Bösen sind immer die anderen und für Dich sind die Fundamentalisten die Anderen. Du spielst also genau das Spiel, was Du den Fundamentalisten vorwirfst ............

[Platona]

 

das glaube ich nicht, weil dieses Menschengeschlecht nicht bis zum Ende aller Zeiten bestehen wird. Vorher wird diese ganze Erde und alles was da drauf ist ihrem gefräßigen Zentralgestirn zum Opfer fallen, aber das Weltall und die Schöpfung bestehen weiter. Schon dort ist ein Endpunkt gesetzt, abgesehen davon, daß die Lebewesen zu diesem Zeitpunkt mit uns Menschen nichts mehr gemein haben werden und die Philosophie eines kleinen vorderasiatischen Heislbringers dann eh für die Katz ist.

Dann präzisieren wir: Solange Menschen auf Erden existieren werden. Dass du Gott als kleinen vorderasiatischen Heilsbringer definierst bezeugt zwar deine persönl. Entscheidung und Ignoranz, wird aber objektiv nichts ändern.

Für Dich ist der kleine Wüstenprediger, den die Römer vor 2000 Jahren ans Kreuz geschlagen haben "Gott", für mich aber nicht. Und es ist wirklich ein starkes Stück, Deinen Nächsten mit "Ignoranz" zu beschimpfen. Ich sage ja auch nicht zu Dir "Du dämlicher fundamentalistischer Gläubiger".

[Platona]

Der Weg, die Wahrheit und das Leben ist Krishna auch für seine Anhänger. Und der Hinduismus ist schließlich auch eine Weltreligion.

Was hast Du mit dem Hinduismus zu schaffen?

Oder willst Du nur Deine Überlegenheit zu beweisen, indem Du versuchst, eine Weltreligion gegen die andere auszuspielen?

 

Es kommt eben immer auf den Standpunkt an, aber das kann man einem Fundamentalisten nicht sagen, weil der meint, seine Sicht der Dinge der ganzen Welt aufdrücken zu müssen.

Die Bösen sind immer die anderen und für Dich sind die Fundamentalisten die Anderen. Du spielst also genau das Spiel, was Du den Fundamentalisten vorwirfst ............

Ich bin diejenige, die andere Standpunkte gelten lässt. Meinetwegen kannst Du glauben, was Du willst und die Hindus auch. Wo spiele ich damit eine Weltreligion gegen die andere aus? Ich wollte nur mal daran erinnern, daß es auch andere Wege zum "selichwerden" gibt, als Deiner.

[Mariamante]

Für Dich ist der kleine Wüstenprediger, den die Römer vor 2000 Jahren ans Kreuz geschlagen haben "Gott", für mich aber nicht.

So viel mir bekannt, gibt es über eine Millarde Christen- und gab es im Laufe der Geschichte noch mehr. Dein Versuch das kleinzureden scheitert an der Realität.

 

Und es ist wirklich ein starkes Stück, Deinen Nächsten mit "Ignoranz" zu beschimpfen. Ich sage ja auch nicht zu Dir "Du dämlicher fundamentalistischer Gläubiger".

Nun- du beweist doch gerade Ignoranz gegenüber Milliarden Christen.

[Platona]

 

Für Dich ist der kleine Wüstenprediger, den die Römer vor 2000 Jahren ans Kreuz geschlagen haben "Gott", für mich aber nicht.

So viel mir bekannt, gibt es über eine Millarde Christen- und gab es im Laufe der Geschichte noch mehr. Dein Versuch das kleinzureden scheitert an der Realität.

 

Und es ist wirklich ein starkes Stück, Deinen Nächsten mit "Ignoranz" zu beschimpfen. Ich sage ja auch nicht zu Dir "Du dämlicher fundamentalistischer Gläubiger".

Nun- du beweist doch gerade Ignoranz gegenüber Milliarden Christen.

Ob einer oder eine Milliarde bleibt sich gleich. Jedenfalls gibt es weitere fünf Milliarden, die mit Deinem gekreuzigten Gott nichts anfangen können und unter der Milliarde gibt es auch noch etliche, für die die Auferstehung etwas ganz anderes ist, als für Dich.

[isidor]

Ich gehe davon aus, dass sie für die gilt für die Jesus sein Blut vergossen hat .....FÜR ALLE.........

Das ist Juristensprech, aber keine Glaubensaussage, was Du hier ablieferst!

 

Du hast wohl noch nie Juristen sprechen gehört

Doch schon häufiger!

Eine andere Phrase lautet: Das kommt darauf an ...................

 

Aber ich wiederhole es in anderen Worten vielleicht verstehst es dann sogar DU:

Was hat diese Herabsetzung des Gesprächspartners hier zu suchen?

 

Ich glaube daran, dass Jesus sein Blut für ALLE vergossen hat.....

Das heißt also, daß durch Jesu Tod alle errettet werden, oder wie?

[Mariamante]

Ob einer oder eine Milliarde bleibt sich gleich. Jedenfalls gibt es weitere fünf Milliarden, die mit Deinem gekreuzigten Gott nichts anfangen können und unter der Milliarde gibt es auch noch etliche, für die die Auferstehung etwas ganz anderes ist, als für Dich.

Du kapierst es nicht. Kann man nichts machen.

[wolfgang E.]

Ich gehe davon aus, dass sie für die gilt für die Jesus sein Blut vergossen hat .....FÜR ALLE.........

Das ist Juristensprech, aber keine Glaubensaussage, was Du hier ablieferst!

 

Du hast wohl noch nie Juristen sprechen gehört

Doch schon häufiger!

Eine andere Phrase lautet: Das kommt darauf an ...................

 

Aber ich wiederhole es in anderen Worten vielleicht verstehst es dann sogar DU:

Was hat diese Herabsetzung des Gesprächspartners hier zu suchen?

 

Ich glaube daran, dass Jesus sein Blut für ALLE vergossen hat.....

Das heißt also, daß durch Jesu Tod alle errettet werden, oder wie?

 

Nein.....aber dass alle die gleiche Chance haben errettet zu werden. Und dass alle die es wollen ein Leben in Fülle haben sollen, denn davon ist eigentlich die Rede.

 

Und die sich dieses Leben in Fülle aus Angst und Verklemmheit nicht führen getrauen sind arme Tröpfe.

[wolfgang E.]

 

Ob einer oder eine Milliarde bleibt sich gleich. Jedenfalls gibt es weitere fünf Milliarden, die mit Deinem gekreuzigten Gott nichts anfangen können und unter der Milliarde gibt es auch noch etliche, für die die Auferstehung etwas ganz anderes ist, als für Dich.

Du kapierst es nicht. Kann man nichts machen.

 

Ein schlagendes Argument voll Verständnis und innerer Weisheit

[isidor]

Meinetwegen kannst Du glauben, was Du willst und die Hindus auch.

Wo alles gleich gültig ist, wird der Mensch gleichgültig!

 

Wo spiele ich damit eine Weltreligion gegen die andere aus?

Indem Du den Weg der Erlösung relativierst ..................

 

Ich wollte nur mal daran erinnern, daß es auch andere Wege zum "selichwerden" gibt, als Deiner.

Es gibt jedoch keinen Weg zum "selichwerden", der an Jesus vorbeiführt!

[Platona]

Meinetwegen kannst Du glauben, was Du willst und die Hindus auch.

Wo alles gleich gültig ist, wird der Mensch gleichgültig!

Stimmt, aber nur subjektiv. Besser ist: "Wenn für mich alles gleich gültig ist, werde ich gleichgültig"

Wo spiele ich damit eine Weltreligion gegen die andere aus?

Indem Du den Weg der Erlösung relativierst ..................

 

Ich wollte nur mal daran erinnern, daß es auch andere Wege zum "selichwerden" gibt, als Deiner.

Es gibt jedoch keinen Weg zum "selichwerden", der an Jesus vorbeiführt!

Wie gesagt, mit Menschen, die eine vorgefasste Meinung haben, kann man nicht diskutieren.

[Mariamante]

 

Ob einer oder eine Milliarde bleibt sich gleich. Jedenfalls gibt es weitere fünf Milliarden, die mit Deinem gekreuzigten Gott nichts anfangen können und unter der Milliarde gibt es auch noch etliche, für die die Auferstehung etwas ganz anderes ist, als für Dich.

Du kapierst es nicht. Kann man nichts machen.

 

Ein schlagendes Argument voll Verständnis und innerer Weisheit

Schön, dass du es verstanden hast. So viel Feinfühligkeit hätte ich dir gar nicht zugetraut.

[isidor]

Nein.....aber dass alle die gleiche Chance haben errettet zu werden.

Wenn man Deine Beiträge hier so liest, hat jedoch schon Erich keine Chance mehr, errettet zu werden. Dafür ist er viel zu unbarmherzig .....................

 

Und dass alle die es wollen ein Leben in Fülle haben sollen, denn davon ist eigentlich die Rede.

Alle, die es wollen!

Eine "klitzekleine" Einschränkung, die Du hier so machst. Was ist mit denen, die nicht wollen?

Und was hat der Glauben mit dem ganzen "Leben in Fülle" zu tun?

 

Und die sich dieses Leben in Fülle aus Angst und Verklemmheit nicht führen getrauen sind arme Tröpfe.

Also dann "Crede firmiter et pecca fortiter"?

[Ennasus]

Diese "Problemlosigkeit" ist ja genau die Befürchtung, die man haben muß, wenn - wie Du es tust - die Bibel ganz überwiegend metaphorisch und/oder symbolisch gedeutet wird.

Unangenehme und herausfordende Stellen in der Bibel werden dann einfach wegmetaphorisiert .................

Nein. Ich frage mich nur, was sie wirklich bedeuten. Und wo wirklich die Gefahr für wen liegt.

Das verstehe ich zum Teil sehr anders als die "wörtlichen" Bibelausleger.

Und was mir bei allem Bewusstsein darüber, dass es überhaupt nicht egal ist, wohin wir uns entwickeln und wie gut wir auf das "Gesetz in uns" hören, immer wichtig ist, ist, dass letztlich "keiner verloren gehen wird" und auch dem letzten "verirrten Schaf" solange nachgegangen werden wird, bis es gefunden sein wird.

Ich sehe die "herausfordernden Stellen" als Herausforderungen an mich. Und nicht als Drohungen für die andern.

 

Die für mich entscheidende Zusage und Verheißung unseres göttlichen Heilands ist übrigens eine andere: es ist die eines "Lebens in Fülle".

Für wen gilt denn diese Zusage des "Lebens in Fülle"?

Für alle.

Und wirklich wird die Verheißung für jeden in dem Moment, wo er sich traut, sie ernst zu nehmen und sein Leben in aller Intensität zu leben und sich ihm nicht verweigert.

Was das konkret jeweils heißt, kann nur der einzelne für sich selbst beurteilen.

Und was bedeutet "Leben in Fülle"?

Ullr bezeichnet das als "das brummende Leben". Wolfgang hat Beispiele gebracht.

Ich sage es allgemeiner vielleicht so: wach zu sein für alles, was mich anredet und berührt, voll Hingabebereitschaft und Intensität und ohne Angst davor, mich zu verschwenden oder zu sehr verletzt zu werden oder zu viel falsch zu machen, einfach zu leben - was immer da kommt. Immer wieder voll Vertrauen den Sprung über die eigenen Ängste zu machen.....

 

In welchem Zusammenhang steht das "Leben in Fülle" zu den Sätzen des Hl. Paulus im Kolosserbrief 1, 24?

Ich denke, ich sehe das Symbol "Leib Christi" viel weiter als Paulus. Das 2. Vatikanum zeigt mit dem "pilgernden Volk Gottes" die Richtung, in die ich das Bild verstehe.

Dass ein befreit gelebtes Leben, das als zutiefst beglückend erfahren wird und ein Verständnis der Dinge, das wirklich als Offenbarung erlebt wird, dazu drängt, das mitzuteilen und andere mitnehmen zu wollen in diese Lebendigkeit und in dieses neue Verstehen, gehört wohl zusammen. Es geht mir da wie dem Paulus.

Ich erlebe es nur so, dass man "mit Leben anstecken" am ehesten noch und am besten in konkret gelebten Beziehungen, ganz unmittelbar, kann.

[Gabriele]

Erich hatte ausdrücklich von jenen gesprochen, die "unbarmherzig gegenüber Papst, Bischöfen und Fundies" sind.

Liebe Gabriele,

 

was ist dagegen zu sagen, wenn ich als Fundi für meinsegleichen kämpfe und sie versuche in Schutz zu nehmen? Natürlich gibt es durchaus auch Unbarmherzigkeit bei Fundies, ich bin ein Beispiel hierfür, aber rechtfertigt das die Schläge gegen Papst und Kirche?

 

ansonsten sind Deine letzen Beiträge ein gutes Beispiel dafür, dass die Lieberalen, zu denen ich Dich auch zähle, immer wieder inkonsequent werden und von "liebe deinen Nächsten" nichts mehr wissen wollen, wenn sie und ihre Worte selbst in Frage gestellt werden. Dann holen sie immer wieder die üblichen Keulen: Höllendrohung, Balken und Gericht aus dem Sack und machen genau das, was sie den Fundies immer wieder vorwerfen.

Lieber Erich,

 

könntest Du mir mal zeigen, wo ich "Schläge gegen Papst und Kirche" geführt habe? Könntest Du mir mal zeigen, wo ich diese Schläge mit Unbarmherzigkeit der Fundies gerechtfertigt habe?

Und zeigst Du mir bitte auch die übliche Keule Höllendrohung? Gericht?

 

@ Thofi: Ich bekenne:

 

Ich bin und bleibe unbarmherzig gegen alle falschen Propheten, die eine falsche Lehre verbreiten oder dies versuchen

Ich bin unbarmherzig gegen alle, welche auf unsere Mutter Kirche einprügeln. Eine Mutter schlägt man nicht!

Ich bin unbarmherzig gegen alle "Religous Korrekten", die anderen die Belanglosigkeit der Gnadengaben unserer heiligen Kirche einreden wollen oder meinen die RKK sei nur eine religiöse Gemeinschaft, wie viele andere.

 

so bin ich und so bleib ich.

Und Du bist auch immer wieder ganz sicher in Deinem Urteil, wer zu den falschen Propheten gehört, wer auf die Kirche einprügelt, wer "religous (?) korrekt" ist, wer meint, die RKK sei nur eine religiöse Gemeinschaft.

Und Du weißt auch, dass auf sie mit allen verfügbaren Keulen eingedroschen werden kann.

[Werner001]

Und Du bist auch immer wieder ganz sicher in Deinem Urteil, wer zu den falschen Propheten gehört, wer auf die Kirche einprügelt, wer "religous (?) korrekt" ist, wer meint, die RKK sei nur eine religiöse Gemeinschaft.

Und Du weißt auch, dass auf sie mit allen verfügbaren Keulen eingedroschen werden kann.

Das ist ganz einfach, das sind die, die andere Ansichten haben als Erich, weil Erich die Wahrheit gepachtet hat. Und weil Erich die Wahrheit gepachtet hat, darf man natürlich eindreschen, denn die Wahrheit ist ja sogar verpflichtet auf das Falsche einzudreschen.

Nun strengt euch mal ein bisschen an, es ist doch wirklich nicht schwer, Erich zu verstehen.

 

Werner

bearbeitet 18. Juni 2007 von Werner001

[isidor]

Und Du bist auch immer wieder ganz sicher in Deinem Urteil, wer zu den falschen Propheten gehört, wer auf die Kirche einprügelt, wer "religous (?) korrekt" ist, wer meint, die RKK sei nur eine religiöse Gemeinschaft.

Und Du weißt auch, dass auf sie mit allen verfügbaren Keulen eingedroschen werden kann.

Das ist ganz einfach, das sind die, die andere Ansichten haben als Erich, weil Erich die Wahrheit gepachtet hat. Und weil Erich die Wahrheit gepachtet hat, darf man natürlich eindreschen, denn die Wahrheit ist ja sogar verpflichtet auf das Falsche einzudreschen.

Nun strengt euch mal ein bisschen an, es ist doch wirklich nicht schwer, Erich zu verstehen.

 

Werner

Dieses "Recht auf Irrtum", was Du hier einklagst, gibt es für den Gläubigen nicht.

Der Gläubige ist qua definitionem Wahrheitssucher, denn Jesus ist nicht als Irrtum gekommen!

[wolfgang E.]

Nein.....aber dass alle die gleiche Chance haben errettet zu werden.

Wenn man Deine Beiträge hier so liest, hat jedoch schon Erich keine Chance mehr, errettet zu werden. Dafür ist er viel zu unbarmherzig ................

Ich bin nicht der Meinung alleinseligmachende Wahrheiten zu haben. Menschen auch nur gedanklich von der Erlösung auszuschliessen, ist nicht mein Stil. Meine Grundeinstellung ist es mich und meine Mitmenschen der Barmherzigkeit Gottes anzuempfehlen.

 

Und dass alle die es wollen ein Leben in Fülle haben sollen, denn davon ist eigentlich die Rede.

Alle, die es wollen!

Eine "klitzekleine" Einschränkung, die Du hier so machst. Was ist mit denen, die nicht wollen?

Für die gilt das weiter unten Gesagte: Wer aus Angst oder Verklemmtheit ein Leben in Fülle nicht haben will, wird es versäumen und an seinem Leben vorbeileben.

 

Und was hat der Glauben mit dem ganzen "Leben in Fülle" zu tun?

 

Sehr viel

 

Zum Einen ist es uns von Jesus verheißen

 

Zum Anderen...glaubst Du ein Leben in Fülle sei ohne Glauben besser realsierbar.

 

Und die sich dieses Leben in Fülle aus Angst und Verklemmheit nicht führen getrauen sind arme Tröpfe.

Also dann "Crede firmiter et pecca fortiter"?

 

Ich würde es so nicht ausdrücken, weil unsere Sprache seit Luther doch differenzierter geworden ist.

 

Aber man sollte im Bewußtsein, dass uns als Menschen ein sündenloses Leben nicht möglich ist, wie schon oben gesagt nicht vor lauter Skrupel am Leben vorbeileben. Wer die Chancen des erfüllten Lebens gar nicht mehr sieht, weil er nur in seiner Höllen- und Sündenangst verfangen ist, ist zu bedauern und läuft Gefahr dem Knecht zu gleichen, der sein Pfund vergraben hat.

[wolfgang E.]

Und Du bist auch immer wieder ganz sicher in Deinem Urteil, wer zu den falschen Propheten gehört, wer auf die Kirche einprügelt, wer "religous (?) korrekt" ist, wer meint, die RKK sei nur eine religiöse Gemeinschaft.

Und Du weißt auch, dass auf sie mit allen verfügbaren Keulen eingedroschen werden kann.

Das ist ganz einfach, das sind die, die andere Ansichten haben als Erich, weil Erich die Wahrheit gepachtet hat. Und weil Erich die Wahrheit gepachtet hat, darf man natürlich eindreschen, denn die Wahrheit ist ja sogar verpflichtet auf das Falsche einzudreschen.

Nun strengt euch mal ein bisschen an, es ist doch wirklich nicht schwer, Erich zu verstehen.

 

Werner

Dieses "Recht auf Irrtum", was Du hier einklagst, gibt es für den Gläubigen nicht.

Der Gläubige ist qua definitionem Wahrheitssucher, denn Jesus ist nicht als Irrtum gekommen!

 

Du bist vor Irrtum gefeit, weil Du die Wahrheit suchst. Welch wahnsitzige Anmaßung

bearbeitet 18. Juni 2007 von wolfgang E.

[Mariamante]

Das ist ganz einfach, das sind die, die andere Ansichten haben als Erich, weil Erich die Wahrheit gepachtet hat. Und weil Erich die Wahrheit gepachtet hat, darf man natürlich eindreschen, denn die Wahrheit ist ja sogar verpflichtet auf das Falsche einzudreschen.

Nun strengt euch mal ein bisschen an, es ist doch wirklich nicht schwer, Erich zu verstehen.

 

Werner

Was sagt die Schrift? Steht da nicht etwas von jenen, die bekennen, dass Christus im Fleische gekommen ist und von jene, die das ablehnen?

[Werner001]

 

Das ist ganz einfach, das sind die, die andere Ansichten haben als Erich, weil Erich die Wahrheit gepachtet hat. Und weil Erich die Wahrheit gepachtet hat, darf man natürlich eindreschen, denn die Wahrheit ist ja sogar verpflichtet auf das Falsche einzudreschen.

Nun strengt euch mal ein bisschen an, es ist doch wirklich nicht schwer, Erich zu verstehen.

 

Werner

Was sagt die Schrift? Steht da nicht etwas von jenen, die bekennen, dass Christus im Fleische gekommen ist und von jene, die das ablehnen?

Die Schrift sagt auch "es wurde abend, es wurde morgen, vierter Tag"

 

Allerdings haben beide Schriftworte nix mit meinem Posting zu tun.

 

Werner

[isidor]

Meine Grundeinstellung ist es mich und meine Mitmenschen der Barmherzigkeit Gottes anzuempfehlen.

Dein Umgang mit Anderen hier im Forum spricht da eine völlig andere Sprache, denn jeder, der Deine lieberale Glaubensauffassung nicht teilt, wird als geistig minderbemittelt hingestellt!

[Mariamante]

 

Das ist ganz einfach, das sind die, die andere Ansichten haben als Erich, weil Erich die Wahrheit gepachtet hat. Und weil Erich die Wahrheit gepachtet hat, darf man natürlich eindreschen, denn die Wahrheit ist ja sogar verpflichtet auf das Falsche einzudreschen.

Nun strengt euch mal ein bisschen an, es ist doch wirklich nicht schwer, Erich zu verstehen.

 

Werner

Was sagt die Schrift? Steht da nicht etwas von jenen, die bekennen, dass Christus im Fleische gekommen ist und von jene, die das ablehnen?

Die Schrift sagt auch "es wurde abend, es wurde morgen, vierter Tag"

 

Allerdings haben beide Schriftworte nix mit meinem Posting zu tun.

 

Werner

Gut- wenn du es nicht verstanden hast, hier die Erklärung: Die Schrift spricht von jene, die nicht akzeptieren wollen, dass Christus im Fleische kam (d.h. dass Gott Menschenengestalt annahm) von den Antichristen. Für Erich wäre es also ein Kriterium der Unterscheidung: Wer die Gottheit Christi leugnet ( Christus/ Gott= Weg, Wahrheit Leben) ist nicht in der Wahrheit.