Frauen das Fundament der Kirche?!

[Touch-me-Flo]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

bearbeitet 2. August 2007 von Touch-me-Flo

[urdu]

Dass die theologischen Gründe nicht greifen, haben wir ja schon hinreichend festgestellt.

Also, Männer: Wieso ist eine Frau nicht zur Priesterin geeignet? Und wieso nur in unserer Kirche, in vielen anderen jedoch eine Selbstverständlichkeit?

 

Um die intellektuelle oder charismatische Qualifikation geht es ja nicht. Daß die theologischen Gründe nicht greifen, ist falsch. Gerlinde hat sie gerade sehr klar dargestellt. Darüberhinaus sollte zu denken geben, daß Christus trotz der Verfügbarkeit geeigneter Frauen in seiner Umgebung und trotz des in der Antike nicht ungewöhnlichen Umstandes, daß Frauen kultische Dienste leisteten, keine Frau als Apostelin eingesetzt hat. Daran hat sich die gesamte frühchristliche Tradition gebunden gefühlt.

 

gibt es eigentlich eine erklärung dafür, warum jesus keine frauen als apostelin eingesetzt hat? ich meine so eine "richtig" theologische. oder vertritt die theologie hier den standpunkt "versteh ma zwar nit, wird aber schon sein grund ham"?

Hat er nicht?

Immerhin hatte er doch viele Frauen in seinem Gefolge, was manche Zeitgenossen übel vermerkten, und immerhin hat er Frauen (nämlich denen, die sein Grab aufsuchten) den ersten Verkündigungsauftrag nach seiner Auferstehung gegeben.

 

Und was das "Einsetzen" der Apostel betrifft: Hat er überhaupt welche eingesetzt? Meines Wissens hat er -ich sag's mal flapsig- Leute auf der Straße angequatscht, von denen zwölf (aber nicht in allen Evangelien dieselben zwölf) namentlich genannt werden. Und er hat ihnen keinen Auftrag erteilt, sondern sie aufgefordert, ihm nachzufolgen.

 

Somit weiß ich einen höchst einfachen Grund, warum unter den Zwölfen nur Männer sind: Es war damals höchst ungehörig für Frauen, sich auf der Straße rumzutreiben und sich von fremden Männern anquatschen zu lassen.

 

Ich kenne nur eine "theologische" Begründung dafür, Frauen vom priesterlichen Dienst fernzuhalten. Das ist die Vorstellung vom Priester, der "in persona Christi" handle, der als beim Zelebrieren quasi selbst zu Christus wird, und deshalb männlich sein müsse. Ich halte das für Aberglauben. Transsubstantation von Brot und Wein ist wohl nicht genug. Es muss auch noch Transsubstantation des Zelebranten sein.

[Werner001]

gibt es eigentlich eine erklärung dafür, warum jesus keine frauen als apostelin eingesetzt hat? ich meine so eine "richtig" theologische. oder vertritt die theologie hier den standpunkt "versteh ma zwar nit, wird aber schon sein grund ham"?

Nun- der Grund dass der Priester Christus repräsentiert- Christus ein Mann war- zählt für viele nicht. Für die Kirche zählt vor allem, dass Christus Männer zu Aposteln/ Bischöfen/ Priestern erwählt hat.

 

offenbar habe ich mich mißverständlich ausgedrückt.

 

meine frage war nicht: was zählt für die kirche, die keine frauen zu priesterinnen weiht?

 

meine frage war: warum hat jesus keine frauen zu apostelinnen erwählt? welche erklärungen für dieses verhalten jesus gibt es?

Liebe Kalinka,

eine Erklärung die, von manchen Theologen wie z.B. Rahner angeführt wird, ist das sozio-kulturelle Milieu der damaligen Zeit. Diese wird aber von der Kirche nicht akzeptiert, mit einem Gegenargument, dass ich im Forum schon mal angeführt habe.

Aus Zeitgründen mach ich jetzt duck und weg.

Liebe Grüße, Gerlinde

Warum sollte man auch eine "Erklärung", und sei es eine des Herrn Rahner, akzeptieren, die offensichtlich nicht der Erklärung, sondern der erhofften Überwindung dient? Mit anderen Worten ein trojanisches Pferd. Da wäre der eigene Wunsch wohl zu offensichtlich Vater des angeblich erklärenden Gedankens.

Vielleicht aus dem gleichen Grund, aus dem du erwartest, dass man nur Erklärungen akzeptieren dürfe, die nicht der Erklärung, sondern der Zementierung dienen?

 

Werner

Das wäre möglich. Wobei allerdings meine Grundthese ist, daß Christus einen wirklichen Grund dafür gehabt haben muß - man also nicht gegen sein Beispiel handeln sollte. Während Herr Rahner - wenn er das so gesagt hat - offensichtlich davon ausging, daß der Beweggrund Christi von minderer Qualität und jedenfalls sein Tun nicht nachahmenswert war. In dieser Grundannahme möchte ich ihm aber nicht im Mindesten folgen.

Das ist eine These, mehr nicht.

Nichts belegt, dass es tatsächlich einen tiefergehenden Grund dafür gab, dass Jesus nur Männer berief.

 

Werner

Das mag sein. Daraus aber abzuleiten, daß es einen tiefergehenden Grund nicht gibt und Jesus nur ein bißchen zeitgeistig angeschlagen war, ist eine ebenfalls unbelegte These. Zudem eine, die die Tradition der Kirche in diesem Punkt für unwichtig erklärt.

 

Von mir aus darf auch ein Herr Rahner solch eine These verkünden, nur sollte allen - ob sie sie teilen oder nicht - klar sein, daß diese kein belastbares Fundament hat und interessengeleitet vorgebracht wird sowie biblische und traditionelle Praxis für unbeachtlich erklärt.

Das tut sie nicht. Es ist zwar Tradition im Sinne von "war schon immer so", dass die Kirche nur Männer weiht, aber es gibt keine Glaubenstradition, die lehrt, dass die Weihe von Frauen unmöglich sei. Die Kirche hat zu dieser Frage fast 2000 Jahre lang überhauptnichts gelehrt, weil es diese Frage nicht gab.

 

Manchmal tauchen einfach Fragen auf, die es vorher nicht gab, und dann müssen die beantwortet werden. Da kann man sich dann aber nicht auf den Standpunkt stellen, die Antwort sei deswegen nein, weil zu dieser Frage noch nie "ja" geantwortet worden war.

 

Wenn wir morgen Kontakt aufnehmen zu kleinen grünen Ausserirdischen und diese nehmen das Christentum an, dann wird sich früher oder später die Frage stellen, ob man kleine grüne Ausserirdische zum Priester weihen darf.

 

da könnte man dann auch sagen "Christus hat nur Menschen zu Aposteln berufen und die Kirche hat noch nie kleine grüne Ausserirdische geweiht". Dass wäre dann zwar korrekt, aber keine Antwort auf die Frage, die sich stellt.

 

Werner

[Franciscus non papa]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

 

 

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

[rince]

Das wäre möglich. Wobei allerdings meine Grundthese ist, daß Christus einen wirklichen Grund dafür gehabt haben muß - man also nicht gegen sein Beispiel handeln sollte. Während Herr Rahner - wenn er das so gesagt hat - offensichtlich davon ausging, daß der Beweggrund Christi von minderer Qualität und jedenfalls sein Tun nicht nachahmenswert war. In dieser Grundannahme möchte ich ihm aber nicht im Mindesten folgen.

Dann gehe ich mal davon aus, dass Jesus einen wirklichen Grund dafür gehabt haben muss, seine Kirche auf den Schultern eines einfachen Fischers zu errichten, und nicht auf den Schultern von Schriftgelehrten. Warum muss man also heute einen Universitätsabschluss haben, um berufen werden zu können und eine Fischerreilehre reicht nicht aus?

[Flo77]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

[Touch-me-Flo]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

 

Mich regt eigentlich weniger der Inahlt auf, sondern dass sich diese Schwestern als römisch katholisch bezeichnen......

[Flo77]

Mich regt eigentlich weniger der Inahlt auf, sondern dass sich diese Schwestern als römisch katholisch bezeichnen......

Du solltest unbedingt autogenes Training machen um Deine Aggressionen in den Griff zu kriegen - sonst sehe ich Dich mit 30 samt Herzinfarkt im Krankenhaus.

 

Die Piusler bezeichnen sich auch als römisch-katholisch.

 

Die Bezeichnung ist glaube ich nur teilweise geschützt (für Bismarck z.B. bestand zwischen römisch-katholisch und alt-katholisch kein Unterschied).

[Franciscus non papa]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

 

Mich regt eigentlich weniger der Inahlt auf, sondern dass sich diese Schwestern als römisch katholisch bezeichnen......

 

 

na und? sie sind es doch, sonst dürfte der vatican keinerlei strafmaßnahmen gegen sie ergriffen haben.

[kam]

Wenn wir morgen Kontakt aufnehmen zu kleinen grünen Ausserirdischen und diese nehmen das Christentum an, dann wird sich früher oder später die Frage stellen, ob man kleine grüne Ausserirdische zum Priester weihen darf.

 

Das wäre in der Tat spannend. Nur ganz vergleichbar ist das nicht, Frauen sind ja immerhin von Anfang an präsent gewesen. Die Frage ist also nicht neu, sie war latent stets vorhanden. Grüße, KAM

[kalinka]

Dass Mann und Frau gleichwertig sind, aber nicht die gleichen Aufgaben haben sollte verständlich sein.

 

diese formulierung erinnert eklatant an "separate but equal". :-(

[kalinka]

ohne jetzt all jene zu zitieren, die auf meine fragen "warum hat jesus keine apoestelinnen eingesetzt?" bzw. "warum teilte jesus die menschen nach geschlechtrn ein?" gepostet haben ... niemand von jenen, die die ansicht vertreten, daß es keine weiblichen priester geben soll, weil jesus keine apostelinnen eingesetzt hat, kann mir die frage nach dem warum beantworten. dieses nicht-beantworten-können, diese "es-is-halt-so"-haltung scheint mir nicht gerade ein vernunftinkludierendes moment des glaubens zu sein. es tut mir leid, aber so kann ich nicht glauben. ja, ich bezweifle sogar, ob gott so einen in der suche nach antworten resignierenden glauben von mir will.

[Touch-me-Flo]

Mich regt eigentlich weniger der Inahlt auf, sondern dass sich diese Schwestern als römisch katholisch bezeichnen......

Du solltest unbedingt autogenes Training machen um Deine Aggressionen in den Griff zu kriegen - sonst sehe ich Dich mit 30 samt Herzinfarkt im Krankenhaus.

 

Die Piusler bezeichnen sich auch als römisch-katholisch.

 

Die Bezeichnung ist glaube ich nur teilweise geschützt (für Bismarck z.B. bestand zwischen römisch-katholisch und alt-katholisch kein Unterschied).

 

 

Keine Sorge, da sind meine Nerven wichtiger, als das ich mich lange über solche aufregen würde, hab nur heute das erste Mal mitbekomen, dass es solche Sekten gibt.

[soames]

Dass die theologischen Gründe nicht greifen, haben wir ja schon hinreichend festgestellt.

Also, Männer: Wieso ist eine Frau nicht zur Priesterin geeignet? Und wieso nur in unserer Kirche, in vielen anderen jedoch eine Selbstverständlichkeit?

 

Um die intellektuelle oder charismatische Qualifikation geht es ja nicht. Daß die theologischen Gründe nicht greifen, ist falsch. Gerlinde hat sie gerade sehr klar dargestellt. Darüberhinaus sollte zu denken geben, daß Christus trotz der Verfügbarkeit geeigneter Frauen in seiner Umgebung und trotz des in der Antike nicht ungewöhnlichen Umstandes, daß Frauen kultische Dienste leisteten, keine Frau als Apostelin eingesetzt hat. Daran hat sich die gesamte frühchristliche Tradition gebunden gefühlt.

 

gibt es eigentlich eine erklärung dafür, warum jesus keine frauen als apostelin eingesetzt hat? ich meine so eine "richtig" theologische. oder vertritt die theologie hier den standpunkt "versteh ma zwar nit, wird aber schon sein grund ham"?

Hat er nicht?

Immerhin hatte er doch viele Frauen in seinem Gefolge, was manche Zeitgenossen übel vermerkten, und immerhin hat er Frauen (nämlich denen, die sein Grab aufsuchten) den ersten Verkündigungsauftrag nach seiner Auferstehung gegeben.

 

Und was das "Einsetzen" der Apostel betrifft: Hat er überhaupt welche eingesetzt? Meines Wissens hat er -ich sag's mal flapsig- Leute auf der Straße angequatscht, von denen zwölf (aber nicht in allen Evangelien dieselben zwölf) namentlich genannt werden. Und er hat ihnen keinen Auftrag erteilt, sondern sie aufgefordert, ihm nachzufolgen.

 

Somit weiß ich einen höchst einfachen Grund, warum unter den Zwölfen nur Männer sind: Es war damals höchst ungehörig für Frauen, sich auf der Straße rumzutreiben und sich von fremden Männern anquatschen zu lassen.

 

Ich kenne nur eine "theologische" Begründung dafür, Frauen vom priesterlichen Dienst fernzuhalten. Das ist die Vorstellung vom Priester, der "in persona Christi" handle, der als beim Zelebrieren quasi selbst zu Christus wird, und deshalb männlich sein müsse. Ich halte das für Aberglauben. Transsubstantation von Brot und Wein ist wohl nicht genug. Es muss auch noch Transsubstantation des Zelebranten sein.

 

Ach, er erteilte "den Zwölf" keinerlei Aufträge? Was hast Du mit den fehlenden Seiten in Deinem Neuen Testament gemacht? Papers alle?

[soames]

gibt es eigentlich eine erklärung dafür, warum jesus keine frauen als apostelin eingesetzt hat? ich meine so eine "richtig" theologische. oder vertritt die theologie hier den standpunkt "versteh ma zwar nit, wird aber schon sein grund ham"?

Nun- der Grund dass der Priester Christus repräsentiert- Christus ein Mann war- zählt für viele nicht. Für die Kirche zählt vor allem, dass Christus Männer zu Aposteln/ Bischöfen/ Priestern erwählt hat.

 

offenbar habe ich mich mißverständlich ausgedrückt.

 

meine frage war nicht: was zählt für die kirche, die keine frauen zu priesterinnen weiht?

 

meine frage war: warum hat jesus keine frauen zu apostelinnen erwählt? welche erklärungen für dieses verhalten jesus gibt es?

Liebe Kalinka,

eine Erklärung die, von manchen Theologen wie z.B. Rahner angeführt wird, ist das sozio-kulturelle Milieu der damaligen Zeit. Diese wird aber von der Kirche nicht akzeptiert, mit einem Gegenargument, dass ich im Forum schon mal angeführt habe.

Aus Zeitgründen mach ich jetzt duck und weg.

Liebe Grüße, Gerlinde

Warum sollte man auch eine "Erklärung", und sei es eine des Herrn Rahner, akzeptieren, die offensichtlich nicht der Erklärung, sondern der erhofften Überwindung dient? Mit anderen Worten ein trojanisches Pferd. Da wäre der eigene Wunsch wohl zu offensichtlich Vater des angeblich erklärenden Gedankens.

Vielleicht aus dem gleichen Grund, aus dem du erwartest, dass man nur Erklärungen akzeptieren dürfe, die nicht der Erklärung, sondern der Zementierung dienen?

 

Werner

Das wäre möglich. Wobei allerdings meine Grundthese ist, daß Christus einen wirklichen Grund dafür gehabt haben muß - man also nicht gegen sein Beispiel handeln sollte. Während Herr Rahner - wenn er das so gesagt hat - offensichtlich davon ausging, daß der Beweggrund Christi von minderer Qualität und jedenfalls sein Tun nicht nachahmenswert war. In dieser Grundannahme möchte ich ihm aber nicht im Mindesten folgen.

Das ist eine These, mehr nicht.

Nichts belegt, dass es tatsächlich einen tiefergehenden Grund dafür gab, dass Jesus nur Männer berief.

 

Werner

Das mag sein. Daraus aber abzuleiten, daß es einen tiefergehenden Grund nicht gibt und Jesus nur ein bißchen zeitgeistig angeschlagen war, ist eine ebenfalls unbelegte These. Zudem eine, die die Tradition der Kirche in diesem Punkt für unwichtig erklärt.

 

Von mir aus darf auch ein Herr Rahner solch eine These verkünden, nur sollte allen - ob sie sie teilen oder nicht - klar sein, daß diese kein belastbares Fundament hat und interessengeleitet vorgebracht wird sowie biblische und traditionelle Praxis für unbeachtlich erklärt.

Das tut sie nicht. Es ist zwar Tradition im Sinne von "war schon immer so", dass die Kirche nur Männer weiht, aber es gibt keine Glaubenstradition, die lehrt, dass die Weihe von Frauen unmöglich sei. Die Kirche hat zu dieser Frage fast 2000 Jahre lang überhauptnichts gelehrt, weil es diese Frage nicht gab.

 

Manchmal tauchen einfach Fragen auf, die es vorher nicht gab, und dann müssen die beantwortet werden. Da kann man sich dann aber nicht auf den Standpunkt stellen, die Antwort sei deswegen nein, weil zu dieser Frage noch nie "ja" geantwortet worden war.

 

Wenn wir morgen Kontakt aufnehmen zu kleinen grünen Ausserirdischen und diese nehmen das Christentum an, dann wird sich früher oder später die Frage stellen, ob man kleine grüne Ausserirdische zum Priester weihen darf.

 

da könnte man dann auch sagen "Christus hat nur Menschen zu Aposteln berufen und die Kirche hat noch nie kleine grüne Ausserirdische geweiht". Dass wäre dann zwar korrekt, aber keine Antwort auf die Frage, die sich stellt.

 

Werner

Nach dem sozio-kulturellen Milieu der damaligen Zeit wäre es nicht ganz logisch, davon auszugehen, diese Frage sei nie gestellt worden. Priesterinnen waren in den anderen Religionen nichts ungewöhnliches. Vielleicht hat man es nie auf einem Konzil verworfen (wäre nachzuprüfen), aber allein schon die von Frauenweihebefürwortern immer wieder ins Spiel gebrachten Diakoninnen - die es ja dann lange nicht mehr gab - legen nahe, daß man sich mit dieser Frage sehr wohl beschäftigt hat. Ich kann Deine kühne thesenartige Behauptung deshalb nicht als gegeben annehmen.

[soames]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

Sie haben offensichtlich ihre Bischöfinnenrate massiv erhöht. Die Damen scheinen alle einen Karrierezwang zu haben. Offenbar der typische Fall einer Organisation mit hauptsächlich Häuptlinginnen und kaum Indianerinnen. Auf den nächsten Aufruf zu Einfachheit, Liebsein, Nettigkeit und was den Schwesterinnen sonst noch so einfällt dürfen wir also gespannt sein.

[soames]

ohne jetzt all jene zu zitieren, die auf meine fragen "warum hat jesus keine apoestelinnen eingesetzt?" bzw. "warum teilte jesus die menschen nach geschlechtrn ein?" gepostet haben ... niemand von jenen, die die ansicht vertreten, daß es keine weiblichen priester geben soll, weil jesus keine apostelinnen eingesetzt hat, kann mir die frage nach dem warum beantworten. dieses nicht-beantworten-können, diese "es-is-halt-so"-haltung scheint mir nicht gerade ein vernunftinkludierendes moment des glaubens zu sein. es tut mir leid, aber so kann ich nicht glauben. ja, ich bezweifle sogar, ob gott so einen in der suche nach antworten resignierenden glauben von mir will.

Warum hat uns Gott eigentlich nicht alle mit einem gelben Würfel auf dem Kopf erschaffen? Bitte um genaue Angabe des Grundes.

[urdu]

Dass die theologischen Gründe nicht greifen, haben wir ja schon hinreichend festgestellt.

Also, Männer: Wieso ist eine Frau nicht zur Priesterin geeignet? Und wieso nur in unserer Kirche, in vielen anderen jedoch eine Selbstverständlichkeit?

 

Um die intellektuelle oder charismatische Qualifikation geht es ja nicht. Daß die theologischen Gründe nicht greifen, ist falsch. Gerlinde hat sie gerade sehr klar dargestellt. Darüberhinaus sollte zu denken geben, daß Christus trotz der Verfügbarkeit geeigneter Frauen in seiner Umgebung und trotz des in der Antike nicht ungewöhnlichen Umstandes, daß Frauen kultische Dienste leisteten, keine Frau als Apostelin eingesetzt hat. Daran hat sich die gesamte frühchristliche Tradition gebunden gefühlt.

 

gibt es eigentlich eine erklärung dafür, warum jesus keine frauen als apostelin eingesetzt hat? ich meine so eine "richtig" theologische. oder vertritt die theologie hier den standpunkt "versteh ma zwar nit, wird aber schon sein grund ham"?

Hat er nicht?

Immerhin hatte er doch viele Frauen in seinem Gefolge, was manche Zeitgenossen übel vermerkten, und immerhin hat er Frauen (nämlich denen, die sein Grab aufsuchten) den ersten Verkündigungsauftrag nach seiner Auferstehung gegeben.

 

Und was das "Einsetzen" der Apostel betrifft: Hat er überhaupt welche eingesetzt? Meines Wissens hat er -ich sag's mal flapsig- Leute auf der Straße angequatscht, von denen zwölf (aber nicht in allen Evangelien dieselben zwölf) namentlich genannt werden. Und er hat ihnen keinen Auftrag erteilt, sondern sie aufgefordert, ihm nachzufolgen.

 

Somit weiß ich einen höchst einfachen Grund, warum unter den Zwölfen nur Männer sind: Es war damals höchst ungehörig für Frauen, sich auf der Straße rumzutreiben und sich von fremden Männern anquatschen zu lassen.

 

Ich kenne nur eine "theologische" Begründung dafür, Frauen vom priesterlichen Dienst fernzuhalten. Das ist die Vorstellung vom Priester, der "in persona Christi" handle, der als beim Zelebrieren quasi selbst zu Christus wird, und deshalb männlich sein müsse. Ich halte das für Aberglauben. Transsubstantation von Brot und Wein ist wohl nicht genug. Es muss auch noch Transsubstantation des Zelebranten sein.

 

Ach, er erteilte "den Zwölf" keinerlei Aufträge? Was hast Du mit den fehlenden Seiten in Deinem Neuen Testament gemacht? Papers alle?

Bei ihrer jeweiligen Berufung hat er ihnen keinen Auftrag erteilt.

Später ja. Aber da steht wieder nicht dabei, dass es ausdrücklich die zwölf (oder die anderen zwölf) waren.

Und im übrigen könntest du ja die Stellen, an denen er die Aufträge erteilt hat, anführen.

Dann könnte man darüber diskutieren, ob man die als "Apostel einsetzen" lesen kann.

[Touch-me-Flo]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

Sie haben offensichtlich ihre Bischöfinnenrate massiv erhöht. Die Damen scheinen alle einen Karrierezwang zu haben. Offenbar der typische Fall einer Organisation mit hauptsächlich Häuptlinginnen und kaum Indianerinnen. Auf den nächsten Aufruf zu Einfachheit, Liebsein, Nettigkeit und was den Schwesterinnen sonst noch so einfällt dürfen wir also gespannt sein.

 

 

Ich war grade zu Besuch in der Diözese der Schwestern im Internet, OMG ist das ein Laden, da ist mir die FSSPX aber viel lieber, als diese Frauen in weißen Gewändern mit bunten Schals als Stolen . Am Besten sind ja ihre Katakombenweihen, wo angeblich hohe römisch- katholische Würdenträger anwesend gewesen sein sollen und die Weihe gespendet haben....

[Gerlinde Blosche]

gibt es eigentlich eine erklärung dafür, warum jesus keine frauen als apostelin eingesetzt hat? ich meine so eine "richtig" theologische. oder vertritt die theologie hier den standpunkt "versteh ma zwar nit, wird aber schon sein grund ham"?

Nun- der Grund dass der Priester Christus repräsentiert- Christus ein Mann war- zählt für viele nicht. Für die Kirche zählt vor allem, dass Christus Männer zu Aposteln/ Bischöfen/ Priestern erwählt hat.

 

offenbar habe ich mich mißverständlich ausgedrückt.

 

meine frage war nicht: was zählt für die kirche, die keine frauen zu priesterinnen weiht?

 

meine frage war: warum hat jesus keine frauen zu apostelinnen erwählt? welche erklärungen für dieses verhalten jesus gibt es?

Liebe Kalinka,

eine Erklärung die, von manchen Theologen wie z.B. Rahner angeführt wird, ist das sozio-kulturelle Milieu der damaligen Zeit. Diese wird aber von der Kirche nicht akzeptiert, mit einem Gegenargument, dass ich im Forum schon mal angeführt habe.

Aus Zeitgründen mach ich jetzt duck und weg.

Liebe Grüße, Gerlinde

Warum sollte man auch eine "Erklärung", und sei es eine des Herrn Rahner, akzeptieren, die offensichtlich nicht der Erklärung, sondern der erhofften Überwindung dient? Mit anderen Worten ein trojanisches Pferd. Da wäre der eigene Wunsch wohl zu offensichtlich Vater des angeblich erklärenden Gedankens.

Lieber soames.

da ich bis jetzt gearbeitet habe, kommt meine Antwort spät zu Deiner indirekten Frage.

Ich frage mich, warum könnte man die Erklärung von Rahner akzeptieren? Meine Antwort wäre die: Rahner`s Argument gründet auf einer geschichtlichen Tatsache. Das kirchl. Lehramt widerlegt dieses Argument, indem es zum Ausdruck bringt, dass das ansonsten n i c h t der damaligen Zeit angepasste Verhalten Jesu den Frauen gegenüber als Zeichen gesehen werden kann für die bewusste, freie Nichtauswahl von Frauen. Ist das ein ausreichender Beweis?

Ich denke dazu: Für Jesus war es erst mal eine natürliche Notwendigkeit auf Grund der damaligen Situation der Frau dieses Amt den Männern anzuvertrauen. (Gründe dafür wurden schon hier genannt und sind einleuchtend.

Ich glaube auch, dass Jesus in mancher Hinsicht auch an gesellschaftliche und kulturelle Grenzen gebunden war.

Und wie ich Jesus aus der Bibel kenne, wäre er sicher so gewissenhaft gewesen, die Gründe zu nennen, warum er bewusst keine Frauen zu Aposteln wählt.

Liebe Grüße, Gerlinde "hundemüde"

[Touch-me-Flo]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

Sie haben offensichtlich ihre Bischöfinnenrate massiv erhöht. Die Damen scheinen alle einen Karrierezwang zu haben. Offenbar der typische Fall einer Organisation mit hauptsächlich Häuptlinginnen und kaum Indianerinnen. Auf den nächsten Aufruf zu Einfachheit, Liebsein, Nettigkeit und was den Schwesterinnen sonst noch so einfällt dürfen wir also gespannt sein.

 

 

Den Frauen scheint es auch primär nicht um das Amt zu gehen und damit um die Seelsorge, sondern wohl eher um Macht, Karriere und Titel.

[Elima]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

Sie haben offensichtlich ihre Bischöfinnenrate massiv erhöht. Die Damen scheinen alle einen Karrierezwang zu haben. Offenbar der typische Fall einer Organisation mit hauptsächlich Häuptlinginnen und kaum Indianerinnen. Auf den nächsten Aufruf zu Einfachheit, Liebsein, Nettigkeit und was den Schwesterinnen sonst noch so einfällt dürfen wir also gespannt sein.

 

 

Den Frauen scheint es auch primär nicht um das Amt zu gehen und damit um die Seelsorge, sondern wohl eher um Macht, Karriere und Titel.

 

 

 

Es ist nur gut, dass Männern solche Überlegungen ganz fremd sind.

[Touch-me-Flo]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

Sie haben offensichtlich ihre Bischöfinnenrate massiv erhöht. Die Damen scheinen alle einen Karrierezwang zu haben. Offenbar der typische Fall einer Organisation mit hauptsächlich Häuptlinginnen und kaum Indianerinnen. Auf den nächsten Aufruf zu Einfachheit, Liebsein, Nettigkeit und was den Schwesterinnen sonst noch so einfällt dürfen wir also gespannt sein.

 

 

Den Frauen scheint es auch primär nicht um das Amt zu gehen und damit um die Seelsorge, sondern wohl eher um Macht, Karriere und Titel.

 

 

 

Es ist nur gut, dass Männern solche Überlegungen ganz fremd sind.

 

Ich für meine bescheidene Person kann dies aus ganzem Herzen bejahen.

[kam]

ohne jetzt all jene zu zitieren, die auf meine fragen "warum hat jesus keine apoestelinnen eingesetzt?" bzw. "warum teilte jesus die menschen nach geschlechtrn ein?" gepostet haben ... niemand von jenen, die die ansicht vertreten, daß es keine weiblichen priester geben soll, weil jesus keine apostelinnen eingesetzt hat, kann mir die frage nach dem warum beantworten. dieses nicht-beantworten-können, diese "es-is-halt-so"-haltung scheint mir nicht gerade ein vernunftinkludierendes moment des glaubens zu sein. es tut mir leid, aber so kann ich nicht glauben. ja, ich bezweifle sogar, ob gott so einen in der suche nach antworten resignierenden glauben von mir will.

 

Resignieren soll niemand. Zuletzt ausführlich hat sich Paul VI. in Inter insigniores 1976 sehr ausführlich geäußert. Es geht im Ergebnis um die naturalis similitudo des Priesters zu Christus, die in der Eucharistie zeichenhaft aufscheint. Warum nach dem Heilsplan Gottes Christus als Mann Mensch geworden ist, bleibt ein Mysterium. Noch ein Argument: als die Apostel für Judas nachwählten, war Maria zugegen. Auch hier wurde mit Matthias ein Mann gewählt, obgleich die Apostel die herausragende Rolle Marias stets anerkannten. Grüße, KAM

[Gerlinde Blosche]

Woraus schließt Du, dass es diesen Frauen um "Macht" und nicht um das "Dienen" im Sinne Jesu geht.

Freilich trug die Art und Weise ihrer Weihe nicht zum Frieden bei, was ich nicht so gut finde.

Der Friede Sei mit uns und auch mit ihnen, Gruß, Gerlinde

Schön , dass Du Florian ein besseres Motiv hast!