Frauen das Fundament der Kirche?!

[Elima]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

Sie haben offensichtlich ihre Bischöfinnenrate massiv erhöht. Die Damen scheinen alle einen Karrierezwang zu haben. Offenbar der typische Fall einer Organisation mit hauptsächlich Häuptlinginnen und kaum Indianerinnen. Auf den nächsten Aufruf zu Einfachheit, Liebsein, Nettigkeit und was den Schwesterinnen sonst noch so einfällt dürfen wir also gespannt sein.

 

 

Den Frauen scheint es auch primär nicht um das Amt zu gehen und damit um die Seelsorge, sondern wohl eher um Macht, Karriere und Titel.

 

 

 

Es ist nur gut, dass Männern solche Überlegungen ganz fremd sind.

 

Ich für meine bescheidene Person kann dies aus ganzem Herzen bejahen.

 

Du bist nicht das Maß aller Dinge!

[kalinka]

ohne jetzt all jene zu zitieren, die auf meine fragen "warum hat jesus keine apoestelinnen eingesetzt?" bzw. "warum teilte jesus die menschen nach geschlechtrn ein?" gepostet haben ... niemand von jenen, die die ansicht vertreten, daß es keine weiblichen priester geben soll, weil jesus keine apostelinnen eingesetzt hat, kann mir die frage nach dem warum beantworten. dieses nicht-beantworten-können, diese "es-is-halt-so"-haltung scheint mir nicht gerade ein vernunftinkludierendes moment des glaubens zu sein. es tut mir leid, aber so kann ich nicht glauben. ja, ich bezweifle sogar, ob gott so einen in der suche nach antworten resignierenden glauben von mir will.

 

Resignieren soll niemand. Zuletzt ausführlich hat sich Paul VI. in Inter insigniores 1976 sehr ausführlich geäußert. Es geht im Ergebnis um die naturalis similitudo des Priesters zu Christus, die in der Eucharistie zeichenhaft aufscheint. Warum nach dem Heilsplan Gottes Christus als Mann Mensch geworden ist, bleibt ein Mysterium.

 

aha. nachdem also argument a (jesus habe nur männer als apolsten eingesetzt) nicht begründbar ist, wird schnell zu argument b (naturalis similitudo) umgeschwenkt. naja, auch ein rhetorischer schachzug. aber ob schach uns dem willen gottes näherbringt?

 

Noch ein Argument: als die Apostel für Judas nachwählten, war Maria zugegen. Auch hier wurde mit Matthias ein Mann gewählt, obgleich die Apostel die herausragende Rolle Marias stets anerkannten. Grüße, KAM

 

und die aposten waren frei von jeglichem zeitgeist in sachen männerjobs und frauenjobs?

[Touch-me-Flo]

Woraus schließt Du, dass es diesen Frauen um "Macht" und nicht um das "Dienen" im Sinne Jesu geht.

Freilich trug die Art und Weise ihrer Weihe nicht zum Frieden bei, was ich nicht so gut finde.

Der Friede Sei mit uns und auch mit ihnen, Gruß, Gerlinde

Schön , dass Du Florian ein besseres Motiv hast!

 

Genau darum, wenn sie wirklich Interesse an einem Dienst im Sinne Jesu geht, dann hätten sie wie du sagst den Frieden der Kirche nicht gestört und wie soames sagt, die haben mehr "Bischöfinnen" als "Priesterinnen".

[soames]

gibt es eigentlich eine erklärung dafür, warum jesus keine frauen als apostelin eingesetzt hat? ich meine so eine "richtig" theologische. oder vertritt die theologie hier den standpunkt "versteh ma zwar nit, wird aber schon sein grund ham"?

Nun- der Grund dass der Priester Christus repräsentiert- Christus ein Mann war- zählt für viele nicht. Für die Kirche zählt vor allem, dass Christus Männer zu Aposteln/ Bischöfen/ Priestern erwählt hat.

 

offenbar habe ich mich mißverständlich ausgedrückt.

 

meine frage war nicht: was zählt für die kirche, die keine frauen zu priesterinnen weiht?

 

meine frage war: warum hat jesus keine frauen zu apostelinnen erwählt? welche erklärungen für dieses verhalten jesus gibt es?

Liebe Kalinka,

eine Erklärung die, von manchen Theologen wie z.B. Rahner angeführt wird, ist das sozio-kulturelle Milieu der damaligen Zeit. Diese wird aber von der Kirche nicht akzeptiert, mit einem Gegenargument, dass ich im Forum schon mal angeführt habe.

Aus Zeitgründen mach ich jetzt duck und weg.

Liebe Grüße, Gerlinde

Warum sollte man auch eine "Erklärung", und sei es eine des Herrn Rahner, akzeptieren, die offensichtlich nicht der Erklärung, sondern der erhofften Überwindung dient? Mit anderen Worten ein trojanisches Pferd. Da wäre der eigene Wunsch wohl zu offensichtlich Vater des angeblich erklärenden Gedankens.

Lieber soames.

da ich bis jetzt gearbeitet habe, kommt meine Antwort spät zu Deiner indirekten Frage.

Ich frage mich, warum könnte man die Erklärung von Rahner akzeptieren? Meine Antwort wäre die: Rahner`s Argument gründet auf einer geschichtlichen Tatsache. Das kirchl. Lehramt widerlegt dieses Argument, indem es zum Ausdruck bringt, dass das ansonsten n i c h t der damaligen Zeit angepasste Verhalten Jesu den Frauen gegenüber als Zeichen gesehen werden kann für die bewusste, freie Nichtauswahl von Frauen. Ist das ein ausreichender Beweis?

Ich denke dazu: Für Jesus war es erst mal eine natürliche Notwendigkeit auf Grund der damaligen Situation der Frau dieses Amt den Männern anzuvertrauen. (Gründe dafür wurden schon hier genannt und sind einleuchtend.

Ich glaube auch, dass Jesus in mancher Hinsicht auch an gesellschaftliche und kulturelle Grenzen gebunden war.

Und wie ich Jesus aus der Bibel kenne, wäre er sicher so gewissenhaft gewesen, die Gründe zu nennen, warum er bewusst keine Frauen zu Aposteln wählt.

Liebe Grüße, Gerlinde "hundemüde"

Liebe Gerlinde,

 

danke für die Beantwortung des Postings.

 

Nun, Jesus hat sich - in wesentlich gewichtigeren Dingen - ziemlich wenig um gesellschaftliche und kulturelle Grenzen gekümmert. Er speiste mit Sündern, verhinderte die Ausführung des Gesetzes an der Ehebrecherin, er verstieß wiederholt gegen das Sabbatgebot, und er hatte sogar die unerhörte Frechheit, sich als Sohn Gottes zu bezeichnen. Nicht zuletzt ist er nicht deshalb hingerichtet worden, weil er sich auch nur im normalen Maße an die gesellschaftlichen und kulturellen Grenzen gebunden gefühlt hätte. Und da kann man tatsächlich der Auffassung sein, daß ihm ausgerechnet bei der Frage, wem er die Verkündigung und die sakramentalen Vollmachten überträgt, diese kulturellen Grenzen so wichtig sein sollten, daß er sie an dieser Stelle - noch dazu ohne gewissenhaft Gründe vorzutragen - achtet? Das kommt mir nicht stimmig vor. Und es blendet aus, daß es auch israelitische Prophetinnen gab, wie das Alte Testament berichtet.

 

Zudem blendest Du ein weiteres dabei aus: Man mag sich über das Stillschweigen Jesu ein wenig grämen - aber die Gegenansicht fordert sogar zu einem ausdrücklich gegensätzlichen Verhalten auf. Wenn einem die erste Position schon ungenügend begründet scheint - was soll man mit den gleichen Maßstäben dann zur zweiten Position sagen?

 

Von ihrer völlig ungenügenden Begründung einmal abgesehen - die sich allein aus der spekulativen Verwerfung der Überlegung, Jesus könnte für sein Verhalten Gründe gehabt haben, nährt, selbst aber in dieser Frage nicht eine einzige positive Begründung aufzuweisen hat - bleibt dann nur noch festzuhalten, daß die Sakramente meiner Meinung nach zu wichtig sind, um daran herumzuexperimentieren und nicht ausschließen zu können, daß man dem gläubigen Volk einen Haufen Pseudosakramente vorsetzt.

 

Dies zusammengenommen - keine Begründung und Wichtigkeit der Sache - lassen mir nur die Folgerung verantwortbar erscheinen, daß man von dieser Sache tunlichst die Finger lassen und aufhören sollte, die Leute durch unbegründete, aber laut vorgetragene Behauptungen dahingehend irre zu führen, man habe einen tatsächlichen Fehler gefunden und sei selbst im Inbesitz der richtigen Lösung.

[soames]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

Sie haben offensichtlich ihre Bischöfinnenrate massiv erhöht. Die Damen scheinen alle einen Karrierezwang zu haben. Offenbar der typische Fall einer Organisation mit hauptsächlich Häuptlinginnen und kaum Indianerinnen. Auf den nächsten Aufruf zu Einfachheit, Liebsein, Nettigkeit und was den Schwesterinnen sonst noch so einfällt dürfen wir also gespannt sein.

 

 

Den Frauen scheint es auch primär nicht um das Amt zu gehen und damit um die Seelsorge, sondern wohl eher um Macht, Karriere und Titel.

Ob sie Macht haben oder es ihnen darauf ankommt, weiß ich nicht, da ich ihre Organisation nicht kenne. Aber so ein Titel scheint ihnen viel herzumachen - zumindest solange man nur auf der Donau herumschippern und Märchen von ausgebüxten hohen Kurialen erzählen muß.

[Touch-me-Flo]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

Sie haben offensichtlich ihre Bischöfinnenrate massiv erhöht. Die Damen scheinen alle einen Karrierezwang zu haben. Offenbar der typische Fall einer Organisation mit hauptsächlich Häuptlinginnen und kaum Indianerinnen. Auf den nächsten Aufruf zu Einfachheit, Liebsein, Nettigkeit und was den Schwesterinnen sonst noch so einfällt dürfen wir also gespannt sein.

 

 

Den Frauen scheint es auch primär nicht um das Amt zu gehen und damit um die Seelsorge, sondern wohl eher um Macht, Karriere und Titel.

Ob sie Macht haben oder es ihnen darauf ankommt, weiß ich nicht, da ich ihre Organisation nicht kenne. Aber so ein Titel scheint ihnen viel herzumachen - zumindest solange man nur auf der Donau herumschippern und Märchen von ausgebüxten hohen Kurialen erzählen muß.

 

Weißt du warum die nur auf Schiffen das Weihesakrament simulieren?

[soames]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

Sie haben offensichtlich ihre Bischöfinnenrate massiv erhöht. Die Damen scheinen alle einen Karrierezwang zu haben. Offenbar der typische Fall einer Organisation mit hauptsächlich Häuptlinginnen und kaum Indianerinnen. Auf den nächsten Aufruf zu Einfachheit, Liebsein, Nettigkeit und was den Schwesterinnen sonst noch so einfällt dürfen wir also gespannt sein.

 

 

Den Frauen scheint es auch primär nicht um das Amt zu gehen und damit um die Seelsorge, sondern wohl eher um Macht, Karriere und Titel.

Ob sie Macht haben oder es ihnen darauf ankommt, weiß ich nicht, da ich ihre Organisation nicht kenne. Aber so ein Titel scheint ihnen viel herzumachen - zumindest solange man nur auf der Donau herumschippern und Märchen von ausgebüxten hohen Kurialen erzählen muß.

 

Weißt du warum die nur auf Schiffen das Weihesakrament simulieren?

Das hatte, glaube ich, was mit der Grenzlinie zwischen den Bistümern zu tun. Vielleicht wars auch nur romantischer.

[Gerlinde Blosche]

ohne jetzt all jene zu zitieren, die auf meine fragen "warum hat jesus keine apoestelinnen eingesetzt?" bzw. "warum teilte jesus die menschen nach geschlechtrn ein?" gepostet haben ... niemand von jenen, die die ansicht vertreten, daß es keine weiblichen priester geben soll, weil jesus keine apostelinnen eingesetzt hat, kann mir die frage nach dem warum beantworten. dieses nicht-beantworten-können, diese "es-is-halt-so"-haltung scheint mir nicht gerade ein vernunftinkludierendes moment des glaubens zu sein. es tut mir leid, aber so kann ich nicht glauben. ja, ich bezweifle sogar, ob gott so einen in der suche nach antworten resignierenden glauben von mir will.

 

Resignieren soll niemand. Zuletzt ausführlich hat sich Paul VI. in Inter insigniores 1976 sehr ausführlich geäußert. Es geht im Ergebnis um die naturalis similitudo des Priesters zu Christus, die in der Eucharistie zeichenhaft aufscheint. Warum nach dem Heilsplan Gottes Christus als Mann Mensch geworden ist, bleibt ein Mysterium. Noch ein Argument: als die Apostel für Judas nachwählten, war Maria zugegen. Auch hier wurde mit Matthias ein Mann gewählt, obgleich die Apostel die herausragende Rolle Marias stets anerkannten. Grüße, KAM

Auch Maria hatte damals nicht die soziale Stellung wie ein Mann.

 

Auch ohne die natürliche Ähnlichkeit des Priester zu Christus " in Bezug auf das Geschlecht" müsste der heutige Mensch sich vorstellen können , das ebenfalls durch eine Frau Christus handeln kann. M. E. kann der Priester nicht mit Christus identisch sein, auch wenn er ihn darstellt. Er vertritt seine Stelle, ein Vertreter muss m.E. nicht unbedingt vom Geschlecht her identisch sein mit dem, den er vertritt. Wichtiger scheint mir, dass das Wesen dessen , der ihn darstellt Christus ähnlich ist.

Gott sei mir Sünder gnädig, Gerlinde

[Franciscus non papa]

Mich regt eigentlich weniger der Inahlt auf, sondern dass sich diese Schwestern als römisch katholisch bezeichnen......

Du solltest unbedingt autogenes Training machen um Deine Aggressionen in den Griff zu kriegen - sonst sehe ich Dich mit 30 samt Herzinfarkt im Krankenhaus.

 

Die Piusler bezeichnen sich auch als römisch-katholisch.

 

Die Bezeichnung ist glaube ich nur teilweise geschützt (für Bismarck z.B. bestand zwischen römisch-katholisch und alt-katholisch kein Unterschied).

 

 

Keine Sorge, da sind meine Nerven wichtiger, als das ich mich lange über solche aufregen würde, hab nur heute das erste Mal mitbekomen, dass es solche Sekten gibt.

 

na dann nimm mal vorsichtshalber kiloweise baldrian, wenn du bisher nur sowenig von der welt mitbekommen hast....

[Franciscus non papa]

Warum hat uns Gott eigentlich nicht alle mit einem gelben Würfel auf dem Kopf erschaffen? Bitte um genaue Angabe des Grundes.

 

 

[Franciscus non papa]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

Sie haben offensichtlich ihre Bischöfinnenrate massiv erhöht. Die Damen scheinen alle einen Karrierezwang zu haben. Offenbar der typische Fall einer Organisation mit hauptsächlich Häuptlinginnen und kaum Indianerinnen. Auf den nächsten Aufruf zu Einfachheit, Liebsein, Nettigkeit und was den Schwesterinnen sonst noch so einfällt dürfen wir also gespannt sein.

 

 

Ich war grade zu Besuch in der Diözese der Schwestern im Internet, OMG ist das ein Laden, da ist mir die FSSPX aber viel lieber, als diese Frauen in weißen Gewändern mit bunten Schals als Stolen . Am Besten sind ja ihre Katakombenweihen, wo angeblich hohe römisch- katholische Würdenträger anwesend gewesen sein sollen und die Weihe gespendet haben....

 

 

na, da ist mir eines so lieb wie das andere, da gab es doch mal so ne stelle bei homer in der odysee

[Franciscus non papa]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

Sie haben offensichtlich ihre Bischöfinnenrate massiv erhöht. Die Damen scheinen alle einen Karrierezwang zu haben. Offenbar der typische Fall einer Organisation mit hauptsächlich Häuptlinginnen und kaum Indianerinnen. Auf den nächsten Aufruf zu Einfachheit, Liebsein, Nettigkeit und was den Schwesterinnen sonst noch so einfällt dürfen wir also gespannt sein.

 

 

Den Frauen scheint es auch primär nicht um das Amt zu gehen und damit um die Seelsorge, sondern wohl eher um Macht, Karriere und Titel.

 

 

 

Es ist nur gut, dass Männern solche Überlegungen ganz fremd sind.

 

Ich für meine bescheidene Person kann dies aus ganzem Herzen bejahen.

 

 

das glaub ich dir sogar, dass du das glaubst. aber ich glaube dir nicht, dass das so ist. lies einfach mal unvoreingenommen deine beiträge. du glaubst doch jetzt schon, dass du was besonderes seist, weil dein bischof dich in die bewerberschar aufgenommen hat....

 

glaub mir, diener der diener christi zu sein ist ein schöner titel, ein wunderbarer anspruch.

 

aber so hoch die sonne über der erde ist, soweit ist da anspruch und wirklichkeit beieinander.

[Touch-me-Flo]

Mich regt eigentlich weniger der Inahlt auf, sondern dass sich diese Schwestern als römisch katholisch bezeichnen......

Du solltest unbedingt autogenes Training machen um Deine Aggressionen in den Griff zu kriegen - sonst sehe ich Dich mit 30 samt Herzinfarkt im Krankenhaus.

 

Die Piusler bezeichnen sich auch als römisch-katholisch.

 

Die Bezeichnung ist glaube ich nur teilweise geschützt (für Bismarck z.B. bestand zwischen römisch-katholisch und alt-katholisch kein Unterschied).

 

 

Keine Sorge, da sind meine Nerven wichtiger, als das ich mich lange über solche aufregen würde, hab nur heute das erste Mal mitbekomen, dass es solche Sekten gibt.

 

na dann nimm mal vorsichtshalber kiloweise baldrian, wenn du bisher nur sowenig von der welt mitbekommen hast....

 

Ich versuchs lieber mal ohne....aber danke für den Tipp.....

[Franciscus non papa]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

Sie haben offensichtlich ihre Bischöfinnenrate massiv erhöht. Die Damen scheinen alle einen Karrierezwang zu haben. Offenbar der typische Fall einer Organisation mit hauptsächlich Häuptlinginnen und kaum Indianerinnen. Auf den nächsten Aufruf zu Einfachheit, Liebsein, Nettigkeit und was den Schwesterinnen sonst noch so einfällt dürfen wir also gespannt sein.

 

 

Den Frauen scheint es auch primär nicht um das Amt zu gehen und damit um die Seelsorge, sondern wohl eher um Macht, Karriere und Titel.

 

 

 

Es ist nur gut, dass Männern solche Überlegungen ganz fremd sind.

 

Ich für meine bescheidene Person kann dies aus ganzem Herzen bejahen.

 

Du bist nicht das Maß aller Dinge!

 

 

aber genau das glaubt er dir in seinem "bescheidenen" anspruch nicht.

[Elima]

gibt es eigentlich eine erklärung dafür, warum jesus keine frauen als apostelin eingesetzt hat? ich meine so eine "richtig" theologische. oder vertritt die theologie hier den standpunkt "versteh ma zwar nit, wird aber schon sein grund ham"?

Nun- der Grund dass der Priester Christus repräsentiert- Christus ein Mann war- zählt für viele nicht. Für die Kirche zählt vor allem, dass Christus Männer zu Aposteln/ Bischöfen/ Priestern erwählt hat.

 

offenbar habe ich mich mißverständlich ausgedrückt.

 

meine frage war nicht: was zählt für die kirche, die keine frauen zu priesterinnen weiht?

 

meine frage war: warum hat jesus keine frauen zu apostelinnen erwählt? welche erklärungen für dieses verhalten jesus gibt es?

Liebe Kalinka,

eine Erklärung die, von manchen Theologen wie z.B. Rahner angeführt wird, ist das sozio-kulturelle Milieu der damaligen Zeit. Diese wird aber von der Kirche nicht akzeptiert, mit einem Gegenargument, dass ich im Forum schon mal angeführt habe.

Aus Zeitgründen mach ich jetzt duck und weg.

Liebe Grüße, Gerlinde

Warum sollte man auch eine "Erklärung", und sei es eine des Herrn Rahner, akzeptieren, die offensichtlich nicht der Erklärung, sondern der erhofften Überwindung dient? Mit anderen Worten ein trojanisches Pferd. Da wäre der eigene Wunsch wohl zu offensichtlich Vater des angeblich erklärenden Gedankens.

Lieber soames.

da ich bis jetzt gearbeitet habe, kommt meine Antwort spät zu Deiner indirekten Frage.

Ich frage mich, warum könnte man die Erklärung von Rahner akzeptieren? Meine Antwort wäre die: Rahner`s Argument gründet auf einer geschichtlichen Tatsache. Das kirchl. Lehramt widerlegt dieses Argument, indem es zum Ausdruck bringt, dass das ansonsten n i c h t der damaligen Zeit angepasste Verhalten Jesu den Frauen gegenüber als Zeichen gesehen werden kann für die bewusste, freie Nichtauswahl von Frauen. Ist das ein ausreichender Beweis?

Ich denke dazu: Für Jesus war es erst mal eine natürliche Notwendigkeit auf Grund der damaligen Situation der Frau dieses Amt den Männern anzuvertrauen. (Gründe dafür wurden schon hier genannt und sind einleuchtend.

Ich glaube auch, dass Jesus in mancher Hinsicht auch an gesellschaftliche und kulturelle Grenzen gebunden war.

Und wie ich Jesus aus der Bibel kenne, wäre er sicher so gewissenhaft gewesen, die Gründe zu nennen, warum er bewusst keine Frauen zu Aposteln wählt.

Liebe Grüße, Gerlinde "hundemüde"

Liebe Gerlinde,

 

danke für die Beantwortung des Postings.

 

Nun, Jesus hat sich - in wesentlich gewichtigeren Dingen - ziemlich wenig um gesellschaftliche und kulturelle Grenzen gekümmert. Er speiste mit Sündern, verhinderte die Ausführung des Gesetzes an der Ehebrecherin, er verstieß wiederholt gegen das Sabbatgebot, und er hatte sogar die unerhörte Frechheit, sich als Sohn Gottes zu bezeichnen. Nicht zuletzt ist er nicht deshalb hingerichtet worden, weil er sich auch nur im normalen Maße an die gesellschaftlichen und kulturellen Grenzen gebunden gefühlt hätte. Und da kann man tatsächlich der Auffassung sein, daß ihm ausgerechnet bei der Frage, wem er die Verkündigung und die sakramentalen Vollmachten überträgt, diese kulturellen Grenzen so wichtig sein sollten, daß er sie an dieser Stelle - noch dazu ohne gewissenhaft Gründe vorzutragen - achtet? Das kommt mir nicht stimmig vor. Und es blendet aus, daß es auch israelitische Prophetinnen gab, wie das Alte Testament berichtet.

 

Zudem blendest Du ein weiteres dabei aus: Man mag sich über das Stillschweigen Jesu ein wenig grämen - aber die Gegenansicht fordert sogar zu einem ausdrücklich gegensätzlichen Verhalten auf. Wenn einem die erste Position schon ungenügend begründet scheint - was soll man mit den gleichen Maßstäben dann zur zweiten Position sagen?

 

Von ihrer völlig ungenügenden Begründung einmal abgesehen - die sich allein aus der spekulativen Verwerfung der Überlegung, Jesus könnte für sein Verhalten Gründe gehabt haben, nährt, selbst aber in dieser Frage nicht eine einzige positive Begründung aufzuweisen hat - bleibt dann nur noch festzuhalten, daß die Sakramente meiner Meinung nach zu wichtig sind, um daran herumzuexperimentieren und nicht ausschließen zu können, daß man dem gläubigen Volk einen Haufen Pseudosakramente vorsetzt.

 

Dies zusammengenommen - keine Begründung und Wichtigkeit der Sache - lassen mir nur die Folgerung verantwortbar erscheinen, daß man von dieser Sache tunlichst die Finger lassen und aufhören sollte, die Leute durch unbegründete, aber laut vorgetragene Behauptungen dahingehend irre zu führen, man habe einen tatsächlichen Fehler gefunden und sei selbst im Inbesitz der richtigen Lösung.

 

Jesus hat Maria von Magdala mit der Botschaft von der Auferstehung zu den Aposteln geschickt.

 

Prophetinnen sind keine Priesterinnen (der Vergleich hinkt auf allen Füßen)

 

Priesterinnen hatten bei den Nachbarvölkern der Juden in alttestamentlichen Zeiten eindeutige Aufgaben: es waren Hierodulen (Tempeldirnen), deren Dienste mit dem, was wir heute unter der Aufgabe eines Priesters verstehen, überhaupt nicht vergleichbar waren. (Von den Vestalinnen in Rom hatten die Zeitgenossen Jesu sicher wenig bis keine Ahnung).

 

Man kann auch aus diesen Aussagen Schlüsse ziehen (muss aber nicht), dass du sie aber einfach verschweigst, wirft kein gutes Licht auf dich.

bearbeitet 3. August 2007 von Elima

[Touch-me-Flo]

Also nachdem ich nun auf diese Seite gestoßen bin... www.romancatholicwomenpriests.org ...sehe ich die FO noch kritischer, dazu kann ich nicht mehr sagen, sonst heißt es wieder ich wär rassistisch.

sorry, und WARUM nimmst du an dieser seite einen solchen anstoß?

 

es gibt im übrigen auch durchaus zweifelhafte katholische seiten, trittst du deswegen aus der kirche aus?

 

*kopfschüttelnd ab*

Ich dachte zuerst an was weiß ich für Inhalte - und dann kommen die Donaupriesterinnen ...

 

 

(was machen die eigentlich heute?)

Sie haben offensichtlich ihre Bischöfinnenrate massiv erhöht. Die Damen scheinen alle einen Karrierezwang zu haben. Offenbar der typische Fall einer Organisation mit hauptsächlich Häuptlinginnen und kaum Indianerinnen. Auf den nächsten Aufruf zu Einfachheit, Liebsein, Nettigkeit und was den Schwesterinnen sonst noch so einfällt dürfen wir also gespannt sein.

 

 

Den Frauen scheint es auch primär nicht um das Amt zu gehen und damit um die Seelsorge, sondern wohl eher um Macht, Karriere und Titel.

 

 

 

Es ist nur gut, dass Männern solche Überlegungen ganz fremd sind.

 

Ich für meine bescheidene Person kann dies aus ganzem Herzen bejahen.

 

 

das glaub ich dir sogar, dass du das glaubst. aber ich glaube dir nicht, dass das so ist. lies einfach mal unvoreingenommen deine beiträge. du glaubst doch jetzt schon, dass du was besonderes seist, weil dein bischof dich in die bewerberschar aufgenommen hat....

 

glaub mir, diener der diener christi zu sein ist ein schöner titel, ein wunderbarer anspruch.

 

aber so hoch die sonne über der erde ist, soweit ist da anspruch und wirklichkeit beieinander.

 

Jetzt tust du mir wirklich unrecht.....ja ich bin was besonderes, du bist was besonderes, jeder hier ist was besonderes, aber ich mach mich nicht oder halt mich für nix besseres, das ist der Unterschied.

[Gerlinde Blosche]

gibt es eigentlich eine erklärung dafür, warum jesus keine frauen als apostelin eingesetzt hat? ich meine so eine "richtig" theologische. oder vertritt die theologie hier den standpunkt "versteh ma zwar nit, wird aber schon sein grund ham"?

Nun- der Grund dass der Priester Christus repräsentiert- Christus ein Mann war- zählt für viele nicht. Für die Kirche zählt vor allem, dass Christus Männer zu Aposteln/ Bischöfen/ Priestern erwählt hat.

 

offenbar habe ich mich mißverständlich ausgedrückt.

 

meine frage war nicht: was zählt für die kirche, die keine frauen zu priesterinnen weiht?

 

meine frage war: warum hat jesus keine frauen zu apostelinnen erwählt? welche erklärungen für dieses verhalten jesus gibt es?

Liebe Kalinka,

eine Erklärung die, von manchen Theologen wie z.B. Rahner angeführt wird, ist das sozio-kulturelle Milieu der damaligen Zeit. Diese wird aber von der Kirche nicht akzeptiert, mit einem Gegenargument, dass ich im Forum schon mal angeführt habe.

Aus Zeitgründen mach ich jetzt duck und weg.

Liebe Grüße, Gerlinde

Warum sollte man auch eine "Erklärung", und sei es eine des Herrn Rahner, akzeptieren, die offensichtlich nicht der Erklärung, sondern der erhofften Überwindung dient? Mit anderen Worten ein trojanisches Pferd. Da wäre der eigene Wunsch wohl zu offensichtlich Vater des angeblich erklärenden Gedankens.

Lieber soames.

da ich bis jetzt gearbeitet habe, kommt meine Antwort spät zu Deiner indirekten Frage.

Ich frage mich, warum könnte man die Erklärung von Rahner akzeptieren? Meine Antwort wäre die: Rahner`s Argument gründet auf einer geschichtlichen Tatsache. Das kirchl. Lehramt widerlegt dieses Argument, indem es zum Ausdruck bringt, dass das ansonsten n i c h t der damaligen Zeit angepasste Verhalten Jesu den Frauen gegenüber als Zeichen gesehen werden kann für die bewusste, freie Nichtauswahl von Frauen. Ist das ein ausreichender Beweis?

Ich denke dazu: Für Jesus war es erst mal eine natürliche Notwendigkeit auf Grund der damaligen Situation der Frau dieses Amt den Männern anzuvertrauen. (Gründe dafür wurden schon hier genannt und sind einleuchtend.

Ich glaube auch, dass Jesus in mancher Hinsicht auch an gesellschaftliche und kulturelle Grenzen gebunden war.

Und wie ich Jesus aus der Bibel kenne, wäre er sicher so gewissenhaft gewesen, die Gründe zu nennen, warum er bewusst keine Frauen zu Aposteln wählt.

Liebe Grüße, Gerlinde "hundemüde"

Liebe Gerlinde,

 

danke für die Beantwortung des Postings.

 

Nun, Jesus hat sich - in wesentlich gewichtigeren Dingen - ziemlich wenig um gesellschaftliche und kulturelle Grenzen gekümmert. Er speiste mit Sündern, verhinderte die Ausführung des Gesetzes an der Ehebrecherin, er verstieß wiederholt gegen das Sabbatgebot, und er hatte sogar die unerhörte Frechheit, sich als Sohn Gottes zu bezeichnen. Nicht zuletzt ist er nicht deshalb hingerichtet worden, weil er sich auch nur im normalen Maße an die gesellschaftlichen und kulturellen Grenzen gebunden gefühlt hätte. Und da kann man tatsächlich der Auffassung sein, daß ihm ausgerechnet bei der Frage, wem er die Verkündigung und die sakramentalen Vollmachten überträgt, diese kulturellen Grenzen so wichtig sein sollten, daß er sie an dieser Stelle - noch dazu ohne gewissenhaft Gründe vorzutragen - achtet? Das kommt mir nicht stimmig vor. Und es blendet aus, daß es auch israelitische Prophetinnen gab, wie das Alte Testament berichtet.

 

Zudem blendest Du ein weiteres dabei aus: Man mag sich über das Stillschweigen Jesu ein wenig grämen - aber die Gegenansicht fordert sogar zu einem ausdrücklich gegensätzlichen Verhalten auf. Wenn einem die erste Position schon ungenügend begründet scheint - was soll man mit den gleichen Maßstäben dann zur zweiten Position sagen?

 

Von ihrer völlig ungenügenden Begründung einmal abgesehen - die sich allein aus der spekulativen Verwerfung der Überlegung, Jesus könnte für sein Verhalten Gründe gehabt haben, nährt, selbst aber in dieser Frage nicht eine einzige positive Begründung aufzuweisen hat - bleibt dann nur noch festzuhalten, daß die Sakramente meiner Meinung nach zu wichtig sind, um daran herumzuexperimentieren und nicht ausschließen zu können, daß man dem gläubigen Volk einen Haufen Pseudosakramente vorsetzt.

 

Dies zusammengenommen - keine Begründung und Wichtigkeit der Sache - lassen mir nur die Folgerung verantwortbar erscheinen, daß man von dieser Sache tunlichst die Finger lassen und aufhören sollte, die Leute durch unbegründete, aber laut vorgetragene Behauptungen dahingehend irre zu führen, man habe einen tatsächlichen Fehler gefunden und sei selbst im Inbesitz der richtigen Lösung.

Was meinst Du mit dem tatsächlichen Fehler?

Liebe Grüße, Gerlinde

[Franciscus non papa]

noch ist es einfach - du hast sie ja noch nicht, die macht.

 

aber der test auf die nagelprobe kommt, wenn du sie je bekommen solltest.

 

ich kann mich da - die gnade des höheren alters - beruhigt zurücklehnen. ich hatte und habe sie - und - soweit es mir gelingt mein gewissen zu erforschen, ich habe sie NICHT missbraucht - aber durchaus genossen, smile.

[Touch-me-Flo]

noch ist es einfach - du hast sie ja noch nicht, die macht.

 

aber der test auf die nagelprobe kommt, wenn du sie je bekommen solltest.

 

ich kann mich da - die gnade des höheren alters - beruhigt zurücklehnen. ich hatte und habe sie - und - soweit es mir gelingt mein gewissen zu erforschen, ich habe sie NICHT missbraucht - aber durchaus genossen, smile.

 

Schau ma mal....ich werd mein Bestes versuchen.

[Franciscus non papa]

das glaub ich dir... allerdings hab ich meine zweifel, dass dir das seminar guttut. ich fände es besser, wenn du erst mal in der freien wildbahn theologie studieren würdest, dann wäre immer noch zeit für die klerikalisierungsmühle.

[Touch-me-Flo]

das glaub ich dir... allerdings hab ich meine zweifel, dass dir das seminar guttut. ich fände es besser, wenn du erst mal in der freien wildbahn theologie studieren würdest, dann wäre immer noch zeit für die klerikalisierungsmühle.

 

Ich hab ja schon einige Nächte im Priesterseminar verbracht und glaube nicht, dass ich was nachteiliges davon hab.

[Franciscus non papa]

*auf die zunge beiss*

[Touch-me-Flo]

*auf die zunge beiss*

 

Mach dir keine Sorgen, ich pass schon auf mich auf.

[Franciscus non papa]

tu das, aber in mehr als der hinsicht, die du da eben vermutet hast...

[Touch-me-Flo]

tu das, aber in mehr als der hinsicht, die du da eben vermutet hast...

 

Klar