Humanae Vitae

[Erich]

Gott ist Geist.

.. und mein Gott Jesus Christus hat seinen Leib mit in die Ewigkeit geommen - also ist Gott nicht nur Geist!

[josberens]

 

Also doch keine drei "Personen")

 

Josef Berens

Das Geheimnis der Dreifaltigkeit ( Geheimnis nicht im Sinne von verborgen sondern im Sinne von über das Verstandesbegreifen hinausreichend) wiederspricht nicht dem Faktum, dass Gott Geist ist.

Was ist er nun Deiner Meinung nach Geist oder drei Personen. Da dürfte es doch eigentlich nur ein entweder oder geben. Personen sind kein Geist und ein Geist sind keine Personen. Was nun?

 

Liebe Grüße

Josef Berens

[Mariamante]

Was ist er nun Deiner Meinung nach Geist oder drei Personen. Da dürfte es doch eigentlich nur ein entweder oder geben. Personen sind kein Geist und ein Geist sind keine Personen. Was nun?

 

Liebe Grüße

Josef Berens

Warum sollte es einen persönlichen, dreieinigen Gott nicht geben können? Du bist doch auch Person und das Wesentliche deiner Person ist die unsterbliche Geistseele.

[josberens]

Was ist er nun Deiner Meinung nach Geist oder drei Personen. Da dürfte es doch eigentlich nur ein entweder oder geben. Personen sind kein Geist und ein Geist sind keine Personen. Was nun?

 

Liebe Grüße

Josef Berens

Warum sollte es einen persönlichen, dreieinigen Gott nicht geben können? Du bist doch auch Person und das Wesentliche deiner Person ist die unsterbliche Geistseele.

Ich bin aber kein Geist.

 

Liebe Grüße

Josef Berens

[Mariamante]

Was ist er nun Deiner Meinung nach Geist oder drei Personen. Da dürfte es doch eigentlich nur ein entweder oder geben. Personen sind kein Geist und ein Geist sind keine Personen. Was nun?

 

Liebe Grüße

Josef Berens

Warum sollte es einen persönlichen, dreieinigen Gott nicht geben können? Du bist doch auch Person und das Wesentliche deiner Person ist die unsterbliche Geistseele.

Ich bin aber kein Geist.

 

Liebe Grüße

Josef Berens

Du bist ein Geschöpf Gottes - und Gott hat etwas von seinem Geist in dich gelegt. Und dieses Wesentliche das dein "Selbst" ausmacht, die unsterbliche Geistseele wird deinen Körper über-leben.

[josberens]

Was ist er nun Deiner Meinung nach Geist oder drei Personen. Da dürfte es doch eigentlich nur ein entweder oder geben. Personen sind kein Geist und ein Geist sind keine Personen. Was nun?

 

Liebe Grüße

Josef Berens

Warum sollte es einen persönlichen, dreieinigen Gott nicht geben können? Du bist doch auch Person und das Wesentliche deiner Person ist die unsterbliche Geistseele.

Ich bin aber kein Geist.

 

Liebe Grüße

Josef Berens

Du bist ein Geschöpf Gottes - und Gott hat etwas von seinem Geist in dich gelegt. Und dieses Wesentliche das dein "Selbst" ausmacht, die unsterbliche Geistseele wird deinen Körper über-leben.

Das ist ja alles schön und gut macht aber immer noch keinen Geist aus mir

 

LIebe Grüße

Josef

[Franciscus non papa]

MM sollte das als signatur nehmen, grins

Warum nur MM - das trifft doch auf die meisten zu.-

 

 

betrachtung zum thema humor in der bibel:

 

der autor der geschichte vom sündenfall kennt die menschen, er kennt sie nur allzugut.

 

und so kommt gott auf adam und eva zu und fragt nach der frucht, hast du???

 

und wie reagiert adam? er versucht sich gleich auf doppelt art aus dem schneider zu bringen. "das weib, das DU mir gabst..." aha, also eigentlich ist gott ja selbst schuld. hätte er dem adam diese eva nicht gegeben...

 

"... gab mir und ich...", ja und natürlich ist die alte schuld, nicht er, der herr der schöpfung.

 

 

nun gehts weiter, eva wird gefragt. ist die frau besser als der kerl? keineswegs. natürlich ist sie nciht schuld, sondern " die schlange da...."

 

 

mein grundguter MM, es geht bei eigenem versagen NIE darum, ob nicht andere auch... etwas billigeres als die ausrede, andere würden ja auch kann man sich gar nicht denken.

 

 

also geh in dich, bereue und dann geh hin und sündige fortan nicht mehr.

[Franciscus non papa]

Gott ist Geist.

Gute Erotik ist immer auch geistvoll. Der Volksmund sagt zwar was anderes und lobt den Sex mit weniger Geistvollen, aber das stimmt nur bedingt.

 

 

 

richtig, sex spielt sich ja vor allem im kopf ab. und wer keinen hat oder nutzt, der hat auch wohl kein verständnis dafür.

[Franciscus non papa]

Auch wenn die Kirche als Braut Christi beschrieben wird, muss man schon eine sehr merkwürdige Einstellung zur Ehe haben, wenn man da erotische Aspekte ausschliessen will.

 

Werner

Der Gott des alten Testamentes sagt ja von sich, dass er ein eifersüchtiger Gott sei. Im Buch Hosea wirbt Gott um Israel wie um eine Ehefrau. Er brennt regelrecht vor Eifersucht. Man kann hier den Eros nicht ausblenden.

Im AT gibt es viele Bilder wie jene vom Zorn Gottes- muss man dies wörtlich nehmen?

 

 

man muss immer nur das wörtlich nehmen, was MM grade in die argumentation paßt.

[Mariamante]

Auch wenn die Kirche als Braut Christi beschrieben wird, muss man schon eine sehr merkwürdige Einstellung zur Ehe haben, wenn man da erotische Aspekte ausschliessen will.

 

Werner

Der Gott des alten Testamentes sagt ja von sich, dass er ein eifersüchtiger Gott sei. Im Buch Hosea wirbt Gott um Israel wie um eine Ehefrau. Er brennt regelrecht vor Eifersucht. Man kann hier den Eros nicht ausblenden.

Im AT gibt es viele Bilder wie jene vom Zorn Gottes- muss man dies wörtlich nehmen?

 

 

man muss immer nur das wörtlich nehmen, was MM grade in die argumentation paßt.

Oberpsychologenspiele? Glaubst du nicht dass du dir auch die Gebote Gottes für dich zurechtbiegst? O - halt- das darf ich doch nicht sagen- denn das würde ja von meiner eigenen großen Schuld ablenken nonkonformistisch zu sein. Ich bereue nicht, der Sündenbeschwichtigungstheologie ins Angesicht zu widerstehen. bearbeitet 24. August 2007 von Mariamante

[Mariamante]

mein grundguter MM, es geht bei eigenem versagen NIE darum, ob nicht andere auch... etwas billigeres als die ausrede, andere würden ja auch kann man sich gar nicht denken.

 

 

also geh in dich, bereue und dann geh hin und sündige fortan nicht mehr.

Grundgütiger- bist du aber witzig! Da hätte ich auch etwas für dich:

Zwei alte Pfarrer sitzen zusammen: " Nach so vielen Jahren Seelsorge ", meint der eine " muß ich doch zugeben, daß meine Pfarrkinder sehr wohl zwischen Gut und Böse unterscheiden können." "Schon" meinte der zweite "aber nur bei anderen."

[Sokrates]

Ich bereue nicht, der Sündenbeschwichtigungstheologie ins Angesicht zu widerstehen.

Natürlich nicht. Du dankst sowieso Gott jeden Tag, dass Du nicht so bist wie jener Zöllner.

[Mariamante]

Ich bereue nicht, der Sündenbeschwichtigungstheologie ins Angesicht zu widerstehen.

Natürlich nicht. Du dankst sowieso Gott jeden Tag, dass Du nicht so bist wie jener Zöllner.

Du verwechselt da etwas und projezierst deine eigene Selbstgerechtigkeit in die anderen. Damit du es auch verstehst: Nein- so handle ich nicht. Aber verleumde und unterstelle nur weiter- das gibt deinem Leben offenbar Inhalt und du kannst damit auch andere ärgern. Ist doch eine wunderbare Aufgabe - wie für dich geschaffen. Also danke du.

[Sokrates]

Damit du es auch verstehst: Nein- so handle ich nicht.

Das Urteil darüber wirst Du schon anderen überlassen müssen. Ich unterstelle zu Deinen Gunsten, dass Du nicht merkst, wie erbärmlich Du Dich aufführst.

[Mariamante]

Damit du es auch verstehst: Nein- so handle ich nicht.

Das Urteil darüber wirst Du schon anderen überlassen müssen. Ich unterstelle zu Deinen Gunsten, dass Du nicht merkst, wie erbärmlich Du Dich aufführst.

So wie du es nicht merkst, dass dein Tonfall und deine Gehässigkeit anderen zum Ärgernis wird? Nun gut- dann sage ich es dir halt offen: Versuche doch mal nicht nur die Sünden anderer zu sehen, sondern auch an dir selbst zu arbeiten, dein selbstgerechtes, stolzes, kritikasterisches, gehässiges und manchmal ordinäre Verhalten zu verbessern - dann wird es mit der Erbärmlichkeit anderes- und dann brauchen wir sicher nicht immer wieder unangenehme Dispute führen. Es ist nicht richtig, die Schuld immer nur beim anderen zu suchen und zu sehen. Dass dir das nicht aufzufallen scheint, ist verwunderlich.

[Sokrates]

So wie du es nicht merkst, dass dein Tonfall und deine Gehässigkeit anderen zum Ärgernis wird?

dass es Dir zum Ärgernis wird, wenn man Deine Peinlichkeiten aufspießt, mag ich gerne glauben. Wem sonst noch?

[Mariamante]

So wie du es nicht merkst, dass dein Tonfall und deine Gehässigkeit anderen zum Ärgernis wird?

dass es Dir zum Ärgernis wird, wenn man Deine Peinlichkeiten aufspießt, mag ich gerne glauben. Wem sonst noch?

Du scheinst die Ausführungen von Antonius zu überlesen oder nicht auf dich zu beziehen. Aber das kommt eben davon, wenn man immer nur auf die Fehler der anderen starrt.Im übrigen ist dir sicher bekannt, wer "der Ankläger seiner Brüder" genannt wird. Die Peinlichkeiten anderer aufzuspießen ist daher nicht nur spießig, sondern durchaus destruktivistisch. ( Das soll aber nichts gegen die brüderliche Ermahnung bei Sünden sagen, die es auch in Klöstern gibt - die von barmherziger Liebe und nicht von Stolz und hochmütigem Herabsehen auf andere geleitet sind).

[Sokrates]

Du scheinst die Ausführungen von Antonius zu überlesen oder nicht auf dich zu beziehen.

Bacci? Das werden wir sehen, wenn er ein bisschen konkreter geworden ist. Es fällt in der Tat auf, dass Du der Meinung bist, dass er nicht Dich meine.

[Elima]

So wie du es nicht merkst, dass dein Tonfall und deine Gehässigkeit anderen zum Ärgernis wird?

dass es Dir zum Ärgernis wird, wenn man Deine Peinlichkeiten aufspießt, mag ich gerne glauben. Wem sonst noch?

Du scheinst die Ausführungen von Antonius zu überlesen oder nicht auf dich zu beziehen. Aber das kommt eben davon, wenn man immer nur auf die Fehler der anderen starrt.Im übrigen ist dir sicher bekannt, wer "der Ankläger seiner Brüder" genannt wird. Die Peinlichkeiten anderer aufzuspießen ist daher nicht nur spießig, sondern durchaus destruktivistisch. ( Das soll aber nichts gegen die brüderliche Ermahnung bei Sünden sagen, die es auch in Klöstern gibt - die von barmherziger Liebe und nicht von Stolz und hochmütigem Herabsehen auf andere geleitet sind).

 

Zwischen der "Correctio fraterna" im geschützten Raum des Klosters und dem Anklagen von Fehlern der "Mitstreiter" in einem Internetforum, in dem theoretisch die ganze Welt Anteil nehmen kann, liegen aber seeeehr große Zwischenräume, um nicht zu sagen Welten.

bearbeitet 25. August 2007 von Elima

[Mariamante]

Zwischen der "Correctio fraterna" im geschützten Raum des Klosters und dem Anklagen von Fehlern der "Mitstreiter" in einem Internetforum, in dem theoretisch die ganze Welt Anteil nehmen kann, liegen aber seeeehr große Zwischenräume, um nicht zu sagen Welten.

Dahst du vollkommen recht- und genau darauf wollte ich auch hinweisen.

[Catare]

Müsst ihr euch mit Gewalt lächerlich machen und MM nachahmen? Gern zitierte ich dir längere Texte aus dem Katechismus. ( Pastor Strehle hat es halt in Kürze auf den Punkt gebracht)

Mit Deinem langen Text hast Du bewiesen, dass Du copy/paste beherrscht und das Kopierte auch noch blau einfärben kannst. Allerdings vermisst man in dem Text die Kernaussage, den Du von Strehle kopiert hast: Das Wörtchen "Todsünde".

Nun- der Katechismus spricht sogar bei einer so "harmlosen" Sache von schwerer Unordnung:

 

352 Masturbation ist die absichtliche Erregung der Geschlechtsorgane, mit dem Ziel, geschlechtliche Lust hervorzurufen. "Tatsache ist, daß sowohl das kirchliche Lehramt in seiner langen und stets gleichbleibenden Überlieferung als auch das sittliche Empfinden der Gläubigen niemals gezögert haben, die Masturbation als eine in sich schwere ordnungswidrige Handlung zu brandmarken", weil "der frei gewollte Gebrauch der Geschlechtskraft, aus welchem Motiv er auch immer geschieht, außerhalb der normalen ehelichen Beziehungen seiner Zielsetzung wesentlich widerspricht". Der um ihrer selbst willen gesuchten geschlechtlichen Lust fehlt "die von der sittlichen Ordnung geforderte geschlechtliche Beziehung, jene nämlich, die den vollen Sinn gegenseitiger Hingabe als auch den einer wirklich humanen Zeugung in wirklicher Liebe realisiert" (CDf, Erkl. "Persona humana" 9).

 

Gut das wir den katechismus haben, so wird ne einfache sache kompliziert erklaert. Warum nicht einfach - Du sollst nicht w......!!

[Flo77]

nun gehts weiter, eva wird gefragt. ist die frau besser als der kerl? keineswegs. natürlich ist sie nciht schuld, sondern " die schlange da...."

Aber ganz ehrlich: wie bestraft Gott eigentlich die Schlange?

 

Doch im Prinzip gar nicht. Den Knies mit den Frauen - ok, das ist was Neues aber auf dem Bauch ist die Gute vorher ja auch schon gekrochen.

 

Ich habe gestern in einer Kinderbibel (Imprimatur 1952 Bistum Aachen) eine Version gefunden, nach der sich der Teufel in der Schlange versteckt hat - klang im ersten Mom. auch etwas seltsam.

[Werner001]

nun gehts weiter, eva wird gefragt. ist die frau besser als der kerl? keineswegs. natürlich ist sie nciht schuld, sondern " die schlange da...."

Aber ganz ehrlich: wie bestraft Gott eigentlich die Schlange?

 

Doch im Prinzip gar nicht. Den Knies mit den Frauen - ok, das ist was Neues aber auf dem Bauch ist die Gute vorher ja auch schon gekrochen.

 

Ich habe gestern in einer Kinderbibel (Imprimatur 1952 Bistum Aachen) eine Version gefunden, nach der sich der Teufel in der Schlange versteckt hat - klang im ersten Mom. auch etwas seltsam.

Nein, offenbar lief die Schlange vorher ja aufrecht auf 2 Beinen und sah aus wie ein Mensch.

Die anderen Viecher konnten im Paradies auch nicht sprechen (jedenfalls wird darüber nichts berichtet). Und erst nach der Apfelaffäre wurde die Schlange dazu verknackt, auf dem Bauch zu kriechen.

Fassen wir zusammen: Die Schlange sah aus wie ein Mensch, quasselte unvermittelt eine arglose Hausfrau an und überredete sie zu einem großen Blödsinn.

Alles deutet daraufhin, dass die Schlange ursprünglich so aussah. Das würde auch das mit dem "Staub fressen" erklären.

 

Werner

bearbeitet 3. September 2007 von Werner001

[Flo77]

Irgendwie fühle ich mich gerade überhaupt nicht ernstgenommen.

[Werner001]

Irgendwie fühle ich mich gerade überhaupt nicht ernstgenommen.

Sorry, tut mir leid.

 

Aber mal im Ernst.

 

Es geht bei der Schöpfungsgeschichte um eine Fabel, keinen Tatsachenbericht. Da kommt man mit solchen Fragestellungen, wie du sie bringst, nicht weiter.

 

Die Schlange kann vorher eben keine Schlange gewesen sein, sonst hätte sie Gott ja nicht zur Strafe zur Schlange machen können....

 

Eine Fabel eben, die darf man nicht auf Stimmigkeit prüfen, da geht es darum, was damit ausgesagt werden soll.

 

Werner