Kirchliche Eheschließung für homosexuelle Paare möglich?

[JohannaP]

@RationisCausa:

 

Ihr seid beide unromantisch...Finden Eure "Verrichtungen" nur im heimischen Schlafzimmer bei zugezogenen Gardinen, fest verschlossenen Fenstern und vorher eingebauten Mückengittern statt?

 

Jawoll! Außerdem natürlich nur mit heruntergelassenen Läden und bei absoluter Dunkelheit und komplett bekleidet. Und nur zum Zeugen von Helden/Heldinnen.

 

LG

JohannaP

[Werner001]

Schwule sind, ob sie das nun gern hören oder nicht, manchmal pervers. Wenn sie sich in Leder kleiden und exhibitionistisch ihre Rollen spielen ist das manchmal mehr als grenzwertig.

Was will uns dieses sagen?

Genau, wenn man es genauer betrachtet sind Menschen manchmal pervers.

Frauen, mit Arschgeweih und unter dem Top hervorquellenden Speckrollen oder (heterosexuelle) Männer mit Netzunterhemd, das in den Achseln schon ganz gelb ist und Bierbauch finde ich auch grenzwertig.

Trotzdem bezeichne ich nicht Frauen und Heteromänner generell als der Perversion besonders anfällig, noch habe ich generell etwas gegen Heteros oder Frauen.

 

Werner

 

Mein Statement sollte etwas zur Klärung dessen beitragen, was homophob ist und was nicht. Wann Ekel gesund ist und wann nicht.

 

Aber wenn Du schauen wolltest, in welcher Population der Anteil an öffentlich zur Schau gestellter Perversion grösser ist - bei Schwulen oder bei Heterosexuellen, könntest Du ein Problem bekommen, weil diese Gruppe bei den Schwulen relativ grösser wäre.

Mir wäre das Ergebnis egal, ich vermute aber, es ist so. Vor 30 Jahren hätte ich dafür sogar gewettet.

 

Ich hatte auch auf einen Mechanismus hingewiesen, der für ein solches Verhalten wirken könnte: die lange Unterdrückung der Homosexualität.

Weil es vor 30 Jahren die Love-Parade noch nicht gab? Den CSD allerdings auch nicht.

Ich war allerdings auch vor 30 Jahren schon schwul und da wurde schlichtweg überhaupt nichts homosexuelles zur Schau gestellt, was perverses schon gleich gar nicht.

 

Da hat der bayerische Rundfunk noch bei Spielfilmen abgeschalten, in denen die "schlimmste" Szene war, dass sich zwei Männer einen flüchtigen Kuss gaben und kurz über ihren nackten Oberkörper streichelten, während die Schaukästen des Kinos an der Einmündung Richard-Wagner-Strasse/Ignaz-Schön-Strasse (Elisabeth, wie hiess das doch gleich) schon damals voll mit nackten Busen und mehr waren ("passenderweise" gegenüber vom Mädchengymnasium....)

 

Erzähl mir also bitte nichts von "Perversion", sondern mach lieber die Augen auf.

 

Werner

 

Vor 30 oder meinetwegen 40 Jahren fand ein erheblicher Teil des Schwulen(sex)lebens auf "Klappen" und in Parks statt. Und nur aus letzterem Grund hatten manche Schwule einen Hund.

Wenn Du solche Dinge normal findest, tust Du mir leid.

 

Wenn das allerdings heute wesentlich anders wäre, würde ich das sehr begrüssen.

Find ich echt klasse.

Die Gesellschaft drängt eine Gruppe an den Rand und findet es dann pervers, dass diese Gruppe am Rand steht.

Da hatte Rosa von Praunheim schon recht mit seinem Titel "nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt"

 

Das ist ja genauso, wie wenn die ollen Römer den Christen zum Vorwurf gemacht hätten, dass sie ihre Gottesdienste nicht im Tempel, sondern in den Katakomben feiern.

 

Werner

[Long John Silver]

@RationisCausa: Mein Respekt wie geduldig Du mit diesen Leuten sprichst. Wenn ich hier im Forum lese habe ich teilweise nicht das Gefühl dass wir das Jahr 2007 schreiben.

 

LG

JohannaP

 

Dem schließe ich mich. Bewunderswert ...

 

Ich finde es allerdings Perlen vor die Saeue geschmissen.

[Epicureus]

@RationisCausa:

 

Ihr seid beide unromantisch...Finden Eure "Verrichtungen" nur im heimischen Schlafzimmer bei zugezogenen Gardinen, fest verschlossenen Fenstern und vorher eingebauten Mückengittern statt?

 

Jawoll! Außerdem natürlich nur mit heruntergelassenen Läden und bei absoluter Dunkelheit und komplett bekleidet. Und nur zum Zeugen von Helden/Heldinnen.

 

LG

JohannaP

 

Der war gut!

 

[Werner001]

In dem Zusammenhang etwas ganz anderes:

 

Iowa - Richter kippt das Verbot fuer same-sex marriage als verfassungswidrig

 

An wen erinnert mich das nur? Grüße, KAM

An wen denn?

 

Wobei es allerdings ziemlich albern ist, dass sich einer der Männer als "Braut" registrieren lassen muss.

Ist das beim deutschen Standesamt auch so? Oder gibt es da schlicht und einfach "Eheleute"?

Verheiratete vor!

 

Werner

[Epicureus]

In dem Zusammenhang etwas ganz anderes:

 

Iowa - Richter kippt das Verbot fuer same-sex marriage als verfassungswidrig

 

An wen erinnert mich das nur? Grüße, KAM

An wen denn?

 

Wobei es allerdings ziemlich albern ist, dass sich einer der Männer als "Braut" registrieren lassen muss.

Ist das beim deutschen Standesamt auch so? Oder gibt es da schlicht und einfach "Eheleute"?

Verheiratete vor!

 

Werner

 

 

Wie ich den deutschen Amtsschimmel kenne, redet der bestimmt auch im Jahre 2007 noch immer von "für die ELP zu registrierenden Personen", anstatt von Eheleuten...

 

Das mit der "bride" ist wirklich ganz großer Stuss...

[Long John Silver]

In dem Zusammenhang etwas ganz anderes:

 

Iowa - Richter kippt das Verbot fuer same-sex marriage als verfassungswidrig

 

An wen erinnert mich das nur? Grüße, KAM

An wen denn?

 

Wobei es allerdings ziemlich albern ist, dass sich einer der Männer als "Braut" registrieren lassen muss.

Ist das beim deutschen Standesamt auch so? Oder gibt es da schlicht und einfach "Eheleute"?

Verheiratete vor!

 

Werner

 

Bei der ELP handelt es sich nicht um eine Ehe, ich nehme an, da steht Partner oder so was aehnliches. Soll uns Franz darueber aufklaeren ...

 

Das Tauwetter in Iowa wird sowieso in eine Volksabstimmung kurz ueber lang muenden.

 

Sollte es sich durchsetzen, wird das Formular geaendert. Es ist aber noch ein weiter Weg. Ich denke, es wird wieder rueckgaengig gemacht werden ...

[kam]

Wie ich den deutschen Amtsschimmel kenne, redet der bestimmt auch im Jahre 2007 noch immer von "für die ELP zu registrierenden Personen", anstatt von Eheleuten...

 

Das mit der "bride" ist wirklich ganz großer Stuss...

 

Taufrisch aus dem Bundesgesetzblatt: "... bei verheirateten oder in Lebenspartnerschaft lebenden Berechigten sowie in eheähnlicher oder in lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft lebenden Berechtigten..."

 

Da ist das mit der bride doch hübscher.

 

Grüße, KAM

[Valentine]

Insekten stechen übrigens auch im Schlafzimmer, nur zur Info - und auch, wenn man da nur schläft und keinen Sex hat...

 

Vor allem dann, ja

 

Ich hasse einfach die Vorstellung, dass irgendwelche Krabbelviecher auf mir rumlaufen könnten. Und die Wahrscheinlichkeit ist im Haus doch um einiges geringer.

 

Es muss ja nicht immer Schlafzimmer sein

[Epicureus]

Wie ich den deutschen Amtsschimmel kenne, redet der bestimmt auch im Jahre 2007 noch immer von "für die ELP zu registrierenden Personen", anstatt von Eheleuten...

 

Das mit der "bride" ist wirklich ganz großer Stuss...

 

Taufrisch aus dem Bundesgesetzblatt: "... bei verheirateten oder in Lebenspartnerschaft lebenden Berechigten sowie in eheähnlicher oder in lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft lebenden Berechtigten..."

 

Da ist das mit der bride doch hübscher.

 

Grüße, KAM

 

"... bei verheirateten oder in Lebenspartnerschaft lebenden Berechigten sowie in eheähnlicher oder in lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft lebenden Berechtigten..."

 

Als ob man es nicht geahnt hätte: die Formulierungen des deutschen Amtsschimmels übertreffen die schlimmsten Fantasievorstellungen!

 

Ich wäre dann also ein "Berechtigter" - na klasse! :ph34r:

bearbeitet 31. August 2007 von RationisCausa

[Epicureus]

Es muss ja nicht immer Schlafzimmer sein

 

Brauchst gar nicht so zu flüstern ...

 

Na, auf dem Küchentisch geht ja auch nicht, wegen eventueller Nahrungsmittelallergien...im Bad sind die Fliesen viel zu kalt für die Füße...im Keller könnte man erwischt werden...

 

Wie wäre es mit der Besenkammer? In Boris-Becker-Manier?

 

[Valentine]

Wie wäre es mit der Besenkammer? In Boris-Becker-Manier?

 

Da kommen hässliche Kinder bei raus :ph34r:

[Epicureus]

Wie wäre es mit der Besenkammer? In Boris-Becker-Manier?

 

Da kommen hässliche Kinder bei raus :ph34r:

 

 

Ja, das ist echt ein Problem...

 

Unser Bobbelsche hat ja durchaus einen knackigen Körper - aber das Gesicht müsste man wirklich zudecken...

 

*duckundweg*

[kam]

Wie ich den deutschen Amtsschimmel kenne, redet der bestimmt auch im Jahre 2007 noch immer von "für die ELP zu registrierenden Personen", anstatt von Eheleuten...

 

Das mit der "bride" ist wirklich ganz großer Stuss...

 

Taufrisch aus dem Bundesgesetzblatt: "... bei verheirateten oder in Lebenspartnerschaft lebenden Berechigten sowie in eheähnlicher oder in lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft lebenden Berechtigten..."

 

Da ist das mit der bride doch hübscher.

 

Grüße, KAM

 

"... bei verheirateten oder in Lebenspartnerschaft lebenden Berechigten sowie in eheähnlicher oder in lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft lebenden Berechtigten..."

 

Als ob man es nicht geahnt hätte: die Formulierungen des deutschen Amtsschimmels übertreffen die schlimmsten Fantasievorstellungen!

 

Ich wäre dann also ein "Berechtigter" - na klasse! :ph34r:

 

Nach dem hier zitierten Gesetz wärst du wahrscheinlich eher ein Unberechtigter, aber der deutsche Amtsschimmel ist wirklich unschlagbar. Das BGBl liest sich teilweise wie ein Satiremagazin. Bisher unübertroffen dieses Jahr: S.486, aus der Feuerzeugverordnung:

 

Kindergesichertes Feuerzeug: ein Feuerzeug, das von seiner Konstruktion und von seiner Beschaffenheit her dergestalt gefertigt ist, dass es unter üblichen oder vernünftigerweise vorhersehbaren Verwendungsbedingungen, etwa aufgrund des erforderlichen Kraftaufwands oder seiner konstruktiven Beschaffenheit oder des Schutzes des vorhandenen Zündmechanismus oder aufgrund der Komplexität der Ablauffolge der erforderlichen Handhabungsvorgänge zur Erzeugung der Flamme, nicht von Kindern unter 51 Monaten betätigt werden kann. - Ein Feuerzeug ist übrigens: ein zur Erzeugung einer Flamme unter Verwendung eines Brennstoffs gefertigtes Gerät, das von Hand betätigt wird und bei dem die Brennstoffversorgung, die nachfüllbar sein kann, eingebaut ist. Es dient in der Regel zum beabsichtigten Anzünden insbesondere von Zigaretten, Zigarren und Pfeifen und wird vorhersehbar auch zum Anzünden anderer Materialien verwendet; -

 

Grüße, KAM

[Clown]

Wie ich den deutschen Amtsschimmel kenne, redet der bestimmt auch im Jahre 2007 noch immer von "für die ELP zu registrierenden Personen", anstatt von Eheleuten...

 

Das mit der "bride" ist wirklich ganz großer Stuss...

 

Taufrisch aus dem Bundesgesetzblatt: "... bei verheirateten oder in Lebenspartnerschaft lebenden Berechigten sowie in eheähnlicher oder in lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft lebenden Berechtigten..."

 

Da ist das mit der bride doch hübscher.

 

Grüße, KAM

 

"... bei verheirateten oder in Lebenspartnerschaft lebenden Berechigten sowie in eheähnlicher oder in lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft lebenden Berechtigten..."

 

Als ob man es nicht geahnt hätte: die Formulierungen des deutschen Amtsschimmels übertreffen die schlimmsten Fantasievorstellungen!

 

Ich wäre dann also ein "Berechtigter" - na klasse! :ph34r:

 

Nach dem hier zitierten Gesetz wärst du wahrscheinlich eher ein Unberechtigter, aber der deutsche Amtsschimmel ist wirklich unschlagbar. Das BGBl liest sich teilweise wie ein Satiremagazin. Bisher unübertroffen dieses Jahr: S.486, aus der Feuerzeugverordnung:

 

Kindergesichertes Feuerzeug: ein Feuerzeug, das von seiner Konstruktion und von seiner Beschaffenheit her dergestalt gefertigt ist, dass es unter üblichen oder vernünftigerweise vorhersehbaren Verwendungsbedingungen, etwa aufgrund des erforderlichen Kraftaufwands oder seiner konstruktiven Beschaffenheit oder des Schutzes des vorhandenen Zündmechanismus oder aufgrund der Komplexität der Ablauffolge der erforderlichen Handhabungsvorgänge zur Erzeugung der Flamme, nicht von Kindern unter 51 Monaten betätigt werden kann. - Ein Feuerzeug ist übrigens: ein zur Erzeugung einer Flamme unter Verwendung eines Brennstoffs gefertigtes Gerät, das von Hand betätigt wird und bei dem die Brennstoffversorgung, die nachfüllbar sein kann, eingebaut ist. Es dient in der Regel zum beabsichtigten Anzünden insbesondere von Zigaretten, Zigarren und Pfeifen und wird vorhersehbar auch zum Anzünden anderer Materialien verwendet; -

 

Grüße, KAM

 

Wann ist das eigentlich so schlimm geworden? Frühere Gesetzestexte lesen sich doch ganz flüssig.

[Valentine]

Das ist so beknackt, dass es schon fast wieder lustig ist.

[Werner001]

Wie ich den deutschen Amtsschimmel kenne, redet der bestimmt auch im Jahre 2007 noch immer von "für die ELP zu registrierenden Personen", anstatt von Eheleuten...

 

Das mit der "bride" ist wirklich ganz großer Stuss...

 

Taufrisch aus dem Bundesgesetzblatt: "... bei verheirateten oder in Lebenspartnerschaft lebenden Berechigten sowie in eheähnlicher oder in lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft lebenden Berechtigten..."

 

Da ist das mit der bride doch hübscher.

 

Grüße, KAM

Wieso, es geht hier doch um Berechtigte für irgendwas und nicht um das Aufgebot.

Bei der Bride geht es um das Heiraten, und das ist nun mal albern, wenn bei 2 Männern einer sich als "Braut" ausgeben muss (entgegen einem immer wieder auftauchenden Vorurteil ist in homosexuellen Beziehungen nicht der eine "die Frau" und der andere "der Mann")

 

Werner

[kam]

das Heiraten, und das ist nun mal albern... bei 2 Männern

 

Zustimm. Grüße, KAM

[Long John Silver]

Wieso, es geht hier doch um Berechtigte für irgendwas und nicht um das Aufgebot.

Bei der Bride geht es um das Heiraten, und das ist nun mal albern, wenn bei 2 Männern einer sich als "Braut" ausgeben muss (entgegen einem immer wieder auftauchenden Vorurteil ist in homosexuellen Beziehungen nicht der eine "die Frau" und der andere "der Mann")

 

Werner

 

Naja, es ist aber auch etwas albern, gerade darauf herumzureiten. Tatsache ist nun mal, dass das Formular fuer eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ausgedacht wurde urspruenglich, und deshalb kann man nicht erwarten, dass binnen 24 Stunden dieses Formular jetzt geaendert wird nach dem sehr ueberraschenden richterlichen Entscheid.

Darauf herumzureiten, dass darin Braut steht, ist wirklich in den Kruemeln gesucht. Die koennen ja nicht die Formulare jetzt ad hoc einstampfen, man weiß doch gar nicht, wie und ob die Sache ueberhaupt weitergeht.

 

Ich denke, da muss man nuechtern einen rechtlichen Schritt nach dem anderen tun. Man muss die Kirche im Dorf lassen (oder wie das heißt). Eines nach dem anderen ...

 

Sehr viel wichtiger als dieses Formular ist naemlich - wie geht es ueberhaupt weiter? Wie wird dieser Entscheid angefochten werden und wird eine Volksabstimmung angesetzt oder nicht?

 

Ich gestehe, ich platze vor Neid - wir haben nicht einmal eine civil union in Georgia! Ich wollte, wir haetten ueberhaupt die Diskussion schon an dem Punkt, wo man sich darueber aufregen koennte, dass in einem Formular lediglich Braut und Braeutigam steht.

[Werner001]

 

Wieso, es geht hier doch um Berechtigte für irgendwas und nicht um das Aufgebot.

Bei der Bride geht es um das Heiraten, und das ist nun mal albern, wenn bei 2 Männern einer sich als "Braut" ausgeben muss (entgegen einem immer wieder auftauchenden Vorurteil ist in homosexuellen Beziehungen nicht der eine "die Frau" und der andere "der Mann")

 

Werner

 

Naja, es ist aber auch etwas albern, gerade darauf herumzureiten. Tatsache ist nun mal, dass das Formular fuer eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ausgedacht wurde urspruenglich, und deshalb kann man nicht erwarten, dass binnen 24 Stunden dieses Formular jetzt geaendert wird nach dem sehr ueberraschenden richterlichen Entscheid.

Darauf herumzureiten, dass darin Braut steht, ist wirklich in den Kruemeln gesucht. Die koennen ja nicht die Formulare jetzt ad hoc einstampfen, man weiß doch gar nicht, wie und ob die Sache ueberhaupt weitergeht.

 

Ich denke, da muss man nuechtern einen rechtlichen Schritt nach dem anderen tun. Man muss die Kirche im Dorf lassen (oder wie das heißt). Eines nach dem anderen ...

 

Sehr viel wichtiger als dieses Formular ist naemlich - wie geht es ueberhaupt weiter? Wie wird dieser Entscheid angefochten werden und wird eine Volksabstimmung angesetzt oder nicht?

 

Ich gestehe, ich platze vor Neid - wir haben nicht einmal eine civil union in Georgia! Ich wollte, wir haetten ueberhaupt die Diskussion schon an dem Punkt, wo man sich darueber aufregen koennte, dass in einem Formular lediglich Braut und Braeutigam steht.

Nwin, ich finde es ganz generel seltsam, das einer der Ehepartner explizit als Frau registriert werden muss.

Bei einer Hetero-Ehe sollte das doch sowieso klar sein, wer die Frau ist, und wer der Mann, ich find es lustig, und da es ja schon lange nicht mehr so ist, dass die Frau dem Mnn gehört oder von ihm juristisch abhängig wird, finde ich das seltsam.

Aber gut, meinetwegen.

 

Werner

[Mojud]

Schwule sind, ob sie das nun gern hören oder nicht, manchmal pervers. Wenn sie sich in Leder kleiden und exhibitionistisch ihre Rollen spielen ist das manchmal mehr als grenzwertig.

Was will uns dieses sagen?

Genau, wenn man es genauer betrachtet sind Menschen manchmal pervers.

Frauen, mit Arschgeweih und unter dem Top hervorquellenden Speckrollen oder (heterosexuelle) Männer mit Netzunterhemd, das in den Achseln schon ganz gelb ist und Bierbauch finde ich auch grenzwertig.

Trotzdem bezeichne ich nicht Frauen und Heteromänner generell als der Perversion besonders anfällig, noch habe ich generell etwas gegen Heteros oder Frauen.

 

Werner

 

Mein Statement sollte etwas zur Klärung dessen beitragen, was homophob ist und was nicht. Wann Ekel gesund ist und wann nicht.

 

Aber wenn Du schauen wolltest, in welcher Population der Anteil an öffentlich zur Schau gestellter Perversion grösser ist - bei Schwulen oder bei Heterosexuellen, könntest Du ein Problem bekommen, weil diese Gruppe bei den Schwulen relativ grösser wäre.

Mir wäre das Ergebnis egal, ich vermute aber, es ist so. Vor 30 Jahren hätte ich dafür sogar gewettet.

 

Ich hatte auch auf einen Mechanismus hingewiesen, der für ein solches Verhalten wirken könnte: die lange Unterdrückung der Homosexualität.

Weil es vor 30 Jahren die Love-Parade noch nicht gab? Den CSD allerdings auch nicht.

Ich war allerdings auch vor 30 Jahren schon schwul und da wurde schlichtweg überhaupt nichts homosexuelles zur Schau gestellt, was perverses schon gleich gar nicht.

 

Da hat der bayerische Rundfunk noch bei Spielfilmen abgeschalten, in denen die "schlimmste" Szene war, dass sich zwei Männer einen flüchtigen Kuss gaben und kurz über ihren nackten Oberkörper streichelten, während die Schaukästen des Kinos an der Einmündung Richard-Wagner-Strasse/Ignaz-Schön-Strasse (Elisabeth, wie hiess das doch gleich) schon damals voll mit nackten Busen und mehr waren ("passenderweise" gegenüber vom Mädchengymnasium....)

 

Erzähl mir also bitte nichts von "Perversion", sondern mach lieber die Augen auf.

 

Werner

 

Vor 30 oder meinetwegen 40 Jahren fand ein erheblicher Teil des Schwulen(sex)lebens auf "Klappen" und in Parks statt. Und nur aus letzterem Grund hatten manche Schwule einen Hund.

Wenn Du solche Dinge normal findest, tust Du mir leid.

 

Wenn das allerdings heute wesentlich anders wäre, würde ich das sehr begrüssen.

Find ich echt klasse.

Die Gesellschaft drängt eine Gruppe an den Rand und findet es dann pervers, dass diese Gruppe am Rand steht.

Da hatte Rosa von Praunheim schon recht mit seinem Titel "nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt"

 

Das ist ja genauso, wie wenn die ollen Römer den Christen zum Vorwurf gemacht hätten, dass sie ihre Gottesdienste nicht im Tempel, sondern in den Katakomben feiern.

 

Werner

 

Jetzt bist Du doch etwas in die Defensive geraten, gell? Aber alls Du mich damit irgendwie ansprechen wolltest, ich habe mit all dem nur sehr wenig zu tun. Du verortest meinen Standpunkt vorwiegend durch Deine Projektionen.

 

Ich bin auch der Meinung, wie auch immer repressiv eine Gesellschaft mit Sexualität umgeht, gleich welcher Sexualität, es liegt immer noch bei den Einzelnen, was sie daraus für sich ableiten und welche Verhaltensweisen sie wählen.

 

Klappensex eklig zu finden, behalte ich mir vor, egal wie viele das für sich als notwendige Folge von was weiss ich ansehen.

 

Leute, die etwas wie Klappensex als eklig ansehen, sind meiner Meinung nach nicht homophob, sondern haben ein gesundes Empfinden.

[Epicureus]

Jetzt bist Du doch etwas in die Defensive geraten, gell? Aber alls Du mich damit irgendwie ansprechen wolltest, ich habe mit all dem nur sehr wenig zu tun. Du verortest meinen Standpunkt vorwiegend durch Deine Projektionen.

 

Ich bin auch der Meinung, wie auch immer repressiv eine Gesellschaft mit Sexualität umgeht, gleich welcher Sexualität, es liegt immer noch bei den Einzelnen, was sie daraus für sich ableiten und welche Verhaltensweisen sie wählen.

 

Klappensex eklig zu finden, behalte ich mir vor, egal wie viele das für sich als notwendige Folge von was weiss ich ansehen.

 

Leute, die etwas wie Klappensex als eklig ansehen, sind meiner Meinung nach nicht homophob, sondern haben ein gesundes Empfinden.

 

 

Ich habe nicht den Eindruck, dass Werner defensiv argumentiert.

 

Vielmehr drängt sich mir der Eindruck auf, Du hängst Du hier am Phänomen "Klappensex" möglichst lange auf, um dies als schmuddeliges Scheingefecht zu inszenieren und vom eigentlichen Thema abzulenken.

 

Warum bist Du eigentlich mit keinem Wort auf meinen längeren Beitrag von heute um 13.08 Uhr eingegangen, in der ich wider Deine Wenigkeit geschrieben habe? Sind Dir da etwa die Argumente ausgegangen?

 

Ich erinnere nochmal daran (Deine Worte habe ich in Fettdruck markiert):

 

 

 

 

 

Mojud @ 31 Aug 2007, 10:50) *

 

Schwule sind, ob sie das nun gern hören oder nicht, manchmal pervers. Wenn sie sich in Leder kleiden und exhibitionistisch ihre Rollen spielen ist das manchmal mehr als grenzwertig. Ich denke, die Gesellschaft, die Homosexualität Jahrhunderte unterdrückt und verteufelt hat, trägt einen Grossteil der Verantwortung für diese Art Perversion wie auch für andere Perversionen.

 

 

Es wird ja immer besser! Aber gut, dass die Homophoben endlich die ganze Klamottenkiste ihrer Vorurteile aufgemacht haben - dann kann ich als Schwuler noch besser nachvollziehen, worum es eigentlich geht.

 

So so, lieber Mojud, wir sind als "manchmal pervers" - allein die temporäre Einschränkung in Deinem Statement, dieses "sie sind dann nicht mehr pervers, wenn sie versuchen, so aufzutreten, wie es meiner eigenen kleingeistigen und spießbürgerlichen Ansicht entspricht", allein diese Einschränkung hat bei mir einen Lachkrampf ausgelöst, der nur noch durch die Anspielung mit "Leder" und "exhibitionistische Rollenspiele" getoppt wurde. Ich kann Dir versichern, ich habe richtig laut lachen müssen!

 

Wo um alles in der Welt sehen Du und Deine Kinder eigentlich immer diese Myriaden von Schwulen, die in Lack und Leder gewandet und unter Aufbietung ihres gesamten Repertoires an tuntiger Gestik und Mimik exhibitionistisch und kreischend durch die Straßen scharwenzeln, immer auf der Suche nach dem nächsten Knackarsch, den sie angrabbeln können? Wo gibt es diese Leute? Sag es mir bitte, damit ich nicht in meiner spießigen Großstadt, in der ich momentan lebe, all dies verpasse!

 

Solches zu behaupten, ist meines Erachtens schlichtweg eine Lüge, lieber Mojud. Es gibt einen winzigen Bruchteil der von Dir beschriebenen Gestalten auf den CSDs, die alljährlich stattfinden, die sich aber auf wenige Tage im Jahr beschränken. Ansonsten habe ich derlei Figuren noch nie gesehen. Du hast eine komplett verzerrte Wahrnehmung der Wirklichkeit!

 

 

 

 

Wenn ich meinen Kindern so einen Anblick nicht zumute, bis sie verstehen, was da abläuft, ist das absolut notwendig. Als Erwachsener kann man sich, wenn man gut informiert ist, eine fundierte Meinung zum Thema Homosexualität machen. Das Thema ist aber so schwierig, dass ein "alle Homosexuellen sind im Grunde normal" es sich bei weitem zu einfach macht. Das ist ein ins andere Extrem gehen, teilweise motiviert durch Schuldgefühle und falsch verstandene Solidarität mit einer lange unterdrückten Minderheit.

 

 

 

Was machst Du eigentlich, wenn eines Deiner eigenen Kinder schwul oder lesbisch ist? Fühlst Du Dich dann gut, wenn Du es in seiner Entwicklung bis zu seiner Volljährigkeit erfolgreich gehemmt hast, indem Du ihm alles an neutraler Information über Homosexualität vorenthalten hast? Damit es nur ja nicht den Eindruck bekommen könnte, sein Fühlen und Denken sei "normal"?

 

Definiert neuerdings die Mehrheit, was "normal" ist und was nicht? Ist Analverkehr normal, weil er in fast jedem heterosexuellen Schmuddelfilm vorkommt? Ist es normal, so rumzulaufen, wie es deutsche Touristen im Ausland tun (Achselshirt, Bierbauch, Sandalen mit Socken)? Ist es normal, wenn junge Männer, nur weil sie zum Priester geweiht werden, zeitlebens auf Sex verzichten? Das alles hältst Du für normal?

 

Ich habe in meinem Leben gelernt, das Adjektiv "normal" nur noch ganz selten zu benutzen, weil ich gemerkt habe, das es in den meisten Fällen nicht passt. Es gibt für mich kein "normal" oder "a-normal" - ich denke ganz einfach in solch schlichten Kategorien nicht mehr. Es gibt etwa ein "gut vs. schlecht", ein "sozial vs. a-sozial" oder ein "empathisch vs. ignorant" - aber kein "normal"...

 

 

 

Klar, es gibt auch Homosexuelle, die sich in der Öffentlichkeit so verhalten wie heterosexuelle Liebespaare. Wenn das jemanden anekelt, ist das wahrscheinlich schon problematisch.

 

 

 

 

Nein, falsch: wenn sich jemand von seinen Mitmenschen angeekelt fühlt, ist das überhaupt nicht problematisch - solange es sich um etwas handelt, was an sich nicht anstößig ist. Wenn zwei Menschen sich gegenseitig ihre Liebe und Zuneigung zeigen, dann kann ich das in keinem Fall als problematisch einstufen - es ist schlichtweg schön. Dabei ist es völlig egal, ob das Mann und Frau, zwei Frauen oder zwei Männer tun.

 

PS: Ein besonderes Kennzeichen krankhafter Homophobie ist es übrigens, dass sich die meisten Homophoben (in der überwältigenden Mehrheit übrigens Männer!) immer auf Schwule kaprizieren, während Lesben eigentlich gar nicht vorkommen. Das geht Hand in Hand mit der Beobachtung, dass sich Männer gerne zwei Frauen anschauen, die es miteinander treiben - nicht umsonst enthalten fast alle heterosexuellen Schmuddelfilmchen immer mindestens eine Lesben-Szene.

 

Lesben wird oft und gerne unterstellt, sie bräuchten einfach einen richtigen Mann, der ihnen mal zeigt, wo es langgeht. Ihre Art von Sexualität wird überhaupt nicht ernstgenommen.

 

Nur bei Schwulen, da nimmt Sex gleich eine Dimension der Bedrohung an. Man(n) hat einfach Angst, dass man selber so werden könnte wie die zwei Jungs, die man da beobachtet.

 

Witzig: Die Männer, die am meisten gegen Schwule krakelen und immer tönen: "Wehe, wenn einer von den warmen Brüdern mich anmacht!" - genau diese speihässlichen Kretins würde ein schwuler Mann nicht mal mit der Kneifzange anpacken...

 

Bei Homophoben findet man oft ein ganzes Konglomerat an tiefsitzenden psychologischen Absonderlichkeiten, die sich bestenfalls in verwirrten Reden gegen Homosexualität äußern; im schlimmsten Fall resultieren sie in körperlicher Gewalt, etwa durch Nazi-Schlägertrupps, die mal eben ein paar Schwule klatschen gehen (dassselbe geht leider auch oft von Jugendlichen aus der Türkei, Nordafrika oder den arabischen Ländern aus).

 

Die Saat, auf der physische Gewalt bis hin zum Mord erwächst, säen Leute wie Monte Gargano und andere mit ihren Worten. Sie sind geistige Brandstifter, ob sie wollen oder nicht!

 

:ph34r: :ph34r: :ph34r:

 

 

Ich hätte da gerne eine Antwort drauf! Oder ziehst Du den Schwanz ein?

bearbeitet 31. August 2007 von RationisCausa

[JohannaP]

@Mojud:

 

"Und für meinen Grossvater, der mich gelehrt hat, zu denen aufzublicken, auf die andere herabsehen - denn am Ende sind wir alle gar nicht so verschieden." Aus der Widmung in "Mein Leben" von Bill Clinton

 

Das finde ich sehr schön. Verinnerliche es doch mal.

 

LG

JohannaP

[Monte Gargano]

vielen dank für deine nachricht. ich kann dich beruhigen: bei mir läuft gar nichts schief. natürlich ist mir nicht entgangen, dass r.c. das fettgedruckte nicht wortwörtlich ernst meinte. dennoch zeigen die hier von schwulen abgegebenen postings eines ganz deutlich, nämlich die mechanismen, die in der argumentation der schwulen sofort einsetzen, wenn jemand sie nicht gleich in den arm nimmt und ihnen sagt:"mensch, das find ich aber toll, dass du schwul bist!"

 

Willst du auch mal in den Arm genommen werden?

 

was treibt dich clown zu so einer frage? denkst du etwa, dass menschen (übrigens auch frauen und nicht nur männer), die homosexualität ablehnen, nicht von ihren wunderbaren familien, ihren ehemännern bzw. ehefrauen und kindern mehrmals am tag umarmt und geküsst werden? ich habe da keinen nachholbedarf.

bearbeitet 31. August 2007 von Monte Gargano

[Epicureus]

vielen dank für deine nachricht. ich kann dich beruhigen: bei mir läuft gar nichts schief. natürlich ist mir nicht entgangen, dass r.c. das fettgedruckte nicht wortwörtlich ernst meinte. dennoch zeigen die hier von schwulen abgegebenen postings eines ganz deutlich, nämlich die mechanismen, die in der argumentation der schwulen sofort einsetzen, wenn jemand sie nicht gleich in den arm nimmt und ihnen sagt:"mensch, das find ich aber toll, dass du schwul bist!"

 

Willst du auch mal in den Arm genommen werden?

 

was treibt dich clown zu so einer frage? denkst du etwa, dass menschen (übrigens auch frauen und nicht nur männer), die homosexualität ablehnen, nicht von ihren wunderbaren familien, ihren ehemännern bzw. ehefrauen und kindern mehrmals am tag umarmt und geküsst werden? ich habe da keinen nachholbedarf.

 

 

Auch ich habe dank meiner nun fast 10 Jahre dauernden festen Beziehung mit meinem Mann da keinerlei Nachholbedarf.

 

Aber: Ich hetze auch nicht gegen Heterosexuelle bzw. unterstelle ihnen Sündhaftigkeit und Perversionen...

 

That's the difference!