Bischof Jacques Gaillot

[Stepp]

Peter ist heute wieder päpstlicher als der Papst. Nicht mal der hält es für dissident, wenn ein Bischof zum Zölibat eine andere Meinung hat.

[Werner001]

So und kannst du jetzt ganz konkret sagen, wie das aussieht, "nicht in Einheit mit dem Papst, das Bischofsamt auszuüben"? Bitte konkret, ohne Nebelscheibwerfer und Generalklauseln. Ich wundere mich nämlich gerade, weil Bischof Gaillot ja nie suspendiert wurde.

Peter, bekomm ich da ne Antwort drauf oder muss ich heute unwissend schlafen gehen?

Gaillot hat die Entlassungspapiere nicht unterschrieben.

Aha. Ok, Siri würde jetzt vermutlich sagen, er ist gar nicht wirklich entlassen und in Wahrheit noch immer Bischof von Evreux (so wie Lefebvre nicht wirklich exkommunizeirt ist, weil er die Exkommunikation nicht unterschrieben hat), aber ich weiss nicht genau was du damit aussagen willst?

 

Werner

[Stepp]

Gaillot hat die Entlassungspapiere nicht unterschrieben.

Aha. Ok, Siri würde jetzt vermutlich sagen, er ist gar nicht wirklich entlassen und in Wahrheit noch immer Bischof von Evreux (so wie Lefebvre nicht wirklich exkommunizeirt ist, weil er die Exkommunikation nicht unterschrieben hat), aber ich weiss nicht genau was du damit aussagen willst?

Unfug, Gaillot wurde nicht entlassen, sondern versetzt, Peter bekommt das nur noch nicht in seinen Schädel.

bearbeitet 28. August 2007 von Stepp

[Flo77]

Gaillot hat die Entlassungspapiere nicht unterschrieben.

Quelle? (Vorallem welche Entlassungspapiere eigentlich?)

 

Und in Fragen Zölibat, Prieterweihe nur für Männer entschieden andere Positionen als die Kirche zu vertreten halte ich für einen Vertreter der Kirche wie es der Bischof ist für dissident.

Dann ist vmtl. mind. die Hälfte des apostolischen Kollegiums in der einen oder anderen Form dissident.

 

Was ich schon immer mal posten wollte:

895 „Diese Vollmacht, die sie im Namen Christi persönlich ausüben, ist die eigene, ordentliche und unmittelbare, auch wenn ihr Vollzug letztlich von der höchsten Autorität der Kirche geregelt wird" (LG 27). Man darf jedoch die Bischöfe nicht als Vikare des Papstes ansehen, dessen ordentliche, unmittelbare Autorität über die ganze Kirche deren eigene Autorität nicht zunichte macht, sondern im Gegenteil bestärkt und schützt. Allerdings ist ihre Autorität in Gemeinschaft mit der ganzen Kirche unter der Leitung des Papstes auszuüben.

[Stepp]

Dass Bischöfe ihre Diözesen in eigener, unmittelbarer Verantwortung leiten, ist wohl eh einer der genialsten Gedanken der II. Vatikanums. So wie das gesamte dritte Kapitel von LG einfach nur genial ist.

[Flo77]

Dass Bischöfe ihre Diözesen in eigener, unmittelbarer Verantwortung leiten, ist wohl eh einer der genialsten Gedanken der II. Vatikanums. So wie das gesamte dritte Kapitel von LG einfach nur genial ist.

Wobei dieser Gedanke doch uralt ist.

 

64 Q: Who are the Bishops?

A: The Bishops are the pastors of the faithful; placed by the Holy Ghost to rule the Church of God in the Sees entrusted to them, in dependence on the Roman Pontiff

 

65 Q: What is a Bishop in his own diocese?

A: A Bishop in his own diocese is the lawful Pastor, the Father, the Teacher, the Superior of all the faithful, ecclesiastic and lay belonging to his diocese.

 

66 Q: Why is the Bishop called the lawful Pastor?

A: The Bishop is called the lawful Pastor because the jurisdiction, or the power which he has to govern the faithful of his diocese, is conferred upon him according to the laws and regulations of the Church.

Katechismus Pius X

[wolfgang E.]

Gaillot hat die Entlassungspapiere nicht unterschrieben.

Aha. Ok, Siri würde jetzt vermutlich sagen, er ist gar nicht wirklich entlassen und in Wahrheit noch immer Bischof von Evreux (so wie Lefebvre nicht wirklich exkommunizeirt ist, weil er die Exkommunikation nicht unterschrieben hat), aber ich weiss nicht genau was du damit aussagen willst?

Unfug, Gaillot wurde nicht entlassen, sondern versetzt, Peter bekommt das nur noch nicht in seinen Schädel.

Ich hatte in einem eigenen Thread in der Arena die Behauptungen von MM zu analysieren. Dies und meine Wortwahl wurden als unzulässig qualifiziert. Ich sage daher: Man verbreitet die einem genehme Seite der Halbwahrheit.

 

Zudem hat Gaillot trotz wiederholtem Ersuchen von JP II empfangen zu werden, während mit einige süamerikanischen Diktatoren bei Besuchen in deren Ländern sogar recht herzlich umgegangen wurde.

bearbeitet 28. August 2007 von wolfgang E.

[Stepp]

Dass Bischöfe ihre Diözesen in eigener, unmittelbarer Verantwortung leiten, ist wohl eh einer der genialsten Gedanken der II. Vatikanums. So wie das gesamte dritte Kapitel von LG einfach nur genial ist.

Wobei dieser Gedanke doch uralt ist.

Naja, das I. Vatikanum ist ja zum Bischofsamt nicht mehr gekommen (was ich für eine göttliche Fügung halte, weil ich mir nicht ausmalen möchte, was da rausgekommen wäre) und in seiner Folge gab es ja einen massiv überspannten Papalismus und da ist das II. Vaticanum in LG schon in gewisser Weise eine Wiederentdeckung des Bischofsamtes.

[Flo77]

Dass Bischöfe ihre Diözesen in eigener, unmittelbarer Verantwortung leiten, ist wohl eh einer der genialsten Gedanken der II. Vatikanums. So wie das gesamte dritte Kapitel von LG einfach nur genial ist.

Wobei dieser Gedanke doch uralt ist.

Naja, das I. Vatikanum ist ja zum Bischofsamt nicht mehr gekommen (was ich für eine göttliche Fügung halte, weil ich mir nicht ausmalen möchte, was da rausgekommen wäre) und in seiner Folge gab es ja einen massiv überspannten Papalismus und da ist das II. Vaticanum in LG schon in gewisser Weise eine Wiederentdeckung des Bischofsamtes.

Das ist eigentlich OT bzw. gehört in einen Piusler Thread, aber wenn ich sowas lese wird mir doch anders:

12 Q: The many societies of persons who are baptized but who do not acknowledge the Roman Pontiff as their Head do not, then, belong to the Church of Jesus Christ?

A: No, those who do not acknowledge the Roman Pontiff as their Head do not belong to the Church of Jesus Christ.

 

[...]

 

15 Q: Can there not be several Churches?

A: No, there cannot be more than one Church; for as there is but one God, one Faith and one Baptism, there is and can be but one true Church.

 

20 Q: And why is the true Church called Roman?

A: The true Church is called Roman, because the four marks of Unity, Sanctity, Catholicity and Apostolicity are found in that Church alone which acknowledges as Head the Bishop of Rome, the Successor of St. Peter.

 

24 Q: To be saved, is it enough to be any sort of member of the Catholic Church?

A: No, to be saved it is not enough to be any sort of member of the Catholic Church; it is necessary to be a living member.

 

25 Q: Who are the living members of the Church?

A: The living members of the Church are the just, and the just alone, that is, those who are actually in the grace of God.

 

26 Q: And who are the dead members?

A: The dead members of the Church are the faithful in mortal sin.

 

27 Q: Can one be saved outside the Catholic, Apostolic and Roman Church?

A: No, no one can be saved outside the Catholic, Apostolic Roman Church, just as no one could be saved from the flood outside the Ark of Noah, which was a figure of the Church.

 

29 Q: But if a man through no fault of his own is outside the Church, can he be saved?

A: If he is outside the Church through no fault of his, that is, if he is in good faith, and if he has received Baptism, or at least has the implicit desire of Baptism; and if, moreover, he sincerely seeks the truth and does God's will as best he can such a man is indeed separated from the body of the Church, but is united to the soul of the Church and consequently is on the way of salvation

 

30 Q: Suppose that a man is a member of the Catholic Church, but does not put her teaching into practice, will he be saved?

A: He who is a member of the Catholic Church and does not put her teaching into practice is a dead member, and hence will not be saved; for towards the salvation of an adult not only Baptism and faith are required, but, furthermore, works in keeping with faith.

 

 

38 Q: Is there any distinction between the members of the Church?

A: There is a very notable distinction between the members of the Church; for there are some who rule and some who obey; some who teach and some who are taught.

Quelle wie oben.

 

Die Unterscheidung in "lebendige" und "tote" Glieder der Kirche war mir auch neu ...

bearbeitet 28. August 2007 von Flo77

[Werner001]

Das ist eigentlich OT bzw. gehört in einen Piusler Thread, aber wenn ich sowas lese wird mir doch anders:

....

Nett wie da das Credo umgeschrieben wird. "Catholic, Apostolic and Roman Church"

 

Und das wird dann als der wahre Glaube verkauft......

 

Werner

[Flo77]

Das ist eigentlich OT bzw. gehört in einen Piusler Thread, aber wenn ich sowas lese wird mir doch anders:

....

Nett wie da das Credo umgeschrieben wird. "Catholic, Apostolic and Roman Church"

 

Und das wird dann als der wahre Glaube verkauft......

Da liegt aber der Hase im Pfeffer warum die Piusler behaupten können, es hätte mit VII einen Bruch gegeben.

 

Hier ruht eigentlich noch die Mammutaufgabe die Traditionslinien aufzudecken.

[Werner001]

Das ist eigentlich OT bzw. gehört in einen Piusler Thread, aber wenn ich sowas lese wird mir doch anders:

....

Nett wie da das Credo umgeschrieben wird. "Catholic, Apostolic and Roman Church"

 

Und das wird dann als der wahre Glaube verkauft......

 

Werner

... ist übrigens ein schönes Beispiel dafür, dass die Kirche sehr wohl irren kann (und nicht nur einzelne Vertreter)

Und das 2. Vatikanum ist ein sehr schönes Beispiel dafür, dass der Heilige Geist das nicht auf Dauer durchgehen lässt.

 

Werner

[Mariamante]

Quelle? (Vorallem welche Entlassungspapiere eigentlich?)

 

Die vom Vatikan vorgeschlagene Entlassung unterschrieb er nicht.

 

Dann ist vmtl. mind. die Hälfte des apostolischen Kollegiums in der einen oder anderen Form dissident.

Dass auch andere dissident sind, hebt die Dissidenz nicht auf. bearbeitet 28. August 2007 von Mariamante

[Stepp]

Quelle? (Vorallem welche Entlassungspapiere eigentlich?)

Die vom Vatikan vorgeschlagene Entlassung unterschrieb er nicht.

Und? Da steht erst mal was von "Vorschlag"! Es gibt für einen Bischof überhaupt keinen kirchrechtlichen Zwang, irgendwelchen Vorschlägen zu folgen. Wenn er von seinem Amt als Diözesanbischof nicht zurücktreten wollte, ist das seine ganz persönlich Gewissensentscheidung, die das Kirchenrecht gar nicht sanktionieren kann.

[wolfgang E.]

Quelle? (Vorallem welche Entlassungspapiere eigentlich?)

Die vom Vatikan vorgeschlagene Entlassung unterschrieb er nicht.

Und? Da steht erst mal was von "Vorschlag"! Es gibt für einen Bischof überhaupt keinen kirchrechtlichen Zwang, irgendwelchen Vorschlägen zu folgen. Wenn er von seinem Amt als Diözesanbischof nicht zurücktreten wollte, ist das seine ganz persönlich Gewissensentscheidung, die das Kirchenrecht gar nicht sanktionieren kann.

Zudem ist das eine selten unsinnige Begründung...ich gehe jedenfalls davon aus das der Großteil der Heerschar, der unter JP II und Ratzinger gemaßregelten Theologen und Priester ihre Entlassungsurkunden nicht unterschrieben haben und sie wurden trotzdem gecancelt.

 

Rechtsstaatliche Fragen haben die Glaubenbehörde noch nie tangiert.....

[Werner001]

Quelle? (Vorallem welche Entlassungspapiere eigentlich?)

 

Die vom Vatikan vorgeschlagene Entlassung unterschrieb er nicht.

Ich glaub jetzt weiss ich was du meinst!

 

Man hatte gaillot vorgeschlagen, er solle um seine Entlassung bitten (aus gesundheitlichen Gründen schiebt man da meistens als Grund vor).

 

Dann hätte er so tun können, als wäre es sein eigener Wunsch gewesen, der Papst hätte so tun können als ob er aus humanitären Gründen freundlicherweise entgegenkommt, alle hätten ihre Gesiichter gewahrt, es hätte keinen Skandal gegeben.

 

Aber wie sagst doch immer so schön: Die Nachfolge Christi ist kein leichter Weg, man muss der Welt auch mal widerstehen können wenn es darum geht, die Wahrheit aufrechtzuerhalten.

 

Da es Gaillot aus diesem Grund abgelehnt hatte, der Kurie die Drecksarbeit abzunehmen und selbst zu kündigen, mussten die sich wohl oder übel die Finger selbst schmutzig machen.

 

Aber was genau machst du ihm dabei zum Vorwurf? Dass er die Pistole, die man ihm überreicht hat, nicht benutzt hat?

 

Werner