Vielleicht eine neue Entwicklung

[Mariamante]

Gibt es ein allgemeines Verbot, auf einen Artikel dieser Seite zu verweisen? Ist man damit automatisch Nazi?

Nicht automatisch. Nur wenn man sich die Aussagen dieser Seite zu eigen macht. Was Du hier explizit getan hast.

 

Ich distanziere mich vor solchen Verleumdungen, Unterstellungen und Einschränkungen der Meinungsfreiheit.

Selbstverständlich steht es Dir frei, <Link unzulässig> gut zu finden. Bloß ist es dann keine Verleumdung, wenn ich konstatiere, dass dies so ist.

Dann für dich- da du es noch nicht kapiert hast- nochmals extra: Ich habe auf diese Aussage verlinkt weil sie EINE BESTIMMTE Sichtweise von P. Udo wiedergeben. Ich habe auch auf Wikipedia zitiert, die P. Udo in einem anderen Licht sieht. Wenn ich mir diese beiden Sichtweisen aufzuzueigen erlaube, dann heißt das NICHT das ich <Link unzulässig> gut finde. P. Udo Fischers Agitationen sind mir als Österreicher jschon länger bekannt.

[Sokrates]

Dann für dich- da du es noch nicht kapiert hast- nochmals extra: Ich habe auf diese Aussage verlinkt weil sie EINE BESTIMMTE Sichtweise von P. Udo wiedergeben. Ich habe auch auf Wikipedia zitiert, die P. Udo in einem anderen Licht sieht.

Also, dann noch mal gaaaaaanz langsam für Dich, damit ich Dich nicht schon wieder überfordere: Du schriebst, es gäbe zwei Sichtweisen auf Pater Udo: Eine positive Sichtweise von einer neutralen Seite. Und eine negative Sichtweise von einer Antisemitischen Hetzseite. Ich frug nach, was Du damit sagen wolltest. Ob man Nazi sein müsse, um diese negative Sicht auf Pater Udo zu haben. Als Antwort auf diese Frage brachtest Du eine vollkommen unmotivierte Beschimpfung von "Wir Sind Kirche", die bisher in der Diskussion noch gar nicht vorgekommen waren. Nicht nur ich, sondern auch OneAndOnlySon haben diese Antwort als "ja" aufgefasst. Deshalb hat OAOS extra nochmals nachgefragt. Du kannst Dich nun gerne von Hakenkreuznet distanzieren. Bloß: Dann hast Du keinen Beleg mehr für Deine negative Sicht auf Pater Udo.

 

Hast Du das jetzt verstanden? Also: Machst Du Dir die Meinung vom Hakenkreuz zu eigen? Dann kann man Pater Udo negativ sehen (Aber Du hast ein braunes Gmschäckle). Oder nicht. Dann müsstest Du noch belegen, was an Pater Udo so negativ sein soll.

[Mariamante]

Du schriebst, es gäbe zwei Sichtweisen auf Pater Udo: Eine positive Sichtweise von einer neutralen Seite. Und eine negative Sichtweise von einer Antisemitischen Hetzseite. Ich frug nach, was Du damit sagen wolltest.

Was ich in Wahrheit bei der Verlinkung schrieb war.

Wie du sehen kannst, sind die Sichtweisen bezüglich P. Udo Fischer verschieden- je nachdem wo man steht.

Ob man Nazi sein müsse, um diese negative Sicht auf Pater Udo zu haben. Als Antwort auf diese Frage brachtest Du eine vollkommen unmotivierte Beschimpfung von "Wir Sind Kirche", die bisher in der Diskussion noch gar nicht vorgekommen waren.

Wo bitte ist diese angebliche "Beschimpfung" zu finden?

Nicht nur ich, sondern auch OneAndOnlySon haben diese Antwort als "ja" aufgefasst. Deshalb hat OAOS extra nochmals nachgefragt. Du kannst Dich nun gerne von Hakenkreuznet distanzieren. Bloß: Dann hast Du keinen Beleg mehr für Deine negative Sicht auf Pater Udo.

Man muss also Nazi sein, um Pater Udos Streitereien negativ zu sehen- willst du das sagn?

[Antonius Bacci]

Ein wirklich liebevoller und wahrhaft christlicher Tonfall hier im Forum. Deshalb frage ich mich nur, warum sich einige hier so über Kreuz net aufregen. Natürlich, die Berichterstattung dort ist - milde gesagt - nicht gerade schön, der Tonfall in den Lesermeinungen meist verletztend, arrogant, dümmlich und unchristlich. Aber, mal ganz ehrlich: Ist es in Bezug auf den Umgangston denn hier soviel anders? Herrschen hier Toleranz und Verständnis? Man kann verschiedener Meinung sein, das ist richtig und wichtig. Und man kann auch schon mal ein wenig Ironie pflegen. Aber die eigene Selbstgerechtigkeit und die Überzeugung, die eigene Meinung ist die allein wahre, sollte man nicht so deutlich zeigen. Und es sind keineswegs immer nur die bösen "Rechten" - auch da gibt es genug Beispiele -, sondern ganz genauso die "andere" Seite, was man übrigens "wunderbar" auf Kreuz-net und noch besser in Partenia studieren kann. Ob links, rechts, oder was auch immer - Fundis denken immer gleich, mögen sie sich in Ihren Meinungen auch noch so weit voneinander unterscheiden. Ein interessantes weiteres Beispiel für meine Beobachtung gibt es hier.

bearbeitet 24. August 2007 von Antonius Bacci

[Mariamante]

Willst du die folgende Feststellung von modernistisch und liberal wirklich als Beschimpfung deklarieren? Ich führte, da kommt neuerlich eine Inflation aus. Beschimpfungen sehen ein wenig anders aus z.B von der Art, dass man jemand dumm nennt oder mit unflätigen, ordinären Ausdrücken bedenkt.

 

Euphemistische Umschreibung von Agitationen modernistischer und liberaler Art, wie sie unseren WSK- Freunden und unserem Josefberens gefallen mögen- mir nicht.

bearbeitet 24. August 2007 von Mariamante

[Sokrates]

Man muss also Nazi sein, um Pater Udos Streitereien negativ zu sehen- willst du das sagn?

Das war Deine Aussage, nicht meine. Du schriebst wörtlich:

 

Wie du sehen kannst, sind die Sichtweisen bezüglich P. Udo Fischer verschieden- je nachdem wo man steht.

 

Und dann verlinktest Du auf ein positive Beurteilung von Wikipedia und auf eine negative von der Nazi-Seite - je nachdem wo man steht - Deine Worte. Ich werde mich hüten, Dir zu widersprechen, bis Du ein weiters Beispiel gebracht hast.

bearbeitet 24. August 2007 von Sokrates

[josberens]

Willst du die folgende Feststellung von modernistisch und liberal wirklich als Beschimpfung deklarieren? Ich führte, da kommt neuerlich eine Inflation aus. Beschimpfungen sehen ein wenig anders aus z.B von der Art, dass man jemand dumm nennt oder mit unflätigen, ordinären Ausdrücken bedenkt.

 

Euphemistische Umschreibung von Agitationen modernistischer und liberaler Art, wie sie unseren WSK- Freunden und unserem Josefberens gefallen mögen- mir nicht.

Ich denke jedenfalls, daß die Aktionen der Priester in der Schweiz, der hoffentlich weitere in anderen Länder folgen werden, unserer kath. Kirche insgesamt nur nützlich sein können und daß sie dazu dienen könnten, die Herren in den Chefetagen, aus ihrer Abgehobenheit, vielleicht wieder ein wenig mehr auf den Boden zu holen.

 

LIebe Grüße

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

[Sokrates]

Ein wirklich liebevoller und wahrhaft christlicher Tonfall hier im Forum.

Lieber Antonio Bacci, das ist jetzt schon das zweite Mal, dass Du Dich so bitter über den schlechten Umgang beklagst. Könntest Du Dir bitte die Mühe machen, und das ganze etwas weniger allgemein zu halten, sondern ganz konkret an ein oder zwei Sätzen, die Du besonders beklagenswert findest.

[Mariamante]

Ich denke jedenfalls, daß die Aktionen der Priester in der Schweiz, der hoffentlich weitere in anderen Länder folgen werden, unserer kath. Kirche insgesamt nur nützlich sein können und daß sie dazu dienen könnten, die Herren in den Chefetagen, aus ihrer Abgehobenheit, vielleicht wieder ein wenig mehr auf den Boden zu holen.

 

LIebe Grüße

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

Was der Kirche wirklich nützt, sind heilige Priester- Priester, die mit ganzer Hingabe Gott und die Kirche lieben. Dazu passt ein Papstwort von heute.( Man kann jene erhalten, indem man an 06646606651 eine SMS schickt mit dem Wort: Zitat)

Nicht eine menschlichere Kirche brauchen wir, sondern eine göttlichere, dann wird sie auch wahrhaft menschlich werden.

bearbeitet 24. August 2007 von Mariamante

[Udalricus]

Franz Grabenwöger war der letzte Sekretär des damaligen Wiener Erzbischofs Kardinal König und inzwischen pensioniert.

Falsch, der ist amtierender Pfarrer von Krumbach in der Buckligen Welt und quicklebendig. Aber eigentlich halb so wild wie hier dargestellt.

[josberens]

 

Ich denke jedenfalls, daß die Aktionen der Priester in der Schweiz, der hoffentlich weitere in anderen Länder folgen werden, unserer kath. Kirche insgesamt nur nützlich sein können und daß sie dazu dienen könnten, die Herren in den Chefetagen, aus ihrer Abgehobenheit, vielleicht wieder ein wenig mehr auf den Boden zu holen.

 

LIebe Grüße

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

Was der Kirche wirklich nützt, sind heilige Priester- Priester, die mit ganzer Hingabe Gott und die Kirche lieben. Dazu passt ein Papstwort von heute.( Man kann jene erhalten, indem man an 06646606651 eine SMS schickt mit dem Wort: Zitat)

Nicht eine menschlichere Kirche brauchen wir, sondern eine göttlichere, dann wird sie auch wahrhaft menschlich werden.

Dazu scheint Rom aber nicht in der Lage zu sein. Ich könnte mir ohne weiteres vorstellen, daß der heilige Geist die treibende Kraft der Priesterinitiative in Österreich sein könnte. Der Papst ist und bleibt fehlbarer Mensch und man sollte nicht annehmen, und der Papst sollte auch selbst nicht glauben, daß Gott und der heilige Geist sich von ihm vereinnahmen läßt.

Ich denke, die Priesterinitiative in Österreich ist eine durchaus gute Sache, die in der Lage sein könnte, die Amtskirche aus dem Schlaf der Sicherheit aufzuwecken und so sehr befruchtend wirken könnte.

 

Liebe Grüße

Josef Berens

[Mariamante]

Dazu scheint Rom aber nicht in der Lage zu sein.

Zuerst muss jeder der Christus nachfolgen will bei sich selbst beginnen. Man kann nicht für alles "Rom" zum Sündenbock machen.

Ich könnte mir ohne weiteres vorstellen, daß der heilige Geist die treibende Kraft der Priesterinitiative in Österreich sein könnte.

Und ich kann mir ohne weiteres vorstellen, dass der Heilige Geist den Papst bewegt und den Menschen durch die Kirche Wegweisung schenkt.

Der Papst ist und bleibt fehlbarer Mensch und man sollte nicht annehmen, und der Papst sollte auch selbst nicht glauben, daß Gott und der heilige Geist sich von ihm vereinnahmen läßt.

Dass der Papst ein fehlbarer Mensch ist, das weiss er sicher selbst und andere auch. Dass Gott auch auf einen fehlbaren Menschen wie Petrus baute, ist uns aus der Schrift bekannt. Wenn Gott durch den Papst und die Treue zu Seiner Kirche dem Papst in Glaubens- und Sittenfragen in besonderer Weise beisteht, dann hat der Herrgott sich nicht "vereinnahmen" lassen, sondern wirkt durch "Petrus".

Ich denke, die Priesterinitiative in Österreich ist eine durchaus gute Sache, die in der Lage sein könnte, die Amtskirche aus dem Schlaf der Sicherheit aufzuwecken und so sehr befruchtend wirken könnte.

Dass ein Aufwecken in dem Sinne geschieht dass man sieht, wohin das Begehren und Aufbegehren führt, könnte ich mri vorstellen. Allerdings habe ich persönlich den Eindruck, dass Grosses in der Kirche immer wieder durch einzelne Menschen (wie z.B. der bekannte Franziskus) geschieht, die sich mit ganzem Herzen Gott hingeben und in ihrem eigenen Leben versuchen, Christus und dem Evangelium treu nachzufolgen. Insofern die Priester als einzelne in ihrem eigenen Leben Gott in Heiligkeit nachfolgen, werden sie dort wo sie sind sicher etwas zum Guten bewegen- denn die Heiligen sind die Lichter der Kirche.

[Sokrates]

Franz Grabenwöger war der letzte Sekretär des damaligen Wiener Erzbischofs Kardinal König und inzwischen pensioniert.

Falsch, der ist amtierender Pfarrer von Krumbach in der Buckligen Welt und quicklebendig. Aber eigentlich halb so wild wie hier dargestellt.

Danke für die Korrektur.

[Kirchenhistoriker]

Ein wirklich liebevoller und wahrhaft christlicher Tonfall hier im Forum.

Lieber Antonio Bacci, das ist jetzt schon das zweite Mal, dass Du Dich so bitter über den schlechten Umgang beklagst. Könntest Du Dir bitte die Mühe machen, und das ganze etwas weniger allgemein zu halten, sondern ganz konkret an ein oder zwei Sätzen, die Du besonders beklagenswert findest.

 

Naja, das ist schwierig für ihn, bei der großen Anzahl deiner Postings ist die Auswahl groß.

[Sokrates]

Naja, das ist schwierig für ihn, bei der großen Anzahl deiner Postings ist die Auswahl groß.

Was ist daran so schwierig, wenn die Auswahl so groß ist? Ich habe ganz konkret gefragt, weil ich einen Beitrag von Bacci himself, nämlich diesen hier, für ein besonder ausgeprägtes Beispiel für den von ihm beklagten bösartigen Umgang mit Glaubensbrüdern halte. Ich lade Dich herzlich ein, ein ähnlich unqualifiziert pauschales Statement von mir aufzuzeigen.

bearbeitet 25. August 2007 von Sokrates

[Steffen]

kein <Link unzulässig> ohne www.kreuts.net

bearbeitet 25. August 2007 von Steffen

[Kirchenhistoriker]

Naja, das ist schwierig für ihn, bei der großen Anzahl deiner Postings ist die Auswahl groß.

Was ist daran so schwierig, wenn die Auswahl so groß ist?

Na sich zu entscheiden. Eins schlimmer als das andere...

[Sokrates]

Na sich zu entscheiden. Eins schlimmer als das andere...

So seid Ihr Burschen: Pauschal mit Dreck werfen, aber wenn es ernst wird, das Schwänzlein einziehen.

bearbeitet 25. August 2007 von Sokrates

[Kirchenhistoriker]

Naja, das ist schwierig für ihn, bei der großen Anzahl deiner Postings ist die Auswahl groß.

Was ist daran so schwierig, wenn die Auswahl so groß ist? Ich habe ganz konkret gefragt, weil ich einen Beitrag von Bacci himself, nämlich diesen hier, für ein besonder ausgeprägtes Beispiel für den von ihm beklagten bösartigen Umgang mit Glaubensbrüdern halte. Ich lade Dich herzlich ein, ein ähnlich unqualifiziert pauschales Statement von mir aufzuzeigen.

 

Ach komm schon. Du weißt ganz genau, daß MM nichts mit Nationalsozialismus zu tun hat. Und dann ist es schon - gelinde gesagt - ziemlich unfair durch Sofistereien ihn in diese Ecke zu stellen.

[Sokrates]

Ach komm schon. Du weißt ganz genau, daß MM nichts mit Nationalsozialismus zu tun hat. Und dann ist es schon - gelinde gesagt - ziemlich unfair durch Sofistereien ihn in diese Ecke zu stellen.

Ah daher weht der Wind. Ich stelle ihn nicht in eine Ecke. Sondern ich zeige auf, aus welch trüben Quellen er schöpft, um gegen Pater Udo Dreck zu schmeißen. Die einzige Quelle für seinen Dreck gegen Pater Udo ist nämlich diese antisemitische Hetzseite. Wenn er davon nicht Abstand nimmt, macht er sich mit denen gemein. Das sind keine Sofistereien, sondern das Einfordern eines ehrlichen Diskussionsstils, zu dem er aber offensichtlich nicht in der Lage ist. Traurig genug, dass Du meinst, ihn darin unterstützen zu müssen.

bearbeitet 25. August 2007 von Sokrates

[Elima]

Naja, das ist schwierig für ihn, bei der großen Anzahl deiner Postings ist die Auswahl groß.

Was ist daran so schwierig, wenn die Auswahl so groß ist? Ich habe ganz konkret gefragt, weil ich einen Beitrag von Bacci himself, nämlich diesen hier, für ein besonder ausgeprägtes Beispiel für den von ihm beklagten bösartigen Umgang mit Glaubensbrüdern halte. Ich lade Dich herzlich ein, ein ähnlich unqualifiziert pauschales Statement von mir aufzuzeigen.

 

 

 

Ich frage den Verfasser des von Sokrates verlinkten Postings, ob er Pfarrer Breitenbach und seine Pfarrei kennt. Denn wer mit der Situation von St. Michael in SW vertraut ist, gibt da normalerweise ein differenziertes Urteil ab.......

bearbeitet 25. August 2007 von Elima

[Kirchenhistoriker]

Ach komm schon. Du weißt ganz genau, daß MM nichts mit Nationalsozialismus zu tun hat. Und dann ist es schon - gelinde gesagt - ziemlich unfair durch Sofistereien ihn in diese Ecke zu stellen.

Bist Du so blöd oder tust Du so? Ich stelle ihn nicht in eine Ecke. Sondern ich zeige auf, aus welch trüben Quellen er schöpft, um gegen Pater Udo Dreck zu schmeißen. Die einzige Quelle für seinen Dreck gegen Pater Udo ist nämlich diese antisemitische Hetzseite. Wenn er davon nicht Abstand nimmt, macht er sich mit denen gemein. Das sind keine Sofistereien, sondern das Einfordern eines ehrlichen Diskussionsstils, zu dem er aber offensichtlich nicht in der Lage ist. Traurig genug, dass Du meinst, ihn darin unterstützen zu müssen.

 

Und schon haben wir wieder ein typisches Sokrates-Posting: Zuerst eine Beleidigung, die sogleich den anderen als unverständig, dumm und minderbemittelt darstellt: "Bist du so blöd oder tust du so?". Anschließend eine haarsträubende Argumentationsakrobatik. Anschließend die Conclusio, daß ich ihn (MM) "DARIN" (also bei den Nazi- und Verunglimpfungsumtrieben) unterstützen müsste, nur weil ich sagte, daß ich es für falsch halte, MM in die rechtsextreme Ecke zu stellen. Ich habe mich hingegen über Kreuz-Net oder diese Pfarrer (die ich alle nicht kenne) mit keiner Silbe geäußert. SUPER Stil, Sokrates! Man verschiebt nur eine Nuance in der Argumentation, bzw. in der Aussage des anderen und schiebt ihn dann in die Ecke in die man ihn haben möchte.

[Sokrates]

Ich habe mich hingegen über Kreuz-Net oder diese Pfarrer (die ich alle nicht kenne) mit keiner Silbe geäußert.

Nein, aber Du wirfst mir vor, ich würde Mariamante in die Nazi-Ecke stellen (was ich wie gesagt nicht getan habe), anstatt Mariamante dafür zu kritisieren, dass er mit Hilfe einer Nazi-Seite Dreck gegen einen ehrbaren Priester wirft. Dass Du meine einfache Darlegung, warum ich den Verweis auf Kreuznet für unsäglich halte, nicht verstehst und als "haarsträubende Argumentationsakrobatik" bezeichnest, ist tragisch. Das bedeutet nämlich, dass man Euch frommen Menschen offenbar nicht durch rationale Arguemnte klar machen kann, dass Ihr nicht auf diese Art und Weise auf andere Menschen Dreck werfen solltet.

bearbeitet 25. August 2007 von Sokrates

[Kirchenhistoriker]

Ich habe mich hingegen über Kreuz-Net oder diese Pfarrer (die ich alle nicht kenne) mit keiner Silbe geäußert.

Nein, aber Du wirfst mir vor, ich würde Mariamante in die Nazi-Ecke stellen, anstatt Mariamante dafür zu kritisieren, dass er mit Hilfe einer Nazi-Seite Dreck gegen einen ehrbahren Priester wirft. Dass Du meine einfache Darlegung, warum ich den Verweis auf Kreuznet für unsäglich halte, nicht verstehst und als "haarsträubende Argumentationsakrobatik" bezeichnest, ist tragisch. Das bedeutet nämlich, dass man Euch frommen Menschen offenbar nicht durch rationale Arguemnte klar machen kann, dass Ihr nicht auf diese Art und Weise auf andere Menschen Dreck werfen solltet.

 

Ich kenne, wie gesagt, die Priester nicht, aber ich halte den Titel ihrer "Grundsatzerklärung" für eine Ungeheuerlichkeit! Bei dem gewählten Titel "Mit drängender Sorge" denkt jeder unweigerlich an die große Enzyklika Papst Pius XI. "Mit brennender Sorge". Diese richtete sich bekanntlich an die Katholiken im deutschsprachigen Raum in einer fürchterlichen, verbrecherichen und damit für viele Menschen geradezu existenzbedrohenden Zeit. Auch nur ansatzweise einen Vergleich der Situation innerhalb der Kirche des Jahres 2007 mit der Nazi-Diktatur zu konstruieren, und sei es nur durch einen suggestiven Titel der Grundsatzerklärung ist nicht nur ein Skandal sondern auch eine Verharmlosung des NS-Diktatur. Das zum Thema "Dreck bewerfen".

[Kirchenhistoriker]

Ich habe mich hingegen über Kreuz-Net oder diese Pfarrer (die ich alle nicht kenne) mit keiner Silbe geäußert.

Nein, aber Du wirfst mir vor, ich würde Mariamante in die Nazi-Ecke stellen (was ich wie gesagt nicht getan habe), anstatt Mariamante dafür zu kritisieren, dass er mit Hilfe einer Nazi-Seite Dreck gegen einen ehrbaren Priester wirft. Dass Du meine einfache Darlegung, warum ich den Verweis auf Kreuznet für unsäglich halte, nicht verstehst und als "haarsträubende Argumentationsakrobatik" bezeichnest, ist tragisch. Das bedeutet nämlich, dass man Euch frommen Menschen offenbar nicht durch rationale Arguemnte klar machen kann, dass Ihr nicht auf diese Art und Weise auf andere Menschen Dreck werfen solltet.

 

Weißt du was du bist, Sokrates: Du bist ein so arrogantes wie dummes A********!

 

So, und jetzt kann man mich hier rausschmeißen wenn man möchte.