Profil der Glaubensgespräche

[ThomasB.]

Was ich mir wünschen würde: ein board für "ungeschützten spirituellen Austausch".

 

Grundlage wäre, dass keine Äußerungen geduldet werden, die den Glauben anderer herabsetzen, aus was für Gründen auch immer. Glaube würde grundsätzlich als etwas Schönes, Erfüllendes, Befreiendes angesehen. Probleme und Zweifel können geäußert werden ohne dass mit Höllenstrafen gedroht oder zum Konfessionswechsel aufgefordert wird.

 

Ich könnte mich zu Marienverehrung bekennen ohne Gefahr zu laufen, als "Hymenfetischistin" gebrandmarkt zu werden.

 

Ich könnte äußern, dass mich die Vorstellung von der Konsubstantiation mehr überzeugt als die von der Transsubstantiation, aber wenn ich ldie Dogmatisierung letzterer als zeitgeistbedingtes Eigentor bezeichnen würde, dann würde der Beitrag gelöscht und mir nahegelegt, sowas doch bitte in einem anderen board unterzubringen. Nicht, weil es nicht katholisch ist, wohlgemerkt. Sondern weil es den Glauben anderer User hier im Forum in in diesem board unzulässiger Weise ins Lächerliche zieht.

 

Ich rechne immer damit, dass andere mit Glaubensvorstellungen, die für mich persönlich sinnvoll und bereichernd sind, vielleicht schmerzhafte Erfahrungen gemacht hat, bin mir umgekehrt ebenso bewusst, dass meine vielleicht schmerzhaften Erfahrungen mit bestimmten Glaubensvorstellungen nicht auf andere oder die Kirche insgesamt übertragbar sind.

 

Die Gefahr wäre vielleicht, dass es zu vielen threads im "spirituellen Austausch" einen meta-thread in der Katakombe gäbe. Aber das fände ich eher spannend.

 

Ein feiner Beitrag, Lucie. Im Grunde liefe das auf GG hinaus, in denen die derzeit geltenden Boardregeln von den Nutzern eingehalten werden.

[Lucie]

Was ich mir wünschen würde: ein board für "ungeschützten spirituellen Austausch".

wie soll ein Austausch funktionieren, bei dem nicht die leiseste Kritik an einer Ansicht erlaubt ist, bei dem die Wahrheitsfrage gänzlich tot ist ??

 

Es kommt alles auf die Form an, in der Kritik vorgebracht wird. Dir hat zum Beispiel nicht gefallen, dass ich neulich vom "päpstlichen Joch" gesprochen habe (übrigens ein Ausdruck, der in dem von mir skizzierten Board nichts zu suchen hätte ). Trotzdem hast Du höflich nachgehakt und nicht gleich dagegen gewettert und mich dazu veranlasst, eine hingeworfene Formulierung noch mal zu überdenken, So in etwa stelle ich mir das vor.

[Caveman]

Muss der Poster selbst an all die geforderten Sachen glauben oder würde es ausreichen, in den GG lediglich den gebührenden Respekt zu diesen Punkten zu haben?

[Inge]

Muss der Poster selbst an all die geforderten Sachen glauben oder würde es ausreichen, in den GG lediglich den gebührenden Respekt zu diesen Punkten zu haben?

 

M.E. reicht der tätige Respekt.

[Lucie]

Muss der Poster selbst an all die geforderten Sachen glauben oder würde es ausreichen, in den GG lediglich den gebührenden Respekt zu diesen Punkten zu haben?

 

M.E. reicht der tätige Respekt.

 

De facto ist es doch schon jetzt so, dass es jedem nachgesehen wird, wenn er nicht 100%ig mit der katholischen Lehre übereinstimmt. Wenn er sich aber abfällig darüber äußert, dann kann dies bisher mit dem Hinweis darauf zurückgewiesen werden, dass es "nicht katholisch" sei, was dann im Zusammenhang mit den ebenso "unkatholischen", aber weniger aggressiven Äußerungen anderer als ungerecht empfunden wird. Hier wird zu Recht mehr Klarheit gefordert.

[Katta]

Muss der Poster selbst an all die geforderten Sachen glauben oder würde es ausreichen, in den GG lediglich den gebührenden Respekt zu diesen Punkten zu haben?

 

M.E. reicht der tätige Respekt.

 

De facto ist es doch schon jetzt so, dass es jedem nachgesehen wird, wenn er nicht 100%ig mit der katholischen Lehre übereinstimmt. Wenn er sich aber abfällig darüber äußert, dann kann dies bisher mit dem Hinweis darauf zurückgewiesen werden, dass es "nicht katholisch" sei, was dann im Zusammenhang mit den ebenso "unkatholischen", aber weniger aggressiven Äußerungen anderer als ungerecht empfunden wird. Hier wird zu Recht mehr Klarheit gefordert.

Amen.

[Alfons]

Als ich in dieser Forum gekommen bin, hatte ich einen Haufen Vorurteile gegenüber Christen. Ich hielt sie durch die Bank für geistig nicht satisfaktionsfähig. Es war zunächst überraschend und dann auch sehr wohltuend, zu merken, wie viele kluge, verständige, fürsorgliche, zweifelnde und zutiefst menschliche Christen es hier in diesem Forum gibt. Gut, einige Ekelpakete und Dummschwätzer sind auch dabei, aber auch unter Atheisten gibt es ein paar ziemliche Drecksäcke, das macht nichts. In der Summe gilt: Ich habe hier großartige Menschen getroffen, von denen ich viel gelernt habe.

 

Wenn ich allerdings mal in die "Glaubensgespräche" klicke und ein paar Threads mitlese, wird mir fast übel. Dann erscheint mir - zumindest in einigen Threads - das Christentum so, wie ich es früher ausschließlich gesehen habe: Engstirnig, verbohrt, lieblos, fanatisch, hasserfüllt, rechthaberisch, kleinkariert, intolerant... 15 Minuten lesen reichen, um mich mit einem gemurmelten "Bah, Christenpack" wieder auszuloggen.

 

Na gut, das als Vorrede, um deutlich zu machen, wie die GG in der bisherigen Form (zumindest auf mich) wirken. Jetzt mein Vorschlag: Macht doch zwei Boards! Eines für Normal-Christen, wo als einzige Zugangsbeschränkung der Satz gilt "Ich bin gläubig, das muss reichen". Und eines für Diplom-Katholiken, die mit dem Katechismus unter dem Kopfkissen einschlafen und den Händen über der Bettdecke aufwachen. Und dann müsste es doch eigentlich gut sein, oder?

 

Alfons

[Kirisiyana]

Muss der Poster selbst an all die geforderten Sachen glauben oder würde es ausreichen, in den GG lediglich den gebührenden Respekt zu diesen Punkten zu haben?

 

M.E. reicht der tätige Respekt.

Meines Erachtens auch. Den hat man bisher wohl den Katholiken eher zugetraut als den Nichtkatholiken, vielleicht aus Erfahrung, das weiß ich nicht. Dadurch wurde dann "Katholischsein" zur Voraussetzung für die GG. Was unglücklich ist insofern, als ein Ausschluss aus den GG damit leicht so aussieht, als würde man jemand die Rechtgläubigkeit absprechen, wo man doch nur eine Diskussionsgrundlage schützen wollte.

 

Genauer formuliert würde mir also der tätige Respekt für das Glaubensbekenntnis als Grundlage für die GG reichen, was beinhalten würde, dass über die Inhalte des Glaubensbekenntnisses nicht diskutiert wird, sondern dass diese in den GG als gegeben an/hingenommen werden.

 

Dafür wäre glaube ich keine Änderung der GG-regeln notwendig, nur eine Änderung der Praxis, dass nur Katholiken dort schreiben dürfen.

 

Der allgemeine Respekt ist übrigens glaube ich in allen Boards von mykath festgeschrieben, wird nur unterschiedlich eingefordert. Also allgemeiner Respekt für Glaubensinhalte überhaupt (nicht nur der katholischen) wäre so gesehen wohl kein Kriterium für ein gesondertes Boardprofil.

bearbeitet 28. August 2007 von Kirisiyana

[Ennasus]

Was ich mir wünschen würde: ein board für "ungeschützten spirituellen Austausch".

 

Grundlage wäre, dass keine Äußerungen geduldet werden, die den Glauben anderer herabsetzen, aus was für Gründen auch immer. Glaube würde grundsätzlich als etwas Schönes, Erfüllendes, Befreiendes angesehen. Probleme und Zweifel können geäußert werden ohne dass mit Höllenstrafen gedroht oder zum Konfessionswechsel aufgefordert wird.

 

Ich könnte mich zu Marienverehrung bekennen ohne Gefahr zu laufen, als "Hymenfetischistin" gebrandmarkt zu werden.

 

Ich könnte äußern, dass mich die Vorstellung von der Konsubstantiation mehr überzeugt als die von der Transsubstantiation, aber wenn ich ldie Dogmatisierung letzterer als zeitgeistbedingtes Eigentor bezeichnen würde, dann würde der Beitrag gelöscht und mir nahegelegt, sowas doch bitte in einem anderen board unterzubringen. Nicht, weil es nicht katholisch ist, wohlgemerkt. Sondern weil es den Glauben anderer User hier im Forum in in diesem board unzulässiger Weise ins Lächerliche zieht.

 

Ich rechne immer damit, dass andere mit Glaubensvorstellungen, die für mich persönlich sinnvoll und bereichernd sind, vielleicht schmerzhafte Erfahrungen gemacht hat, bin mir umgekehrt ebenso bewusst, dass meine vielleicht schmerzhaften Erfahrungen mit bestimmten Glaubensvorstellungen nicht auf andere oder die Kirche insgesamt übertragbar sind.

 

Die Gefahr wäre vielleicht, dass es zu vielen threads im "spirituellen Austausch" einen meta-thread in der Katakombe gäbe. Aber das fände ich eher spannend.

Ja, sowas in der Art fände ich auch gut.

[Lucie]

Genauer formuliert würde mir also der tätige Respekt für das Glaubensbekenntnis als Grundlage für die GG reichen, was beinhalten würde, dass über die Inhalte des Glaubensbekenntnisses nicht diskutiert wird, sondern dass diese in den GG als gegeben an/hingenommen werden.

 

Warum für das Glaubensbekenntnis? Warum nicht lieber für den/die einzelne/n Gläubige/n? Dürfte man nicht sagen, dass man z.B. mit "geboren von der Jungfrau Maria" Probleme hat? Müsste man riskieren, dafür niedergemacht zu werden? Warum Inhalte schützen? Warum nicht lieber den Glauben des Menschen?

[Explorer]

Warum Inhalte schützen? Warum nicht lieber den Glauben des Menschen?

Weil es dann so weiter geht wie bisher und einfach gestrickte Katholiken ständig über die Trinität nachdenken?

[Erich]

Ja, sowas in der Art fände ich auch gut.

Das liefe darauf hinaus, dass alle - so wie JB - nur noch ihre Statements abgeben und auf höfliche Nachfragen (vielleicht) antworten und das wars. Mehr wäre ja nicht erlaubt.

Wenn also jemand Jesus nur als einen großen Morallehrer bezeichenen würde und nicht auch als Gott sehen würde - dann würde die Aussage: "das ist nicht christliche Lehre" ja schon unter die Kategorie fallen "dass keine Äußerungen geduldet werden, die den Glauben anderer herabsetzen, aus was für Gründen auch immer." Genau das habe ich hier unter Moderator Wolfgang E. sehr oft erlebt. Eine ganz beliebte Masche jegliche Kritik abzuwürgen. Wenn also in die GG nur nich User vom Typ JB reindürfen - dann gute Nacht! Aber dann entspächen die GG wirklich einer Kirche, wie sie die Ikvu oder WSK wollen.

bearbeitet 28. August 2007 von Erich

[Kirisiyana]

 

Genauer formuliert würde mir also der tätige Respekt für das Glaubensbekenntnis als Grundlage für die GG reichen, was beinhalten würde, dass über die Inhalte des Glaubensbekenntnisses nicht diskutiert wird, sondern dass diese in den GG als gegeben an/hingenommen werden.

 

Warum für das Glaubensbekenntnis? Warum nicht lieber für den/die einzelne/n Gläubige/n? Dürfte man nicht sagen, dass man z.B. mit "geboren von der Jungfrau Maria" Probleme hat? Müsste man riskieren, dafür niedergemacht zu werden? Warum Inhalte schützen? Warum nicht lieber den Glauben des Menschen?

Ich finde Deine Idee auch schön

 

Ich bin nur noch am Überlegen, wie realistisch sie ist. Ich denk nur laut.

[Lucie]

Warum Inhalte schützen? Warum nicht lieber den Glauben des Menschen?

Weil es dann so weiter geht wie bisher und einfach gestrickte Katholiken ständig über die Trinität nachdenken?

 

Das kann doch ganz bereichernd sein. Solange es nicht immer heißt, von diesem Unsinn sollte sich die Kirche endlich verabschieden usw. - das würde ich selbstredend auch nicht hinnehmen!

[DasX]

 

Genauer formuliert würde mir also der tätige Respekt für das Glaubensbekenntnis als Grundlage für die GG reichen, was beinhalten würde, dass über die Inhalte des Glaubensbekenntnisses nicht diskutiert wird, sondern dass diese in den GG als gegeben an/hingenommen werden.

 

Warum für das Glaubensbekenntnis? Warum nicht lieber für den/die einzelne/n Gläubige/n? Dürfte man nicht sagen, dass man z.B. mit "geboren von der Jungfrau Maria" Probleme hat? Müsste man riskieren, dafür niedergemacht zu werden? Warum Inhalte schützen? Warum nicht lieber den Glauben des Menschen?

Ich finde Deine Idee auch schön

 

Ich bin nur noch am Überlegen, wie realistisch sie ist. Ich denk nur laut.

 

Gut, dann glaube ich jetzt mal, dass jeder, der den Rosenkranz anbetet an Jesus vorbeuzukommen sucht, vermutlich sogar indirekt eine olle heidnische Fruchtbarkeitsgötting anbetet. Und nu ? Schützt mich.... und pfeifft drauf, dass der ein oder andere grade in den Tisch beisst Wollt Ihr verhindern, dass jemand in den Tisch beisst, darf ich sowas nicht äussern dürfen.

ZENSUR ! BÖSE !

 

Wie wollen die Mods sowas hinkriegen ? Was machst Du, wenn Du ne' PN kriegst "Erichs Posting verletzt meine religiösen Gefühle ?" Schützt Du mich oder ihn ?

 

Aber da wir grade dabei sind: Teufelssmilies im erzkatholischen Bereich... Pöööööse ! Und dauernd diese Sehnsucht nach Kotzsmilies... und was Dein Sig angeht... was soll'n sowas ? Jeder GUTE Christ... soso... achja, die WAHREN Gläubigen, gelle....

 

 

---------------------------------------

[Flo77]

Also beim besten Willen - ich versteh' die Aufregung nicht.

 

Siri und JB sind aus den GG ausgeschlossen worden, weil sie in missionierender oder verletzender Weise und nicht etwa einfach in zweifelnder, suchender, sachlicher oder ähnlicher Form die Lehre der römisch-katholischen Kirche angegangen sind.

 

Soweit so mMn völlig korrekt.

 

Das zweite ist der Umgangston, bei dem ich mehrere "Zündler" im Auge habe (ohne meine eigene Rolle objektiv bewerten zu können), der sich teils mit einem doch recht eigenwilligen Diskussionsstil gepaart hat.

 

Wie dem auch sei: ich habe insgesamt 3 aktive GG-user auf "ignore", wobei ich bei einem aufgrund der jüngsten Postings überlege den Status aufzuheben. Ich würde ungern drei weitere hinzufügen. Zum einen weil ich das eigentlich für unnötig halte und zum anderen, weil ohnehin schon oft genug ignorierte Beiträge zitiert werden oder sonst wie beantwortet werden. Zumal es an der Existenz der Beiträge ja wenig ändert, daß ich sie nicht oder nur eingeschränkt lese.

 

Ein schönes Beispiel für einen mMn scharfkantigen aber noch gelungenen Thread ist der letzte Humanae-Vitae gewesen, der mir pers. tatsächlich was gebracht hat - nicht das, was ich gedacht habe, aber immerhin. Wobei auch hier zum einen das weibliche Element fehlte (warum sich die Damenwelt so derart zurückgezogen hat ist mir schleierhaft) und zum anderen der drohende Ärger doch immer wieder ruchbar war.

 

Was Erich angesprochen hat mit "Wahrheitssuche" finde ich eigentlich in Ordnung. Daß man eine für sich erkannte Wahrheit vertritt halte ich für ein GG sogar für erforderlich.

 

Was allerdings kritisch sein dürfte (und ich denke da wird man sich doch erst dran gewöhnen müssen) ist der Verzicht des direkten Angriffs einer entsprechenden Argumentationskette bzw. die Infragestellung der Schlussfolgerung, wenn man die Begründung nicht tatsächlich argumentativ kippen kann (Einsichtsbereitschaft auf der Gegenseite vorausgesetzt, wobei ich das noch nicht mal grundsätzlich als Schreibbedingung sehen würde.)

 

Von der Idee Postings, deren Inhalt nicht diskutiert werden soll, mit einem bestimmten Code/Smiley/wasauchimmer zu versehen halte ich allerdings auch nicht besonders viel.

[Kirisiyana]

Jeder GUTE Christ... soso... achja, die WAHREN Gläubigen, gelle....

Oh la la, was ist denn mit Dir los? Ne ehrlich, ich habs nicht verstanden.

[abitibi]

Ich bin für Beibehaltung der GG in der jetzigen Form- es gab jetzt mal zwei Fälle, die "ausgesperrt" wurden, ja, aber letztlich zeigt mir das, daß die GG eben doch funktionieren. Man kann ein sehr breites Spektrum vertreten, man darf Zweifeln- aber es gibt Grenzen.

 

Die Idee, ein Board zu haben, wo nicht das katholischsein, sondern das nichtverletzen religiöser Gefühle maßgeblich ist halte ich für weder durchführbar noch wünschenswert. Es soll nicht am Ende der Beitrag ohne Widerwort bleiben, dessen Verfasser am schnellsten beleidigt ist. Beleidigtsein aufgrund religiöser Gefühle haben wir schon genug auf der Welt, das sollte hier nur sehr, sehr eingeschränkt Kriterium zur Bewertung von Beiträgen sein.

 

Ich bin hier in das Forum gekommen hauptsächlich weil es die GG und F&A gab- und man trotzdem ganz fix in Dialog mit Atheisten, Agnostikern und so weiter kommen kann. Ohne die GG wäre hier ganz erheblich die Balance gestört, und mykath wäre um einiges weniger interessant.

[Lucie]

Ja, sowas in der Art fände ich auch gut.

Das liefe darauf hinaus, dass alle - so wie JB - nur noch ihre Statements abgeben und auf höfliche Nachfragen (vielleicht) antworten und das wars. Mehr wäre ja nicht erlaubt.

Wenn also jemand Jesus nur als einen großen Morallehrer bezeichenen würde und nicht auch als Gott sehen würde - dann würde die Aussage: "das ist nicht christliche Lehre" ja schon unter die Kategorie fallen "dass keine Äußerungen geduldet werden, die den Glauben anderer herabsetzen, aus was für Gründen auch immer."

 

 

Ist das denn wirklich ein "Glaubensgespräch"? Ich meine, was offizielle römisch-katholische Lehre ist und was nicht, das ist in den allermeisten Fällen klar ohne dass man es extra betonen muss. Gespräche über den Glauben sollten mehr von einer persönlichen Stellungnahme dazu wiedergeben. Wenn man also darauf reagieren will, dass jemand (ohne beleidigend zu werden) die Göttlichkeit Jesu in Frage stellt, dann muss man sich schon die Mühe machen, darzustellen, was sie einem selbst bedeutet. Es würde nicht reichen, die andere Meinung mit dem Hinweis "wir sind hier in den GG!" abzuschmettern.

 

Wenn also in die GG nur nich User vom Typ JB reindürfen - dann gute Nacht! Aber dann entspächen die GG wirklich einer Kirche, wie sie die Ikvu oder WSK wollen. rolleyes.gif

 

Ich glaube nicht, dass man das meinen Vorstellungen entnehmen kann. Von Usern, die sich "katholisch" nennen, obwohl sie den Ist-Zustand der Kirche nicht als unabänderlich hinnehmen wollen, wird die gleiche Rücksicht verlangt wie von denen, die das für "unkatholisch" halten.

[DasX]

Jeder GUTE Christ... soso... achja, die WAHREN Gläubigen, gelle....

Oh la la, was ist denn mit Dir los? Ne ehrlich, ich habs nicht verstanden.

 

Du, VERSTEHEN musst Du das nicht... es muss Dir genügen, dass sich jemand dadurch angegriffen fühlt.... Also, Du wolltest den Einzelnen schützen... mach mal ....

 

Davon abgesehen scheinst Du das übersehen zu haben...

Ich bete selbst den Rosenkranz, Erichs letztes Posting hat mich nicht verletzt,

gebrauche bei Gelegenheit selber s' Teufele, hätte gerne ab und an ein Kotzsmilie,... Nur zu Sicherheit....

 

Nee, ohne Gekloppe wird es nie gehen, ansonsten haben wir nur eine aneinanderreihung von sinnlosen Monologen, die schon deshalb keine wirkliche Aussage haben dürfen, weil sich jemand angebufft fühlen könnte...

 

.

[Lucie]

Ich bin für Beibehaltung der GG in der jetzigen Form- es gab jetzt mal zwei Fälle, die "ausgesperrt" wurden, ja, aber letztlich zeigt mir das, daß die GG eben doch funktionieren. Man kann ein sehr breites Spektrum vertreten, man darf Zweifeln- aber es gibt Grenzen.

 

Und die liegen wo?

 

Die Idee, ein Board zu haben, wo nicht das katholischsein, sondern das nichtverletzen religiöser Gefühle maßgeblich ist halte ich für weder durchführbar noch wünschenswert. Es soll nicht am Ende der Beitrag ohne Widerwort bleiben, dessen Verfasser am schnellsten beleidigt ist. Beleidigtsein aufgrund religiöser Gefühle haben wir schon genug auf der Welt, das sollte hier nur sehr, sehr eingeschränkt Kriterium zur Bewertung von Beiträgen sein.

 

Momentan kann man sich auf das Totschlagargument "unkatholisch" zurückziehen. Was aber nicht getan wird, jedenfalls nicht von Moderatorenseite. Statt dessen haben sich, nur als Beispiel, sowohl Thomas wie auch Wolfgang viel Kritik dafür eingehandelt, dass sie Respekt für die religiösen Gefühle von, z.B., Protestanten einforderten. Wird in den Boardregeln ja nicht ausdrücklich gefordert.

[Flo77]

dass sie Respekt für die religiösen Gefühle von, z.B., Protestanten einforderten.

Wobei sich einige der hier schreibenden Protestanten auch nicht gerade mit Ruhm in dieser Hinsicht bekleckert haben ...

[Elima]

dass sie Respekt für die religiösen Gefühle von, z.B., Protestanten einforderten.

Wobei sich einige der hier schreibenden Protestanten auch nicht gerade mit Ruhm in dieser Hinsicht bekleckert haben ...

 

 

 

Mir fallen von der Gruppe "Protestanten" gerade nur Inge und Lucie ein. Wenn du diese meinst, hast du bei mir das Kraut verschüttet. Und immer diese "einige und manche" , die Flucht in die Uneigentlichkeit des "man" (von wem war das doch gleich?) statt Ross und Reiter zu nennen.

bearbeitet 28. August 2007 von Elima

[ThomasB.]

dass sie Respekt für die religiösen Gefühle von, z.B., Protestanten einforderten.

Wobei sich einige der hier schreibenden Protestanten auch nicht gerade mit Ruhm in dieser Hinsicht bekleckert haben ...

Aber in den GG nicht! IN der Arena braucht keiner Rücksich auf meine religiösen Gefühle zu nehmen. Soll er draufhauen, hau ich zurück! :axeman:

[Lucie]

dass sie Respekt für die religiösen Gefühle von, z.B., Protestanten einforderten.

Wobei sich einige der hier schreibenden Protestanten auch nicht gerade mit Ruhm in dieser Hinsicht bekleckert haben ...

 

Besonders nicht anderen Protestanten gegenüber...

Aber hier gehts um die GG.

 

@Thomas

Hab mir die Boardregeln gerade noch mal durchgelesen. Eigentlich hast Du völlig recht, da steht im Grunde alles schon drin. Könnte man nicht eine automatische Sperre für Beiträge in den GG einbauen, deren Verfasser nicht am selben Tag schon mal auf die Boardregeln zugegriffen hat?