Profil der Glaubensgespräche

[Inge]

dass sie Respekt für die religiösen Gefühle von, z.B., Protestanten einforderten.

Wobei sich einige der hier schreibenden Protestanten auch nicht gerade mit Ruhm in dieser Hinsicht bekleckert haben ...

Mir fallen von der Gruppe "Protestanten" gerade nur Inge und Lucie ein. Wenn du diese meinst, hast du bei mir das Kraut verschüttet. Und immer diese "einige und manche" , die Flucht in die Uneigentlichkeit des "man" (von wem war das doch gleich?) statt Ross und Reiter zu nennen.

Ich glaub, er meint z.B. SpaceRat. Ich bin so selbstbewusst, Lucie und mich hier nicht angesprochen zu fühlen. Wobei ich dir mit dem "einige"- und "manche"-Virus recht gebe. Wir sollten uns von dieser Unsitte nicht anstecken lassen.

[Flo77]

dass sie Respekt für die religiösen Gefühle von, z.B., Protestanten einforderten.

Wobei sich einige der hier schreibenden Protestanten auch nicht gerade mit Ruhm in dieser Hinsicht bekleckert haben ...

Mir fallen von der Gruppe "Protestanten" gerade nur Inge und Lucie ein. Wenn du diese meinst, hast du bei mir das Kraut verschüttet. Und immer diese "einige und manche" , die Flucht in die Uneigentlichkeit des "man" (von wem war das doch gleich?) statt Ross und Reiter zu nennen.

Ich spreche von SpaceRat, Lutheraner und mit Einschränkungen von Lothar1962.

[Elima]

dass sie Respekt für die religiösen Gefühle von, z.B., Protestanten einforderten.

Wobei sich einige der hier schreibenden Protestanten auch nicht gerade mit Ruhm in dieser Hinsicht bekleckert haben ...

Mir fallen von der Gruppe "Protestanten" gerade nur Inge und Lucie ein. Wenn du diese meinst, hast du bei mir das Kraut verschüttet. Und immer diese "einige und manche" , die Flucht in die Uneigentlichkeit des "man" (von wem war das doch gleich?) statt Ross und Reiter zu nennen.

Ich glaub, er meint z.B. SpaceRat. Ich bin so selbstbewusst, Lucie und mich hier nicht angesprochen zu fühlen. Wobei ich dir mit dem "einige"- und "manche"-Virus recht gebe. Wir sollten uns von dieser Unsitte nicht anstecken lassen.

 

 

 

Das ist gut möglich. Ich sah gerade Lucies Beitrag vor mir (und da habe ich euch beide "als Aufhänger" gegen das "man"-Virus genommen.

 

(PS: Du weißt aber auch nicht, welcher Philosoph von der Uneigentlichkeit des man spricht? Ich bin nicht sicher, ob er wörtlich oder nur sinngemäß so schreibt).

[Elima]

dass sie Respekt für die religiösen Gefühle von, z.B., Protestanten einforderten.

Wobei sich einige der hier schreibenden Protestanten auch nicht gerade mit Ruhm in dieser Hinsicht bekleckert haben ...

Mir fallen von der Gruppe "Protestanten" gerade nur Inge und Lucie ein. Wenn du diese meinst, hast du bei mir das Kraut verschüttet. Und immer diese "einige und manche" , die Flucht in die Uneigentlichkeit des "man" (von wem war das doch gleich?) statt Ross und Reiter zu nennen.

Ich glaub, er meint z.B. SpaceRat. Ich bin so selbstbewusst, Lucie und mich hier nicht angesprochen zu fühlen. Wobei ich dir mit dem "einige"- und "manche"-Virus recht gebe. Wir sollten uns von dieser Unsitte nicht anstecken lassen.

 

 

 

Das ist gut möglich. Ich sah gerade Lucies Beitrag vor mir (und da habe ich euch beide "als Aufhänger" gegen das "man"-Virus genommen.

 

(PS: Du weißt aber auch nicht, welcher Philosoph von der Uneigentlichkeit des man spricht? Ich bin nicht sicher, ob er wörtlich oder nur sinngemäß so schreibt).

 

 

 

 

Google sei Dank, ich habe es gefunden. Der Ausdruck stammt von Martin Heidegger (und hat sicher im Kontext eine ganz andere Bedeutung...... der Gegensatz war "ich", aber an mehr erinnere ich mich nicht mehr).

[abitibi]

Ich bin für Beibehaltung der GG in der jetzigen Form- es gab jetzt mal zwei Fälle, die "ausgesperrt" wurden, ja, aber letztlich zeigt mir das, daß die GG eben doch funktionieren. Man kann ein sehr breites Spektrum vertreten, man darf Zweifeln- aber es gibt Grenzen.

Und die liegen wo?

 

Offensichtlich haben sich ja sehr viele Leute über längere Zeit beschwert- wenn nur mal kurz gestänkert wird, wird wohl niemand nen Ausschluß fordern.

[kam]

Und eines für Diplom-Katholiken, die mit dem Katechismus unter dem Kopfkissen einschlafen und den Händen über der Bettdecke aufwachen. Und dann müsste es doch eigentlich gut sein, oder?

 

Alfons

 

Was hätten die sich denn noch zu erzählen? Grüße, KAM

 

PS: ich bin natürlich dafür, daß es so bleibt, wie es ist.

[Franciscus non papa]

kam freudig zustimm - ist ja nicht immer die gelegenheit dazu :-P

[wolfgang E.]

Und eines für Diplom-Katholiken, die mit dem Katechismus unter dem Kopfkissen einschlafen und den Händen über der Bettdecke aufwachen. Und dann müsste es doch eigentlich gut sein, oder?

 

Alfons

 

Was hätten die sich denn noch zu erzählen? Grüße, KAM

Na ihr Lieblingsthema Lk. 18, 11

[OneAndOnlySon]

Ich überlege mal wieder, ob wir nicht vom Glauben als Moderationsgrundlage für die GG abrücken sollten. Aus meiner Sicht machen Ad-Hominems den Hauptgrund für die schlechte Stimmung in den GG aus. Viele User - mich eingeschlossen - haben eine Rige von Erzfeinden, mit denen Diskussionen oft schon beim ersten oder zweiten Posting nicht mehr sachlich, sondern an der Person aufgehangen werden:

 

"So sind sie, die lieberalen Christen"..."Der gute ... mal wieder"..."Geh spielen"...usw.

 

Daher sollten die Moderatoren meiner Meinung nach nur Ad-Hominems löschen. Dabei wäre dann auch die Objektivität kein so großes Problem, wie bei einer Moderation danach, ob der katholische Glaube ausreichend respektiert wird.

[Elima]

Ich überlege mal wieder, ob wir nicht vom Glauben als Moderationsgrundlage für die GG abrücken sollten. Aus meiner Sicht machen Ad-Hominems den Hauptgrund für die schlechte Stimmung in den GG aus. Viele User - mich eingeschlossen - haben eine Rige von Erzfeinden, mit denen Diskussionen oft schon beim ersten oder zweiten Posting nicht mehr sachlich, sondern an der Person aufgehangen werden:

 

"So sind sie, die lieberalen Christen"..."Der gute ... mal wieder"..."Geh spielen"...usw.

 

Daher sollten die Moderatoren meiner Meinung nach nur Ad-Hominems löschen. Dabei wäre dann auch die Objektivität kein so großes Problem, wie bei einer Moderation danach, ob der katholische Glaube ausreichend respektiert wird.

 

Du meinst also, wir sollten die Boardregeln der GG ändern?

 

Dagegen hätte ich nichts einzuwenden, dagegen stört mich, wenn bestehende Vorschriften ständig missachtet werden. (Ich bin im Ganzen schon gesetzestreu, würde aber mich immer für die Aufhebung von Bstimmungen einsetzen, die ich für nicht richtig halte)

bearbeitet 28. August 2007 von Elima

[kam]

Ich überlege mal wieder, ob wir nicht vom Glauben als Moderationsgrundlage für die GG abrücken sollten. Aus meiner Sicht machen Ad-Hominems den Hauptgrund für die schlechte Stimmung in den GG aus. Viele User - mich eingeschlossen - haben eine Rige von Erzfeinden, mit denen Diskussionen oft schon beim ersten oder zweiten Posting nicht mehr sachlich, sondern an der Person aufgehangen werden:

 

"So sind sie, die lieberalen Christen"..."Der gute ... mal wieder"..."Geh spielen"...usw.

 

Daher sollten die Moderatoren meiner Meinung nach nur Ad-Hominems löschen. Dabei wäre dann auch die Objektivität kein so großes Problem, wie bei einer Moderation danach, ob der katholische Glaube ausreichend respektiert wird.

 

Das ist ein zweites Problem. Gelegentlich ist das schon lästig. Aber ohne das Gefrozzel wäre es auch schnell langweilig. Argumente ad hominem waren schon in der antiken Rhetorik als legitime Mittel anerkannt. Und dann würdest du die Moderatoren schnell überfordern, schließlich gibt es Poster, die "ad hominems" so geschickt formulieren, daß sie mitunter nicht mal der Betroffene mitbekommt. Und nur die Grobianik aus einem bekannten süddeutschen Fundamentalistenstandort abzustrafen wäre auf Dauer auch ungerecht. Grüße, KAM

[Elima]

:ph34r:

Ich überlege mal wieder, ob wir nicht vom Glauben als Moderationsgrundlage für die GG abrücken sollten. Aus meiner Sicht machen Ad-Hominems den Hauptgrund für die schlechte Stimmung in den GG aus. Viele User - mich eingeschlossen - haben eine Rige von Erzfeinden, mit denen Diskussionen oft schon beim ersten oder zweiten Posting nicht mehr sachlich, sondern an der Person aufgehangen werden:

 

"So sind sie, die lieberalen Christen"..."Der gute ... mal wieder"..."Geh spielen"...usw.

 

Daher sollten die Moderatoren meiner Meinung nach nur Ad-Hominems löschen. Dabei wäre dann auch die Objektivität kein so großes Problem, wie bei einer Moderation danach, ob der katholische Glaube ausreichend respektiert wird.

 

Das ist ein zweites Problem. Gelegentlich ist das schon lästig. Aber ohne das Gefrozzel wäre es auch schnell langweilig. Argumente ad hominem waren schon in der antiken Rhetorik als legitime Mittel anerkannt. Und dann würdest du die Moderatoren schnell überfordern, schließlich gibt es Poster, die "ad hominems" so geschickt formulieren, daß sie mitunter nicht mal der Betroffene mitbekommt. Und nur die Grobianik aus einem bekannten süddeutschen Fundamentalistenstandort abzustrafen wäre auf Dauer auch ungerecht. Grüße, KAM

 

 

 

Bist du der legitime Nachfolger der Sybille von Delphi?

 

Und wenn ihr es für unerlässlich haltet, dass andere bewusst beleidigt werden, ziehe ich mich auf Bibelteilen und Café zurück.

[OneAndOnlySon]

Du meinst also, wir sollten die Boardregln der GG ändern?

 

Dagegen hätte ich nichts einzuwenden, dagegen stört mich, wenn bestehende Vorschriften ständig missachtet werden. (Ich bin im Ganzen schon gesetzestreu, würde aber mich immer für die Aufhebung von Bstimmungen einsetzen, die ich für nicht richtig halte)

Ja, ich würde sie praktisch komplett streichen und gegen etwas in folgender Art ersetzen:

 

Leitlinien Glaubensgespräche - Version 2.0.0 Alpha

In den Glaubensgesprächen werden Themen des katholischen Glaubens und andere Themen im Licht des katholischen Glaubens behandelt. Sie stehen jedem offen. Voraussetzung ist der Respekt vor dem Gegenüber. Daher sind sämtliche Angriffe, die auf die Person eines Diskussionsteilnehmers oder eines Außenstehenden abzielen (ad hominem), unerwünscht. Im Sinne dieser Grundregel, wird stets der gesamte Beitrag gelöscht, unabhängig davon wie wertvoll der restliche Inhalt für die Diskussion sein mag. Unberührt davon steht es natürlich jedem frei, Argumente gegen die Beiträge eines Mitdiskutanten zu äußern, soweit er dabei die sachliche Ebene nicht verlässt.

[kam]

Bist du der legitime Nachfolger der Sybille von Delphi?

 

Und wenn ihr es für unerlässlich haltet, dass andere bewusst beleidigt werden, ziehe ich mich auf Bibelteilen und Café zurück.

 

Also da bin ich jetzt aber beleidigt.

[Kirisiyana]

Und wenn ihr es für unerlässlich haltet, dass andere bewusst beleidigt werden, ...

DAS kann es auch meiner Meinung nach nicht sein.

[Thofrock]

dass sie Respekt für die religiösen Gefühle von, z.B., Protestanten einforderten.

Wobei sich einige der hier schreibenden Protestanten auch nicht gerade mit Ruhm in dieser Hinsicht bekleckert haben ...

Mir fallen von der Gruppe "Protestanten" gerade nur Inge und Lucie ein. Wenn du diese meinst, hast du bei mir das Kraut verschüttet. Und immer diese "einige und manche" , die Flucht in die Uneigentlichkeit des "man" (von wem war das doch gleich?) statt Ross und Reiter zu nennen.

Ich spreche von SpaceRat, Lutheraner und mit Einschränkungen von Lothar1962.

Das sich in einem Glaubensgespräch zwischen Katholiken und Protestanten Uneinigkeiten ergeben, versteht sich doch wohl von selbst. Aber soweit ich das verfolgt habe, gehören Lutheraner und Lothar zu den sachlichsten und bewandertsten User im Forum überhaupt. Vielleicht stört dich ja nur die umfassende theologische Bildung und die Gewandtheit im Diskutieren der beiden.

(Von Space rat hab ich noch nicht genug gelesen, um mir ein Urteil zu erlauben)

[Elima]

Bist du der legitime Nachfolger der Sybille von Delphi?

 

Und wenn ihr es für unerlässlich haltet, dass andere bewusst beleidigt werden, ziehe ich mich auf Bibelteilen und Café zurück.

 

Also da bin ich jetzt aber beleidigt.

 

 

 

Warum? Ich bin noch in einer Zeit groß geworden, wo gewisse Verhaltensformen und sprachliche Ausdrucksweisen selbstverständlich waren. Mit vergeht nicht nur bei manchen Inhalten, sondern auch im Gebrauch der Sprache öfters mal die Freude, hier mitzuschreiben. Beim Bibelteilen muss ich nie, im Café sehr selten mit solchen Beeinträchtigungen leben. Meine Lust mich selbst zu quälen, hat enge Grenzen.

[ThomasB.]

Bist du der legitime Nachfolger der Sybille von Delphi?

 

Und wenn ihr es für unerlässlich haltet, dass andere bewusst beleidigt werden, ziehe ich mich auf Bibelteilen und Café zurück.

 

Also da bin ich jetzt aber beleidigt.

Das wäre ich auch. Die Dame hieß nämlich Pythia und nicht Sybille. Dat Billa hat mit Delphi nix zu tun und war da auch nicht angestellt, glaub ich.

bearbeitet 28. August 2007 von ThomasB.

[Elima]

Bist du der legitime Nachfolger der Sybille von Delphi?

 

Und wenn ihr es für unerlässlich haltet, dass andere bewusst beleidigt werden, ziehe ich mich auf Bibelteilen und Café zurück.

 

Also da bin ich jetzt aber beleidigt.

Das wäre ich auch. Die Dame hieß nämlich Pythia und nicht Sybille. Dat Billa hat mit Delphi nix zu tun und war da auch nicht angestellt, glaub ich.

 

 

 

[Lehrermodus] Sibylla ist die Sammelbezeichnung für diese weissagenden Frauen. Deshalb steht auf dem Druck, der bei mir an der Wand hängt, "Sibilla Delfica" (das heißt wohl Delphische Sybille), übrigens ja: Michelangelo, Sixtinische Kapelle[/Lehrermodus]

[kam]

Bist du der legitime Nachfolger der Sybille von Delphi?

 

Und wenn ihr es für unerlässlich haltet, dass andere bewusst beleidigt werden, ziehe ich mich auf Bibelteilen und Café zurück.

 

Also da bin ich jetzt aber beleidigt.

Das wäre ich auch. Die Dame hieß nämlich Pythia und nicht Sybille. Dat Billa hat mit Delphi nix zu tun und war da auch nicht angestellt, glaub ich.

 

Egal. Die GG können aber kein Biedermeiersalon für Pastorentöchter sein. Und von einer Dame aus der Oberpfalz erwarte ich, daß sie zwischen "Gefrozzel" und "bewußter Beleidigung" unterscheiden kann. Grüße, KAM

[Sokrates]

Das wäre ich auch. Die Dame hieß nämlich Pythia und nicht Sybille. Dat Billa hat mit Delphi nix zu tun und war da auch nicht angestellt, glaub ich.

Wikipedia bildet selbst den Glauben.

 

Die zehn von Varro genannten Sibyllen sind:

 

Sibylle aus Persien - erwähnt bei Nikanor, der die Taten Alexanders des Großen beschrieb.

Sibylle aus Libyen - erwähnt bei Euripides in der Tragödie.

Sibylle von Delphi (Pythia) - erwähnt von Chrysippos.

...

bearbeitet 28. August 2007 von Sokrates

[OneAndOnlySon]

Das ist ein zweites Problem. Gelegentlich ist das schon lästig. Aber ohne das Gefrozzel wäre es auch schnell langweilig. Argumente ad hominem waren schon in der antiken Rhetorik als legitime Mittel anerkannt. Und dann würdest du die Moderatoren schnell überfordern, schließlich gibt es Poster, die "ad hominems" so geschickt formulieren, daß sie mitunter nicht mal der Betroffene mitbekommt. Und nur die Grobianik aus einem bekannten süddeutschen Fundamentalistenstandort abzustrafen wäre auf Dauer auch ungerecht. Grüße, KAM

Also mich langweilt das ewige Hickhack zwischen einigen Postern viel mehr. Vor allem, weil es vor keinem Bereich des Forums halt macht. Es gibt User, die sich nicht mal im Café begegnen können, ohne sich irgendwelche Beleidigungen an den Kopf zu werfen. Von mir aus kann man ja in der Arena hart am Mann diskutieren aber ich fände es sehr entspannend, wenn es einen Bereich des Forums gäbe, in dem auch Katta und Siri, Mariamante und Sokrates oder ThomasB und Wolfgang einen würdigen Dialog zustande brächten. In dem Zuge fänd' ich es nicht schlecht, die Smilies in den GG zu deaktivieren. Wenn mir jemand sagen kann, wie man die folgenden Smilies einsetzt, ohne damit den Beitrag eines anderen abzuwerten, bekommt ein Freiposting von mir geschenkt: :ph34r: .

(Die momentan moderne Forderung nach dem Kotzsmilie sagt allerdings mehr über den Antragsteller aus als über die Beiträge, die damit beantwortet werden. Ich bin der Meinung, dass sie überall außerhalb des Metabereichs (Katakombe) gelöscht und verwarnt gehört.)

[Elima]

Bist du der legitime Nachfolger der Sybille von Delphi?

 

Und wenn ihr es für unerlässlich haltet, dass andere bewusst beleidigt werden, ziehe ich mich auf Bibelteilen und Café zurück.

 

Also da bin ich jetzt aber beleidigt.

Das wäre ich auch. Die Dame hieß nämlich Pythia und nicht Sybille. Dat Billa hat mit Delphi nix zu tun und war da auch nicht angestellt, glaub ich.

 

Egal. Die GG können aber kein Biedermeiersalon für Pastorentöchter sein. Und von einer Dame aus der Oberpfalz erwarte ich, daß sie zwischen "Gefrozzel" und "bewußter Beleidigung" unterscheiden kann. Grüße, KAM

 

 

 

Das hier ist gefrozzelt, klar, aber es gibt hier im Forum schon auch massive Beleidigungen, wenn mir jemand den Glauben oder/und das Denken abspricht oder behauptet, ich lüge (weil ich etwas vertrete, das ich glaube) ist das für mich keine Frozzelei, das sind Dinge, wo ich ernsthaft keinen Spaß vertrage.

[jos1]

Das wäre ich auch. Die Dame hieß nämlich Pythia und nicht Sybille. Dat Billa hat mit Delphi nix zu tun und war da auch nicht angestellt, glaub ich.

Wikipedia bildet selbst den Glauben.

 

Die zehn von Varro genannten Sibyllen sind:

 

Sibylle aus Persien - erwähnt bei Nikanor, der die Taten Alexanders des Großen beschrieb.

Sibylle aus Libyen - erwähnt bei Euripides in der Tragödie.

Sibylle von Delphi (Pythia) - erwähnt von Chrysippos.

...

mehr über Phytia hier

[Kirisiyana]

Leitlinien Glaubensgespräche - Version 2.0.0 Alpha

In den Glaubensgesprächen werden Themen des katholischen Glaubens und andere Themen im Licht des katholischen Glaubens behandelt. Sie stehen jedem offen. Voraussetzung ist der Respekt vor dem Gegenüber. Daher sind sämtliche Angriffe, die auf die Person eines Diskussionsteilnehmers oder eines Außenstehenden abzielen (ad hominem), unerwünscht. Im Sinne dieser Grundregel, wird stets der gesamte Beitrag gelöscht, unabhängig davon wie wertvoll der restliche Inhalt für die Diskussion sein mag. Unberührt davon steht es natürlich jedem frei, Argumente gegen die Beiträge eines Mitdiskutanten zu äußern, soweit er dabei die sachliche Ebene nicht verlässt.

Finde ich gar nicht schlecht, scheint mir auch in etwa das zu sein, was Lucia und Ennasus wollten.

 

Ich sehe da nur Beschwerden über Moderationen voraus, da die Leute ganz offenbar unterschiedliche Auffassungen davon haben, was eine Beleidigung ist und was nicht.

 

Die Definition des Abzielens auf eine Person macht dann Schwierigkeiten, wenn das Thema nun mal eine Person ist, wie kürzlich Bischof Gaillot.

 

Und doch finde ich diese Formulierung schonmal klasse, denn das ist etwas, wonach ich gesucht hatte und was ich einigermaßen hier in den GG - wenigstens in den Boardregeln - umgesetzt fand. Ich will richtig streiten mit allerbester Diskussionskultur, das wäre mir schon Christentum genug. Wie gesagt, mir reicht der tätige Respekt.

 

Dann kann man aus der Gladiatorenarena eigentlich auch die Punkte

 

"2. Fairness in der Diskussion

www.mykath.de erwartet von seinen Mitgliedern, dass auch sie diesen Respekt erkennen lassen. Oberstes Gebot für alle Mitglieder soll daher die Fairness im Dialog mit anderen sein, unabhängig von der eigenen Ansicht bzgl. der Richtigkeit der Weltanschauung des Diskussionspartners.

 

3. Persönliche Angriffe

Im Interesse dieser Fairness verpflichten sich die Mitglieder, auf gegenseitige persönliche Angriffe, Beleidigungen, Verleumdungen des anderen etc. zu verzichten.

 

4. Störung einer Debatte

Um eine zielgerichtete Diskussion zu ermöglichen, verpflichten sich die Mitglieder, auf bloße persönliche Provokationen und Störungen einer Debatte zu verzichten.

 

9. Achtung vor religiösen Gefühlen

Trotz des Respekts gegenüber anderen weltanschaulichen Einstellungen bleibt www.mykath.de ein christlich betriebenes Forum. Die Mitglieder werden daher gebeten, die religiösen Gefühle der christlichen Mitglieder zu achten und nicht willentlich zu verletzen. Dies gilt insbesondere für Angriffe gegen die Göttlichen Dreifaltigkeit und Maria. Bitte lassen Sie ihnen den Respekt entgegenkommen, der ihnen nach christlicher Überzeugung zusteht."

 

streichen und in die GG transferieren. Wer soviel Fairness will, kann in die GG (oder wie auch immer die dann heißen) gehen. Dann wären die GG auch ausreichend gegen andere Boards auf mykath abgegrenzt.

bearbeitet 28. August 2007 von Kirisiyana