Was möchten sie Papst Benedikt XVI sagen?

[Kirisiyana]

Warum praegt dann der Papst die Kirche nicht viel mehr nach seinen Vorstellungen bzw. warum dauern Entscheidungen so lange, wenn kein Konsens hergestellt werden muss?

Ich schätze es spielt eine Rolle, dass eine Entscheidung mit päpstlicher Autorität unfehlbar ist.

 

Nicht zwangsläufig!

Gut dass Du dazwischenrufst - ich habe kürzlich erstaunt gelesen, dass nicht nur im Außerordentlichen Lehramt, sondern auch im Ordentlichen der Papst unfehlbar sei. Das beträfe also auch päpstliche Bullen, Enzykliken, Apostolische Schreiben, Motu Proprios, sonstige Schreiben... wie ist es denn nun genau?

[josberens]

Warum praegt dann der Papst die Kirche nicht viel mehr nach seinen Vorstellungen bzw. warum dauern Entscheidungen so lange, wenn kein Konsens hergestellt werden muss?

Ich schätze es spielt eine Rolle, dass eine Entscheidung mit päpstlicher Autorität unfehlbar ist.

 

Nicht zwangsläufig!

Gut dass Du dazwischenrufst - ich habe kürzlich erstaunt gelesen, dass nicht nur im Außerordentlichen Lehramt, sondern auch im Ordentlichen der Papst unfehlbar sei. Das beträfe also auch päpstliche Bullen, Enzykliken, Apostolische Schreiben, Motu Proprios, sonstige Schreiben... wie ist es denn nun genau?

Mal ganz ehrlich, der Papst ist in diesen Dingen genauso fehlbar und unfehlbar wie Du und ich und nicht mehr und nicht weniger. Das ist so.

 

LIebe Grüße

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

[Kirisiyana]

Auch ganz ehrlich: Ich diskutiere nicht das Unfehlbarkeitsdogma, sondern seine Konsequenzen.

[josberens]

Auch ganz ehrlich: Ich diskutiere nicht das Unfehlbarkeitsdogma, sondern seine Konsequenzen.

Da dürfte das auch gelten.

 

Liebe Grüße

Josef Berens

[Mariamante]

Mit dem Spinnen habe ich natürlich die gemeint, die besonders katholisch sein wollen und den Boden unter den Füßen und vielleicht in Träumerei und Schwärmerei auch den Kontakt nach ober verloren haben könnten. Die einfach irgendwo schweben.

Aha- du meinst also die Heiligen? Die werden und wurden nämlich gerne als Spinner betrachtet, wurden auch zeit ihres Lebens verfolgt. Einen Don Bosco z.B. wollten sogar einige Mitbrüder ins Irrenhaus bringen. Auch die Ideen des hl. Franziskus hielten einige Mitbrüder für Spinnerei- zu sehr der "Braut Armut" verschrieben.

 

Was die Forderungen von "Wir sind Kirche angeht, würde ich Dir empfehlen diese einmal ganz realistich zu studieren und Du wirst erkennen, daß deren Forderungen dem Evangelium entsprechen, was man von zu vielen amtskirchlichen Meinungen leider nicht sagen kann.

Den Zölibat aufheben, Priesterweihe für Frauen einführen, Sexualmoral so verändern, dass Sex in welcher Variante auch immer keine Sünde mehr ist- dafür kann ich in den Evangelien keine Entsprechung finden. WSK bekämpft also in spalterische Weise Entscheidungen der Kirche, des Papstes.

[Thofrock]

Ich vermute, der große Unterschied wird durch die Armut verursacht. Hier hat ein Staat riesengroße Aufklärungsarbeit unterstützt, jeder Deutsche ist unterrichtet worden, dafür standen einfach die Mittel zur Verfügung.

Genau das habe ich gestern ausgeführt. Daraufhin fanden du, Soames und Clown es amübsant, mir Rassismus anzuhängen.

 

Und deshalb habe ich diese Frage zigfach wiederholt. Gut, dass zumindest von dir eine angemessene Antwort kommt, nachdem Soames sich eben noch gewunden hat wie ein Aal.

Teile Afrikas sind nun mal in Sachen Aufklärung, Information und Aberglaube eine Welt für sich. das festzstellen, hat einen Scheißdreck mit Rassismus zu tun.

[josberens]

Mit dem Spinnen habe ich natürlich die gemeint, die besonders katholisch sein wollen und den Boden unter den Füßen und vielleicht in Träumerei und Schwärmerei auch den Kontakt nach ober verloren haben könnten. Die einfach irgendwo schweben.

Aha- du meinst also die Heiligen? Die werden und wurden nämlich gerne als Spinner betrachtet, wurden auch zeit ihres Lebens verfolgt. Einen Don Bosco z.B. wollten sogar einige Mitbrüder ins Irrenhaus bringen. Auch die Ideen des hl. Franziskus hielten einige Mitbrüder für Spinnerei- zu sehr der "Braut Armut" verschrieben.

 

Was die Forderungen von "Wir sind Kirche angeht, würde ich Dir empfehlen diese einmal ganz realistich zu studieren und Du wirst erkennen, daß deren Forderungen dem Evangelium entsprechen, was man von zu vielen amtskirchlichen Meinungen leider nichtbsagen kann.

Den Zölibat aufheben, Priesterweihe für Frauen einführen, Sexualmoral so verändern, dass Sex in welcher Variante auch immer keine Sünde mehr ist- dafür kann ich in den Evangelien keine Entsprechung finden. WSK bekämpft also in spalterische Weise Entscheidungen der Kirche, des Papstes.

Kannst Du mir dann sagen, wo Du das Wort Zölibat im Evangelium entdeckt hast. Jesus hat bekanntlich keinen Wert auf Ehelosigkeit gelegt, was die Auswahl sein engsten Vertrauten beweist.

Kannst Du mir sagen, wo etwas von Priesterweihe weder für Männer noch für Frau en im Evangelium steht. Wenn man dem Bibelwissenschaftler Herbert Haag glauben kann wollte Jesus sogar überhaupt keine Priester. Außerdem gibt es erst eine Priesterweihe seit dem fünften Jahrhundert.

Kannst Du mir sagen. wo im Evangelium etwas gegen die normale menschliche Sexualität steht. Jesus hat bekanntlich zu allem was ihm wichtig erschien etwas gesagt. Zur Sexualität hat er sich bekanntlich aber nie geäußert. So dürfte er sogar ein ganz normales Verhältnis dazu gehabt haben. Das Problem mit der Sexualität ist eine rein menschliche Erfindung und großenteils ein amtskirchlicher Einschränkungsversuch des normalen Menschseins.

Die Forderungen von "Wir sind Kirche" sind also ganz normale Dinge, die einwandfrei mit dem Evangelium zu begründen sind.

 

Liebe Grüße

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

[soames]

Mit dem Spinnen habe ich natürlich die gemeint, die besonders katholisch sein wollen und den Boden unter den Füßen und vielleicht in Träumerei und Schwärmerei auch den Kontakt nach ober verloren haben könnten. Die einfach irgendwo schweben.

Aha- du meinst also die Heiligen? Die werden und wurden nämlich gerne als Spinner betrachtet, wurden auch zeit ihres Lebens verfolgt. Einen Don Bosco z.B. wollten sogar einige Mitbrüder ins Irrenhaus bringen. Auch die Ideen des hl. Franziskus hielten einige Mitbrüder für Spinnerei- zu sehr der "Braut Armut" verschrieben.

 

Was die Forderungen von "Wir sind Kirche angeht, würde ich Dir empfehlen diese einmal ganz realistich zu studieren und Du wirst erkennen, daß deren Forderungen dem Evangelium entsprechen, was man von zu vielen amtskirchlichen Meinungen leider nichtbsagen kann.

Den Zölibat aufheben, Priesterweihe für Frauen einführen, Sexualmoral so verändern, dass Sex in welcher Variante auch immer keine Sünde mehr ist- dafür kann ich in den Evangelien keine Entsprechung finden. WSK bekämpft also in spalterische Weise Entscheidungen der Kirche, des Papstes.

Kannst Du mir dann sagen, wo Du das Wort Zölibat im Evangelium entdeckt hast. Jesus hat bekanntlich keinen Wert auf Ehelosigkeit gelegt, was die Auswahl sein engsten Vertrauten beweist.

Gut daß Du nachfragst, lieber Josef. Da Du Dich selbst ja für genauso tonangebend wie den Papst hältst, kannst Du mir - von dem etwas billigen Vorbringen in Vokabularfragen mal abgesehen - doch hoffentlich in diesem Zusammenhang sagen, was dieser Landstreicher namens Jesus mit "Ehelosigkeit um des Himmelreiches willen" gemeint hat (zur Erinnerung an alle Landstreicherfans, die sich nur nach dem von Josberens allein korrekt auszulegenden Evangelium richten: Mt. 19, 12).

 

Wenn man dem Bibelwissenschaftler Herbert Haag glauben kann wollte Jesus sogar überhaupt keine Priester.

Eine noch viel bessere Frage. Kann man dem nun glauben oder nicht? Und warum kann man dem glauben, anderen aber nicht?

 

Kannst Du mir sagen. wo im Evangelium etwas gegen die normale menschliche Sexualität steht.

Was ist denn die normale menschliche Sexualität?

 

Jesus hat bekanntlich zu allem was ihm wichtig erschien etwas gesagt. Zur Sexualität hat er sich bekanntlich aber nie geäußert.

Jesus der Landstreicher hat wahrscheinlich wirklich nie das Wort Sexualität in den Mund genommen. Er hat aber sehr wohl einiges gesagt, was die Sexualität implizit mit erfaßt. Du brauchst nur mal einen Bibelindex nach "Ehe", "Ehebruch" etc. abzusuchen. Wenn Du das liest: Was denkst Du, was Jesus, der nette Mensch, damit sagen wollte?

[Kirchenhistoriker]

Jetzt fängt es wirklich an lustig zu werden. Die halten sich nicht an die Sexualmoral aber an das Kondomverbot....Wahrscheinlich weil die alle ein bißchen blöde und rückständig sind, gelle! Eben nicht wie der aufgeklärte weiße Atheist, der ja schon während der Kolonialzeit alles besser wußte. Chauvinismus ist das, wenn nicht Rassismus. Da fällt einem nichts mehr zu ein.

Dieses dämliche Gequatsche darfst du dir schenken.

Aber vielleicht kannst du im Gegensatz zu Soames, Kirisiyana, Clown etc. mal auf meine Argumentation eingehen.

 

WARUM ist die Aidsrate in Afrika so dramatisch höher als bei uns ? Wie kommt das ?

 

Das kann ich dir nicht umfassend beantworten. Aber ein Grund ist mit Sicherheit, daß dieser Kontinent stärker durch Krieg und Krisen heimgesucht wird. EIn Freund von mir, ein Student aus dem Kongo hat mir mal erzählt, daß sie keine Probleme mit Aids gehabt hätten bis zu dem Zeitpunkt als bei ihnen der Bürgerkrieg losging. Da kamen Söldnerheere aus Uganda und anderswo her und es kam zu Massenvergewaltigungen. Von diesem Zeitpunkt an wäre Aids ein Problem gewesen. Ich glaube, dass es zuerst ein im krisenhaften Zustand des Kontinents begründet liegt. Und daran trägt nicht zuerst der Papst sondern die ehemaligen Kolonialmächte Schuld. (Auch heute noch können etwa die Franzosen von eine teilweise unmenschlichen Afrikapolitik nicht lassen).

[Thofrock]

Jetzt fängt es wirklich an lustig zu werden. Die halten sich nicht an die Sexualmoral aber an das Kondomverbot....Wahrscheinlich weil die alle ein bißchen blöde und rückständig sind, gelle! Eben nicht wie der aufgeklärte weiße Atheist, der ja schon während der Kolonialzeit alles besser wußte. Chauvinismus ist das, wenn nicht Rassismus. Da fällt einem nichts mehr zu ein.

Dieses dämliche Gequatsche darfst du dir schenken.

Aber vielleicht kannst du im Gegensatz zu Soames, Kirisiyana, Clown etc. mal auf meine Argumentation eingehen.

 

WARUM ist die Aidsrate in Afrika so dramatisch höher als bei uns ? Wie kommt das ?

 

Das kann ich dir nicht umfassend beantworten. Aber ein Grund ist mit Sicherheit, daß dieser Kontinent stärker durch Krieg und Krisen heimgesucht wird. EIn Freund von mir, ein Student aus dem Kongo hat mir mal erzählt, daß sie keine Probleme mit Aids gehabt hätten bis zu dem Zeitpunkt als bei ihnen der Bürgerkrieg losging. Da kamen Söldnerheere aus Uganda und anderswo her und es kam zu Massenvergewaltigungen. Von diesem Zeitpunkt an wäre Aids ein Problem gewesen. Ich glaube, dass es zuerst ein im krisenhaften Zustand des Kontinents begründet liegt. Und daran trägt nicht zuerst der Papst sondern die ehemaligen Kolonialmächte Schuld. (Auch heute noch können etwa die Franzosen von eine teilweise unmenschlichen Afrikapolitik nicht lassen).

Das ist ein Erklärungsansatz, der mir Eindruck macht, und den ich bisher überhaupt nicht auf dem Zettel hatte.

[Mariamante]

Kannst Du mir dann sagen, wo Du das Wort Zölibat im Evangelium entdeckt hast. Jesus hat bekanntlich keinen Wert auf Ehelosigkeit gelegt, was die Auswahl sein engsten Vertrauten beweist.

Falsche Behauptungen werden durch Wiederholungen nicht besser oder gar wahr. In der von Soames angeführten Stelle des Matthäusevangeliums wird sehr klar von der Ehelosigkeit um des Himmelreiches willen gesprochen. Das wird "Zölibat" genannt. Solltest du das heutige Evangelium genauer verfolgt haben wird dir nicht entgangen sein, dass davon die Rede war, dass wer Jesus als Jünger dies nur tun kann, wenn er seinen ganzen Besitz verläßt - und Menschen nicht höher schätzt als Gott. Kannst du Dir ein Familienleben und diese engere Nachfolge Christi nach den Worten des Evangeliums gut zusammnen vorstellen:

Wenn jemand zu mir kommt und nicht Vater und Mutter, Frau und Kinder, Brüder und Schwestern, ja sogar sein Leben gering achtet, dann kann er nicht mein Jünger sein.

Wieso stehen eigentlich in den Evangelien solche eigenartigen Sachen? Und warum soll der Jünger ALLES weggeben? Vielleicht, weil er so frei wird, Gott an die erste Stelle zu setzen. "Fasse es wer es fassen kann". Viele können es nicht fassen- und diese sollen- um Gottes Willen- auch nicht Priester werden / wollen.

Kannst Du mir sagen, wo etwas von Priesterweihe weder für Männer noch für Frau en im Evangelium steht. Wenn man dem Bibelwissenschaftler Herbert Haag glauben kann wollte Jesus sogar überhaupt keine Priester. Außerdem gibt es erst eine Priesterweihe seit dem fünften Jahrhundert.

Ein ähnliches ARgument: Kannst du mir sagen, wo im Evangelium etwas von einem Herbert Haag oder WSK - Leuten steht? Diese Leute haben doch auch nichts mit dem Evangelium zu tun, werden dort nicht erwähnt. Herr Herbert Haag mag mit seinen eigenen Ideen bei dir und WSK- GEsinnungsfreunden Gefallen finden- aber es sei uns römisch- katholischen Christen erlaubt, die Privatmeinung eines Herrn Haag keinesfalls über die Kirche zu stellen. Wie dir sicher bekannt ist, war die Kirche nämlich früher als das aufgeschriebene Wort - und die Evangelien wurden und werden daher von der Kirche, den Vätern der Kirche und dem Papst und Nachfolgern authentisch ausgelegt. Diese Vollmacht hat ein Herr Haag nicht. Wenn du lieber solchen Auslegern folgst, ist das dein Privatvernügen. Als römisch.- katholischer Christ kann ich diese Vergötzung eines Haag oder anderer dir nach dem Mund redender Theologen nicht in einem solchen positiven Licht sehen, wie du es gerne hinstellst. Da muss ich deine Worten eher recht geben wo du vom großen Gott und dem kleinen, irrenden Menschlein schreibst. Und- sei mir nicht böse- hier folge ich lieber den Vätern der Kirche als einem Herrn Haag oder sonstigen modernen Theologen, die meinen, die Schrift besser auszulegen als das kirchliche Lehramt und die Kirchenväter.

Kannst Du mir sagen. wo im Evangelium etwas gegen die normale menschliche Sexualität steht. Jesus hat bekanntlich zu allem was ihm wichtig erschien etwas gesagt.

Du kennst auch die Worte Jesu: "Wer meine Gebote hat und sie hält, der ist es, der mich liebt". Das 6. Gebot und das 9.oder 10. Gebot sind also nicht aufgehoben. Und in diesen Geboten geht es um die Würde des Menschen, die menschenwürdige SExualität.Das gesamte Wirken Jesu zielt darauf ab, das ewige Leben zu erlangen- das ewige Heil. Kannst du mir im GEgenzug aus der Schrift Stellen anführen, die ein freies Ausleben aller sexuellen Variationen propagieren? Den Römerbrief wirst du ja aus dem Schriftkanon ausschließen - weil hier und auch im Epheserbrief allzu deutliche Worte bezüglich des Mißbrauchs der Sexualtität stehen. Und auch der Katechismus und die Weisungen den Kirche bezüglich SExualmoral sind für dich irrelevant, da du hier lieber das glaubst, was menschliche WEisheit verkündet - Philosophen, Psychologen oder deine Haustheologen.

 

Die Forderungen von "Wir sind Kirche" sind also ganz normale Dinge, die einwandfrei mit dem Evangelium zu begründen sind.

Dass Rebellion gegen den Papst, Spaltung der römisch katholischen Christen, eine libertinistische Auslegung der Sexualmoral natürlich NICHT mit dem EVangelium zu begründen sind ( außer man läßt die erwähnten SChriftne auf dem SChriftkanon aus und stellt Jesus als eine Art "Superstar" hin) sollte einem denkenden Menschen klar sein. Aber der Versuch alle Verhaltensweisen heilig zu sprechen fand schon in dem Gedanken der Umwertung aller Werte durch Nietzsche einen "Propheten" und Philosophen. Umso dankbarer sind jene Christen, die Kirche und Lehramt als ein GEschenk Gottes ansehen dafür, dass Verantwortliche der Kirche- nämlich der Papst- nicht auf diesen Zeigeisterzug aufsteigt, der letztlich nicht ans Ziel führt: Es mag eine Vergnügungsreise sein, bei der es sehr lustig zugeht- aber ein Ziel ausserhalb der FAhrt scheint es nicht zu geben.

[josberens]

Jetzt fängt es wirklich an lustig zu werden. Die halten sich nicht an die Sexualmoral aber an das Kondomverbot....Wahrscheinlich weil die alle ein bißchen blöde und rückständig sind, gelle! Eben nicht wie der aufgeklärte weiße Atheist, der ja schon während der Kolonialzeit alles besser wußte. Chauvinismus ist das, wenn nicht Rassismus. Da fällt einem nichts mehr zu ein.

Dieses dämliche Gequatsche darfst du dir schenken.

Aber vielleicht kannst du im Gegensatz zu Soames, Kirisiyana, Clown etc. mal auf meine Argumentation eingehen.

 

WARUM ist die Aidsrate in Afrika so dramatisch höher als bei uns ? Wie kommt das ?

 

Das kann ich dir nicht umfassend beantworten. Aber ein Grund ist mit Sicherheit, daß dieser Kontinent stärker durch Krieg und Krisen heimgesucht wird. EIn Freund von mir, ein Student aus dem Kongo hat mir mal erzählt, daß sie keine Probleme mit Aids gehabt hätten bis zu dem Zeitpunkt als bei ihnen der Bürgerkrieg losging. Da kamen Söldnerheere aus Uganda und anderswo her und es kam zu Massenvergewaltigungen. Von diesem Zeitpunkt an wäre Aids ein Problem gewesen. Ich glaube, dass es zuerst ein im krisenhaften Zustand des Kontinents begründet liegt. Und daran trägt nicht zuerst der Papst sondern die ehemaligen Kolonialmächte Schuld. (Auch heute noch können etwa die Franzosen von eine teilweise unmenschlichen Afrikapolitik nicht lassen).

Natürlich trägt nicht zuerst und hauptsächlich der Papst die Schuld an der schlimmen Aidsverbreitung in afrikanischen Regionen die Schuld. Das wäre ja auch schrecklich. Von einer Teilschuld kann man ihn aber nicht freisprechen.

Ich habe den Besuch des Papstes in Österreich, soweit ich konnte und auch die Kommentare dazu im Fernsehen verfolgt. Er hat keinen schlechten Eindruck gemacht und vieles gesagt, was hundertprozentig zu unterschreiben ist. Schade ist nur, daß die gut gemeinten Dinge, die sicherlich auch viele Menschen überzeugen würden, wenn sie nicht von den negativen, wie z. B. auch der Aidsgeschichte oder der Umgang mit anderen christlichen Kirchen oder auch mit hervorragenden Persönlichkeiten, Beschneidungsversuche des normalen Menschseins u. A. überschattet und mehr oder weniger in die Unglaubwürdigkeit gedrängt würden. Eigentlich sehr, sehr schade.

 

Liebe Grüße

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

[josberens]

Mit dem Spinnen habe ich natürlich die gemeint, die besonders katholisch sein wollen und den Boden unter den Füßen und vielleicht in Träumerei und Schwärmerei auch den Kontakt nach ober verloren haben könnten. Die einfach irgendwo schweben.

Aha- du meinst also die Heiligen? Die werden und wurden nämlich gerne als Spinner betrachtet, wurden auch zeit ihres Lebens verfolgt. Einen Don Bosco z.B. wollten sogar einige Mitbrüder ins Irrenhaus bringen. Auch die Ideen des hl. Franziskus hielten einige Mitbrüder für Spinnerei- zu sehr der "Braut Armut" verschrieben.

 

Was die Forderungen von "Wir sind Kirche angeht, würde ich Dir empfehlen diese einmal ganz realistich zu studieren und Du wirst erkennen, daß deren Forderungen dem Evangelium entsprechen, was man von zu vielen amtskirchlichen Meinungen leider nichtbsagen kann.

Den Zölibat aufheben, Priesterweihe für Frauen einführen, Sexualmoral so verändern, dass Sex in welcher Variante auch immer keine Sünde mehr ist- dafür kann ich in den Evangelien keine Entsprechung finden. WSK bekämpft also in spalterische Weise Entscheidungen der Kirche, des Papstes.

Kannst Du mir dann sagen, wo Du das Wort Zölibat im Evangelium entdeckt hast. Jesus hat bekanntlich keinen Wert auf Ehelosigkeit gelegt, was die Auswahl sein engsten Vertrauten beweist.

Gut daß Du nachfragst, lieber Josef. Da Du Dich selbst ja für genauso tonangebend wie den Papst hältst, kannst Du mir - von dem etwas billigen Vorbringen in Vokabularfragen mal abgesehen - doch hoffentlich in diesem Zusammenhang sagen, was dieser Landstreicher namens Jesus mit "Ehelosigkeit um des Himmelreiches willen" gemeint hat (zur Erinnerung an alle Landstreicherfans, die sich nur nach dem von Josberens allein korrekt auszulegenden Evangelium richten: Mt. 19, 12).

 

Wenn man dem Bibelwissenschaftler Herbert Haag glauben kann wollte Jesus sogar überhaupt keine Priester.

Eine noch viel bessere Frage. Kann man dem nun glauben oder nicht? Und warum kann man dem glauben, anderen aber nicht?

 

Kannst Du mir sagen. wo im Evangelium etwas gegen die normale menschliche Sexualität steht.

Was ist denn die normale menschliche Sexualität?

 

Jesus hat bekanntlich zu allem was ihm wichtig erschien etwas gesagt. Zur Sexualität hat er sich bekanntlich aber nie geäußert.

Jesus der Landstreicher hat wahrscheinlich wirklich nie das Wort Sexualität in den Mund genommen. Er hat aber sehr wohl einiges gesagt, was die Sexualität implizit mit erfaßt. Du brauchst nur mal einen Bibelindex nach "Ehe", "Ehebruch" etc. abzusuchen. Wenn Du das liest: Was denkst Du, was Jesus, der nette Mensch, damit sagen wollte?

Mit Ehelosigkeit um des Himmelreiches will hat Jesus mit Sicherheit kein Pflichtzölibat gemeint.

Herbert war ein weltweit anerkannter Bibelwissenschaftler und daß solltest auch Du vielleicht zur Kenntnis nehmen.

Du solltest auch wissen, daß Ehebruch und Sexualität zwei verschiedene Paar Schuhe sind. Natürlich hat Ehebruch in der Regel mit Sexualität zu tun. Normal gelebte Sexualität aber ist nicht Ehebruch sondern ein Geschenk Gottes an den Menschen und große Bereicherung des normalen Menschsein. Amtskirchliche Versuche, dem Menschen dieses Geschenk Gottes zu reglementieren oder teilweise zu verbieten, könnten sogar eine amtskirchliche Versündigung an den Menschen und Gott gegenüber sein.

Diese unsinnige amtskrichliche Einstelung in dieser Sache, geht nun schon soweit, daß man bereit ist, nicht wenige Menschenleben einer reinen Prinzipienreiterei, geboren aus dieser Einstellung in den Aidsverseuchten Gebieten zu opfern. Eine Schande für unsere kath. Kirche und eine Sache, die man sicherlich irgendwann am liebsten ungeschehen machen würde.

 

LIebe Grüße

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

[Kirisiyana]

Ich vermute, der große Unterschied wird durch die Armut verursacht. Hier hat ein Staat riesengroße Aufklärungsarbeit unterstützt, jeder Deutsche ist unterrichtet worden, dafür standen einfach die Mittel zur Verfügung.

Genau das habe ich gestern ausgeführt. Daraufhin fanden du, Soames und Clown es amübsant, mir Rassismus anzuhängen.

 

Und deshalb habe ich diese Frage zigfach wiederholt. Gut, dass zumindest von dir eine angemessene Antwort kommt, nachdem Soames sich eben noch gewunden hat wie ein Aal.

Teile Afrikas sind nun mal in Sachen Aufklärung, Information und Aberglaube eine Welt für sich. das festzstellen, hat einen Scheißdreck mit Rassismus zu tun.

Lieber Thofrock, Du hast in pauschaler Weise "die" Afrikaner als naiv wie die Kinder beschrieben. Das sah stark nach einer grundsätzlichen Charakterbezeichnung aus. Naiv sind viele (nicht alle) Afrikaner allerhöchstens in dem Sinne, dass sie über AIDS unzureichend aufgeklärt sind. Was nicht an ihrer angeblichen Kindlichkeit und Leichtgläubigkeit, sondern an Armut und der Mittel-, leider auch mancherorts der Willenlosigkeit ihrer Staatsautoritäten liegt.

 

Nebenbei bemerkt, ich habe in Afrika ärmste und schulisch ungebildete Menschen kennengelernt, auf die der Ausdruck "kindliche Naivität" keinesfalls zutrifft. Das Geschehen in der Welt konnten diese treffend beschreiben und daraus Konsequenzen mit beispielhafter Weisheit ziehen. Wenn aber selbst in Radio und Fernsehen kein Wissen über AIDS verbreitet wird, wie sollten sie in der Lage sein irgendwelche Konsequenzen zu ziehen?

 

Festhalten können wir, dass ein Pauschalurteil, insbesondere über "die" Afrikaner, immer den Vorwurf des Rassismus nach sich zieht. Und das ist gut so. Afrika ist unglaublich vielfältig, wie sehr, das wissen aber in Europa nur wenige.

[josberens]

Kannst Du mir dann sagen, wo Du das Wort Zölibat im Evangelium entdeckt hast. Jesus hat bekanntlich keinen Wert auf Ehelosigkeit gelegt, was die Auswahl sein engsten Vertrauten beweist.

Falsche Behauptungen werden durch Wiederholungen nicht besser oder gar wahr. In der von Soames angeführten Stelle des Matthäusevangeliums wird sehr klar

von der Ehelosigkeit um des Himmelreiches willen gesprochen. Das wird "Zölibat" genannt. Solltest du das heutige Evangelium genauer verfolgt haben wird dir nicht entgangen sein, dass davon die Rede war, dass wer Jesus als Jünger dies nur tun kann, wenn er seinen ganzen Besitz verläßt - und Menschen nicht höher schätzt als Gott. Kannst du Dir ein Familienleben und diese engere Nachfolge Christi nach den Worten des Evangeliums gut zusammnen vorstellen:

Wenn jemand zu mir kommt und nicht Vater und Mutter, Frau und Kinder, Brüder und Schwestern, ja sogar sein Leben gering achtet, dann kann er nicht mein Jünger sein.

Wieso stehen eigentlich in den Evangelien solche eigenartigen Sachen? Und warum soll der Jünger ALLES weggeben? Vielleicht, weil er so frei wird, Gott an die erste Stelle zu setzen. "Fasse es wer es fassen kann". Viele können es nicht fassen- und diese sollen- um Gottes Willen- auch nicht Priester werden / wollen.

Kannst Du mir sagen, wo etwas von Priesterweihe weder für Männer noch für Frau en im Evangelium steht. Wenn man dem Bibelwissenschaftler Herbert Haag glauben kann wollte Jesus sogar überhaupt keine Priester. Außerdem gibt es erst eine Priesterweihe seit dem fünften Jahrhundert.

Ein ähnliches ARgument: Kannst du mir sagen, wo im Evangelium etwas von einem Herbert Haag oder WSK - Leuten steht? Diese Leute haben doch auch nichts mit dem Evangelium zu tun, werden dort nicht erwähnt. Herr Herbert Haag mag mit seinen eigenen Ideen bei dir und WSK- GEsinnungsfreunden Gefallen finden- aber es sei uns römisch- katholischen Christen erlaubt, die Privatmeinung eines Herrn Haag keinesfalls über die Kirche zu stellen. Wie dir sicher bekannt ist, war die Kirche nämlich früher als das aufgeschriebene Wort - und die Evangelien wurden und werden daher von der Kirche, den Vätern der Kirche und dem Papst und Nachfolgern authentisch ausgelegt. Diese Vollmacht hat ein Herr Haag nicht. Wenn du lieber solchen Auslegern folgst, ist das dein Privatvernügen. Als römisch.- katholischer Christ kann ich diese Vergötzung eines Haag oder anderer dir nach dem Mund redender Theologen nicht in einem solchen positiven Licht sehen, wie du es gerne hinstellst. Da muss ich deine Worten eher recht geben wo du vom großen Gott und dem kleinen, irrenden Menschlein schreibst. Und- sei mir nicht böse- hier folge ich lieber den Vätern der Kirche als einem Herrn Haag oder sonstigen modernen Theologen, die meinen, die Schrift besser auszulegen als das kirchliche Lehramt und die Kirchenväter.

Kannst Du mir sagen. wo im Evangelium etwas gegen die normale menschliche Sexualität steht. Jesus hat bekanntlich zu allem was ihm wichtig erschien etwas gesagt.

Du kennst auch die Worte Jesu: "Wer meine Gebote hat und sie hält, der ist es, der mich liebt". Das 6. Gebot und das 9.oder 10. Gebot sind also nicht aufgehoben. Und in diesen Geboten geht es um die Würde des Menschen, die menschenwürdige SExualität.Das gesamte Wirken Jesu zielt darauf ab, das ewige Leben zu erlangen- das ewige Heil. Kannst du mir im GEgenzug aus der Schrift Stellen anführen, die ein freies Ausleben aller sexuellen Variationen propagieren? Den Römerbrief wirst du ja aus dem Schriftkanon ausschließen - weil hier und auch im Epheserbrief allzu deutliche Worte bezüglich des Mißbrauchs der Sexualtität stehen. Und auch der Katechismus und die Weisungen den Kirche bezüglich SExualmoral sind für dich irrelevant, da du hier lieber das glaubst, was menschliche WEisheit verkündet - Philosophen, Psychologen oder deine Haustheologen.

 

Die Forderungen von "Wir sind Kirche" sind also ganz normale Dinge, die einwandfrei mit dem Evangelium zu begründen sind.

Dass Rebellion gegen den Papst, Spaltung der römisch katholischen Christen, eine libertinistische Auslegung der Sexualmoral natürlich NICHT mit dem EVangelium zu begründen sind ( außer man läßt die erwähnten SChriftne auf dem SChriftkanon aus und stellt Jesus als eine Art "Superstar" hin) sollte einem denkenden Menschen klar sein. Aber der Versuch alle Verhaltensweisen heilig zu sprechen fand schon in dem Gedanken der Umwertung aller Werte durch Nietzsche einen "Propheten" und Philosophen. Umso dankbarer sind jene Christen, die Kirche und Lehramt als ein GEschenk Gottes ansehen dafür, dass Verantwortliche der Kirche- nämlich der Papst- nicht auf diesen Zeigeisterzug aufsteigt, der letztlich nicht ans Ziel führt: Es mag eine Vergnügungsreise sein, bei der es sehr lustig zugeht- aber ein Ziel ausserhalb der FAhrt scheint es nicht zu geben.

Du hat hier sehr viel geschrieben und mit fraglichen Begründungen versucht meine Thesen zu wiederlegen. Ich möchte hier nicht auf jede Einzelheit eingehen und Dir doch einige Dinge wieder in Gedächtnis zu rufen versuchen, die doch Fakt sind und auch mit noch so, an den Haaren her bei gezogenen Dingen nicht zu entwerten sind.

 

Zu Pflichtzölibat: Jesus hat keinen Wert auf Ehelosigkeit gelegt, was doch die Auswahl seiner engsten Vertrauten nicht eindeutiger hätte beweisen können. Sogar der erste Papst, war ein ganz normal verheirateter Mann. Das müßtest Du doch eigentlich auch wissen. Von einem Pflichtzölibat als Voraussetzung für das Priesteramt ganz zu schweigen.

 

Zur Sexualität: Jesus hat sich zu allem, was ihm wichtig erschien, auch eindeutig geäußert. Über die normale menschliche Sexualität hat er, und dass wirst Du auch wissen, nie auch nur ein einziges Wort gesagt, was doch eindeutig beweist, dass er ein ganz normales Verhältnis dazu hatte. Er könnte sie sogar selbst gelebt haben, denn das Gegenteil ist einfach nicht zu beweisen. Leider versucht man amtskirchlich nun schon seit geraumer Zeit, die normale, von Gott in den Menschen gelegte, Sexualität mehr oder weniger als Sündenfalle zu verdammen. Da die normale Sexualität ein sehr starker Trieb im Menschen ist, der auch immer wieder sein Recht fordert, sind Übertretungen der amtskirchlichen Sexualvorschriften vorprogrammiert

und für den, der sie ernst nimmt, Sündenfallen. Kann die amtskirchliche Sexualeinstellung also vielleicht hauptsächlich dazu dienen, die Menschen möglichst immer mit Schuldgefühlen beladen zu halten, denn unfreie und sich schuldig fühlende Menschen sind leichter zu manipulieren und zu händeln. Also vielleicht allein amtskirchlich, machtpolitische Interessen?

Und das geht schon soweit, dass man offenbar sogar, bereit ist, der Prinzipienreiterei bezüglich Sexualität, Menschenleben zu opfern. (Siehe Kondomverbot und Aids)

 

Zu “Wir sind Kirche” Dies ist eine Organisation, die sich streng am Evangelium orientiert und hält, und versucht, unsere, sicherlich zu selbstherrliche und rechthaberiche Amtskirche ein wenig zu kontrollieren. Dies wird auch immer notwendiger und geschieht nicht ohne Grund, denn in Rom scheint man nicht selten das doch immer noch menschlich, fehlbare Lehramt wichtiger und ernster zu nehmen als das Evangelium. Das kann es doch nicht sein und ist auch vielfach Grund für den sich immer mehr beschleunigenden Abwärtstrend unserer kath. Kirche.

Außerdem ist das Ganze ja auch nichts Unnatürliches, denn in der Apostelgeschichte wird bekanntlich auch schon vom “ins Angesicht widersprechen” berichtet, was unserer Kirche eher gut getan als geschadet hat. Gerade in einer doch eher zur Diktatur neigenden Kirche, wie unsere katholische, kann ein Kontrollorgan wie “Wir sind Kirche” zum Wohle des Nachlasse Christi, doch schon fast unverzichtbar werden.

 

Liebe Grüße

Josef Berens

(Als einfacher, denkender Katholik)

[soames]

Bekomme ich auch eine Antwort auf meine Entgegnung zu Deinen Thesen, oder wird Dir die zu kompliziert?

[Thofrock]

Bekomme ich auch eine Antwort auf meine Entgegnung zu Deinen Thesen, oder wird Dir die zu kompliziert?

Das hatte ich in einem anderen Beitrag bereits mituntergebracht, indem ich schrieb, das du dich windest wie ein Aal.

[soames]

Bekomme ich auch eine Antwort auf meine Entgegnung zu Deinen Thesen, oder wird Dir die zu kompliziert?

Das hatte ich in einem anderen Beitrag bereits mituntergebracht, indem ich schrieb, das du dich windest wie ein Aal.

Aha. Bist Du jetzt josberens alter ego?

[Thofrock]

Lieber Thofrock, Du hast in pauschaler Weise "die" Afrikaner als naiv wie die Kinder beschrieben. Das sah stark nach einer grundsätzlichen Charakterbezeichnung aus. Naiv sind viele (nicht alle) Afrikaner allerhöchstens in dem Sinne, dass sie über AIDS unzureichend aufgeklärt sind. Was nicht an ihrer angeblichen Kindlichkeit und Leichtgläubigkeit, sondern an Armut und der Mittel-, leider auch mancherorts der Willenlosigkeit ihrer Staatsautoritäten liegt.

Kindliche Naivität hat bei mir rein gar nichts mit der Hautfarbe zu tun. Sich z.B. von christlichen (oder meinetwegen auch andersgläubigen) Missionaren irgendwelche Götter aufschwatzen zu lassen, passiert nicht nur ungebildeten Afrikanern. Diese kindliche Naivität haben wir auch hier im Forum. In unseren Breiten muß man nur tatsächliche darauf achten, dass die Missionierung im Kindesalter abgeschlossen wird. In den von jeglicher Informationstechnologie abgeschnittenen Regionen Afrikas (oder wahlweise Asiens, Südamerikas etc.) geht das eben auch bei Erwachsenen.

 

Wenn du mich also so verstanden haben willst, richtet sich mein "Rassismus" auch gegen dich. Klar, oder ?

bearbeitet 9. September 2007 von Thofrock

[Kirisiyana]

Lieber Thofrock, Du hast in pauschaler Weise "die" Afrikaner als naiv wie die Kinder beschrieben. Das sah stark nach einer grundsätzlichen Charakterbezeichnung aus. Naiv sind viele (nicht alle) Afrikaner allerhöchstens in dem Sinne, dass sie über AIDS unzureichend aufgeklärt sind. Was nicht an ihrer angeblichen Kindlichkeit und Leichtgläubigkeit, sondern an Armut und der Mittel-, leider auch mancherorts der Willenlosigkeit ihrer Staatsautoritäten liegt.

Kindliche Naivität hat bei mir rein gar nichts mit der Hautfarbe zu tun. Sich z.B. von christlichen (oder meinetwegen auch andersgläubigen) Missionaren irgendwelche Götter aufschwatzen zu lassen, passiert nicht nur ungebildeten Afrikanern. Diese kindliche Naivität haben wir auch hier im Forum. In unseren Breiten muß man nur tatsächliche darauf achten, dass die Missionierung im Kindesalter abgeschlossen wird. In den von jeglicher Informationstechnologie abgeschnittenen Regionen Afrikas (oder wahlweise Asiens, Südamerikas etc.) geht das eben auch bei Erwachsenen.

 

Wenn du mich also so verstanden haben willst, richtet sich mein "Rassismus" auch gegen dich. Klar, oder ?

Der Rassismusvorwurf ist durch Deine Relativierung schon vom Tisch. Ich nehme nur noch die Gelegenheit wahr mich gegen die Vermutung zu verwehren, dass mein Glaube ausschließlich ein Ausdruck kindlicher Naivität sei. Das ist er zwar auch, und das ist gut so, aber er ist definitiv mehr als das.

 

So long.

[Mariamante]

Du hat hier sehr viel geschrieben und mit fraglichen Begründungen versucht meine Thesen zu wiederlegen. Ich möchte hier nicht auf jede Einzelheit eingehen und Dir doch einige Dinge wieder in Gedächtnis zu rufen versuchen, die doch Fakt sind und auch mit noch so, an den Haaren her bei gezogenen Dingen nicht zu entwerten sind.

Dass Deine Thesen nicht wieder- legt und auch nicht widerlegt worden wären hängt damit zusammen, dass Du Widerspruch nicht zur Kenntnis zu nehmen bereit bist.

Zu Pflichtzölibat: Jesus hat keinen Wert auf Ehelosigkeit gelegt, was doch die Auswahl seiner engsten Vertrauten nicht eindeutiger hätte beweisen können. Sogar der erste Papst, war ein ganz normal verheirateter Mann. Das müßtest Du doch eigentlich auch wissen. Von einem Pflichtzölibat als Voraussetzung für das Priesteramt ganz zu schweigen.

Zum Zölibat für Priester: Jesus hat in den angeführten Stellen sehr klar von jenen gesprochen, die um des Reiches Gottes willen auf die Ehe verzichten. Und an anderen Stellen spricht Jesus gegenüber den Aposteln davon, dass - wer IHM nachfolgen will- Vater, Mutter, Bruder und Schwester verlassen- ja sogar seinen ganzen Besitz hintanstellen muss. Dass die Apostel bei ihrer Tätigkeit und ihrem missionarischen Einsatz wohl kein solides Familienleben führen konnten, müsste nachdenkenden Menschen auch klar sein. Dass Gott der Kirche Vollmachten gab, findest du auch in der Schrift wie z.B. dort wo es heißt: Wer euch hört, hört mich - oder zu Petrus: Was du auf Erden bindest, wird auch im Himmel gebunden sein. Wenn du also bereits wärest auch andere Stellen der Schrift zur Kenntnis zu nehmen und darüber nachzudenken- ohne dir von Haag oder anderen vordenken zu lassen, dann müsste dir klar werden, dass die Kirche Vollmachten hat- auch die Vollmacht, den Zölibat mit dem Priesteramt zu verbinden.

 

Über die Sexualität brauchen wir keine langen Abhandlungen durchzuhecheln, da dieses Thema ohnehin für viele Thema Nummer eins ist. Christus geht es - das wirst du bei einigem Nachdenken aus den Evangelien entnehmen können- nicht darum, die Menschen zu einem sexuell möglichst erfüllten Leben zu führen, sondern zu einem himmlischen Wandel und zu einem ernsthaften Streben nach dem ewigen Leben. Himmlisch sollen wir also gesinnt sein und die Ordnung Gottes beachten. Das gilt auch für den Bereich der Sexualmoral. Dass die Kirche - inspiriert vom Heiligen Geist- auch in Bezug auf die Sexualmoral den Willen Gottes verkündet- dabei aber nicht den falschen Diesseitssexalisten schmeichelt- könnte einem bei einigem eigenen Nachdenken auch bewußt werden. Wenn man allerdings überzeugt ist, dass Gott seinen Willen nicht bekannt macht, keine Kirche gegründet hat, und wir auch sonst unwissende, im Finsteren tappende arme Menschlein sind, dann wird man das allerdings schwerlich akzeptieren können.

Zu “Wir sind Kirche” Dies ist eine Organisation, die sich streng am Evangelium orientiert und hält, und versucht, unsere, sicherlich zu selbstherrliche und rechthaberiche Amtskirche ein wenig zu kontrollieren.

Gut dass du die Katze aus dem Sack läßt: Ja- WSK versucht in teilweise präpotenter Weise die Kirche zu "kontrollieren" und in ihre Bahnen zu lenken. Das bezeugt sehr deutlich, dass es auch um Macht geht. So wie sich im Laufe der Geschichte viele Gruppen auf den Weg machten, gegen die Kirche zu agieren, eigene Wege zu gehen, der Kirche ihre Meinungen aufzuzwingen und zu spalten, dabei allerdings mehr oder weniger rasch scheiterten, so wird es auch jenen Gruppen gehen, die nicht mit der Kirche sondern gegen sie agieren. Daher machen mir eigentlich weder WSK noch andere Gruppen- ob sie rechts wie die Sedisvakantisten oder links stehen mögen- wirklich besondere Sorgen. Die Meinung, dass jene Gruppen die Kirche dorthin kontrollieren oder dirigieren könnten, wohin sie es wollen, halte ich für eine überhebliche Fehleinschätzung, die sich im Laufe der Jahre hoffentlich legt.

bearbeitet 9. September 2007 von Mariamante

[josberens]

Du hat hier sehr viel geschrieben und mit fraglichen Begründungen versucht meine Thesen zu wiederlegen. Ich möchte hier nicht auf jede Einzelheit eingehen und Dir doch einige Dinge wieder in Gedächtnis zu rufen versuchen, die doch Fakt sind und auch mit noch so, an den Haaren her bei gezogenen Dingen nicht zu entwerten sind.

Dass Deine Thesen nicht wieder- legt und auch nicht widerlegt worden wären hängt damit zusammen, dass Du Widerspruch nicht zur Kenntnis zu nehmen bereit bist.

Zu Pflichtzölibat: Jesus hat keinen Wert auf Ehelosigkeit gelegt, was doch die Auswahl seiner engsten Vertrauten nicht eindeutiger hätte beweisen können. Sogar der erste Papst, war ein ganz normal verheirateter Mann. Das müßtest Du doch eigentlich auch wissen. Von einem Pflichtzölibat als Voraussetzung für das Priesteramt ganz zu schweigen.

Zum Zölibat für Priester: Jesus hat in den angeführten Stellen sehr klar von jenen gesprochen, die um des Reiches Gottes willen auf die Ehe verzichten. Und an anderen Stellen spricht Jesus gegenüber den Aposteln davon, dass - wer IHM nachfolgen will- Vater, Mutter, Bruder und Schwester verlassen- ja sogar seinen ganzen Besitz hintanstellen muss. Dass die Apostel bei ihrer Tätigkeit und ihrem missionarischen Einsatz wohl kein solides Familienleben führen konnten, müsste nachdenkenden Menschen auch klar sein. Dass Gott der Kirche Vollmachten gab, findest du auch in der Schrift wie z.B. dort wo es heißt: Wer euch hört, hört mich - oder zu Petrus: Was du auf Erden bindest, wird auch im Himmel gebunden sein. Wenn du also bereits wärest auch andere Stellen der Schrift zur Kenntnis zu nehmen und darüber nachzudenken- ohne dir von Haag oder anderen vordenken zu lassen, dann müsste dir klar werden, dass die Kirche Vollmachten hat- auch die Vollmacht, den Zölibat mit dem Priesteramt zu verbinden.

 

Über die Sexualität brauchen wir keine langen Abhandlungen durchzuhecheln, da dieses Thema ohnehin für viele Thema Nummer eins ist. Christus geht es - das wirst du bei einigem Nachdenken aus den Evangelien entnehmen können- nicht darum, die Menschen zu einem sexuell möglichst erfüllten Leben zu führen, sondern zu einem himmlischen Wandel und zu einem ernsthaften Streben nach dem ewigen Leben. Himmlisch sollen wir also gesinnt sein und die Ordnung Gottes beachten. Das gilt auch für den Bereich der Sexualmoral. Dass die Kirche - inspiriert vom Heiligen Geist- auch in Bezug auf die Sexualmoral den Willen Gottes verkündet- dabei aber nicht den falschen Diesseitssexalisten schmeichelt- könnte einem bei einigem eigenen Nachdenken auch bewußt werden. Wenn man allerdings überzeugt ist, dass Gott seinen Willen nicht bekannt macht, keine Kirche gegründet hat, und wir auch sonst unwissende, im Finsteren tappende arme Menschlein sind, dann wird man das allerdings schwerlich akzeptieren können.

Zu “Wir sind Kirche” Dies ist eine Organisation, die sich streng am Evangelium orientiert und hält, und versucht, unsere, sicherlich zu selbstherrliche und rechthaberiche Amtskirche ein wenig zu kontrollieren.

Gut dass du die Katze aus dem Sack läßt: Ja- WSK versucht in teilweise präpotenter Weise die Kirche zu "kontrollieren" und in ihre Bahnen zu lenken. Das bezeugt sehr deutlich, dass es auch um Macht geht. So wie sich im Laufe der Geschichte viele Gruppen auf den Weg machten, gegen die Kirche zu agieren, eigene Wege zu gehen, der Kirche ihre Meinungen aufzuzwingen und zu spalten, dabei allerdings mehr oder weniger rasch scheiterten, so wird es auch jenen Gruppen gehen, die nicht mit der Kirche sondern gegen sie agieren. Daher machen mir eigentlich weder WSK noch andere Gruppen- ob sie rechts wie die Sedisvakantisten oder links stehen mögen- wirklich besondere Sorgen. Die Meinung, dass jene Gruppen die Kirche dorthin kontrollieren oder dirigieren könnten, wohin sie es wollen, halte ich für eine überhebliche Fehleinschätzung, die sich im Laufe der Jahre hoffentlich legt.

Ich denke, ich habe mich deutlich genug geäußert und möchte nun dem Leser seine persönliche Meinungsbildung überlassen. Nur noch drei Sätze. Mir ging es nicht um das freiwillig gelebt Zölibat, das ich sehr schätze, sondern um das unsinnige, mit nichts zu begründendende P F L I c h t z ö l i b a t, das so, verständlicherweise, immer mehr zum Priesterverhinderungsgesetz wird.

Ziemlicher Unsinn schreibst Du da zum Verhältnis Gott und Sexualität. Nicht Gott sondern die Herren der Amtskirche haben damit Probleme und vermutlich auch Du.

Mit der Organisation "Wir sind Kirche" scheinst Du ja auch erhebliche Probleme zu haben. Versuche doch einmal darüber nachzudenken, daß der heilige Geist sich vielleicht mehr oder weniger von Rom verabschiedet haben könnte, weil er dort ohnehin nichts mehr zu melden hat und die Triebfeder für die Gründung der Organisation "Wir sind Kirche" gewesen sein könnte.

 

Liebe Grüße

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

[Elima]

Was die Frage nach dem Zölibat angeht: aus den von dir angegebenen Stellen lässt sich die Forderung des Pflichtzölibats keineswegs ableiten. Als Rat Jesu (evangelische Räte!) sehr wohl. Wer es fassen kann, der fasse es.

 

Ich frage mich, warum du so auf der Zölibatsfrage im Zusammenhang mit diesen Bibelstellen (heutiges Ev.) insistierst und dann nicht auch forderst, dass jeder Priester in Armut leben müsse. Das wäre konsequent, aber immer nur fällt dir bei diesen Texten der Zölibat ein. Ein Weltpriester, der ein chices Auto besitzt, alle nur denkbaren elektronischen Geräte, ein Haus usw, der ist für dich (soweit ich deine bisherigen Äußerungen zum priesterlichen Lebensstil im Gedächtnis habe) vollkommen in Ordnung, solange er die Zölibatsvorschrift einhält. Ich finde deine Argumentation ganz, ganz einseitig.

[Elima]

Was die Frage nach dem Zölibat angeht: aus den von dir angegebenen Stellen lässt sich die Forderung des Pflichtzölibats keineswegs ableiten. Als Rat Jesu (evangelische Räte!) sehr wohl. Wer es fassen kann, der fasse es.

 

Ich frage mich, warum du so auf der Zölibatsfrage im Zusammenhang mit diesen Bibelstellen (heutiges Ev.) insistierst und dann nicht auch forderst, dass jeder Priester in Armut leben müsse. Das wäre konsequent, aber immer nur fällt dir bei diesen Texten der Zölibat ein. Ein Weltpriester, der ein chices Auto besitzt, alle nur denkbaren elektronischen Geräte, ein Haus usw, der ist für dich (soweit ich deine bisherigen Äußerungen zum priesterlichen Lebensstil im Gedächtnis habe) vollkommen in Ordnung, solange er die Zölibatsvorschrift einhält. Ich finde deine Argumentation ganz, ganz einseitig.

[soames]

Was die Frage nach dem Zölibat angeht: aus den von dir angegebenen Stellen lässt sich die Forderung des Pflichtzölibats keineswegs ableiten. Als Rat Jesu (evangelische Räte!) sehr wohl. Wer es fassen kann, der fasse es.

 

Ich frage mich, warum du so auf der Zölibatsfrage im Zusammenhang mit diesen Bibelstellen (heutiges Ev.) insistierst und dann nicht auch forderst, dass jeder Priester in Armut leben müsse. Das wäre konsequent, aber immer nur fällt dir bei diesen Texten der Zölibat ein. Ein Weltpriester, der ein chices Auto besitzt, alle nur denkbaren elektronischen Geräte, ein Haus usw, der ist für dich (soweit ich deine bisherigen Äußerungen zum priesterlichen Lebensstil im Gedächtnis habe) vollkommen in Ordnung, solange er die Zölibatsvorschrift einhält. Ich finde deine Argumentation ganz, ganz einseitig.

Hm, liebe Elima, die Frage nach dem Insistieren ist wieder mal einfach. Josberens hat in üblicher Manier behauptet, nirgendwo in der Bibel sei etwas zu Sexualität oder Zölibat gesagt. Wenn ihm dann eine Bibelstelle präsentiert wird, behauptet er in ebenso üblicher Weise, es gebe sie nicht und das sei auch nicht diskutabel. Und dann kommt eine Moderatorin und fragt den das Zitat präsentierenden User, warum es ihm nicht viel mehr um die an gleicher Stelle ausgedrückte Armutsforderung geht. Ich sehe da den Zusammenhang nicht so richtig.

bearbeitet 9. September 2007 von soames