Genesis 1-11 eine historische Erzählung?

[baron samedi]

Der Thread entstand durch Ausgliederung von OT-Beiträgen in "Papst. Exorzismus....Herrjeh!" Elima

 

Natürlich empfinde ich es subjektiv als unrecht wenn angenommen eine Person A unschuldig unter der Sünde einer Person B leidet.

Aber ich hinterfrage nicht alleine was ich persönlich als Recht und Unrecht empfinde, sondern was in Wahrheit Recht und Unrecht ist?

Und bezogen auf das Beispiel mit Person A und B stellt sich dann für mich die Frage, wer ist Person A und B denn eigentlich wirklich?

Und auf diese Frage weiß ich dann so recht keine Antwort zu geben, auch weil beide Person A und B offensichtlich viele Vorfahren haben.

Was ist also wirklich gerecht?

Jesus Christus ist dem Glauben nach die Wahrheit und im Credo heißt es, das er wiederkommen wird zu richten die Lebenden und die Toten.

 

Na, Gott sei Dank ist bei Dir das Rechtsempfinden doch noch irgendwo vorhanden. Aber Du setzt es hübsch außer Kraft. Mit Deiner Argumentation kann ich Gott alle möglichen Gräuel andichten und sagen: "Es ist dennoch ok so. Denn wenn es Gott tut, muss es ja gut sein." So stehen dem Dichter alle erdenklichen Möglichkeiten offen.

...

Dieses "wir können das prinzipiell nicht beurteilen" ist eine gefährliche Sache, weil dann jeglicher Irrationalität, jedem Unfug und auch jeder Gefühllosigkeit und Ungerechtigkeit Tor und Tür geöffnet sind.

 

 

Nachkommen Adams leiden wie ich es sehe an seiner Sünde, die Gott nicht wollte.

Ich will Gott keine Sünden andichten.

Meiner Ansicht nach ist Gott die Wahrheit, das Leben und die Liebe.

Folglich ist für mich z.b töten, lügen, stehlen sünde.

Wenn ich die Sünde eines einzelnen Menschen ansehe stellt sich da für mich die Frage nach der persönlichen Schuld, die ich aus meiner subjektiven Sicht wie ich es sehe nicht wirklich gerecht beantworten kann.

 

Also wir sind im Jahre 2008, komisch das manche alle noch wortwörtlich nehmen.

 

ADAM und EVA gab es so wie es uns geleert wurde auf keinen Fall, ist doch wenn überhaupt symbolisch gemeint.

Oder glaubst Du das die Welt in sechs irdische Tagen entstanden sind.

 

Die Kirche selber entfent sich doch immer mehr von dieser " Hölle " oft wird auch nicht mehr von Fegefeuer gesprochen....

bearbeitet 22. Januar 2008 von Elima

[Mariamante]

Also wir sind im Jahre 2008, komisch das manche alle noch wortwörtlich nehmen.

 

ADAM und EVA gab es so wie es uns geleert wurde auf keinen Fall, ist doch wenn überhaupt symbolisch gemeint.

Oder glaubst Du das die Welt in sechs irdische Tagen entstanden sind.

 

Die Kirche selber entfent sich doch immer mehr von dieser " Hölle " oft wird auch nicht mehr von Fegefeuer gesprochen....

Ich fürchte, du vermischt hier einiges. Die Sache von Adam und Eva mit der Existenz von Fegefeuer und Hölle zu vergleichen halte ich für einen gewagten Griff. Die Kirche lehrt die Existenz der Hölle nach wie vor- aber es gibt einige Theologen (wie z.B. Hr. Prof. Haag) die sich persönlich von verschiedenen Lehren der Kirche verabschieden oder sie nach ihrer persönlichen Sichtweise umdeuten. Dass sie mit einer so positiv klingenden Botschaft wie : "Es gibt keinen Teufel und keine Hölle" bei vielen ankommen die sowieso mehr einen Rosinenglauben schätzen, halte ich für nicht besonders erstaunlich.

[kam]

Also wir sind im Jahre 2008, komisch das manche alle noch wortwörtlich nehmen.

 

Mit der Einstellung müßtest du dich in den A**** beißen, daß du heute lebst, denn bis 4008 wären doch noch weitere 95 % der Bibel als unfortschrittlich erkannt. - Im Ernst: warum bist du dir so sicher, was in der Bibel nicht wörtlich genommen werden darf? Grüße, KAM

[Assarhaddon]

Also wir sind im Jahre 2008, komisch das manche alle noch wortwörtlich nehmen.

 

Mit der Einstellung müßtest du dich in den A**** beißen, daß du heute lebst, denn bis 4008 wären doch noch weitere 95 % der Bibel als unfortschrittlich erkannt.

Das wären ja dann 195%!

[baron samedi]

Also wir sind im Jahre 2008, komisch das manche alle noch wortwörtlich nehmen.

 

ADAM und EVA gab es so wie es uns geleert wurde auf keinen Fall, ist doch wenn überhaupt symbolisch gemeint.

Oder glaubst Du das die Welt in sechs irdische Tagen entstanden sind.

 

Die Kirche selber entfent sich doch immer mehr von dieser " Hölle " oft wird auch nicht mehr von Fegefeuer gesprochen....

Ich fürchte, du vermischt hier einiges. Die Sache von Adam und Eva mit der Existenz von Fegefeuer und Hölle zu vergleichen halte ich für einen gewagten Griff. Die Kirche lehrt die Existenz der Hölle nach wie vor- aber es gibt einige Theologen (wie z.B. Hr. Prof. Haag) die sich persönlich von verschiedenen Lehren der Kirche verabschieden oder sie nach ihrer persönlichen Sichtweise umdeuten. Dass sie mit einer so positiv klingenden Botschaft wie : "Es gibt keinen Teufel und keine Hölle" bei vielen ankommen die sowieso mehr einen Rosinenglauben schätzen, halte ich für nicht besonders erstaunlich.

 

 

So so Adam und Eva die ersten Menschen.... so weit so gut, dann kamen die 2 Söhne richtig?.... und dann weiter mir wem hat denn dann Kain denn Kinder gezeugt....war doch niemend mehr da als er selber sein vater und Mutter Eva und ja Abel war ja tot!!!

 

Und keine Frau weit und breit...???!!!

 

Und über die Hölle wird auf jeden Fall anders gesprochen als vor 20 Jahren.

[baron samedi]

Also wir sind im Jahre 2008, komisch das manche alle noch wortwörtlich nehmen.

 

Mit der Einstellung müßtest du dich in den A**** beißen, daß du heute lebst, denn bis 4008 wären doch noch weitere 95 % der Bibel als unfortschrittlich erkannt. - Im Ernst: warum bist du dir so sicher, was in der Bibel nicht wörtlich genommen werden darf? Grüße, KAM

 

 

Also ist deiner meinung nach die Erde in sechs Tagen entstanden, ich wiederhole 6 Tage das macht 6x 24 Stunden.

 

Nimmst Du das auch wortwörtlich an.

[kam]

Also wir sind im Jahre 2008, komisch das manche alle noch wortwörtlich nehmen.

 

Mit der Einstellung müßtest du dich in den A**** beißen, daß du heute lebst, denn bis 4008 wären doch noch weitere 95 % der Bibel als unfortschrittlich erkannt. - Im Ernst: warum bist du dir so sicher, was in der Bibel nicht wörtlich genommen werden darf? Grüße, KAM

 

 

Also ist deiner meinung nach die Erde in sechs Tagen entstanden, ich wiederhole 6 Tage das macht 6x 24 Stunden.

 

Nimmst Du das auch wortwörtlich an.

 

In Übereinstimmung mit der Lehre der Kirche tu ich das nicht. Grüße, KAM

[baron samedi]

Also wir sind im Jahre 2008, komisch das manche alle noch wortwörtlich nehmen.

 

Mit der Einstellung müßtest du dich in den A**** beißen, daß du heute lebst, denn bis 4008 wären doch noch weitere 95 % der Bibel als unfortschrittlich erkannt. - Im Ernst: warum bist du dir so sicher, was in der Bibel nicht wörtlich genommen werden darf? Grüße, KAM

 

 

Also ist deiner meinung nach die Erde in sechs Tagen entstanden, ich wiederhole 6 Tage das macht 6x 24 Stunden.

 

Nimmst Du das auch wortwörtlich an.

 

In Übereinstimmung mit der Lehre der Kirche tu ich das nicht. Grüße, KAM

 

Mir wurde von der Kirche genau das gelehrt das alles in sechs Tagen entstanden ist, das war so ende 70er anfang 80er, soso hat sich jetzt die Meinung der Kirche verändert, wie wundersam, oder passt das Wort komisch besser.

 

Was wird als nächstes dann nicht mehr wortwörtlich verstanden, hast Du Dir mal diese Frage gestellt.

bearbeitet 22. Januar 2008 von baron samedi

[kam]

Mir wurde von der Kirche genau das gelehrt das alles in sechs Tagen entstanden ist,

 

Daß mindestens die ersten Kapitel der Genesis kein Geschichtsbuch im strengen Wortsinn darstellen, ist schon viel länger klar, dafür, daß die sechs Tage nicht wörtlich zu nehmen sind, hat schon 1909 die Päpstliche Bibelkommission Stellung genommen. (Vgl. Denzinger-Hünermann Rz. 3516, 3519) Deine Behauptung, das sei in den 70er Jahren von der Kirche anders gelehrt worden, ist falsch. Grüße, KAM

[baron samedi]

Mir wurde von der Kirche genau das gelehrt das alles in sechs Tagen entstanden ist,

 

Daß mindestens die ersten Kapitel der Genesis kein Geschichtsbuch im strengen Wortsinn darstellen, ist schon viel länger klar, dafür, daß die sechs Tage nicht wörtlich zu nehmen sind, hat schon 1909 die Päpstliche Bibelkommission Stellung genommen. (Vgl. Denzinger-Hünermann Rz. 3516, 3519) Deine Behauptung, das sei in den 70er Jahren von der Kirche anders gelehrt worden, ist falsch. Grüße, KAM

 

 

Komischerweise wurde das mir so noch beigebracht im Kommunionsunterricht, komisch ... oder nicht, und meine Eltern wussten/wissen es auch nicht anders, und die sind auch nach 1909 geboren.

[Werner001]

Mir wurde von der Kirche genau das gelehrt das alles in sechs Tagen entstanden ist,

 

Daß mindestens die ersten Kapitel der Genesis kein Geschichtsbuch im strengen Wortsinn darstellen, ist schon viel länger klar, dafür, daß die sechs Tage nicht wörtlich zu nehmen sind, hat schon 1909 die Päpstliche Bibelkommission Stellung genommen. (Vgl. Denzinger-Hünermann Rz. 3516, 3519) Deine Behauptung, das sei in den 70er Jahren von der Kirche anders gelehrt worden, ist falsch. Grüße, KAM

 

 

Komischerweise wurde das mir so noch beigebracht im Kommunionsunterricht, komisch ... oder nicht, und meine Eltern wussten/wissen es auch nicht anders, und die sind auch nach 1909 geboren.

Tja, scheinst nen komischen Religionslehrer gehabt zu haben.

 

Werner

[Sokrates]

Tja, scheinst nen komischen Religionslehrer gehabt zu haben.

Mein Patenkind hat sich mit dem Religionslehrer angelegt, weil der ihr solchen Mist erzählt hatte. Da war sie 10.

[Elima]

Mir wurde von der Kirche genau das gelehrt das alles in sechs Tagen entstanden ist,

 

Daß mindestens die ersten Kapitel der Genesis kein Geschichtsbuch im strengen Wortsinn darstellen, ist schon viel länger klar, dafür, daß die sechs Tage nicht wörtlich zu nehmen sind, hat schon 1909 die Päpstliche Bibelkommission Stellung genommen. (Vgl. Denzinger-Hünermann Rz. 3516, 3519) Deine Behauptung, das sei in den 70er Jahren von der Kirche anders gelehrt worden, ist falsch. Grüße, KAM

 

 

Komischerweise wurde das mir so noch beigebracht im Kommunionsunterricht, komisch ... oder nicht, und meine Eltern wussten/wissen es auch nicht anders, und die sind auch nach 1909 geboren.

 

Im Kommunionunterricht (1949) hatten wir diese Frage überhaupt nicht. Am Gymnasium und im Studium (abgeschlossen 1964) habe ich auch nicht gelernt, dass die Erzählung der bibel wörtlich zu nehmen seien. Wir wurden sogar darauf hingewiesen, dass sich die Aussagen von Gen 1 und Gen2 nicht decken..........und dass von einem Apfel ín Gen 3 nicht die Rede ist. Übrigens ging auch die Dogmatikklausur im Staatsexamen über dieses Thema.

[Daniel 2]

Natürlich empfinde ich es subjektiv als unrecht wenn angenommen eine Person A unschuldig unter der Sünde einer Person B leidet.

Aber ich hinterfrage nicht alleine was ich persönlich als Recht und Unrecht empfinde, sondern was in Wahrheit Recht und Unrecht ist?

Und bezogen auf das Beispiel mit Person A und B stellt sich dann für mich die Frage, wer ist Person A und B denn eigentlich wirklich?

Und auf diese Frage weiß ich dann so recht keine Antwort zu geben, auch weil beide Person A und B offensichtlich viele Vorfahren haben.

Was ist also wirklich gerecht?

Jesus Christus ist dem Glauben nach die Wahrheit und im Credo heißt es, das er wiederkommen wird zu richten die Lebenden und die Toten.

 

Na, Gott sei Dank ist bei Dir das Rechtsempfinden doch noch irgendwo vorhanden. Aber Du setzt es hübsch außer Kraft. Mit Deiner Argumentation kann ich Gott alle möglichen Gräuel andichten und sagen: "Es ist dennoch ok so. Denn wenn es Gott tut, muss es ja gut sein." So stehen dem Dichter alle erdenklichen Möglichkeiten offen.

...

Dieses "wir können das prinzipiell nicht beurteilen" ist eine gefährliche Sache, weil dann jeglicher Irrationalität, jedem Unfug und auch jeder Gefühllosigkeit und Ungerechtigkeit Tor und Tür geöffnet sind.

 

 

Nachkommen Adams leiden wie ich es sehe an seiner Sünde, die Gott nicht wollte.

Ich will Gott keine Sünden andichten.

Meiner Ansicht nach ist Gott die Wahrheit, das Leben und die Liebe.

Folglich ist für mich z.b töten, lügen, stehlen sünde.

Wenn ich die Sünde eines einzelnen Menschen ansehe stellt sich da für mich die Frage nach der persönlichen Schuld, die ich aus meiner subjektiven Sicht wie ich es sehe nicht wirklich gerecht beantworten kann.

 

Also wir sind im Jahre 2008, komisch das manche alle noch wortwörtlich nehmen.

 

ADAM und EVA gab es so wie es uns geleert wurde auf keinen Fall, ist doch wenn überhaupt symbolisch gemeint.

Oder glaubst Du das die Welt in sechs irdische Tagen entstanden sind.

 

 

Joh 1,1-3

Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott.

Im Anfang war es bei Gott.

Alles ist durch das Wort geworden und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.

 

In meinem Glauben ist durch das Wort alles geworden und

warum soll es Adam und Eva nicht gegeben haben?

 

Gen 3,7

Da formte Gott, der Herr, den Menschen aus Erde vom Ackerboden und blies in seine Nase den Lebensatem. So wurde der Mensch zu einem lebendigen Wesen.

 

Der Mensch wurde aus Erde geformt. Was spricht da dagegen und das Adam vor dem Sündenfall lebte. Unsere Erfahrung von der Welt?

Wissen wir heute in welchem seelisch, körperlichen Zustand ein Mensch vor mehreren Tausend Jahren war?

bearbeitet 22. Januar 2008 von Daniel 2

[Elima]

Natürlich empfinde ich es subjektiv als unrecht wenn angenommen eine Person A unschuldig unter der Sünde einer Person B leidet.

Aber ich hinterfrage nicht alleine was ich persönlich als Recht und Unrecht empfinde, sondern was in Wahrheit Recht und Unrecht ist?

Und bezogen auf das Beispiel mit Person A und B stellt sich dann für mich die Frage, wer ist Person A und B denn eigentlich wirklich?

Und auf diese Frage weiß ich dann so recht keine Antwort zu geben, auch weil beide Person A und B offensichtlich viele Vorfahren haben.

Was ist also wirklich gerecht?

Jesus Christus ist dem Glauben nach die Wahrheit und im Credo heißt es, das er wiederkommen wird zu richten die Lebenden und die Toten.

 

Na, Gott sei Dank ist bei Dir das Rechtsempfinden doch noch irgendwo vorhanden. Aber Du setzt es hübsch außer Kraft. Mit Deiner Argumentation kann ich Gott alle möglichen Gräuel andichten und sagen: "Es ist dennoch ok so. Denn wenn es Gott tut, muss es ja gut sein." So stehen dem Dichter alle erdenklichen Möglichkeiten offen.

...

Dieses "wir können das prinzipiell nicht beurteilen" ist eine gefährliche Sache, weil dann jeglicher Irrationalität, jedem Unfug und auch jeder Gefühllosigkeit und Ungerechtigkeit Tor und Tür geöffnet sind.

 

 

Nachkommen Adams leiden wie ich es sehe an seiner Sünde, die Gott nicht wollte.

Ich will Gott keine Sünden andichten.

Meiner Ansicht nach ist Gott die Wahrheit, das Leben und die Liebe.

Folglich ist für mich z.b töten, lügen, stehlen sünde.

Wenn ich die Sünde eines einzelnen Menschen ansehe stellt sich da für mich die Frage nach der persönlichen Schuld, die ich aus meiner subjektiven Sicht wie ich es sehe nicht wirklich gerecht beantworten kann.

 

Also wir sind im Jahre 2008, komisch das manche alle noch wortwörtlich nehmen.

 

ADAM und EVA gab es so wie es uns geleert wurde auf keinen Fall, ist doch wenn überhaupt symbolisch gemeint.

Oder glaubst Du das die Welt in sechs irdische Tagen entstanden sind.

 

 

Joh 1,1-3

Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott.

Im Anfang war es bei Gott.

Alles ist durch das Wort geworden und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.

 

In meinem Glauben ist durch das Wort alles geworden und

warum soll es Adam und Eva nicht gegeben haben?

 

Gen 3,7

Da formte Gott, der Herr, den Menschen aus Erde vom Ackerboden und blies in seine Nase den Lebensatem. So wurde der Mensch zu einem lebendigen Wesen.

 

Der Mensch wurde aus Erde geformt. Was spricht da dagegen und das Adam vor dem Sündenfall lebte. Unsere Erfahrung von der Welt?

Wissen wir heute in welchem seelisch, körperlichen Zustand ein Mensch vor mehreren Tausend Jahren war?

 

In Gen 3,7 steht: da gingen ihnen die Augen auf und sie erkannten, dass sie nackt waren.

[baron samedi]

Natürlich empfinde ich es subjektiv als unrecht wenn angenommen eine Person A unschuldig unter der Sünde einer Person B leidet.

Aber ich hinterfrage nicht alleine was ich persönlich als Recht und Unrecht empfinde, sondern was in Wahrheit Recht und Unrecht ist?

Und bezogen auf das Beispiel mit Person A und B stellt sich dann für mich die Frage, wer ist Person A und B denn eigentlich wirklich?

Und auf diese Frage weiß ich dann so recht keine Antwort zu geben, auch weil beide Person A und B offensichtlich viele Vorfahren haben.

Was ist also wirklich gerecht?

Jesus Christus ist dem Glauben nach die Wahrheit und im Credo heißt es, das er wiederkommen wird zu richten die Lebenden und die Toten.

 

Na, Gott sei Dank ist bei Dir das Rechtsempfinden doch noch irgendwo vorhanden. Aber Du setzt es hübsch außer Kraft. Mit Deiner Argumentation kann ich Gott alle möglichen Gräuel andichten und sagen: "Es ist dennoch ok so. Denn wenn es Gott tut, muss es ja gut sein." So stehen dem Dichter alle erdenklichen Möglichkeiten offen.

...

Dieses "wir können das prinzipiell nicht beurteilen" ist eine gefährliche Sache, weil dann jeglicher Irrationalität, jedem Unfug und auch jeder Gefühllosigkeit und Ungerechtigkeit Tor und Tür geöffnet sind.

 

 

Nachkommen Adams leiden wie ich es sehe an seiner Sünde, die Gott nicht wollte.

Ich will Gott keine Sünden andichten.

Meiner Ansicht nach ist Gott die Wahrheit, das Leben und die Liebe.

Folglich ist für mich z.b töten, lügen, stehlen sünde.

Wenn ich die Sünde eines einzelnen Menschen ansehe stellt sich da für mich die Frage nach der persönlichen Schuld, die ich aus meiner subjektiven Sicht wie ich es sehe nicht wirklich gerecht beantworten kann.

 

Also wir sind im Jahre 2008, komisch das manche alle noch wortwörtlich nehmen.

 

ADAM und EVA gab es so wie es uns geleert wurde auf keinen Fall, ist doch wenn überhaupt symbolisch gemeint.

Oder glaubst Du das die Welt in sechs irdische Tagen entstanden sind.

 

 

Joh 1,1-3

Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott.

Im Anfang war es bei Gott.

Alles ist durch das Wort geworden und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.

 

In meinem Glauben ist durch das Wort alles geworden und

warum soll es Adam und Eva nicht gegeben haben?

 

Gen 3,7

Da formte Gott, der Herr, den Menschen aus Erde vom Ackerboden und blies in seine Nase den Lebensatem. So wurde der Mensch zu einem lebendigen Wesen.

 

Der Mensch wurde aus Erde geformt. Was spricht da dagegen und das Adam vor dem Sündenfall lebte. Unsere Erfahrung von der Welt?

Wissen wir heute in welchem seelisch, körperlichen Zustand ein Mensch vor mehreren Tausend Jahren war?

 

In Gen 3,7 steht: da gingen ihnen die Augen auf und sie erkannten, dass sie nackt waren.

 

Also waren sie vorher Blind !!??? Also bitte....

 

Wie hat sich denn dann die Menschheit vermehrt wenn Adam und Eva die ersten Menschen waren, ( hatte ich doch schon mal gefragt, komisch das keiner geantwortet hat ).

 

Was spricht überhaupt dafür das sie gelebt haben ??? Nichts !!

[kam]

Tja, scheinst nen komischen Religionslehrer gehabt zu haben.

Mein Patenkind hat sich mit dem Religionslehrer angelegt, weil der ihr solchen Mist erzählt hatte. Da war sie 10.

 

Die Geschichte von Adam und Eva wird heute noch gelehrt, aber nicht als wissenschaftliche Tatsache, sondern als Gleichnis, ebenso wie die Geschichte mit Noahs Arche. Meinst du das?

[baron samedi]

Tja, scheinst nen komischen Religionslehrer gehabt zu haben.

Mein Patenkind hat sich mit dem Religionslehrer angelegt, weil der ihr solchen Mist erzählt hatte. Da war sie 10.

 

Die Geschichte von Adam und Eva wird heute noch gelehrt, aber nicht als wissenschaftliche Tatsache, sondern als Gleichnis, ebenso wie die Geschichte mit Noahs Arche. Meinst du das?

 

Heute schon ( 2008 ) aber ob das überall auf der Welt so gelehrt wird kann ich nicht nachprüfen.

 

Mir wurde das als echte Geschichte beigebracht, und das war ende 70er anfang 80er.

 

Die sache mit der Arche glauben die meisten aber immer noch als sei alles tatsächlich geschehen, so zumindest in mein Verwandten-Bekannschafts Kreisen.

 

Aber die meisten Christen setzen sich mit solchen Dingen gar nicht auseinander und GLAUBEN halt an diese Überlieferungen.

Oder verändern das ganze mit eigener Phantasie, so das dass ganze irgendwie zusammenpasst mit den heutigen Wissen.

[Platona]

Die Sache mit Adam und Eva ist nur einer der vielen Schöpfungsmythen auf der Erde. Ebenso haben die meisten Kulturen jeweils eine ähnliche Fluterzählung wie die mit der Arche Noah.

 

Ich bin nicht mehr katholisch und habe bestimmt meine Probleme mit dem Lehramt, aber da muß ich für die Kirche eine Lanze brechen: Ich habe von einem astronomiebegeisterten Religionslehrer, der dazu noch Priester war, unendlich viel über das Universum, den Urknall und Quantenphysik gehört. Aus diesem Grund habe ich mich auch immer für diese Dinge begeistern können. Mein Religionsunterricht bei diesem Lehrer war Anfang der 60er Jahre.

 

Einer der Pioniere der modernen Astronomie war ein katholischer Priester, ein Belgier. Ich weiß leider im Augenblick nicht mehr, wie der heisst, aber ich glaube, daß die Physiker hier im Forum den Namen und den Wiki-Eintrag liefern können.

 

Und was Adam und Eva, sowie die Sintflut angeht, so sind das Metaphern für spirituelle Einsichten, genauso, wie man in der modernen Psychotherapie die Archetypen aus den Märchen herausfiltert und diese auf menschliche Verhaltensweisen überträgt.

 

Der Jubelschrei: Die Kirche glaubt noch an Adam und Eva und ist deswegen rückständig, geht ins Leere.

[Werner001]

Einer der Pioniere der modernen Astronomie war ein katholischer Priester, ein Belgier. Ich weiß leider im Augenblick nicht mehr, wie der heisst, aber ich glaube, daß die Physiker hier im Forum den Namen und den Wiki-Eintrag liefern können.

 

Georges Lemaître

 

Werner

[Platona]

Einer der Pioniere der modernen Astronomie war ein katholischer Priester, ein Belgier. Ich weiß leider im Augenblick nicht mehr, wie der heisst, aber ich glaube, daß die Physiker hier im Forum den Namen und den Wiki-Eintrag liefern können.

 

Georges Lemaître

 

Werner

Danke Werner

[Sokrates]

Tja, scheinst nen komischen Religionslehrer gehabt zu haben.

Mein Patenkind hat sich mit dem Religionslehrer angelegt, weil der ihr solchen Mist erzählt hatte. Da war sie 10.

Die Geschichte von Adam und Eva wird heute noch gelehrt, aber nicht als wissenschaftliche Tatsache, sondern als Gleichnis, ebenso wie die Geschichte mit Noahs Arche. Meinst du das?

Wenn dieser Religionslehrer das so gelehrt hätte, hätte sich meine Kleine nicht mit ihm angelegt. Die ist ja nicht doof. Ich gehe aber davon aus, dass der eine Minderheit unter den Relilehrern ist. Da die Kleine sich selber wehren konnte, habe ich die Sache auch sich beruhen lassen. Ob das für die Kirche gut war, weiß ich nicht. Momentan glaubt die Kleine dem Religionslehrer überhaupt nichts mehr.

[rakso]

Also wir sind im Jahre 2008, komisch das manche alle noch wortwörtlich nehmen.

stimmt, viele nehmen die Bibel da wörtlich, wo sie geistig genommen werden soll und geistig da, da wo sie wörtlich genommen werden soll.

 

ADAM und EVA gab es so wie es uns geleert wurde auf keinen Fall, ist doch wenn überhaupt symbolisch gemeint.

diese Geschichte hat eine zweifache Bedeutung. Adam und Eva gab es wirklich. Zum Anderen ist eine Beschreibung der Entwicklung der menschlichen Seele als ganzer Mensch, des dessen Gesamt-Polarität in eine männliche und eine weibliche Polarität getrennt wurde. Seither gibt es die weibliche und männliche Seelen - also Seelenhälften des ganzen seelischen Menschen. Denn vor Gott ist ist der Mensch nur dann ganzer Mensch, wenn Mann und Frau eine Einheit bilden

 

Oder glaubst Du das die Welt in sechs irdische Tagen entstanden sind.

Diese Schöpfungstagen sind Wirklichkeit Schöpfungesperioden, in den Gott die menschliche Seele geschaffen hat, noch schafft und auch in Zukunft schaffen wird. Denn jede menschliche Seele durchläuft diesen Prozess. Vom Kleinsten Seelenpartikel und zur ganzen Seele - dem Ich des Menschen. Genauso wie der Leib als Träger der Seele aus den kleinsten materiellen Bausteinen gebildet wird wird, wird die menschliche Seele - dem wahren Ich des Menschen - aus den kleinsten substanziellen Bausteinen gebildet.

 

Zu dem symbolisieren die sieben Schöpfungstage das Wirken Gottes am Menschen, bis ein Mensch mit dem göttlichen Geiste eins wird. Sechs Tage arbeitet Gott am und im Menschen, damit der Mensch Gott erkennt, ihn liebt und eins wird mit dem göttlichen Geist in sich. Ist diese Einswerdung mit Gott vollzogen, dann ist der Mensch der Seele und dem Geiste nach wiedergeboren. Dann ruht Gott im Menschen und dieses Ruhen der Seele im göttlichem Geist und des göttlichen Geist in der menschlichen Seele ist der wahre Sabbat.

 

Diesen sieben geistigen Schöpfungstagen Gottes sind die weltlichen Wochentage nach empfunden. Die Wochentage sind also ein Symbol der sieben göttlichen Schöpfungstage. Sie haben mit der materiellen Erschaffung unserer Welt nichts zu tun. Denn diese Erschaffung dauerte sehr lange

 

Die Kirche selber entfent sich doch immer mehr von dieser " Hölle " oft wird auch nicht mehr von Fegefeuer gesprochen....

Himmel und Hölle sind keine materiellen Örter, sondern diese sind Zustände im Menschen. Zustände sind aber geistig. Himmel ist da, wo der Mensch der Seele und Geist nach eins ist dem göttlichen Geist ist und die Hölle ist da, wo der Mensch gegen den göttlichen Geist ist. So wie ein Mensch denkt, fühlt und handelt, so ist dieser Mensch entweder eins mit dem göttlichen Geist und gegen den göttlichen Geist. Der Mensch schafft in sich also seinen Hummel oder seine Hölle selbst. Und in diesem Zustand geht Mensch in die jenseitige geistige Welt. Während in der irdischen Welt diese beiden Zustände verdeckt im Menschen walten, so diese treten Zustände - Himmel und Hölle - offen zu Tage. Diese beiden Zustände stoßen sich gegenseitig ab.

 

So lange ein Mensch aber in seinem höllischen Zustand verbleibt, wird er nicht in die Himmel Gottes eingehen können, es sei denn, er besiegt seinen höllischen Zustand in sich. das ist aber nicht so einfach wie in der irdischen Welt. Da wird in geistigen Welt unendlich mehr Mühe kosten und diese Zeit der Abödung des inneren höllischen Zustandes im Menschen iast das was wir als Fegefeuer kennen.

 

Bereitet in der irdischen Welt dem Menschen schon viel Mühe und inneren Kämpfe, bis er seine Fehler abgelegt hat. Und diese Mühen und Kämpfe beschreiben das wesen des Fegefeuers in etwas. Aber in der geistigen Welt sind aber unendlich mehr Mühen und der inneren Kämpfe, bis er sein Falsches und das aus dem Falschen hervorgehendes Böses ablegen kann. darum hat der HERR uns auch nahegelegt bereits hier sein göttliches Wort aufzunehmen und danach zu leben, damit wir es in der jenseitigen Welt nicht so schwer haben. Denn im "Sterben" gehen wir - die Seele - das Ich - in die geistge Welt ein und lassen den materiellen Leib zurück, der dann wieder in seine materiellen Bestandteile zerfällt.

[baron samedi]

Der Jubelschrei: Die Kirche glaubt noch an Adam und Eva und ist deswegen rückständig, geht ins Leere.

 

Wo hast Du was von ein Jubelschrei gelesen ??

[Catare]

Also ist deiner meinung nach die Erde in sechs Tagen entstanden, ich wiederhole 6 Tage das macht 6x 24 Stunden.

 

Also ich habe da gar keine Zweifel, frueher dauerten die Tage etwas laenger, dass ist doch ne ganz bekannte Tatsache. Denk nur mal an Deine Kindheit als Du auf Weihnachten gewartet hast, da wurden die nTage bis Weihnachten auch immer laenger!